Глушко Илья Александрович

УИД 03RS0064-01-2023-002641-73

Дело № 2-3038/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Глушко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк Левобережный) обратился в суд иском к Глушко И.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года в размере 354 118, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 098, 04 рублей, сумма начисленных процентов – 39 308, 22 рублей, пеня – 711, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 741, 18 рубль; взыскать с Глушко И.А. проценты за пользование кредитом в размере 30,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Глушко И.А., марки, модели ЗАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2022 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Глушко И.А. был заключен кредитный договор №РНБ-А-391979-22, по условиям которого АО КБ «Русский Народный Банк» предоставил Ответчику кредит в сумме 346 594, 59 рубля на приобретение автомобиля под 30,9% годовых, сроком возврата кредита – 30 апреля 2026 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям Кредитного приобретенный ответчиком автомобиль марки, модели <данные изъяты>, признается находящимся ...

...в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На основании договора об уступке прав (требований) №01-Л от 22 августа 2022 года АО КБ «Русский Народный Банк» уступил в полном объеме все права требования к Глушко И.А. по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года Банку Левобережный. По состоянию на 24 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составила 354 118, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 098, 04 рублей, сумма начисленных процентов – 39 308, 22 рублей, пеня – 711, 81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Глушко И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Глушко И.А. был заключен кредитный договор №РНБ-А-391979-22, по условиям которого АО КБ «Русский Народный Банк» предоставил Ответчику кредит в сумме 346 594, 59 рубля на приобретение автомобиля под 30,9% годовых, сроком возврата кредита – 30 апреля 2026 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного приобретенный ответчиком автомобиль марки, модели ЗАЗ <данные изъяты>, признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образам не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании договора об уступке прав (требований) №01-Л от 22 августа 2022 года АО КБ «Русский Народный Банк» уступил в полном объеме все права требования к Глушко И.А. по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года Банку Левобережный. 9 ноября 2022 года ответчику направлено уведомление о передаче прав от исх.№163.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее — ФЗ «О потребительском кредите (займе) должнику было предъявлено заключительное требование от 14 апреля 2023 года исх.№55-2/7914 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 мая 2023 года задолженность по ответчика кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года составила 354 118, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 098, 04 рублей, сумма начисленных процентов – 39 308, 22 рублей, пеня – 711, 81 рублей.

Расчет истца судом проверен, является математически правильным, согласуется с условиями кредитного договора, выпиской по счету, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск Банка Левобережный, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 354 118, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 098, 04 рублей, сумма начисленных процентов – 39 308, 22 рублей, пеня – 711, 81 рублей; а также проценты за пользование кредитом в размере 30,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от 30 апреля 2022 года обеспечивается залогом транспортного средства марки, модели ЗАЗ <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на транспортное средство марки, модели ЗАЗ <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 12 741, 18 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Глушко Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Глушко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года в размере 354 118, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 314 098, 04 рублей, сумма начисленных процентов – 39 308, 22 рублей, пеня – 711, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 741, 18 рубль.

Взыскать с Глушко ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) проценты за пользование кредитом в размере 30,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №РНБ-А-391979-22 от 30 апреля 2022 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, паспорт 8004 892592), марки, модели ЗАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова

УИД 40RS0020-04-2023-000178-86

Дело № 2-4-178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 29 июня 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Саркисяна Г.Я. гражданское дело по иску Саркисяна Григория Яковлевича к Глушко Елене Павловне, Глушко Илье Александровичу, Глушко Александру Александровичу, Глушко Герману Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Я. обратился в суд с иском к Глушко Е.П., Глушко И.А., Глушко А.А., Глушко Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором содержится требование взыскать солидарно с ответчиков 653000 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры и 14000 руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.01.2023 года произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам.

В судебном заседании истец Саркисян Г.Я. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что порядок взыскания денежных средств с ответчиков (в иске указано солидарно) для него значения не имеет.

Ответчики Глушко Е.П., Глушко И.А., Глушко А.А., Глушко Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судеб...

...ного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Саркисяна Г.Я., суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу Саркисяну Г.Я. <адрес>, расположенной в <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам Глушко Е.П., Глушко И.А., Глушко А.А., Глушко Г.А.

Повреждения квартиры истца зафиксированы в акте осмотра № затопления жилого помещения, составленном с участием представителей Управляющей компании ИП «Ан А.В.», Саркисяна Г.Я. и Глушко А.А. Причиной протечки в <адрес> стал срыв крана Маевского в биметаллическом радиаторе отопления в комнате (спальня).

Согласно заключению специалиста ООО «Калужской экспертное бюро» № 31 от 17.02.2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца составляет 653000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку квартира находится в долевой собственности ответчиков бремя содержания имущества распределяется пропорционально долям в праве собственности на данное недвижимое имущество.

С учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность внутриквартирного отопительного оборудования, расположенного в квартире ответчиков. То есть оборудование за содержание которого несут ответственность Глушко Е.П., Глушко И.А., Глушко А.А., Глушко Г.А.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключение специалиста ООО «Калужской экспертное бюро» № 31 от 17.02.2023 года суд находит полным и обоснованным. Доказательств недостоверности содержащихся в заключении специалиста вышеназванной организации сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не представлено.

Суд также считает доказанной причинно-следственную связь между протечкой 06.01.2023 года внутриквартирного отопительного оборудования ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении истцами ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 653000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322.1 ГК РФ).

В настоящем случае ни законом, нм договором солидарная ответственность не предусмотрена. Объект недвижимости, в котором было расположено неисправное внутриквартирное отопительное оборудование находится в долевой собственности ответчиков. Следовательно, имеются основания для возложения на них ответственности за ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом отношении понесенные истцом расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта (14000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

При этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9870 руб. (чек-ордер от 10.05.2023 года), исходя из цены иска 667000 руб. (653000 руб. + 14000 руб.).

Однако расходы в сумме 14000 руб. являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Принимая во внимание данное обстоятельство при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9730 руб., то есть 140 руб. государственной пошлины уплачены истцом излишне.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размер 140 руб.

Судебные расходы истца в суммах 14000 руб. и 9730 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Саркисяна Григория Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>:

с Глушко Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.;

с Глушко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.;

с Глушко Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.;

Глушко Германа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба и 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 50 коп.

Возвратить Саркисяну Григорию Яковлевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 (сто сорок) руб., уплаченную 10.05.2023 года (чек-ордер от 10.05.2023 года, УИП 10429086120086081005202305137680).

Ответчики вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.07.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров