Цховребов Леонид Анатольевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Хугаевой К.А., с участием представителя административного истца Гаглоева В.З., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Сикоевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-206/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Цховребова Леонида Анатольевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции (далее - КТО),

установил:

Цховребов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № выразившееся в неиздании приказа, о его непосредственном участия в КТО на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Цховребов, будучи направленным в командировку для выполнения служебно-боевых задач в зону проведения контртеррористической операции должен быть включен в приказ командира войсковой части № о непосредственном участии в КТО. Бездействие командира войсковой части №, который не включил административного истца в такой приказ длительное время нарушает права последнего на получение как выплат, так и иных льгот и п...

...реимуществ, как ветерана боевых действий, а также препятствует получению удостоверения ветерана боевых действий.

Представитель командира войсковой части № Сикоева, требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку не имеется сведений о привлечении Цховребова к непосредственному участию в КТО. Сам по себе факт направления в командировку не свидетельствует о непосредственном участии в названном мероприятии. Поскольку административный истец не участвовал в КТО его командиром роты он не был включен списки лиц, принимавших непосредственное участие в КТО. Более того, он уволен с военной службы в 2013 году, с жалобами до 2019 года не обращался, однако документы, по которым возможно определить состав подразделения направленного для участия в КТО, в том числе исходные списки лиц, на основании которых военнослужащие включались в приказы о непосредственном участии в КТО, боевое распоряжение, поступившее в воинскую часть и т.п. не сохранились ввиду истечения срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Цховребов с 2011 по август 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в г. Владикавказе Республики Северная Осетия – Алания.

С ДД.ММ.ГГГГ Цховребов по приказу командира войсковой части № находился в командировке на территории <данные изъяты> с целью выполнения служебно-боевых задач.

Приказом командира войсковой части № от 29 апреля 2013 г. № 111 определен состав военнослужащих, непосредственно участвовавших в КТО, однако Цховребов в этот приказ не был включен.

Полагая такое бездействие неправомерным Цховребов в январе 2019 года обратился в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона, которой по итогам проверки внесено представление в адрес командира войсковой части №.

Однако в приказ о непосредственном участи в КТО Цховребова издан не был, в связи с чем последний обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным исковым заявлением и письменными возражениями на него, выписками из приказов командира войсковой части № от 25 августа 2011 г. № 175, 1 августа 2013 г. № 144, 5 апреля 2013 г. № 66, 29 апреля 2013 г. № 111, 28 мая 2013 г. № 97, 28 мая 2013 г. № 144, представлением прокурора от 31 января 2019 г. № 5420 и ответом на него от 4 марта 2019 г. № 25/240, объяснениями представителей истца и ответчика.

С учетом характера спорных правоотношений об оспаривании бездействия, затрагивающего право административного истца на получение льгот и гарантий в настоящее время, при наличии представления прокурора и при сложившихся обстоятельствах его исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд не имеется.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» дополнительные гарантии и компенсации предоставлены сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, состав которых определяется руководителем Оперативного штаба по управлению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

При этом согласно п. 4 названного постановления периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Порядок исчисления времени непосредственного участия военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов в контртеррористических операциях утвержден решением Федерального оперативного штаба (протокол от 13 июля 2010 г. № 27).

В соответствии с этим Порядком командиры воинских частей на основании выписок из боевых распоряжений руководителя КТО в течение 10 дней после окончания операции издают приказы о непосредственном участии военнослужащих с указанием воинского звания, фамилии, имени, отчества, подразделения, дат или периодов участия, общего количество дней участия в операции. Приказы направляются в аппарат оперативного штаба в соответствующем субъекте, где проверяются и направляются руководителю КТО на утверждение.

Поскольку Цховребов на основании приказов командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ находился в составе подразделений той же воинской части в служебной командировке, куда был направлен для выполнения служебно-боевых задач, следовательно, состав лиц, непосредственно участвовавших в КТО определяется приказом командира войсковой части №.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, исполнявший в ДД.ММ.ГГГГ году обязанности командира роты, в составе которой административный истец убывал в командировку в ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель показал, что исходные списки военнослужащих, непосредственно привлекавшихся к участию в КТО подавались им по итогам операции. Цховребов в такой список не включен и в дальнейшем с жалобами на невключение не обращался. В список включены лица, принимавшие непосредственное участие в КТО. Поскольку место временной дислокации было необходимо охранять, а также готовить пищу, заниматься иными вопросами, в том числе тылового обеспечения, то в командировку направлялось большее количество военнослужащих, нежели определено боевым распоряжением. Но лица, выполнявшие такие задачи, не принимали непосредственное участие в операциях и в списках не подавались. Как правило принимавшие непосредственное участие в КТО военнослужащие снимались с котлового довольствия. Цховребов с такого довольствия не снимался.

Как следует из письменных объяснений самого Цховребова от 29 января 2019 г., полученных в ходе прокурорской проверки, он в период вышеназванной командировки убывал в <адрес>, где заступал в наряды по патрулированию места дислокации, заступал в караул, охранял временный штаб, а также размещенную на месте дислокации технику.

В соответствии со справкой № 19455, выданной штабом оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации Цховребову не учтено ни одних суток фактического участия в КТО.

Каких-либо иных сведений, указывающих на то, что Цховребов привлекался к непосредственному участию в КТО в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт нахождения военнослужащего в командировке в составе Объединенной группировки войск (сил), направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без участия указанного лица в проведении КТО, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для признания его непосредственно участвовавшим в КТО.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части № по невключению Цховребова в приказ о непосредственном участии в КТО.

Таким образом, административное исковое заявление Цховребова является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать Цховребову Леониду Анатольевичу в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Южный окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий К.В. Пагеев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 г.

Дело №1-211/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 01 сентября 2023 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Агузарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кайтмазова Б.К., представившего удостоверение №1518 и ордер №УС4128 от 25 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Московской коллегии адвокатов «Баранников и Партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №/ГЯВ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Московской коллегии адвокатов «Баранников и Партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №/ГЯВ от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Томаевой М.И., секретаре судебного заседания Агнаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 12 августа 1989 года рождения, уроженца Краснодарского края, ст.Отрадное, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 363246, РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности при...

...чинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 02.11.2022 года примерно в 16 часа 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, двигаясь по автодороге Владикавказ-Алагир, находясь на 21км.+710мет., двигаясь со стороны г.Владикавказ в направлении г.Алагир со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, не принял мер по снижению скорости, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на 21км.+710мет. автодороги Владикавказ-Алагир, на территории Алагирского района, РСО-Алания, где имеется горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее при возникновении опасности в виде встречно движущегося транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, заезду обратно на свою полосу движения и остановке транспортного средства. В результате преступных, небрежных действий ФИО1, на встречной полосе движения, на расстоянии 0,5 метра от горизонтальной дорожной разметки обозначающей край проезжей части и на расстоянии 7,8 метра от дорожного знака 2.1 (главная дорога), передней частью своего автомобиля «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, совершил столкновение с передней частью автомобиля «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, под управлением Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование пунктов 8.1.абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

В соответствии с требованиями пункта 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №1433 от 07.11.2022 года в организме ФИО1 обнаружено наркотического средство А9 ТИС-СООН (каннабинойды).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: Оскольчатые переломы с расхождением отломков тела левой подвздошной кости, вертлужной впадины и седалищной костей. Гематома малого таза слева. Перелом 3,5 ребер справа. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: Перелом 8-го ребра справа. Ушиб правого легкого. Оскольчатый перелом остистого отростка 1 -го грудного позвонка со смещением отломков. Оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, дна вертлужной впадины со смещением отломков. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева. Разрыв лонного сочленения. Травматический шок 1-2 ст. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №2 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: как следует из представленной документации, у ФИО2, в результате ДТП от 02.11.2022 года, имелись следующие повреждения: ушибленная рана левой голени; травматический задне-верхний вывих левого бедра; перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков; перелом 3-9 ребер по передней подмышечной линии слева; перелом поперечных отростков 1;2;3;4 поясничных позвонков; ушиб легких; гюдкапсульный (субкапсулярный) разрыв селезенки с прорывом крови в брюшную полость с последующим удалением селезенки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от соударения с таковыми, чем могли быть выступающие и деформированные части салона автомашины. Давность образования повреждений, исходя из их характера и тяжести, незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар, то есть 02.11.2022 года. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в совокупности своей, в соответствии с пунктом 6.1.16.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с пунктом 6.11.4., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года и наступившей смертью?

Смерть ФИО2, согласно результатам судебно-медицинского исследования ее трупа, подтвержденным лабораторным исследованием, наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности обусловленной развитием инфаркта миокарда в результате хронической ишемической болезни сердца, мелкоочагового диффузного коронарокардиосклероза, гипертонической болезни на фоне застойной двусторонней пневмонии при сопутствующих заболеваний в виде жирового гепатоза 04.01.2023 года, то есть спустя два месяца после получения травмы и через 21 день после выписки из стационара. Наступление смерти не находится в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в части нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал в части обнаружения в его организме наркотических веществ. Далее пояснил, что 02 ноября 2022 года в послеобеденное время он вместе с другом Потерпевший №2 выехал с г.Владикавказ в направлении г.Алагир. Подъезжая к с.Хаталдон он попал в ДТП, в ходе которого потерял сознание. Более по существу данного уголовного дела ничего пояснить не может, так как очнулся только в больнице. Так же пояснил, что с его стороны были попытки примирения с потерпевшими.

Помимо частичного признания вины подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 ноября 2022 года он, за рулем транспортного средства марки Лада г.р.з. № рус, находящегося у него в собственности, с тремя пассажирами направлялся с г.Алагир в г.Владикавказ. По дороге они остановились около «Рощи Хетага». Выехав, двигаясь по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, спустя небольшой промежуток времени они попали в ДТП. После столкновения он очнулся только в медицинском учреждении. Моральный, материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 02 ноября 2022 года примерно в 16:00 проезжая с.Саниба они с другом, ФИО1, на автомашине «Нисан Цифира», попали в ДТП. Момент столкновения он не помнит, так как откинул сиденье, и находился в полудреме. В ходе дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем, месяц находился под медицинским наблюдением. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, что приходится потерпевшей ФИО2 сыном. 02 ноября 2022 года его мать, вместе со своим племянником, Потерпевший №1, направлялась с г.Алагир в г.Владикавказ. На 21 километре они попали в ДПТ, в результате чего, она получила телесные повреждения и 2 месяца находилась в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе со своими родственниками выехали с похорон из г.Алагир, в г.Владикавказ. Проехав «Рощу Хетага» он заметил, что к ним на встречную полосу выехала машина, после столкновения с которой, он потерял сознание.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 02.11.2022 года примерно в 17 часов он вместе со своими родственниками ФИО2 и Потерпевший №1, на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине марки Лада-219470 г.р.з. № выехали с похорон из г.Алагир в направлении г.Владикавказ, при этом за рулем автомашины находился сам Потерпевший №1. По пути они остановились около «Рощи Хетага», затем поехал дальше и через некоторое расстояние попали в ДТП. А именно они двигались по своей полосе движения, направлений движения не меняли, внезапно на полосу их движения выехала автомашина марки «Нисан», Потерпевший №1 попытался уйти от столкновения, но не смог, так как времени практически не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что ему было поручено проведение автотехнической судебной экспертизы по факту столкновения автомобилей NISSAN «Cefiro» р.з. Е 147 ВО 15RUS под управлением ФИО1 и автомобиля LADA-219470 р.з. А 115 КО 15RUS под управлением Потерпевший №1 Им проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой он пришел к выводам, что водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов 8.1.абз.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Водителем Потерпевший №1 были нарушены требование пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, в данной дорожно-транспортной ситуации они не являются причиной возникновения данного ДТП.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Заключением эксперта № от 24.05.2023 года, согласно которому, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: как следует из представленной документации, у ФИО2, в результате ДТП от 02.11.2022 года, имелись следующие повреждения: ушибленная рана левой голени; травматический задне-верхний вывих левого бедра; перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков; перелом 3-9 ребер по передней подмышечной линии слева; перелом поперечных отростков 1;2;3;4 поясничных позвонков; ушиб легких; гюдкапсульный (субкапсулярный) разрыв селезенки с прорывом крови в брюшную полость с последующим удалением селезенки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от соударения с таковыми, чем могли быть выступающие и деформированные части салона автомашины. Давность образования повреждений, исходя из их характера и тяжести, незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар, то есть 02.11.2022 года. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в совокупности своей, в соответствии с пунктом 6.1.16.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с пунктом 6.11.4., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года и наступившей смертью?

Смерть ФИО2, согласно результатам судебно-медицинского исследования ее трупа, подтвержденным лабораторным исследованием, наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности обусловленной развитием инфаркта миокарда в результате хронической ишемической болезни сердца, мелкоочагового диффузного коронарокардиосклероза, гипертонической болезни на фоне застойной двусторонней пневмонии при сопутствующих заболеваний в виде жирового гепатоза 04.01.2023 года, то есть спустя два месяца после получения травмы и через 21 день после выписки из стационара. Наступление смерти не находится в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года.

- Заключением эксперта №191 от 27.04.2023 года, согласно которому, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: Перелом 8-го ребра справа. Ушиб правого легкого. Оскольчатый перелом остистого отростка 1 -го грудного позвонка со смещением отломков. Оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, дна вертлужной впадины со смещением отломков. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева. Разрыв лонного сочленения. Травматический шок 1-2 <адрес> телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №2 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

- Заключением эксперта №175 от 27.04.2023 года, согласно которому, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: Оскольчатые переломы с расхождением отломков тела левой подвздошной кости, вертлужной впадины и седалищной костей. Гематома малого таза слева. Перелом 3,5 ребер справа. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

- Протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года, согласно которому объектом осмотра является: автомашина марки «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, в ходе осмотра автомашины обнаруживаются повреждения: капот; передний бампер; крыша; дверь водителя; левое переднее крыло; левая задняя дверь, лобовое стекло, стекло водительской двери, подушки безопасности, все остальные детали и механизмы автомашины в наличии и без повреждений.

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 года, согласно которому объектом осмотра является объектом осмотра является: автомашина марки «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, в ходе осмотра автомашины обнаруживаются повреждения: капот; переднее правое и левое крыло; передний бампер; передняя левая дверь, лобовое стекло, передние фары, внутренние деформации, деформация кузова, все остальные детали и механизмы автомашины в наличии и без повреждений.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ полностью доказана.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как, совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде принудительных работ.

С учётом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется требованием ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от 22.06.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- транспортное средство НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. №/рус, стоимостью 100 000 рублей.

- транспортное средство СЕАЗ г.р.з. №, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 22.06.2023 года, имущество на которое наложен арест в виде транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, стоимостью 100 000 рублей и транспортного средства СЕАЗ г.р.з. О 445 ВЕ 15/рус, стоимостью 20 000 рублей, передано на хранение ФИО1

Поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшим по делу Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО10, не подлежат удовлетворению, наложенный на его имущество арест в виде транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, стоимостью 100 000 рублей и транспортного средства СЕАЗ г.р.з. О 445 ВЕ 15/рус, стоимостью 20 000 рублей, подлежит снятию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомашина марки «Лада 21947» г.р.з. А 115 КО 15 рус, по вступлению приговора в законную силу, подлежит вернуть по принадлежности.

- Автомашина марки «Нисан CEFIRO» г.р.з. Е 147 КО 15 рус, по вступлению приговора в законную силу, подлежит вернуть по принадлежности.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО10 заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, с подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Адвокат ФИО8 просил не удовлетворять гражданский иск.

Государственный обвинитель Агузаров С.В. просил оставить гражданские иски без рассмотрения, в связи с тем, что никакими фактическими данными суммы, указанные в исках не подтверждены.

В связи этим, в настоящее время имеется необходимость, для дополнительных расчетов и предоставления дополнительных сведений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения. При этом, разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения. При этом разъяснить, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, стоимостью 100 000 рублей и транспортного средства СЕАЗ г.р.з. О 445 ВЕ 15/рус, стоимостью 20 000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомашина марки «Лада 21947» г.р.з. № по вступлению приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности.

- Автомашина марки «Нисан CEFIRO» г.р.з. №, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Т. Сидаков