Бессонов Антон Олегович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 31 октября 2024 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6

истца ФИО3.

представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, действующей по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и оплату услуг адвоката,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и оплату услуг адвоката. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомашиной Ниссан Цефиро, госномер Е 147 ВО, нарушив правила дорожного движения, выехав на сторону предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада – 21940 госномер А 115 КО 15 регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП Базрову был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО4 причинила моральные страдания истцу. Кроме того при производстве уголовного дела на стадии следствия и с суде ФИО3 заключил соглашение с адвокатом ФИО7, оплата по соглашению была произведена в размере 150 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в течении года проходил реабилитацию после ДТП. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил. В суд поступило заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании иск не признал.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Согласно части 3 и части 4 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4– ФИО2 иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях. Считает требование в части взыскания морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в части взыскания оплаты услуг адвоката считает требования завышенными и подлежащими снижению до 30 000 рублей.

Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего исковые требования законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Приговором Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же усматривается из приговора Алагирского районного суда.

На протяжении длительного времени ФИО3 проходил лечение, что подтверждается выписными эпикризами и листками нетрудоспособности.

Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскание оплаты услуг адвоката суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.ч. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО8 и адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты интересов потерпевшего ФИО3 на стадии доследственной проверки, предварительного следствия с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей. Оплата была произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № и было установлено, что следственные действия с участием адвоката ФИО7 производились 2 раза, а именно адвокат ФИО7 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при даче ФИО3 объяснений и ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела в Алагирском районном суде адвокат ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашения и квитанции об оплаты услуг адвоката на представление его интересов в суде ФИО3 не представлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить размер взыскиваемых ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката, определив ко взысканию сумму в размере 60 000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и оплату услуг адвоката – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 246900, ИНН 151401402112 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей (сто тысяч), оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей (восемьдесят тысяч), а всего 160 000,00 рублей (сто шестьдесят тысяч).

В остальной части в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и оплату услуг адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Дело № 2-59/2024

УИД 79RS0003-01-2023-000575-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бессонову Антону Олеговичу, Бессоновой Юлии Александровне, Бессоновой ФИО10 и Бессоновой ФИО11 в лице их законного представителя Бессоновой Юлии Александровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по текст – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между банком с одной стороны, и Бессоновым А.О. и Бессоновой Ю.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 24.08.2021, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 425 568,16 руб. под 8.3 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п.12 кредитного договора кредит был предоставлен на цели приобретения объектов недвижимости – квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: залог вышеуказанных объектов недвижимости. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщики уплачивают банку неустойку в размере 6,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 01.07.2021 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 065 000,00 руб. Таким образом, залоговая стоимость на дату заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 958 500,00 руб. Однако, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 2 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно заключения о стоимости имущества от 05.09.2023 рыночная стоимость предмета залога составляет 929 000,00 руб. Согласно п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимо...

...сти)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 743 200 руб. (из них жилой дом – 719 200,00 руб., земельный участок –24 000 руб.). Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в декабре 2022 года и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 419 004,16 руб., из которых 25 764,20 руб. – задолженность по процентам, 392 070,27 руб. – задолженность по кредиту, 1 169,69 руб. – неустойка. В настоящем исковом заявлении банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанной неустойки. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Банком была оплачена госпошлина за требование имущественного характера (взыскание долга по кредитному договору) и дополнительно государственная пошлина за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2021; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бессонова А.О. и Бессоновой Ю.А. солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 834,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 378,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 743 200,00 руб. (из них жилой дом – 719 200 руб., земельный участок –24 000 руб.), принадлежащих на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО4, ФИО1, Бессонову Антону Олеговичу, Бессоновой Юлии Александровне.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2023 гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края для рассмотрения.

17.01.2024 производство по делу приостановлено на основании абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ в связи с нахождением ответчика Бессонова А.О. в зоне специальной военной операции и отсутствием у суда возможности известить его о времени и месте судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

24.06.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ПАО «Сбербанк России»» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Ответчики Бессонов А.О. и Бессонова Ю.А., действующая за себя и как законный представитель ФИО4 и ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству: на 01.07.2024 и 12.07.2024. О каждом заседании суда стороны были извещены надлежащим образом и своевременно, однако дважды не явились в суд, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Вместе с тем, сторонам разъясняется, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3).

Согласно абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 19 378,34 руб., в том числе: 7 378,34 руб. – по требованию имущественного характера, исходя из цены иска 417 834,47 руб. (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.), 12 000 руб. – по требованиям неимущественного характера ( 6 000 руб. за каждое требование).

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 19 378,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 164522 от 12.09.2023 (л.д. 37).

Поскольку судом принято решение об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 19 378,34 руб., уплаченная по указанному платежному поручению, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бессонову Антону Олеговичу, Бессоновой Юлии Александровне, ФИО4 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 164522 от 12 сентября 2023 года в сумме 19 378,34 руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Дело №1-211/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 01 сентября 2023 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Агузарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кайтмазова Б.К., представившего удостоверение №1518 и ордер №УС4128 от 25 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Московской коллегии адвокатов «Баранников и Партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №/ГЯВ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Московской коллегии адвокатов «Баранников и Партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №/ГЯВ от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Томаевой М.И., секретаре судебного заседания Агнаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 12 августа 1989 года рождения, уроженца Краснодарского края, ст.Отрадное, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 363246, РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности при...

...чинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 02.11.2022 года примерно в 16 часа 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, двигаясь по автодороге Владикавказ-Алагир, находясь на 21км.+710мет., двигаясь со стороны г.Владикавказ в направлении г.Алагир со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, не принял мер по снижению скорости, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на 21км.+710мет. автодороги Владикавказ-Алагир, на территории Алагирского района, РСО-Алания, где имеется горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее при возникновении опасности в виде встречно движущегося транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, заезду обратно на свою полосу движения и остановке транспортного средства. В результате преступных, небрежных действий ФИО1, на встречной полосе движения, на расстоянии 0,5 метра от горизонтальной дорожной разметки обозначающей край проезжей части и на расстоянии 7,8 метра от дорожного знака 2.1 (главная дорога), передней частью своего автомобиля «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, совершил столкновение с передней частью автомобиля «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, под управлением Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование пунктов 8.1.абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

В соответствии с требованиями пункта 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №1433 от 07.11.2022 года в организме ФИО1 обнаружено наркотического средство А9 ТИС-СООН (каннабинойды).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: Оскольчатые переломы с расхождением отломков тела левой подвздошной кости, вертлужной впадины и седалищной костей. Гематома малого таза слева. Перелом 3,5 ребер справа. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: Перелом 8-го ребра справа. Ушиб правого легкого. Оскольчатый перелом остистого отростка 1 -го грудного позвонка со смещением отломков. Оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, дна вертлужной впадины со смещением отломков. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева. Разрыв лонного сочленения. Травматический шок 1-2 ст. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №2 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: как следует из представленной документации, у ФИО2, в результате ДТП от 02.11.2022 года, имелись следующие повреждения: ушибленная рана левой голени; травматический задне-верхний вывих левого бедра; перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков; перелом 3-9 ребер по передней подмышечной линии слева; перелом поперечных отростков 1;2;3;4 поясничных позвонков; ушиб легких; гюдкапсульный (субкапсулярный) разрыв селезенки с прорывом крови в брюшную полость с последующим удалением селезенки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от соударения с таковыми, чем могли быть выступающие и деформированные части салона автомашины. Давность образования повреждений, исходя из их характера и тяжести, незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар, то есть 02.11.2022 года. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в совокупности своей, в соответствии с пунктом 6.1.16.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с пунктом 6.11.4., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года и наступившей смертью?

Смерть ФИО2, согласно результатам судебно-медицинского исследования ее трупа, подтвержденным лабораторным исследованием, наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности обусловленной развитием инфаркта миокарда в результате хронической ишемической болезни сердца, мелкоочагового диффузного коронарокардиосклероза, гипертонической болезни на фоне застойной двусторонней пневмонии при сопутствующих заболеваний в виде жирового гепатоза 04.01.2023 года, то есть спустя два месяца после получения травмы и через 21 день после выписки из стационара. Наступление смерти не находится в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в части нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал в части обнаружения в его организме наркотических веществ. Далее пояснил, что 02 ноября 2022 года в послеобеденное время он вместе с другом Потерпевший №2 выехал с г.Владикавказ в направлении г.Алагир. Подъезжая к с.Хаталдон он попал в ДТП, в ходе которого потерял сознание. Более по существу данного уголовного дела ничего пояснить не может, так как очнулся только в больнице. Так же пояснил, что с его стороны были попытки примирения с потерпевшими.

Помимо частичного признания вины подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 ноября 2022 года он, за рулем транспортного средства марки Лада г.р.з. № рус, находящегося у него в собственности, с тремя пассажирами направлялся с г.Алагир в г.Владикавказ. По дороге они остановились около «Рощи Хетага». Выехав, двигаясь по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, спустя небольшой промежуток времени они попали в ДТП. После столкновения он очнулся только в медицинском учреждении. Моральный, материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 02 ноября 2022 года примерно в 16:00 проезжая с.Саниба они с другом, ФИО1, на автомашине «Нисан Цифира», попали в ДТП. Момент столкновения он не помнит, так как откинул сиденье, и находился в полудреме. В ходе дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем, месяц находился под медицинским наблюдением. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, что приходится потерпевшей ФИО2 сыном. 02 ноября 2022 года его мать, вместе со своим племянником, Потерпевший №1, направлялась с г.Алагир в г.Владикавказ. На 21 километре они попали в ДПТ, в результате чего, она получила телесные повреждения и 2 месяца находилась в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе со своими родственниками выехали с похорон из г.Алагир, в г.Владикавказ. Проехав «Рощу Хетага» он заметил, что к ним на встречную полосу выехала машина, после столкновения с которой, он потерял сознание.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 02.11.2022 года примерно в 17 часов он вместе со своими родственниками ФИО2 и Потерпевший №1, на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине марки Лада-219470 г.р.з. № выехали с похорон из г.Алагир в направлении г.Владикавказ, при этом за рулем автомашины находился сам Потерпевший №1. По пути они остановились около «Рощи Хетага», затем поехал дальше и через некоторое расстояние попали в ДТП. А именно они двигались по своей полосе движения, направлений движения не меняли, внезапно на полосу их движения выехала автомашина марки «Нисан», Потерпевший №1 попытался уйти от столкновения, но не смог, так как времени практически не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил и показал, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что ему было поручено проведение автотехнической судебной экспертизы по факту столкновения автомобилей NISSAN «Cefiro» р.з. Е 147 ВО 15RUS под управлением ФИО1 и автомобиля LADA-219470 р.з. А 115 КО 15RUS под управлением Потерпевший №1 Им проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой он пришел к выводам, что водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов 8.1.абз.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Водителем Потерпевший №1 были нарушены требование пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, в данной дорожно-транспортной ситуации они не являются причиной возникновения данного ДТП.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Заключением эксперта № от 24.05.2023 года, согласно которому, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: как следует из представленной документации, у ФИО2, в результате ДТП от 02.11.2022 года, имелись следующие повреждения: ушибленная рана левой голени; травматический задне-верхний вывих левого бедра; перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением отломков; перелом 3-9 ребер по передней подмышечной линии слева; перелом поперечных отростков 1;2;3;4 поясничных позвонков; ушиб легких; гюдкапсульный (субкапсулярный) разрыв селезенки с прорывом крови в брюшную полость с последующим удалением селезенки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от соударения с таковыми, чем могли быть выступающие и деформированные части салона автомашины. Давность образования повреждений, исходя из их характера и тяжести, незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар, то есть 02.11.2022 года. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в совокупности своей, в соответствии с пунктом 6.1.16.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с пунктом 6.11.4., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года и наступившей смертью?

Смерть ФИО2, согласно результатам судебно-медицинского исследования ее трупа, подтвержденным лабораторным исследованием, наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности обусловленной развитием инфаркта миокарда в результате хронической ишемической болезни сердца, мелкоочагового диффузного коронарокардиосклероза, гипертонической болезни на фоне застойной двусторонней пневмонии при сопутствующих заболеваний в виде жирового гепатоза 04.01.2023 года, то есть спустя два месяца после получения травмы и через 21 день после выписки из стационара. Наступление смерти не находится в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП от 02.11.2022 года.

- Заключением эксперта №191 от 27.04.2023 года, согласно которому, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: Перелом 8-го ребра справа. Ушиб правого легкого. Оскольчатый перелом остистого отростка 1 -го грудного позвонка со смещением отломков. Оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, дна вертлужной впадины со смещением отломков. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева. Разрыв лонного сочленения. Травматический шок 1-2 <адрес> телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №2 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

- Заключением эксперта №175 от 27.04.2023 года, согласно которому, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: Оскольчатые переломы с расхождением отломков тела левой подвздошной кости, вертлужной впадины и седалищной костей. Гематома малого таза слева. Перелом 3,5 ребер справа. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, от воздействия предмета (предметов), которыми могли быть выступающие и деформированные части салона и кузова автомобиля, а также внешние объекты, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении» и медицинской документации. Все, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе гр.Потерпевший №1 телесные повреждения, рассматриваются в комплексе, как являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пункту 6.1.23., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

- Протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года, согласно которому объектом осмотра является: автомашина марки «Лада 219479» г.р.з. А 115 КО 15/рус, в ходе осмотра автомашины обнаруживаются повреждения: капот; передний бампер; крыша; дверь водителя; левое переднее крыло; левая задняя дверь, лобовое стекло, стекло водительской двери, подушки безопасности, все остальные детали и механизмы автомашины в наличии и без повреждений.

- Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 года, согласно которому объектом осмотра является объектом осмотра является: автомашина марки «NISSAN Cefiro» г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, в ходе осмотра автомашины обнаруживаются повреждения: капот; переднее правое и левое крыло; передний бампер; передняя левая дверь, лобовое стекло, передние фары, внутренние деформации, деформация кузова, все остальные детали и механизмы автомашины в наличии и без повреждений.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ полностью доказана.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как, совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде принудительных работ.

С учётом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется требованием ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от 22.06.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- транспортное средство НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. №/рус, стоимостью 100 000 рублей.

- транспортное средство СЕАЗ г.р.з. №, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 22.06.2023 года, имущество на которое наложен арест в виде транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, стоимостью 100 000 рублей и транспортного средства СЕАЗ г.р.з. О 445 ВЕ 15/рус, стоимостью 20 000 рублей, передано на хранение ФИО1

Поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшим по делу Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО10, не подлежат удовлетворению, наложенный на его имущество арест в виде транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, стоимостью 100 000 рублей и транспортного средства СЕАЗ г.р.з. О 445 ВЕ 15/рус, стоимостью 20 000 рублей, подлежит снятию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомашина марки «Лада 21947» г.р.з. А 115 КО 15 рус, по вступлению приговора в законную силу, подлежит вернуть по принадлежности.

- Автомашина марки «Нисан CEFIRO» г.р.з. Е 147 КО 15 рус, по вступлению приговора в законную силу, подлежит вернуть по принадлежности.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО10 заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, с подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Адвокат ФИО8 просил не удовлетворять гражданский иск.

Государственный обвинитель Агузаров С.В. просил оставить гражданские иски без рассмотрения, в связи с тем, что никакими фактическими данными суммы, указанные в исках не подтверждены.

В связи этим, в настоящее время имеется необходимость, для дополнительных расчетов и предоставления дополнительных сведений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения. При этом, разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения. При этом разъяснить, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г.р.з. Е 147 ВО 15/рус, стоимостью 100 000 рублей и транспортного средства СЕАЗ г.р.з. О 445 ВЕ 15/рус, стоимостью 20 000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомашина марки «Лада 21947» г.р.з. № по вступлению приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности.

- Автомашина марки «Нисан CEFIRO» г.р.з. №, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Т. Сидаков

21 июля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., с участием прокурора Лощининой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова А.О. к акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Бессонов А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» (далее АО «Чувашхлебопродукт») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск», около <адрес> Республики Марий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Чувашхлебопродукт», под управлением водителя Шашкина А.И. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бессонова А.О., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Вина Шашкина А.И. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Шашкина И.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по амнистии. Истец ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, поско...

...льку ДТП причинило ему боль, был лишен возможности жить полноценной жизнью.

В судебном заседании истец Бессонов А.О., его представитель адвокат ФИО5, участвующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком до настоящего времени моральный вред не возмещен. В связи с причинением вреда здоровью, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ограничений по здоровью не имеет.

Представители ответчика АО «Чувашхлебопродукт» ФИО6, ФИО7, участвующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что факт причинения вреда здоровью истца в ДТП работником ответчика Шашкиным А.И. при исполнении трудовых обязанностей не оспаривают. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., значительно завышена, поскольку подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шашкин А.И., не явился извещен надлежащим образом о чем в деле имеется телефонограмма.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. После ДТП истец был доставлен в больницу, <данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, уголовное дело № медицинскую карту амбулаторного больного Бессонова А.О., заслушав заключение прокурора Лощининой Н.О. полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на автодороге «<адрес>», около г.Волжск Республики Марий Эл автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий открытому акционерному обществу АО «Чувашхлебопродукт», под управлением водителя Шашкина А.И. нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бессонова А.О. Уголовное дело в отношении Шашкина И.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по амнистии (4-5, 58-67, 6-9).

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Бессонов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Волжска ЦРБ» (л.д.10).

Шашкин И.А. принят ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля АО «Чувашхлебопродукт», уволен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за АО «Чувашхлебопродукт». Указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ водителем-сотрудником АО «Чувашхлебопродукт» Шашкиным И.А. использовался при исполнении трудовых обязанностей (л.д.19, 52-56).

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут Шашкин И.А., исполняя трудовые обязанности в АО «Чувашхлебопродукт» и управляя служебной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге «<данные изъяты>», около г.Волжск Республики Марий Эл, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бессонова А.О., в результате чего потерпевшему причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца источника повышенной опасности – АО «Чувашхлебопродукт».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, а также нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца молодого мужчины, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, исключения неосновательного обогащения потерпевшего, степени вины работника ответчика.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленная истцом, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования Бессонова А.О. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.11-12), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты>., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бессонова А.О. к акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чувашхлебопродукт» в пользу Бессонова А.О. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты>. и расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Чувашхлебопродукт» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

27 июля 2015 года