Таипова Юлия Вячеславовна

Дело №2-239/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Таиповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Таиповой Юлие Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Таиповой Ю.В. (далее -ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по 219098.24 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5390.98 руб.

В обоснование иска указано, что 17.06.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №13/1280/00000/400635, в соответствии с которым Таиповой Ю.В. был предоставлен кредит в размере 141990 руб. сроком на <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24.10.2019 за период с 19.09.2014 по 24.10.2019 в размере 125601.08 руб. В связи с изложенным банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки; в своем ходатайстве представитель истца просит ра...

...ссмотреть дело без их участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Таипова Ю.В. в судебном заседании не согласилась с иском, представила заявление о пропуске срока исковой давности, по этой причине просила отказать в иске. Пояснила, что срок давности истек, банк считает долг по процентам в размере <данные изъяты>, а договор был заключен под <данные изъяты> годовых, при этом обещали снизить проценты, если она принесет документы на автомашину - ПТС. Она в течение недели принесла оригинал ПТС, они сами снимали копию, должно было быть <данные изъяты>, должны были еще снизить проценты, но не снизили. Она об этом писала жалобу банку, ответа не получила. В итоге банк ей начисляет еще <данные изъяты> с чем не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено: 17.06.2013 между сторонам по данному делу был заключен договор кредитования №13/1280/00000/400635 (смешанный договор), во исполнение условий которого банк выдал Таиповой Ю.В. кредит в размере 141990 руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с окончательной датой погашения – 17.06.2018. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей был предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 5361.94 руб., который должен был быть уплачен <данные изъяты> каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита, который был использован ответчиком для покупки автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, согласно выписке по счету последнее погашение ежемесячного платежа заемщиком произведено 18.08.2014 года, после чего платежи прекращены. Данное обстоятельство привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.10.2019 за период с 19.09.2014 по 24.10.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 219098.24 руб., из них 125601.08 руб. – задолженность по основному долгу, 93497.16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. При этом при расчете задолженности банком применена ставка – <данные изъяты> годовых безо всякого обоснования и предоставления доказательств, в анкете заемщика, заявлении заемщика предусмотрена ставка <данные изъяты> годовых, при изменении – <данные изъяты> годовых, основания изменения в договоре не приведены, а в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено: п. 4.2. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; при этом закреплено право банка в одностороннем порядке уменьшить размер процентов, штрафа. Как пояснила Таипова Ю.В., банк при заключении договора кредитования обещал снизить процентную ставку в случае своевременного предоставления документов на автомашину, что она и сделала, ПТС предоставила банку, копию снимал сотрудник, однако процентная ставка не была снижена, в связи чем она вынуждена была писать жалобу. В связи с чем суд не принимает данный расчет, исчисленный с применением <данные изъяты> годовых, считает его неверным.

Банк 16.04.2019 обратился к мировому судье судебного участка №3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Таиповой Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме 219098.24 руб.

17.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, однако в связи с поступлением от Таиповой Ю.В. возражения относительно его исполнения определением мирового судьи от 01.08.2019 судебный приказ был отменен. Таким образом, судебная защита осуществлялась в течение <данные изъяты>.

Ответчик в своем заявлении просит применить срок исковой давности, также об этом устно заявлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из договора кредитования были предусмотрены ежемесячные платежи, поэтому срок давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, но при этом во время нахождения дела в мировом суде по заявлению банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Таиповой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору (3 мес. 15 дней) срок исковой давности не тёк.

Исковое заявление банком направлено в суд 19.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам, срок погашения которых наступил до 04.09.2016 и не истек по платежам, срок исполнения которых наступил 04.09.2016 по настоящее время: по основному долгу в сумме 77174.76 руб. (2517.24+ 2875.02+2770.46+ 2784.60+ 3007.93 + 2976.61 +3191.22+ 3128.52+ 3247.66+ 3206.57+ 3475.40+3450.15+ 3503.68+3678.75+3712.03+3803.45+3916.90+3960.29+4131.68+4213.37+4303.57+5319.66), по процентам – 23933.02 руб. (1874.25/31х16 =967.35+ 1992.76+1634.98+ 1739.54+ 1725.40+ 1502.07+ 1533.39+ 1318.78+ 1381.48+ 1262.34+ 1303.43+1034.60+ 1059.85+ 1006.32+831.25+797.97+ 706.55+ 593.10+549.71+378.32+ 296.63+206.43+ 110.77), всего 101107.78 руб. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Доказательства погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлены, в связи с чем исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению в сумме 101107.78 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2487.94 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Таиповой Юлии Вячеславовны в пользу ПАО КБ /00000/400635 от 17.06.2013 года в сумме 95677.35 руб., в том числе: 71855.10 руб. – задолженность по основному долгу, 23822.25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Таиповой Юлии Вячеславовны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в сумме 2354.24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12.03.2020 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-280/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000139-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 28 февраля 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М.

с участием ответчика Таиповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Таиповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Таиповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 375047,06 рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по кредиту должна была осуществляться ежемесячными платежами <данные изъяты> каждого месяца в размере 10175 руб., размер последнего платежа 10853,02 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с анкетой-заявлением банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 539660,19 руб. На основании изложенного, истец просил взы...

...скать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 539659 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8596 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства, в отзыве на возражение ответчика, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом срока исковой давности уменьшил сумму исковых требований, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 217286,32 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5372,86 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3223,73 руб. Уточненные исковые требования приняты судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Таипова Ю.В. в судебном заседании факт получения кредита не отрицала, просила применить срок исковой давности, с уточненными исковыми требованиями истца по взысканию суммы основного долга в размере 217286,32 руб. согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Таиповой Юлией Вячеславовной заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 375047,06 руб., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>. Погашение задолженности по кредиту должно производиться в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что кредитор условия кредитного договора исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита производил не в полном объеме. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Таиповой Ю.В. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 217286 руб. 32 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Таипова Ю.В. не выплатила сумму основного долга, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом почты России на конверте.

Как следует из расчета задолженности, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность заемщика по уплате основного долга и процентам, началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж не был произведен ответчиком.

Исчисляя срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, подлежащим оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом для обращения за судебной защитой не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Таиповой Ю.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 217286,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372,86 руб.,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании чего, истцу в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возврату государственная пошлина 2256,61 руб. (3223,73*70%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Таиповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Таиповой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 217286 руб. 32 коп.

Взыскать с Таиповой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 руб. 86 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2256 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.03.2020 года.

Судья подпись Т.З.Давлетшин