Годов Роман Евгеньевич

№ 88-5903/2024№ 2-969/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2022-014747-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 ФИО3 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее - АО «ФИО1»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде части проектной премии в размере 800030 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик незаконно не начислил заработную плату в части проектной премии в соответствии с п. 7.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, тогда как истец в период работы у ответчика участвовал в реализации проекта «СС7» по договору №/КЛ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которых он был единственным руководителем проекта. С учетом п. 8.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании ответчик обязан выплатить истцу 15-25% премиального фонда. При расчете размера премии истцом принята средняя величина - 7,5% планового размера такого вида премии. Также указывал, что о...

...н не был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании под роспись, о существовании названного Положения узнал при ознакомлении с материалами другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод судов о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в условиях, когда результаты проекта достигнуты. Полагает, что суд должен был установить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт поступления денежных средств по исполнению договоров в рамках проекта, истребовать у работодателя соответствующие документы. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что не был ознакомлен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ФИО1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд подлежит исчислению с 10-го числа месяца, следующего за месяцем поступления денежным средств по договорам в рамках проектов.

АО «ФИО1» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «ФИО1») заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по производству, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, при условии успешного прохождения испытательного срока трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что в период работы у ответчика истец участвовал в реализации проекта «СС7» по договору №/КЛ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что выплата проектной премии по реализации данного договора ему не произведена.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что окончательный расчет по проекту «СС7» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приказов по обществу о рассмотрении результатов проекта и премировании по итогам его завершения не издавалось; также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по указанным истцом выплатам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав Устав АО «ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ), Правила внутреннего трудового распорядка (от ДД.ММ.ГГГГ), Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ФИО1» (от ДД.ММ.ГГГГ), положения трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и другие собранные по делу доказательства, исходил из того, что выплата проектных премий является правом, а не обязанностью ответчика, определяется эффективной реализацией проектов, оценка которой производится по определенным критериям, выплата сумм премии производится на основании приказа генерального директора общества.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитал пропущенным ФИО7 срок подачи в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора, отклонив довод истца о том, что он был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании только ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что в силу должностного положения истец не мог не знать о принятии в Обществе нового Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями, дополнительно сославшись на то, что ФИО3, являясь заместителем генерального директора по производству и руководителем проектов, не мог не знать как о предусмотренной локальными Общества актами проектной премии, так и о том, что решение о выплате таких премий принимается руководителем при наличии свободных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для общества, в организации ответчика таких денежных средств не имелось, в связи с чем, проектные премии участникам проектных групп в 2020-2021 ФИО3 в обществе не выплачивались, соответствующие решения не принимались.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (от ДД.ММ.ГГГГ) под роспись, судебная коллегия признала несостоятельной, отметив, что из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые также регламентируют, что стимулирующие выплаты регулируются Положением об оплате труда и материальном стимулировании, соответственно, истец не был лишен возможности в период работы ознакомиться с этим локальным актом, при этом, порядок выплаты премий определен и условиями трудового договора.

Также суд второй инстанции согласился с выводом районного суда о пропуске ФИО7 срока на обращение в суд, учитывая, что окончательный расчет с истцом произведен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, правильными, при этом исходит из следующего.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, как правильно указано судами, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (система премирования).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными и гарантированными не являются.

Разделом 5 трудового договора, заключенного с ФИО7, установлены условия оплаты труда истца. Так, истцу, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную п. 4.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать оклад в размере 172415 руб. и ежемесячную поощрительную надбавку в размере до 57470 руб. (п.п. 5.1, 5.2). Критерии оценки труда работника, условия выплаты надбавки не в полном размере или не выплаты установлены в п.п. 5.3-5.6 трудового договора.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.7)

Работодатель имеет право выплачивать работнику по своему усмотрению дополнительное вознаграждение в виде премии. Выплаты, не регламентированные настоящим договором, осуществляются на основании приказа генерального директора (п. 5.9).

До подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.4).

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка организация имеет право применять любые формы поощрения работников, в том числе премии. Решение о поощрении принимается генеральным директором компании и оформляется приказом по организации (п. 7.2). Заработная плата работников состоит из должностного оклада, надбавок и премий (п. 8.2); заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа каждого месяца (п. 8.4); конкретные положения применения различных систем оплаты труда утверждаются внутренним нормативным локальным актом «Положение об оплате труда и материальном стимулировании»

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ФИО1», заработная плата работников складывается из следующих составляющих: базового должностного оклада; персональной стимулирующей надбавки; дополнительных выплат и надбавок, компенсирующих условия труда, отличных от нормальных; премий (п. 2.2.).

Базовый должностной оклад назначается всем работникам при приеме на работу и фиксируется в трудовом договоре (п. 4.1).

Персональная стимулирующая надбавка – предварительно оговоренная ежемесячная выплата работникам денежных средств сверх базового должностного оклада в целях поощрения за добросовестное отношение к должностным обязанностям (абз.2 п. 5.1), максимальная сумма персональной стимулирующей надбавки фиксируется в трудовом договоре с работником в стоимостном выражении (п. 5.3).

Премирование вводится для усиления мотивационной заинтересованности работников в повышении качества работы и производительности труда. Премия - дополнительная выплата, начисляемая сотруднику за успешное завершение определенных работ (этапов работы) или выполнение определенных поручений, выходящих за рамки текущих должностных (трудовых) обязанностей работника (п. 7.1).

Премия устанавливается и выплачивается в соответствии с результатами оценки работы каждого работника и результатов деятельности общества в целом за определенный период (п. 7.2); премия работникам устанавливается генеральным директором в пределах утвержденного бюджета общества на отчетный ФИО3 по представлению непосредственных руководителей за отчетный период и оформляется соответствующим приказом генерального директора (п. 7.3).

Система материального стимулирования, действующая в обществе, устанавливает в числе видов премиальных выплат - проектные, которые выплачиваются по итогам завершения проектов участникам проектных групп (п. 7.4).

Выплата проектных премий регулируется п. 7.8 Положения, в соответствии с которым общество имеет право премировать работников, входящих в проектные группы, за эффективную реализацию проектов, состав проектных (рабочих групп), ответственных за реализацию проекта, утверждаются генеральным директором (п. 7.8.1); фонд премирования для работников, входящих в проектные группы, определяется приказом генерального директора общества перед началом реализации проекта. Плановый размер премии для стимулирования проектной группы устанавливается в размере 5-10% маржи согласно утвержденной плановой смете затрат (бюджета) проекта по решению генерального директора в зависимости от сложности, объема и срочности выполняемых работ (п. 7.8.2).

Условия оценки эффективности выполнения проекта, возможности вознаграждения, порядок корректировки, распределение премиального фонда и премии установлены п.п. 7.8.3 - 7.8.6 Положения. Выплата премии работникам за участие в проекте осуществляется с выплатой заработной платы в месяце, следующем за месяцем поступления денежных средств за исполнение доходного договора (п. 7.8.7).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, правильно применил вышеуказанные положения трудового законодательства и локальных актов работодателя, а также учел, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий на основании соответствующего приказа генерального директора Общества. Условиями заключенного с истцом трудового договора и действующими у работодателя локальными актами работодателя не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу названной премии.

Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что истец, в силу своего должностного положения - являясь заместителем генерального директора по производству и руководителем проектов, не мог не знать как о предусмотренной локальными Общества актами проектной премии, так и о том, что решение о выплате таких премий принимается генеральным директором Общества при наличии свободных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для общества. Однако, учитывая финансово-экономическое положение Общества, таких денежных средств в 2020-2021 ФИО3 у ответчика не имелось, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, в связи с чем, решение о выплате в этот период проектных премий руководителем Общества не принималось, проектные премии участникам проектных групп в спорный период не выплачивались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае реализации проекта работодатель в любом случае обязан был начислить и выплатить проектную премию, а суд должен был истребовать у ответчика документы подтверждающие исполнение обязательств по договорам в рамках проекта, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, тогда как суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе факт участия истца в реализации проектов не является достаточным основанием для выплаты проектной премии, необходимо соблюсти и иные условия, предусмотренные локальными актами работодателя, что в данном случае не установлено.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебной коллегией обоснованно сделан вывод о том, что обязательств у ответчика по выплате истцу спорной премии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, указание кассатора на то, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд подлежит исчислению с 10-го числа месяца, следующего за месяцем поступления денежным средств по договорам в рамках проектов, также подлежат отклонению, в том числе, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в рассматриваемом случае с судом первой инстанции, руководствовался нормой ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правильно определил дату начала исчисления срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда в виде проектной премии.

Учитывая, что окончательный расчет с истцом произведен ответчиком при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено ФИО7 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, вывод о пропуске истцом установленного законом годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда является верным.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения, дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи