Глушко Ирина Алексеевна
Дело 8Г-20861/2022 [88-762/2023 - (88-23455/2022)]
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-20861/2022 [88-762/2023 - (88-23455/2022)], которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 12 октября 2022 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Рогачевой В.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О приведении помещения в первоначальное состояние
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 29RS0023-01-2021-001694-40
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-762/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Лебедева А.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой Аллы Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года по делу № 2-49/2022 по иску Титовой Аллы Владимировны к администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко Ирине Алексеевне о признании изменений, внесенных в планировку квартиры, переустройством, признании изменений, внесенных в конструкцию квартиры, несоответствующими действующим строительным нормам и правилам, признании незаконным решения администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры, возложении на собственника квартиры обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Глушко И.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Титова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» и Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переустройством; признании незаконным решения админ...
Показать ещё...истрации МО «Северодвинск» о согласовании перепланировки данной квартиры; возложении на собственника квартиры Глушко И.А. обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры и возместить причиненный истице материальный ущерб в размере 19.369 руб. 20 коп.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет СМУП «ПЖКО «Ягры». Осенью 2019 года она обнаружила в своей кухне мокрое пятно на потолке и предположила, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчица Глушко И.А. В ходе осмотра было установлено, что в квартире ответчицы выполнено переустройство. После этого ответчица согласовала с администрацией Северодвинска проект перепланировки и переустройства своей квартиры, согласно которому в ней была расширена «мокрая зона», перенесено сантехническое оборудование и санитарные сети. Скрытые работы по устройству гидроизоляции были выполнены ООО «Канстрой Северо-Запад», которое не имеет необходимых допусков СРО. 09 января 2021 года произошла повторная протечка. По мнению истицы, материальный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего выполнения работ и нарушения порядка согласования переустройства квартиры ответчицы. Так как администрация Северодвинска согласовала проект перепланировки, а фактически в квартире выполнено переустройство, то решение о таком согласовании подлежит признанию незаконным.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска Титовой А.В. отказано.
С Титовой А.В. в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55.000 руб.
В кассационной жалобе, направленной по почте 29 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, истица Титова А.В. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Титовой А.В., представителя ответчика администрации МО «Северодвинск», представителей третьих лиц АО «ЖКО «Побережье» и СМУП «ПЖКО «Ягры», Комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации МО «Сереродвинск» и третьего лица Глушко К.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Титова А.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчица Глушко И.А. и третье лицо Глушко К.В. - собственниками вышерасположенной квартиры №.
30 октября 2019 года было выявлено отсутствие в квартире ответчицы перегородок между помещениями комнат, коридора, кухни, ванной и туалета, а также демонтаж встроенных шкафов, установлен факт производимого ремонта, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты, утвержденный директором СМУП «ПЖКО «Ягры», которым данная информация была доведена до сведения ГЖИ Архангельской области.
07 ноября 2019 года собственники квартиры <адрес> Глушко И.А. и Глушко К.В. обратились в Комитет ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, представив необходимый пакет документов, в том числе, разработанную ИП Клыпиным К.В. проектную документацию.
Проектными решениями предусмотрено изменение конфигурации помещений квартиры: ванной (с увеличением площади за счет коридора), туалета, кухни; выделение зоны гардеробной; демонтаж существующих и монтаж новых сантехнических приборов; в ванной предусмотрена гидроизоляция пола. При этом предусмотренные проектом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
19 ноября 2019 года администрацией Северодвинска принято решение о согласовании Глушко И.А. и Глушко К.В. переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В период с 25.11.2019 по 04.12.2019 в квартире ответчицы выполнялись ремонтные работы.
По результатам осмотра квартиры после завершения работ приемочной комиссией составлен акт от 23.12.2019 об отказе в подписании акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, Глушко И.А. предложено в срок до 25.02.2020 устранить нарушения, перечисленные в протоколе от 23.12.2019.
После устранения замечаний и внесения изменений в проектную документацию квартира была повторно обследована комиссией, изучены представленные собственником квартиры акт освидетельствования скрытых работ от 13.12.2019, сертификат соответствия на гидроизоляционные материалы, выписка из Единого реестра членов CРO в отношении подрядной организации ООО «Канстрой Северо-Запад».
Актом приемочной комиссии от 26.03.2020 переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны завершенными.
Из акта приемочной комиссии от 26.03.2020 следует, что в результате переустройства и перепланировки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, претерпело следующие изменения: демонтаж шкафов; демонтаж - монтаж перегородок, дверных блоков; устройство гидроизоляции пола; демонтаж - монтаж санитарно-технических приборов; устройство душевой, разворот полотенцесушителя. После перепланировки сформированы следующие помещения квартиры - две жилые комнаты, кухня-столовая, коридор, туалет, ванная, гардеробная, шкаф.
В целях проверки доводов истицы о несоответствии произведенных в квартире ответчицы переустройства и перепланировки обязательным требованиям судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».
Согласно заключению экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 182/21-СД от 28.03.2022 технические решения, принятые в проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> №1811-2019.АС», соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2019 г., и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения.
Фактически произведенные в квартире ответчика работы по перепланировке выполнены с отступлением от технических решений, предусмотренных проектной документацией: часть перегородок в помещении ванной выполнена из пазогребневых плит (проектом предусмотрены перегородки из ГВЛВ); выполнено устройство электрических теплых полов (не предусмотрены проектом); фактическая толщина конструкции пола 50 мм (по проекту 60 мм). При этом работы с отступлением от проектных решений выполнены без нарушений обязательных требований, установленных для таких работ в соответствии с законодательством РФ.
Как установили эксперты, в квартире ответчика устроен поддон из керамической плитки с душевым лотком, который присоединен через выпуск с канализационным стояком; выполнены работы по устройству электрического теплого пола (уложена инфракрасная пленка) без подключения к водяной системе отопления многоквартирного дома; цементно-песчаная стяжка соответствует несущей способности перекрытия.
Эксперты пришли к выводам, что произведенные ответчиком Глушко И.А. в принадлежащем ей жилом помещении перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность конструкций многоквартирного дома, соответственно, не нарушают права и законные интересы истца, не создают угрозу для его жизни и здоровья, и не причиняют вред имуществу.
В результате проведенного исследования экспертами также установлено, что на дату осмотра - 4 февраля 2022 г. повреждений, отраженных в акте № 5 от 12 января 2021 г. и в экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 12/09/21 от 10 сентября 2021 г. (представлено истцом в обоснование причиненного ущерба на сумму 19.369 руб. 20 коп.), не идентифицировано; повреждения на поверхности потолка, отраженные в них, не являются следствием залития из квартиры ответчика, могли образоваться вследствие нарушения технологии оклейки потолка либо вследствие иных воздействий.
Разрешая спор и отказывая Титовой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.26, 28, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006, и исходил из того, что произведенные ответчицей Глушко И.А. перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения согласованы в установленном законом порядке, выполненные работы осуществлены на основании соответствующей проектной документации, завершение выполненных работ подтверждено актом приемочной комиссии.
При этом права истицы проведенными в квартире ответчицы переустройством и перепланировкой не нарушены, факты протечек в нижерасположенное помещение из квартиры ответчицы не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.
Утверждения истицы о том, что в квартире ответчицы вмонтированная в пол душевая кабина является не поддоном, а трапом, что запрещено действующими строительными нормами и правилами, опровергнуты заключением экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», которыми на основании осмотра квартиры было установлено, что фактически в помещении ванной устроен аналог душевого поддона из керамической плитки с лотком, который соединен с канализационным стояком через выпуск. При этом эксперты отметили, что душевым лотком является специализированная конструкция, встраиваемая в пол для удаления использованной воды. Сам по себе лоток состоит из специальной емкости, декоративной решетки и комбинированного гидрозатвора. Душевой трап отличается от лотка отсутствием емкости для приема воды. В квартире ответчицы трап не установлен.
Как правильно указано в заключении экспертов, СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 № 689/пр, пунктом 6.3.4 которых регламентирована высота душевых поддонов от верха до борта 400 мм, относятся к нормам добровольного применения (п.219 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019 №831, действовавшего на момент согласования переустройства и перепланировки квартиры ответчицы). Фактическая высота установленного в ванной комнате поддона (200 мм) соответствует проектной документации.
Выводов об однозначном несоответствии гидроизоляции ванной комнаты в квартире ответчицы требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011 в заключении экспертов не содержится. Непосредственно в зоне душевой имеется обмазочная гидроизоляция на всю высоту помещения, что соответствует данным требованиям. За пределами душевой на момент осмотра гидроизоляция была заведена на поверхность перегородок менее чем на 200 мм., однако работы еще не были завершены.
Утверждения истицы о том, что изменение места расположения двери на лоджию в квартире ответчицы привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, ни на чем не основаны, поскольку то обстоятельство, слева или справа от оконного проема расположена дверь на лоджию, на размер общего имущества многоквартирного дома влияния не оказывает.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, нарушение своих прав истица связывала с тем, что результате произведенных ответчицей работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения (в том числе, установки в квартире душевой кабины со скрытым сифоном (трапом), устройства теплых полов с подключением к системе отопления, несоответствия бетонной стяжки несущей способности перекрытий), нарушаются её права, поскольку принадлежащему ей жилому помещению причинен ущерб, выразившийся в образовании на потолке кухни пятна. На нарушение каких-либо своих прав как собственника уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома истица не ссылалась.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Действительно, судом первой инстанции дело было рассмотрено в первом же судебном заседании после поступления экспертного заключения; при этом заключение экспертов поступило в суд 29.03.2022, а судебное заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, состоялось 30.03.2022.
Сторона истицы ознакомилась с экспертным заключением, однако полагала, что времени на подготовку возражений на него недостаточно, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания, в чем судом первой инстанции было отказано.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного постановления, а процессуальные права истицы на представление доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были в полном объеме восстановлены судом апелляционной инстанции, который удовлетворил заявленное истцовой стороной ходатайство, приобщил к материалам дела рецензию ООО «БИЛЛИОН» №59/22 от 20.04.2022 на экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» № 182/21 от 28.03.2022 и дал в своем постановлении оценку данному доказательству как не опровергающему выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что рецензия представляет собой критическую оценку экспертного заключения и собственных выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам не содержит. Составивший рецензию специалист осмотр квартиры ответчицы не производил и высказать мнение относительно действительного состояния находящихся в ней объектов не может.
В удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» ясно, полно, обоснованно, мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и содержанием рецензии специалиста ООО «БИЛЛИОН» не опровергается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Аллы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 13-57/2023 (13-1874/2022;)
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 13-57/2023 (13-1874/2022;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 сентября 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Шарпаловой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело № 2-49/2022
29RS0023-01-2021-001694-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
28 февраля 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 30.03.2022 исковые требования ФИО2 к ней оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 360 руб., которые просила взыскать с истца по делу.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых ...
Показать ещё...требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Северодвинска, ФИО1 о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес>, переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации Северодвинска о согласовании перепланировки квартиры; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсацию убытков в сумме 19 369 руб. 20 коп. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 решение суда от 30.03.2022 и апелляционное определение от 29.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 для представления своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг от 29.09.2021 с ООО «Бухобслуживание».
Стоимость услуг согласно договору составила 12 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 07.09.2022, с учетом комиссии за перевод в размере 360 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 подготовил отзыв на исковое заявление (4 000 руб.), представлял интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (4 000 руб.), составил отзыв на апелляционную жалобу истца (4 000 руб.).
На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений истца, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 360 руб.
На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление ответчика ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
СвернутьДело 2-49/2022 (2-3558/2021;) ~ М-2571/2021
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-49/2022 (2-3558/2021;) ~ М-2571/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Чистяковым О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О приведении помещения в первоначальное состояние
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-49/2022
УИД 29RS0023-01-2021-001694-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск
30 марта 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титовой Аллы Владимировны к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко Ирине Алексеевне о признании изменений, внесенных в планировку квартиры переустройством, признании изменений, внесенных в конструкцию квартиры несоответствующими действующим строительным нормам и правилам, признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры, возложении на собственника квартиры обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, а также о возмещении причиненных убытков,
установил:
Титова Алла Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко Ирине Алексеевне, просила признать изменения, внесенные в планировку квартиры по адресу: <адрес>, переустройством; признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; возложить на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; взыскать компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в разм...
Показать ещё...ере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является СМУП «ПЖКО «Ягры». Осенью 2019 года истец обнаружила в своей кухне мокрое пятно, предположила, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № <адрес>, в которой проживает Глушко И.А. В ходе осмотра было установлено, что в квартире ответчика выполнено переустройство. После этого ответчиком был согласован с Администрацией Северодвинска проект перепланировки и переустройства квартиры № <адрес>. Согласно данному проекту была расширена «мокрая зона», перенесено сантехническое оборудование и санитарные сети. Скрытые работы по устройству гидроизоляции выполнены ООО «Канстрой Северо-Запад», которая по утверждению истца не имеет необходимых допусков СРО. 09.01.2021 произошла повторная протечка, истец вызвала сантехников. Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения работ и нарушения порядка согласования переустройства квартиры ей причинен ущерб. Так как Администрация Северодвинска согласовала проект перепланировки, а фактически в квартире выполнено переустройство, то по мнению истца такое решение подлежит признанию незаконным.
В судебное заседание истец Титова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности Яблокова Д.Е., который заявленные требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. По мнению представителя, не смотря на заключение судебной экспертизы, права истца нарушаются ответчиком в связи с переустройством квартиры, так как квартира ответчика не соответствует техническому плану жилого помещения.
Ответчик Глушко И.А., одновременно являющаяся представителем третьего лица Глушко К.В., а также ее представитель Глушко В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Сообщили суду, что действительно в квартире № <адрес> выполнены перепланировка и переустройство, которые согласованы с Администрацией Северодвинска. Права истца в связи с переустройством не нарушаются, поскольку все никаких протечек в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика не было. Доводы о протечках являются голословными и опровергаются актами осмотра управляющей организации, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Северодвинск» и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства по доверенности Комотёсова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в ранее представленном письменном отзыве от 21.07.2021 (л.д. 49-51).
Третьи лица АО «ЖКО «Побережье», СМУП «ПЖКО «Ягры» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток, а также размещения информации о движении гражданского дела на официальном интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
В силу статей 26 и 28 ЖК РФ и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, подсобных помещений и мест общего пользования жилого дома проводится по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Титовой А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 179-180).
Ответчик Глушко И.А. и третье лицо Глушко К.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 177-148).
Предметом настоящего спора является проверка законности перепланировка и переустройства помещений принадлежащей ответчику квартиры № <адрес>, а также проверка законности решения Администрации Северодвинска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Титова А.В. указывает на то, что ответчик Глушко И.А. самовольно, без согласования произвела переустройство жилого помещения. После этого ответчиком был согласован с Администрацией Северодвинска проект перепланировки и переустройства квартиры № <адрес>. Согласно данному проекту была расширена «мокрая зона», перенесено сантехническое оборудование и санитарные сети. Скрытые работы по устройству гидроизоляции выполнены ООО «Канстрой Северо-Запад», которая по утверждению истца не имеет необходимых допусков СРО. 09.01.2021 произошла повторная протечка, истец вызвала сантехников. Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения работ и нарушения порядка согласования переустройства квартиры ей причинен ущерб. Администрация Северодвинска согласовала проект перепланировки, в то же время фактически в квартире ответчика выполнено переустройство, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности принятого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры <адрес> в указанном доме установлен специалистами управляющей организации 30.10.2019. На момент осмотра собственниками были демонтированы перегородки между помещениями комнат, коридора, кухни, ванной и туалета, а также встроенные шкафы; в помещениях квартиры производится ремонт (л.д. 190, 192).
Информация о самовольном выполнении переустройства и перепланировки была направлена в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (л.д. 84).
Собственники квартиры обратились в Комитет ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска с заявлением о переустройстве и перепланировке, представив необходимые документы, в том числе проектную документацию № 1118-2019.АС, разработанную ИП Клыпиным К.В., который является членом саморегулируемой организации, включен в Национальный реестр специалистов в области изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер П-051637 (л.д. 65-81, 165, 166).
В представленной на согласование проектной документации имеется запись о том, что изменения, вносимые при перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Проектными решениями предусмотрено следующее изменение конфигурации помещений квартиры: ванной (с увеличением площади за счет коридора), туалета, кухни; выделение зоны гардеробной; демонтаж существующих и монтаж новых сантехнических приборов; в ванной предусмотрена гидроизоляция пола.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Администрацией Северодвинска 19.11.2019 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 87).
Оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, предусмотренных статьей 27 ЖК РФ органом местного самоуправления не выявлено.
По результатам осмотра указанной квартиры после завершения перепланировки, приемочной комиссией составлен акт от 23.12.2019 об отказе в подписании акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения. Сообщение от 16.01.2020 об отказе в подписании акта направлено Глушко И.А. (л.д. 61-64).
После устранения замечаний и внесения изменений в проектную документацию квартира повторно обследована комиссией, изучены представленные собственником квартиры акт освидетельствования скрытых работ от 13.12.2019, сертификат соответствия на гидроизоляционные материалы, выписка из Единого реестра членов СРО в отношении подрядной организации ООО «Канстрой Северо-Запад» (л.д. 53-60).
По результатам обследования оформлен акт приемочной комиссии от 26.03.2020 о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Данные обстоятельства подтверждаются документами о завершении работ по переустройству и перепланировке квартиры ответчика, в том числе проектной и исполнительной документацией, актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии; акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Как следует из акта приемочной комиссии при Администрации Северодвинска от 26.03.2020 в результате переустройства и перепланировки жилое помещение по адресу: <адрес>, претерпело следующие изменения: демонтаж шкафов; демонтаж, монтаж перегородок, дверных блоков; устройство гидроизоляции пола; демонтаж, монтаж санитарно-технических приборов; устройство душевой, разворот полотенцесушителя. После перепланировки сформированы следующие помещения квартиры – две жилые комнаты, кухня-столовая, коридор, туалет, ванная, гардеробная, шкаф. По результатам обследования приемочная комиссия решила подписать настоящий акт и считать произведенное переустройство и перепланировку помещения завершенными (л.д. 52).
Учитывая данные обстоятельства, требования истца о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес>, переустройством, не подлежат удовлетворению, поскольку приведенными выше допустимыми доказательствами подтверждается факт выполнения не только переустройства, но и перепланировки в квартире ответчика с изменением объемно планировочных решений.
С учетом установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком переустройство и перепланировка квартиры <адрес> не могут быть признаны самовольными, а жилое помещение не подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствие с ранее имевшимся техническим планом, поскольку уполномоченным органом – приемочной комиссией при Администрации Северодвинска проверено соблюдение обязательных строительных требований при проектировании и выполнении работ в квартире, по результатам работы комиссии подписан акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 26.03.2020.
В целях проверки доводов истца о том, что в результате действий ответчика нарушаются ее права, поскольку при переустройстве допущено отступление от обязательных требований, установленных для таких работ, а также для проверки допустимости установки ответчиком в квартире душевой кабины со скрытым сифоном (трапом), об устройстве ответчиком теплых полов с подключением к системе отопления, проверки соответствия бетонной стяжки, выполненной в квартире ответчика, несущей способности перекрытий, а также для выяснения причины образования пятна на потолке кухни квартиры истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (л.д. 210-211).
Согласно заключению экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной А.А. и Орлова А.О. № 182/21-СД от 28.03.2022, утвержденного руководителем экспертной организации Сметаниным Д.А.,
Технические решения, принятые в проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> № 1811-2019.АС» (л.д. 76-81) соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 01.10.2019 и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения. Фактически выполненные в квартире работы по перепланировке квартиры выполнены с отступлением от технических решений, предусмотренных проектной документацией: часть перегородок в помещении ванной выполнена из пазогребневых плит (проектом предусмотрены перегородки из ГВЛВ); выполнено устройство электрических теплых полов (не предусмотрены проектом); фактическая толщина конструкции пола 50 мм (по проекту 60 мм). При этом работы с отступлением от проектных решений выполнены без нарушений обязательных требований, установленных для таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. В квартире истца устроен поддон из керамической плитки с душевым лотком, который присоединен через выпуск с канализационным стояком. В квартире ответчика выполнены работы по устройству электрического теплого пола (уложена инфракрасная пленка) без подключения к водяной системе отопления многоквартирного дома. В результате проведенного исследования установлено, что цементно-песчаная стяжка, выполненная в квартире 146, соответствует несущей способности перекрытия. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что на дату осмотра 04.02.2022 повреждений, отраженных в акте № 5 о 12.01.2021 (л.д. 6) и в экспертном заключении № 12/09/21 (л.д. 114) не идентифицировано; повреждения на поверхности потолка, отраженные в акте № 5 о 12.01.2021 (л.д. 6) и в экспертном заключении № 12/09/21 (л.д. 114), не являются следствием залития из квартиры <адрес>, могли образоваться вследствие нарушения технологии оклейки потолка либо следствием иных воздействий.
Заключение экспертов подробно мотивировано, подготовлено по результатам непосредственного осмотра жилых помещений истца и ответчика помещения в присутствии сторон, изучения материалов настоящего дела, проектной и исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. Эксперты имеют необходимую квалификацию в области строительства и экспертизы, высшее образование. Эксперт Сметанина А.А. имеет диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверения о повышении квалификации по программам «Строительно-техническая экспертиза», квалификационный аттестат для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта, удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», а также удостоверение о повышении квалификации и профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве; стаж работы по специальности с 2009 года. Эксперт Орлов А.О. является кандидатом технических наук, имеет диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности.
Оснований не доверять заключению экспертов Сметаниной А.А. и Орлова А.О., предупрежденных до начала проведения экспертного исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу, у суда не имеется.
Таким образом, исследованные в судебном заседании допустимые доказательства свидетельствуют о том, что произведенные ответчиком перепланировка и переустройство квартиры по адресу: Архангельская <адрес>, в том числе демонтаж шкафов; демонтаж, монтаж перегородок, дверных блоков; устройство гидроизоляции пола; демонтаж, монтаж санитарно-технических приборов; устройство душевой, разворот полотенцесушителя, не создают опасности для жизни и здоровья истца и других граждан и не влияют на несущую способность несущих конструкций многоквартирного дома. При этом работы в квартире истца с отступлением от проектных решений выполнены без нарушений обязательных требований, установленных для таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не привели к причинению ущерба имуществу истца Титовой А.В. Повреждения на поверхности потолка, отраженные в акте № 5 о 12.01.2021 (л.д. 6) и в экспертном заключении № 12/09/21 (л.д. 114), не являются следствием залития из квартиры <адрес>, могли образоваться вследствие нарушения технологии оклейки потолка либо следствием иных воздействий.
При этом доводы стороны истца об обратном судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Титовой А.В. к Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес> переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсацию убытков в сумме 19369 руб. 20 коп., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, проигравшего спор.
Вместе с тем, с истца Титовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Титовой Аллы Владимировны к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко Ирине Алексеевне о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес>, переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсацию убытков в сумме 19369 руб. 20 коп., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. – отказать в полном объеме.
Взыскать с истца Титовой Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 06.04.2022.
Председательствующий О. Н. Чистяков
СвернутьДело 2-718/2023 (2-6294/2022;) ~ М-4779/2022
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-718/2023 (2-6294/2022;) ~ М-4779/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Остапчуком Д.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-718/2023 21 апреля 2023 года
29RS0023-01-2022-006065-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Глушко Ирины Алексеевны к Титовой Алле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
Глушко И.А. обратилась с уточненным иском к Титовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-49/2022 в удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес> переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсации убытков в сумме 19369 руб. 20 коп., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и суд...
Показать ещё...ебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой А.В. без удовлетворения.
В связи с производством судебной экспертизы по указанному делу по ходатайству Титовой А.В. Глушко И.А. была вынуждена произвести демонтаж и монтаж напольного покрытия из керамической плитки, демонтаж и монтаж мебели, восстановление слоев цементной стяжки и гидроизоляции.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Глушко И.А. была вынуждена покинуть Санкт-Петербург и находиться в городе Северодвинске, нарушив свои планы и понеся затраты на авиаперелеты.
Титова А.В. постоянно писала жалобы на Глушко И.А., что повлекло неоднократные проверки со стороны уполномоченных органов, вводила проверяющие органы в заблуждение, обвиняла в залитиях, Глушко И.А. приходилось постоянно объясняться с соседями по подъезду. На протяжении значительного периода времени Глушко И.А. находилась в постоянном нервном напряжении, испытывала боли, обращалась за медицинской помощью, на фоне испытанного ввиду действий ответчика стресса приобрела хроническое заболевание, которое неизлечимо. Также у истца с сентября 2021 обострились иные хронические заболевания, нарушились все обменные процессы.
Указанное причинило истцу моральный вред, который оценивает в 100000 руб., также просит взыскать с ответчика стоимость лекарств и обследования в размере 83667 руб. 63 коп., 8131 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5607 руб., почтовые расходы 779 руб. 44 коп. (л.д. 3-6, 174, 189).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Глушко К.В. к Титовой А.В. о взыскании стоимости билетов в размере 6373 руб., а также требований Глушко И.А. к Титовой А.В. о взыскании стоимости билетов в размере 39586 руб., расходов на демонтаж и монтаж полов, скотч в размере 10340 руб., стоимости авиабилетов в размере 15412 руб. прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 98 ГПК РФ в рамках дела 2-49/2022.
В судебном заседании истец Глушко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик Титова А.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
В судебном заседании представитель ответчика Титовой А.В. – Кокшарев М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 169), возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Администрации Северодвинска, АО «ЖКО «Побережье», СМУП ПЖКО «Ягры», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-49/2022 в удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес>, переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсации убытков в сумме 19369 руб. 20 коп., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. отказано в полном объеме (дело ....., т.2, л.д. 74-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой А.В. без удовлетворения (дело ....., т.2, л.д. 160-169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Титовой А.В. без удовлетворения (дело ....., т.2, л.д. 258-264).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из материалов гражданского дела ..... следует, что производство по нему было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., т.1, л.д. 1), при этом ответчик по делу 2-49/2022 и истец по настоящему делу Глушко И.А. в период производства по делу 2-49/2022 неоднократно приобретала лекарственные средства и обращалась за медицинской помощью (л.д. 39-122).
Выпиской из амбулаторной карты ООО «Медицинский научно-практический центр «Семейный доктор» подтверждается, что истец наблюдалась в указанном медицинском учреждении с февраля по май 2022, ей были установлены различные диагнозы (л.д. 92).
Также в материалах дела имеются сведения, что истец ДД.ММ.ГГГГ испытывала на фоне стресса головную боль, указанное длилось с сентября 2021 года, на фоне психоэмоционального переживания обращалась к психотерапевту, ДД.ММ.ГГГГ потеряла сознание на фоне низкого артериального давления (л.д. 104, 107).
Также истец ДД.ММ.ГГГГ на фоне повышенной тревожности отмечала усиленный тремор рук, ДД.ММ.ГГГГ на фоне психотравмирующей ситуации был гипертонический кризис, ощущение онемения правой стороны тела, истец обращалась за скорой медицинской помощью (л.д. 95).
Сведениями осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец связывала ухудшение своего здоровья с затянувшимся конфликтом с соседями (около двух лет) и с судебным разбирательством, установлены диагнозы «Расстройство адаптации», «Тревожно-депрессивная реакция» (л.д. 110).
При этом доказательств того, что сведения, указанные в объявлениях по подъезду относительно поломки домофона и прочей информации (л.д. 30-36) выполнены ответчиком Титовой А.В. в материалах дела не имеется, сторона ответчика отрицала принадлежность указанных объявлений Титовой А.В., а сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения Титовой А.В. к Глушко И.А. с исковым заявлением о признании перепланировки квартиры и обязании совершить определенные действия безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку Глушко И.А. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав именно действиями Титовой А.В., наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями, заболеваниями и действиями Титовой А.В.
Суду также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца действиями Титовой А.В., более того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права Глушко И.А., а также подвергали риску ее здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов со стороны Титовой А.В. в судебном или несудебном порядке.
Факты демонтажа и монтажа напольного покрытия из керамической плитки в квартире истца, демонтажа и монтаж мебели, восстановления слоев цементной стяжки и гидроизоляции были обусловлены проведением по гражданскому делу ..... судебной экспертизы и не связаны с какими-либо противоправными действиями Титовой А.В. Доказательств нарушения своих планов в связи с рассмотрением гражданского дела ..... Глушковой И.А. суду также не представлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и как следствие расходов на лечение, судебных расходов по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Глушко Ирины Алексеевны к Титовой Алле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023
СвернутьДело 2-530/2014 ~ М-558/2014
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-530/2014 ~ М-558/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приютненском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Метёлкиным С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1027/2015 ~ М-1112/2015
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-1027/2015 ~ М-1112/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приютненском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Зеленским В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1027/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Приютное 09 декабря 2015 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,
У С Т А Н О В И Л :
Глушко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании своих требований истец указала, что между ней и МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» заключен трудовой договор от <дата>, на основании которого она принята на работу в качестве директора данного общеобразовательного учреждения. С ноября 2015 г. ей не выплачивается заработная плата, и в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
В судебное заседание истец Глушко И.А. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» также не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости, исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы дру...
Показать ещё...гих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу истца задолженности по заработной плате в <...> руб.
На основании ст. 211 ГПК РФ, учитывая, что задолженность является заработной платой истца, решение суда подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глушко И. А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Глушко И. А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере <...> руб.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> руб. 51 коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий:
СвернутьДело 2-1139/2015 ~ М-1225/2015
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-1139/2015 ~ М-1225/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приютненском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Лиджаевой Д.Х. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1139/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 г. с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушко И. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» (далее – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия») о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Глушко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с <дата> она на основании трудового договора, заключенного с МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия», работает учителем данного муниципального учреждения. <дата> с Глушко И.А. заключен трудовой договор как с директором школы. Работодатель не выплатил ей заработную плату за декабрь 2015 г. в размере <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, иск поддерживает.
Представитель ответчика – председатель профсоюзного комитета МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» Ностаев В.Н., извещенный о слушании дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости...
Показать ещё..., исковое требование признает.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.
Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.
Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.
Как следует из трудового договора <номер> от <дата>, Глушко И.А. принята в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» на должность учителя. <дата> с Глушко И.А. заключен трудовой договор как с директором школы.
Согласно справке МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за декабрь 2015 г. – <...> руб.
Таким образом, судом установлено, что Глушко И.А. с <дата> работала учителем, затем с <дата> по настоящее время работает в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» директором. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что признание представителем ответчика Ностаевым В.Н. иска Глушко И.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таком положении суд принимает признание иска ответчиком и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Глушко И. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Глушко И. А. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <...> руб.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> руб. 51 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
СвернутьДело 2-873/2016 ~ М-896/2016
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-873/2016 ~ М-896/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приютненском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Метёлкиным С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-873/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» о взыскании затрат на прохождение медицинских осмотров.
В обосновании своих требований указала, что она работает в МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в должности директора. Согласно Уставу МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» учредителем образовательного учреждения является администрация Приютненского РМО РК. Установлено, что в 2014, 2015 и 2016 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинские осмотры педагогические работники проходили за свой счет, компенсация указанных затрат администрацией Приютненского РМО РК до настоящего времени не произведена. Согласно представленным квитанциям <ФИО>1 затратила на прохождение медицинских осмотров в 2014, 2015 и 2016 года в размере <...>. Указанная сумма подлежит компенсации работодателем. Просит взыскать с МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в ее пользу <...>. в счет компенсации оплаты медицинский осмотров.
В судебном заседании истец <ФИО>1 в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика – представитель Профсоюза МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» представил в суд пи...
Показать ещё...сьменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в пользу истца затрат на прохождение медицинских осмотров в <...>.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам истцы о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика МКОУ «Приютненская Многопрофильная Гимназия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская Многопрофильная Гимназия» в пользу <ФИО>1 затраты на прохождение обязательных медицинских осмотров в размере <...>
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская Многопрофильная Гимназия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин
«Копия верна» судья С.И. Метёлк
СвернутьДело 2-135/2018 ~ М-150/2018
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-135/2018 ~ М-150/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приютненском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Метёлкиным С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-135/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Приютное 03 апреля 2018 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,
с участием помощника прокурора Пузиковой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах Глушко И. А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» (далее – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия») о взыскании затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров,
У С Т А Н О В И Л :
И.о. прокурора Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Глушко И.А. с исковым заявлением к МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров.
В обосновании своих требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению председателя профсоюза МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» о нарушении трудовых прав педагогических работников на бесплатное прохождение обязательных медицинских осмотров за счет средств работодателя, в ходе которой установлено, что Глушко И.А. работает в МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» в должности директора. Согласно Уставу МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» учредителем образовательного учреждения является администрация Приютненского РМО РК. Установлено, что в <...>. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинские осмотры педагогические работники проходили за свой счет, компенсация указанных з...
Показать ещё...атрат администрацией Приютненского РМО РК до настоящего времени не произведена. Согласно представленным квитанциям Глушко И.А. затратила на прохождение медицинских осмотров в <...> году 2380 руб. Компенсация ее затрат работодателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
В судебном заседании прокурор Пузикова Г.Б. исковые требования поддержала, приведя изложенные в нем доводы.
Истец Глушко И.А. в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что признает исковые требования в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу истца затрат на прохождение медицинских осмотров в размере 2380 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования и.о. прокурора Приютненского района Республики Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Глушко И. А. затраты на прохождение обязательных медицинских осмотров в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
СвернутьДело 2-349/2019 ~ М-333/2019
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2-349/2019 ~ М-333/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приютненском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Метёлкиным С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-349/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Приютное 13 июня 2019 года
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Ирины Алексеевны к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,
у с т а н о в и л:
Глушко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Приютненская многопрофильная гимназия» (далее - МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия») о взыскании в ее пользу затрат на прохождение медицинских осмотров. В обоснование своих требований указала, что она работает директором МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия». В силу положений ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет средств работодателя. Согласно Уставу МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» образовательного учреждения является администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Приютненское РМО РК). В 2018 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинский осмотр истец проходила за свой счет. Согласно квитанциям и договорам на оказание медицинских услуг она затратила на прохождение медицинского осмотра 1920 руб. Компенсация ее затрат работод...
Показать ещё...ателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Истец Глушко И.А. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика – представитель Профсоюза МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований
Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ предусматривает прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).
В силу Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение <номер>) работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, предварительные и периодические медицинские осмотры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Глушко И.А. работает директором МКОУ «Приютненская многопрофильная гимназия» и в силу требований федерального законодательства была обязана проходить медицинский осмотр. В 2018 г. за счет собственных денежных средств истец прошел обязательный медицинский осмотр.
Однако до настоящего времени работодатель истцу не возместил произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2018 г. в размере 1920 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы истца, копией справки о наличии задолженности, чеками об оплате медицинских услуг на сумму 1920 рублей.
При таких данных и ввиду того, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в результате чего истец затратила собственные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.
С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Глушко Ирины Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Приютненская многопрофильная гимназия» в пользу Глушко Ирины Алексеевны затраты на прохождение в 2018 году обязательного медицинского осмотра в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.И. Метёлкин
СвернутьДело 2а-366/2023 ~ М-47/2023
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 2а-366/2023 ~ М-47/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Мавряшиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 27 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
2а-366/2023
26RS0№-08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.
при секретаре Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК Мартиросяну Э.В., ГУФССП по СК, Кисловодскому ГОСП Хасанову УФССП по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК, устранении допущенных нарушений.
установил:
Административный истец, представитель ООО Микрофинансовой компании «Займер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мартиросян Э.В., выразившееся в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в целях устранения нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Мартиросяна Э.В. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию по...
Показать ещё...становления об окончании и возвращении ИД в отношении Глушко И.А.. по следующим основаниям.
В Кисловодском городском отделе отделении судебных приставов у судебного пристава- исполнителя Мартиросяна Э.В. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-2605-14-451/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Глушко И.А. задолженности 15 779,40 руб. в пользу ООО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» из Кисловодского городского отделения судебных приставов возвращен вышеуказанный судебный приказ, к судебному приказу каких- либо документов приложено не было. Задолженность по исполнительному документу взыскана не была. По мнению административного истца, возврат судебного приказа без приложенных к нему постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является незаконным. Согласно информации, размещенном в общем доступе на официальном сайте УФССП России по СК исполнительного производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. Вышеуказанный судебный приказ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании ИП №-ИП административный истец так и не получил. Отсутствие у взыскателя постановления об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя на получение информации по ИП, а также не дает возможности на списание задолженности.
По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание административный истец ООО МФК «Займер», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Мартиросян Э.В., ГУ ФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, заинтересованное лицо Глушко И.А. будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. От представителя ООО МФК «Займер», и судебного пристава – исполнителя Мартиросяна Э.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> Мартиросян Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глушко И.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> края по делу №, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения: задолженность 15 779,4 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Мартиросян Э.В. посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии какого либо имущества зарегистрированного за должником Глушко И.А., а также о наличии у должника банковских счетов.
После предоставления банками информации о наличии у Глушко И.А., банковских счетов судебным приставом – исполнителем о ходе исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с установлением средств на счетах Гурова А.С. судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Впоследствии СП вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Мартиросян Э.В. в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что выходом на место должника, установлены обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по ИД невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю. Взысканная сумма по ИД составила 372,74 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как видно из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Мартиросян Э.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № постановление об окончании и возвращении ИД направлен взыскателю ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный пристав –исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мартиросян Э.В. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на них обязанностей.
Доводы административного истца о не направлении судебным приставом – исполнителем Мартиросяном Э.В. в адрес ООО МФК «Займер» постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении Глушко И.А., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя у суда не имеется.
С учетом изложенного, и установленных обстоятельств суд считает административное исковое заявление ООО МФК «Займер» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК Мартиросяну Э.В., ГУФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мартиросян Э.В., выразившееся в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в целях устранения нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Мартиросяна Э.В. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании и возвращении ИД в отношении Глушко И.А.. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мавряшина
СвернутьДело 33-3722/2022
В отношении Глушко И.А. рассматривалось судебное дело № 33-3722/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Архангельском областном суде в Архангельской области РФ судьей Корепановой С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глушко И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глушко И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О приведении помещения в первоначальное состояние
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо