Глушко Вадими Сергеевич

Дело № 2-3543/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

с участием истца Никешина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никешина В.В. к Глушко С. П., Глушко В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Никешин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он ошибочно со своей карты перечислил на карту Сбербанка № ответчика Глушко В.С. ххх рублей в период с ххх по ххх платежами по ххх руб., ххх руб., ххх руб., за что банком с его карты была списана комиссия за перечисление денежных средств в размере ххх. Указанные денежные средства по устной договоренности он согласился одолжить на короткое время Глушко С.П., который дал ему номер карты своего сына (по СМС с телефона №). Об этом ему стало известно после формирования поручения о перечислении денежных средств с банковской карты. Однако Глушко С.П. его заверил, что перечисление денежных средств на карту <данные изъяты>, а не его, не влияет на их договоренность. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. До конца ххх г. Глушко С.П. ссылался на материальные трудности, а потом отключил телефон, на его письма по электронной почте не отвечает, по месту регистрации ответчики не проживают. Никаких обещаний ответчикам об отсутствии у них обязательства вернуть данную денежную сумму (то есть дарение), либо предоставление суммы в целях благотворительности им не давалось. В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств с момента зачисления денежных средств на счет Глушко В.С., то есть с ххх по ххх Сумма процентов за пользование чужими дене...

...жными средствами составляет ххх руб. В связи с тем, что ответчики добровольно не возвращают его денежные средства, просит взыскать с них ххх руб. неосновательного обогащения, ххх руб. - расходы за перевод указанной денежной суммы, ххх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчики являются близкими родственниками, просит взыскать указанные денежные суммы с них солидарно.

В судебном заседании истец Никешин В.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Глушко С.П., Глушко В.С., извещенные по месту регистрации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены с отместкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд расценивает их действия по уклонению от получения извещений суда как злоупотребление правом и полагает возможным в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ххх и ххх с банковской карты истца Сбербанк России <данные изъяты> на карту Сбербанка России <данные изъяты>, открытую на имя Глушко В. С., перечислены денежные средства в размере ххх руб., ххх руб., ххх руб.

Каких-либо доказательств того, что Никешин В.В. и Глушко В.С. состояли в договорных отношениях, указанные денежные средства возвращены истцу, а равно, что у Глушко В.С. отсутствуют обязательства по возврату денежных средств или они предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Глушко В.С. ххх руб. в качестве неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении солидарной ответственности на Глушко С.П. суд признает необоснованными, поскольку доказательств передачи Никешиным В.В. денежных средств ему или наличия между ними взаимных обязательств истцом суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет: с 25 января 2016г. – 7,53%, с 19 февраля 2016г. – 8,73%, с 17 марта – 8,45%, с 15 апреля 2016г. – 7,77%.

Из представленной истцом распечатки сообщений электронной почты видно, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом Глушко В.С. ххх. Следовательно, с ххх по ххх (согласно заявленным требованиям) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх.

за период с ххх по ххх в сумме ххх., из расчета: <данные изъяты>;

за период с ххх по ххх в сумме №., из расчета: <данные изъяты>;

за период с ххх по ххх в сумме № из расчета: <данные изъяты>;

за период с ххх по ххх в сумме ххх из расчета: ххх;

Всего в сумме ххх.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, за перевод денежных средств Глушко В.С. истцом уплачена комиссия банка в размере ххх. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 333.18 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции АО «Россельхозбанк» от ххх Никешиным В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с Глушко В.С. в пользу Никешина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никешина В.В. к Глушко С. П., Глушко В. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Глушко В. С. в пользу Никешина В.В. неосновательное обогащение в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, убытки ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., всего ххх.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова