Глушко Зоя Григорьевна

Дело № 2-2096/2024

45RS0008-01-2024-002756-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Р.В. к Фроловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Р.В. обратился в суд с иском к Фроловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 255 км.+600 м. а/д Иртыш в г. Кургане, Фролова Н.А., управляя транспортным средством, допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тойота г/н №. Указав, что согласно отчёта об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена в 786131,28 руб., а так же указав, что страховой выплатой ущерб покрыт в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 386121,28 руб., а так же возместить расходы на представителя в сумме 30000 руб., возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12153 руб., возместить расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебном заседании от истца - явки нет, юридически извещен.

Ответчик иск признала. Объяснила, что управляла автомобилем Лада г/н № на основании устного разрешения собственника Малевивич Н.В. для транспортировки газо...

...вого баллона.

Третье лицо Малевивич Н.В. полагалась при рассмотрении дела на усмотрение суда. Объяснила, что 24.06.2024 временно передала автомобиль Лада г/н № Фроловой Н.А. на условиях безвозмездного пользования для транспортировки газового баллона.

От третьего лица Глушко З.Г. – явки нет, юридически извещена.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признала иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. в размере 8507,10 руб.

Государственная пошлина в оставшемся размере (3645,90 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет возмещения расходов на оказанную юридическую помощь возмещению подлежит 8000 руб. (составление иска) и 2200 руб. (оформление нотариусом доверенности на представителя). Оснований для возмещении расходов на оказанную юридическую помощь в большем размере суд не находит.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Натальи Александровны (паспорт №) в пользу Глушко Романа Валерьевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 386121,28 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 13845,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Глушко Роману Валерьевичу (паспорт №) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8507,10 руб. (по чек-ордеру от 22.10.2024 на сумму 12153 руб.).

Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы - в УФНС по Курганской области с приложением настоящего решения суда и копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 28.12.2024.

УИД 86RS0<№>-69

Дело <№>

мотивированное решение

изготовлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Устиновой Н.М.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием соответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к <ФИО>2 и <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№>-АПК, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 838 488 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,4% годовых на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, год выпуска 2010, модель и № двигателя 4В11 DR3592. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора способом обеспечения выполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. <ФИО>2 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 458,90 рублей, в том числе 101 170,19 – сумма основного долга, 14 288,71 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. Истец, руководствуясь ст.ст.309,310,314,334,337-349,450,811,819,820 ГК РФ, просит взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору <№>-АПК от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 115 458,90 рублей, обратить взыскание на ...

...заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, год выпуска 2010, модель и № двигателя 4В11 DR3592, путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с <ФИО>2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 рублей.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>1, являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Решением акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Ранее представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что по сведениям, размещенным в сети интернет, залогодержателем в отношении спорного автомобиля является иное лицо – ООО «ЭОС», а значит иск не направлен на защиту интересов истца.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Банк Плюс» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <№>-АПК по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 838 487,60 рублей на 60 месяцев, с условием уплаты процентной ставки в размере 27,4% годовых (л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора заемщик <ФИО>2 должен был внести с счет исполнения обязательств по договору 60 платежей в размере 26 010,90 рублей (л.д.9).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в свою очередь, ответчик <ФИО>2 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что ответчиком <ФИО>2 не оспорено.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер <№>, год выпуска 2010, модель и № двигателя 4В11 DR3592.

Исходя из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <ДД.ММ.ГГГГ> размещено уведомление <№> о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с настоящим иском с целью защиты своих прав как кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, целью обращения истца в суд с настоящим иском является восстановление нарушенного права по получению денежных средств, предоставленных заемщику на условиях определенных в договоре потребительского кредита <№>-АПК.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец на основании положений гл.28 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил свое право требования иному лицу – ООО «ЭОС», о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению об изменении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в настоящее время залогодержателем является ООО «ЭОС», что свидетельствует о заключении между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ЭОС» договора цессии.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу истец уступил свое право требования иному лицу, в связи с чем в настоящее время не имеет имущественных требований к ответчикам, основанных на неисполнении кредитного договора <№>-АПК от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая положения ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принятые определением судьи Мегионского городского суда <адрес> – Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010 модель и № двигателя 4В11 DR3592, VIN <№> подлежат сохранению до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к <ФИО>2 и <ФИО>1 <ФИО>6 <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Мегионского городского суда <адрес> – Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010 модель и № двигателя 4В11 DR3592, VIN <№>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Н.М. Устинова