Петрунова Юлия Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2327 поступило 20 мая 2019 года

Судья Усков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Петруновой Юлии Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика Петруновой Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с названным иском.

Требования основаны на том, что 10 июня 2015 года между ПАО «Рогосстрахбанк» и Петруновой Ю.В. заключены кредитные договора № 00/60-063857/810-2015, №00/60-063858/810-2015, №00/60-063859/810-2015, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит на сумму 47408,33 руб., 233589,05 руб., 362784,23 руб., соответственно, с уплатой 18 % годовых до даты, указанной в требовании о погашении задолженности.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за по...

...льзование кредитом.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрунова Ю.В. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неизвещение ее о судебном заседании, а также на незначительность допущенной просрочки, которая не может служить основанием для досрочного расторжения договора.

В заседание коллегии стороны не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения коллегия нашла, что в виду допущенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по существу по правилам суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,10 июня 2015 года между сторонами заключены кредитные договора №№ 00/60-063857/810-2015, 00/60-063858/810-2015, 00/60-063859/810-2015, согласно которым ПАО «РогосстрахБанк» предоставил Петруновой Ю.В. кредит в размере 47408,33 руб., 233589,05 руб., 362784,23 руб., соответственно,под 18 % годовых.

Срок возврата кредитов - дата, указанная кредитором в требовании о погашении задолженности (п.2 договоров).

Согласно условиям кредитных договоров платежи по договорам вносятся в дату, указанную в Требовании о погашении задолженности.

Заемщик вправе осуществлять ежемесячные платежи не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договоров при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик подписала кредитные договоры, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на их заключение на предложенных Банком условиях.

Факт нарушения графиков оплаты кредитов и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела.

17 июня 2018 года ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес ответчика направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами в срок до 08 июля 2018 года.

Требования Банка ответчиком не исполнены, обратное из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту, представленный стороной истца при обращении в суд и проверенный коллегией, из которого следует, что размер задолженности по кредитам на 22 ноября 2018 года составил:

- по кредитному договору №00/60-063857/810-2015 от 10 июня 2015 года 54307,05 руб., в том числе,основной долг - 41222,67 руб., просроченные проценты - 12688,46 руб., пени – 395,92 руб.,

- по кредитному договору №00/60-063858/810-2015 от 10 июня 2015 года составляет 258128,95 руб., в том числе, основной долг - 212808,52 руб., просроченные проценты - 43434,15 руб., пени - 1886,29 руб.,

- по кредитному договору №00/60-063859/810-2015 от 10 июня 2015 года составляет 411827,83 руб., в том числе, основной долг - 317167,62 руб., просроченные проценты - 91657,80 руб., пени - 3002,41 руб.

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, коллегия не усматривает нарушениеистцом данной нормы, признает расчет задолженности арифметически верным,выставляемые пени соразмерными,т.е., требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод в апелляционной жалобе на то, что незначительность просрочки оплаты кредита не может являться основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы долга одновременно, не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, п. 2 кредитных договоров сторонами предусмотрено, что договора заключены на неопределенный срок. Срок возврата кредита - дата, указанная кредитором в Требовании о погашении задолженности, в рассматриваемом случае - до 08 июля 2018 года.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ.)

Таким образом, оснований для отказа в исковых требованиях Банка к Петруновой Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10442,64 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петруновой Юлии Витальевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №00/60-063857/810-2015 от 10 июня 2015 года в размере 54 307 руб. 05 коп.,в том числе,основной долг - 41222,67 руб., просроченные проценты - 12688,46 руб., пени – 395,92 руб.

Взыскать с Петруновой Юлии Витальевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №00/60-063858/810-2015 от 10 июня 2015 года в размере 258 128 руб. 95 коп., в том числе, основной долг - 212808,52 руб., просроченные проценты - 43434,15 руб., пени - 1886,29 руб.,

Взыскать с Петруновой Юлии Витальевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №00/60-063859/810-2015 от 10 июня 2015 года в размере 411 827 руб. 83 коп., в том числе,основной долг - 317167,62 руб., просроченные проценты - 91657,80 руб., пени - 3002,41 руб.

Взыскать с Петруновой Юлии Витальевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб. 64 коп.

Председательствующий судья:О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов