Глушков Роман Анатольевич

Дело № 2-670/2023

24RS0024-01-2022-004710-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием прокурора Филь А.А., ответчика Глушкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчуковой Е. В. к Глушкову Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Пенчукова Е.В. обратилась в суд с иском к Глушкову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности дом, по адресу: <адрес>, площадью 33,3 кв.м. В данном доме зарегистрирован Глушков Р.А. Ответчик был вселен в вышеуказанный дом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в данном доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место. Адрес его фактического проживания <адрес>. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. Регистрация ответчика существенным образом ...

...ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Пенчукова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Глушков Р.А. требования не признал, пояснил суду, что действительно проживает по другому адресу, в наследство не вступил, не было финансовой возможности, находился на работе вахтовым методом.

Третье лицо Слезко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав ответчика Глушкова Р.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Филь А.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Пенчукова Е.В., указав, что наследниками также являются дочь – Слезко А.В. и сын – Глушков Р.А.

Нотариусом Кирьяновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения об открытии наследства № Слезко А.В. и № и Глушкову Р.А. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследственных прав. Однако в установленный срок Слезко А.В. и Глушков Р.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ Пенчуковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Пенчукова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, а также адресной справке следует, что Глушков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенчуковой Е.В. представлены платежные квитанции об оплате за электроснабжение, обращение с ТКО по адресу: <адрес>.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Ботева А.В. следует, что проверен адрес: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу никто не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Глушков Р.А. добровольно выехал из принадлежащего истцу Пенчуковой Е.В. жилого помещения в другое место жительства, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением. Сама по себе регистрация не порождает правовых последствий для сохранения права пользования жилым помещением без фактического проживания по месту регистрации. Никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением ответчик Глушков Р.А. с истцом Пенчуковой Е.В. не заключал, с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся, в результате нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пенчуковой Е. В. удовлетворить: признать Глушкова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Глушкова Р. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: М.В. Крашкауцкая

Дело № 2-2090/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001966-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Р. А. к администрации г. Канска, Пенчуковой Е. В. о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации г. Канска, Пенчуковой Е.В. о признании наследником, фактически принявшим наследство в виде жилого дома, площадью 33,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 652 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю названных жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Пенчуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/24-2022-8-629 на названные жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Пенчуковой Е.В. на названные жилой дом и земельный участок. Мотивировав свои требования тем, что после смерти матери, ФИО1, он фактически принял наследство, оставшееся после её смерти в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. На дату смерти матери и после проживал в указанном жилом доме, нёс бремя содержания имущества, осуществлял уход за земельным участком, осуществлял посадки на земельном участке, был зарегистрирован в данном жилом доме, который для него является постоянным и единственным местом жительства. Однако на спорные жилой дом и земельный участок под ним произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ только на ответчика Пенчукову Е.В. У ...

...матери, помимо него (истца) также было еще двое детей – Пенчукова (до брака ФИО1) Е.В. и Слезко (до брака ФИО1) А.В. Ответчик Пенчукова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала на себя единолично право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, тем самым, нарушив его права, как наследника первой очереди. В дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика Пенчуковой Е.В. о выселении из спорного жилого помещения его (истца) удовлетворены, поскольку она является собственником жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Слезко А.В. привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по Красноярскому краю привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании истец Глушков Р.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснил, что продал однокомнатную квартиру в <адрес> и купил с матерью спорный дом за свои денежные средства. Право собственности оформил на мать, так как в отношении него были возбуждены исполнительные производства, думал, что дом могут отобрать. Проживали в доме с матерью вдвоем, она болела сахарным диабетом, в связи с чем у нее была ампутирована конечность ноги, он ухаживал за матерью до её смерти. Он оплачивал ЖКУ за вывоз мусора и электроэнергию, в том числе в период с 20.02.2022г. по август 2022 г., квитанции не сохранил, других доказательств представить не может. Оплачивает также текущие платежи за электроэнергию. Присутствовал на похоронах матери, потом уехал на работу вахтовым методом на два месяца, поэтому не мог обратиться к нотариусу. Сначала сестры сказали ему, что не будут претендовать на дом, сошлись на том, что дом должен достаться истцу. Судебное решение от 04.05.2023г. о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом в установленном законом порядке не обжаловал.

Представитель истца Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец пользуется спорными жилым домом и земельным участком по настоящее время, оплачивает вывоз ТКО и электроэнергию. На земельном участке сажал картофель. К нотариусу не обращался из-за юридической неграмотности. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю спорных жилого дома и земельного участка, так как третий наследник первой очереди - Слезко А.В. не предприняла действий по принятию наследства в установленный законом срок. Просил прекратить право собственности Пенчуковой Е.В. на спорный дом и земельный участок.

Ответчик Пенчукова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец фактически наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка после смерти матери не принимал, ЖКУ не оплачивал, в доме ни до, ни после смерти матери не проживал. Суду пояснила, что в 1994 году их мать, ФИО1 от работы получила трехкомнатную квартиру, впоследствии продала её, и купила истцу однокомнатную квартиру, которую он впоследствии продал, и купил спорный дом с земельным участком за 550000 рублей. После смерти матери она (Пенчукова Е.В.) оплачивала за истца долг за вывоз ТКО 10 000 рублей, и за электроэнергию. Похороны матери организовывала на свои денежные средства, так как истец с сестрой не работали, злоупотребляли спиртными напитками. После смерти матери вещи последней забрала она (ответчик). Истец в спорном доме ни до, ни после смерти матери не жил, проживал с сожительницей по <адрес> с 2017 года. Она (ответчик) предлагала истцу и сестре Слезко А.В. обратиться к нотариусу, звала пойти вместе с ней, истец был согласен, однако, к нотариусу так и не обратились ни он, ни Слезко А.В. Тогда она одна вступила в наследство на спорные жилой дом и земельный участок, получила свидетельство о праве на наследство и оформила право собственности на одну себя, оплатила задолженность за ЖКУ, по настоящее время, как собственник, несет бремя содержания дома и земельного участка. Указала на то, что еще до смерти матери с 2017 года истец в спорном жилом доме не проживал, а жил у сожительницы, после смерти матери огород истец не садил, за домом не ухаживал, в нем не проживал и не проживает, в связи с чем она (ответчик) обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом, которые судебным решением от 04.05.2023г., вступившим в законную силу, были удовлетворены. В настоящее время истец в доме также не проживает, впустил в дом неизвестную ей женщину, злоупотребляющую алкоголем, которая также пользуется электроэнергией, тогда как за потребление электричества оплачивает она (ответчик) как собственник, по этому поводу было написано заявление в полицию. В подтверждение данного факта, а также того, что огород не обрабатывается длительное время, зарос бурьяном, на обозрение суду 26.10.2023г. предоставила видеозапись.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю Филь Н.Д. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений по исковым требованиям суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Слезко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что знает истца с 2014 года, до 2017 года проживали совместно в его квартире по адресу мкр. Северо-Западный, затем он ее продал и купил спорный дом. В 2018 она (свидетель) переехала в свой дом. В это время у истца заболела мать сахарным диабетом, он ухаживал за ней. Периодически она с истцом проживали то у неё, то у него. После смерти матери истец переехал к ней. После смерти матери истца в спорном доме сажали огород, следили за домом, топили печь, косили траву. Она (свидетель) оплачивала ЖКУ в 2023г. Платил ли истец ЖКУ с февраля по август 2022 ей неизвестно. Ответчик в спорном доме не появлялась, знает это со слов ответчика, раньше они общались. В настоящее время у нее (свидетеля) отношения с истцом прекратились более трех месяцев назад. Истец в настоящее время проживает в спорном доме, поскольку её дети перевозили его вещи на этот адрес, другого жилья у него нет, на ее жилое помещение истец никаких прав не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав свидетеля, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом, Глушков Р.А., Пенчукова Е.В., Слезко А.В. приходятся родными детьми наследодателю ФИО1, умершей 20.02.2022г., что подтверждено документально, следовательно, являются наследниками первой очереди.

На момент смерти ФИО1 имелось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0204186:38, зарегистрированных на праве собственности за наследодателем 25.01.2017г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, имеющимися в наследственном деле.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее дочь Пенчукова Е.В., указав, что наследниками матери также являются дочь – Слезко А.В. и сын – Глушков Р.А., что следует из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Кирьяновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения об открытии наследства № Слезко А.В. и № и Глушкову Р.А. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследственных прав. Однако в установленный срок Слезко А.В. и Глушков Р.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ Пенчуковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.07.2023г., Пенчукова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 25.11.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2022г.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, а также адресной справке следует, что Глушков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенчуковой Е.В. представлены платежные квитанции об оплате за электроснабжение, обращение с ТКО по адресу: <адрес> за период с 20.02.2022г. по 20.08.2022г. : квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевой счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» из которого видно, что на день смерти наследодателя 20.02.2022г. имелась задолженность в размере 246,26 руб., в дальнейшем погашена Пенчуковой Е.В., выписка из финансово-лицевого счета ООО «РК», согласно которой, на 20.02.2022г. имелась задолженность в размере 4493,39 руб., в дальнейшем погашена Пенчуковой Е.В., платежные поручения ПАО Сбербанк, из которых видно, что Пенчукова Е.В. оплачивает ООО «РК» коммунальную услугу за вывоз ТКО, ПАО«Красноярскэнергосбыт» за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> в <адрес> по настоящее время.

Глушковым Р.А. также представлены платежные квитанции об оплате за электроснабжение от 04.11.2021г., 17.02.2022г. (плательщик ФИО10), при жизни наследодателя по адресу: <адрес>, а также платежные квитанции по оплате за электроснабжение по названному адресу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.(плательщик ФИО10) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, т.е. после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследственного имущества. За период с 20.02.2022г. по 20.08.2022г. (6 месяцев для принятия наследственного имущества после смерти наследодателя) истцом Глушковым Р.А. доказательств об оплате жилищно-коммунальных услуг, или иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде спорных земельного участка и жилого дома, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Ботева А.В. следует, что проверен адрес: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу длительное время никто не проживает.

Справкой ОСФР по <адрес> подтверждается, что Глушков Р.А. при жизни ФИО1 осуществлял за ней уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход на ДД.ММ.ГГГГ составил 1440 руб.

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Пенчуковой Е. В. были удовлетворены, Глушков Р. А. признан утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела ответчик Глушков Р.А. исковые требования не признавал, из его пояснений следует, что он действительно проживает по другому адресу: <адрес> девушкой. Бремя содержания жилого помещения не нес, ЖКУ не оплачивал с 2004 года, поскольку мусор ввозит сам, электричество нагорает мало, в наследство не вступал, не было финансовой возможности, находился на работе вахтовым методом. Данные пояснения Глушкова Р.А. отражены в протоколе судебного заседания от 04.05.2023г.

Глушков Р.А. пропустил установленный шестимесячный срок для принятия наследства.

В связи с пропуском срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, для реализации своих наследственных прав, он обратился в Канский городской суд Красноярского края с заявлением о признании наследником, фактически принявшим наследство.

Со слов истца и его представителя, причиной по которой он не обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти матери ФИО1 явилось отсутствие финансовой возможности, нахождение на работе в отдаленной местности, в связи с чем не мог выехать для принятия наследства.

В доказательство своей позиции о фактическом принятии наследства истец представил квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2023, за июнь 2023, ноябрь 2021, за иные периоды несения расходов содержания дома истцом доказательства не представлены.

Кроме того, судом установлено, и истцом не оспаривалось, что о смерти матери ФИО1 ему было известно, он лично присутствовал и участвовал в похоронах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания фактического принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, истец Глушков Р.А. знал о смерти ФИО1 лично присутствовал на ее похоронах, но не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, в том числе, в целях фактического принятия наследства, лично обратиться с заявлением о принятии наследства, либо выдать лицу доверенность для обращения в его интересах за принятием наследства.

Доводы истца об отсутствии финансовой возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд не принимает, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, для подачи названного заявления и заведения наследственного дела финансовых затрат не требуется, госпошлина оплачивается только при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Доказательств об отсутствии объективной возможности, в силу уважительных причин, либо наличия объективных обстоятельств, не зависящих от истца, препятствующих Глушкову Р.А. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и доказательств осуществления трудовой деятельности вахтовым методом с выездом за пределы г. Канска на полный период с 20.02.2022г. по 20.08.2022г. включительно и объективной невозможности обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, либо оформления на то полномочий представителя. При оценке доводов истца и его представителя суд констатирует, что незнание истца о сроке и порядке обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Глушков Р.А. не доказал фактическое принятие наследства после смерти матери в течение 6 месяцев со дня её смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, из материалов гражданского дела по утрате проживания в спорном доме истец сам пояснял, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивал с 2004, а свидетель ФИО10 пояснила, что сразу после смерти ФИО1 Глушков Р.А. выехал из спорного дома и стал проживать у неё. Вместе с тем, её показания о том, что они присматривали за домом, сажали огород противоречат другим доказательствам, собранным по данному делу, не согласуются с ними, в том числе с решением по делу №, которым установлено, что Глушков Р.А. с 2017 года длительное время не проживал в спорном жилом помещении, данные обстоятельства также подтверждены рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», Глушков Р.А. добровольно выехал в другое место жительства по адресу <адрес>, жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивает, что нашло свое подтверждение в пояснениях самого Глушкова Р.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании Глушкова Р.А., утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств что он в период времени после смерти матери и до момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону фактически пользовался спорными жилым домом и земельным участком, оплачивал их содержание и коммунальные услуги, делал ремонт, обрабатывал огород, предпринимал иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть принимал меры к сохранности жилого помещения и земельного участка.

Доводы о недобросовестности ответчика, не претендовавшего на спорный дом, равно как и ссылки о том, что он достанется истцу, сами по себе не свидетельствуют о невозможности истцу обратиться к нотариусу в установленный срок, не имеют правового значения. Оплата истцом жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято как уважительная причина для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные действия истца совершены до смерти наследодателя и после истечения срока для принятия наследства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяется удовлетворение требований о фактическом принятии наследства, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Глушкова Р.А. отказать, за не обоснованностью и не доказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушкова Р. А. к администрации <адрес>, Пенчуковой Е. В. о признании наследником, фактически принявшим наследство в виде жилого дома, площадью 33,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 652 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю названных жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Пенчуковой Е. В. от 24.11.2022г. зарегистрированное в реестре №-н/24-2022-8-629 на названные жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Пенчуковой Е. В. на названные жилой дом и земельный участок – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2023.

Дело №5-400/2022 УИД 24RS0024-01-2022-000195-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Глушкова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан 23.11.2016г. ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Канске,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, Глушков Р.А., в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73-уг, п.п.«б» п.3, п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <адрес>, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Глушков Р.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмот...

...рении дела не направил, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина Глушкова Р.А. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2022г., рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский» 09.01.2022г., объяснением Глушкова Р.А. от 09.01.2022г., фототаблицей.

При установленных обстоятельствах судья квалифицирует действия Глушкова Р.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Глушковым Р.А. административного правонарушения, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства, и полагает необходимым назначить Глушкову Р.А. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Глушкова Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. ознакомившись с административным исковым заявлением Глушкова Романа Анатольевича к инспектору ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г.Екатеринбургу мл. с-ту Кубрину Д.Г. о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Глушков Р.А. обратился в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд решение инспектора ДПС мл. с.-та Кубрина Д.Г. об эвакуации автомобиля незаконным и необоснованным, эвакуацию неправомерной, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС признать недопустимым и исключить из числа доказательств.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья находит, что данное заявление не может быть принято к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15.09.2015, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным зако...

...нодательством;

В силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления должны содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным

органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ путем подачи жалобы на оспариваемое постановление, а не административного искового заявления.

Из текста административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены исковые требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, административному истцу необходимо оформить требования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Глушкова Романа Анатольевича к инспектору ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г.Екатеринбургу мл. с-ту Кубрину Д.Г. о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика незаконными, отказать.

Административное исковое заявление Глушкова Романа Анатольевича к инспектору ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г.Екатеринбургу мл. с-ту Кубрину Д.Г. о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика незаконными, возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова <ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, он, управляя транспортным средством около <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила стоянки транспортных средств на пешеходном переходе.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления, указывает на нарушения законодательства при эвакуации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку при эвакуации автомобиля он присутствовал лично, сотрудник ДПС ГИБДД отсутствовал, его автомобиль был эвакуирован водителем спецавтотранспорта. Требования о прекращении эвакуации и возможности устранения причины задержании были проигнорированы водителем автопогрузчика. Кроме того, протокол задержания транспортного средства составлен инспектором ДПС ГИБДД после эвакуации. При эвакуации автомобиля в отсутствии собст...

...венника, должны быть приглашены два понятых, либо применена видеозапись.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлен автомобиль «<иные данные> припаркованный на пешеходном переходе. Данный автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку в отсутствие собственника автомобиля, при эвакуации автомобиля производилась видеофиксация, которая в настоящее время утеряна. В момент эвакуации автомобиля он присутствовал на месте совершения процессуального действия, находился в кабине автомобиля эвакуатора, при этом водителя <ФИО>1 не видел. Более того, указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 им допущена описка, не верно указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен <ФИО>1, а именно вместо п. 12.4 указан п. 12.2.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты <ФИО>1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил правила стоянки транспортных средств на пешеходном переходе. Данные обстоятельства обоснованно зафиксированы инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, <ФИО>1 допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, против которых <ФИО>1 при вынесении постановления о назначении административного наказания не возражал, инспектор ДПС допустил техническую ошибку при указании пункта Правил дорожного движения, указав п. 12.2 вместо п. 12.4, в связи с чем, в этой части постановление должностного лица подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства, помимо иных сведений, должен содержать данные о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о задержании транспортного средства, составленный по настоящему делу, не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, а также сведений о понятых либо видеозаписи. При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств протокола о задержании транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных перечисленных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении <ФИО>1

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушкова <ФИО>5 изменить, исправить описку в описательной части постановления, считать нарушенным требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов