Глушков Станислав Владимирович

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Калужскому комплексному центру социального обслуживания населения «Забота» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику, просил взыскать материальный ущерб в размере 368 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 715 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании 368 600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10:27 в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей ГАЗ № государственный регистрационный знак №, Лада Гранта государственный регистрационный знак № и Вольво № государственный регистрационный знак №, и судебных издержек, понесенным истцом по делу в сумме 31 715 рублей (расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба, госпошлины, оплаты юридической помощи).

Ответчик признает требования истца в полном объеме, всего на сумму 400 315 (четыреста тысяч т...

...риста пятнадцать) рублей 00 копеек.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 400 315 (четыреста тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек по следующему графику погашения:

Срок оплаты Сумма, руб.

до 10.05.2025 93 148,00

до 31.05.2025 61 433,00

до 30.06.2025 61 433,00

до 31.07.2025 61 433,00

до 31.08.2025 61 433,00

До 30.09.2025 61 435,00

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика, других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГБУ <адрес> «Калужским комплексным центром социального обслуживания населения «Забота» по условиям которого:

1. Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании 368 600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10:27 в <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей ГАЗ № государственный регистрационный знак №, Лада Гранта государственный регистрационный знак № и Вольво № государственный регистрационный знак №, и судебных издержек, понесенным истцом по делу в сумме 31 715 рублей (расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба, госпошлины, оплаты юридической помощи).

Ответчик признает требования истца в полном объеме, всего на сумму 400 315 (четыреста тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 400 315 (четыреста тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек по следующему графику погашения:

Срок оплаты Сумма, руб.

до 10.05.2025 93 148,00

до 31.05.2025 61 433,00

до 30.06.2025 61 433,00

до 31.07.2025 61 433,00

до 31.08.2025 61 433,00

До 30.09.2025 61 435,00

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Истца, Ответчика, других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Калужскому комплексному центру социального обслуживания населения «Забота» о взыскании материального ущерба – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Чистова

Дело № 12-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 мая 2016 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности Глушкова С.В.,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности Глушкова С.В. – адвоката Туркина А.В.,

представителя ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – Шумаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 4 апреля 2016 года, в соответствии с которым в отношении Глушкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - прекращено, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ материал передан в орган дознания Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 4 апреля 2016 года в отношении Глушкова С.В. прекращено производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ материал передан в орган дознания Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

Не согласившись с данным постановлением, Глушков С.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что факт установления состояния опьянения и направления его на медицинское освидетельствование ...

...является незаконным, кроме того, мировым судьёй не проверена законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, он не знал о том, что в июне 2015 года лишён права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Глушков С.В. и его представитель Туркин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали, просили её удовлетворить. При этом, представитель Туркин А.В. настаивал на доводах о том, что Глушков С.В. не знал и не мог знать о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку каких-либо извещений на его почтовый адрес не поступало.

Представитель ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Шумаев А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут Глушков С.В., лишённый права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом KN 110-6 VIRAGO без государственного регистрационного знака на 665 км. Автодороги Сызрань-Волгоград Городищенского района Волгоградской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил ДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а так же факт лишения лица права управления транспортными средствами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 058854 от 16 февраля 2016 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 052226 от 16 февраля 2016 года, содержащим основания для применения к Глушкову С.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 424115 от 16 февраля 2016 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 118107 от 16 февраля 2016 года.

Направление водителя транспортного средства Глушкова С.В. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в присутствии двух понятых Белякова Н.А. и Букина В.Н.

Протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 058854 от 16 февраля 2016 года, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 052226 от 16 февраля 2016 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 424115 от 16 февраля 2016 года – с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Глушков С.В. на 16 февраля 2016 года был лишён права управления транспортными средствами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым Глушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы Глушкова С.В. о том, что он не знал о лишении права управления транспортными средствами, опровергаются его объяснениями от 16 февраля 2016 года, согласно которым он узнал о том, что лишён права управления транспортными средствами летом 2015 года, однако штраф в сумме <данные изъяты> рублей не уплатил, поскольку у него не было денежных средств. При этом, Глушков С.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что объяснения в указанной выше части, писал он. Что касается доводов защитника о том, что Глушков С.В. писал данное объяснение в состоянии алкогольного опьянения то, Глушков С.В. в судебном заседании вспомнил факт написания данного объяснения, при этом не говорил того, что он не понимал суть изложенного объяснения.

Кроме того, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На вышеуказанной копии постановления мирового судьи от 11 июня 2015 года имеется отметка о его вступлении в законную силу 11 августа 2015 года.

При этом, в постановлении мирового судьи от 11 июня 2015 года указано о неявке Глушкова С.В. в судебное заседание при его надлежащем извещении. Что даёт основание суду полагать, что он знал о наличии в отношении него материала о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Остальные доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности Глушкова С.В. признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ признаётся управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 настоящего Кодекса или настоящей статьёй.

Как следует из примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличии в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Глушков С.В. привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи от 11 июня 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, он считается подвергнутым административному наказанию на момент рассмотрения административного дела в отношении Глушкова С.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 4 апреля 2016 года, по которому правонарушение совершено 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Глушкова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и о необходимости передачи материалов дела в орган дознания для производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 4 апреля 2016 года, в соответствии с которым в отношении Глушкова С.В. прекращено производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ материал передан в орган дознания Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Бугаенко

Дело №2-1-11630/2023

УИД 40RS0001-01-2023-012197-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 5 декабря 2023 года гражданское дело по иску Негрозовой Елены Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Негрозовой Анастасии Андреевны, Волченковой Кристины Владимировны к Михайловой Ксении Станиславовне о запрете действий по отключению от системы газоснабжения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании газопроводом, запретить совершать действия по отключению от системы газоснабжения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик Глушков С.В. исключен из числа ответчиков.

Истец Негрозова Е.Ф. и ее представитель Носова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Михайлова К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Паршиков А.Е. возражал против исковых требований, пояснив, что в настоящее время система газоснабжения указанного жилого помещения подключена.

Истец Волченкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, технический паспорт ...

...№, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Негрозовой А.С. принадлежит 13/25 доли, Негрозовой Е.Ф. 2/25 доли, Волченковой К.В. 10/25 доли на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчику Михайловой К.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Жилой одноэтажный дом был разделен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на часть № и часть №.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным архива газификация жилого дома по адресу: <адрес> производилась на основании проекта №, которым предусматривался один отопительный прибор на жилой дом (АОГВ-23), установленный в кухне, согласно плану дома. На момент пуска газа в газоиспользующие приборы в жилом доме были установлены газовые плиты - 2шт., АОГВ-23 - 1 шт. На основании п. 5 СП 402.1325800.2018 отсутствует возможность размещения газового оборудования в части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1.

До сентября 2023 года собственники жилых помещений пользовались общим имуществом. В сентябре 2023 года ответчица самовольно закрыла вентиль, перекрыв доступ газа в помещение №, чем лишила истцов права пользования принадлежащим им жилым помещением.

Не оспаривая факт отключения системы газоснабжения, представитель ответчика в судебном заседании указал, что отключение системы газоснабжения было произведено в связи с неисправностью газового оборудования и его заменой, в настоящий момент система газоснабжения <адрес> <адрес> подключена, жилое помещение истцов отапливается, с чем согласилась сторона истца, подтвердив, что система газоснабжения в настоящее время подключена.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании системой газоснабжения.

С учетом пояснений ответчика, подтвержденными стороной истца о том, что в настоящее время в помещении 1 <адрес> система газоснабжения полностью подключена и работает, суд не усматривает нарушений права истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Негрозовой Елены Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Негрозовой Анастасии Андреевны, Волченковой Кристины Владимировны к Михайловой Ксении Станиславовне о запрете действий по отключению от системы газоснабжения жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.