Глушкова Анастасия Андреевна

СудьяЧерненко И.А. Дело№33-687/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-269/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001937-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2023 года по делу по иску Яшковой Иды Анатольевны к Администрации города Иванова об оставлении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛА:

Яшкова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Иванова, в котором с учетом заявления, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в перепланированном и реконструированном виде и признать за собой право собственности в порядке наследования на вышеуказанное жилое помещение.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истицы - ФИО1., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность передана квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Еще при жизни ФИО1 в жилом помещении была произведена пе...

...репланировка, которая в установленном законом порядке узаконена не была. Истица является единственной наследницей ФИО1. Однако в связи с наличием перепланировки нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Узаконить имеющуюся перепланировку истица кроме как в судебном порядке не имеет возможности, в связи с чем обратилась в настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2023 года исковые требования Яшковой И.А. удовлетворены, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с верандой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № сохранено в реконструированном виде в соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным актом за Яшковой И.А. признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С решением суда не согласился ответчик Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации города Иванова по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Яшковой И.А. адвокат ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Яшкова И.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также третье лицо нотариус Карлявин О.А., третьи лица Кулаков Д.В., Балагуров Д.С., Митрова И.В., Горячкин В.А., Вахнина В.А., Малыхин Н.П., Кудрявцева О.А., Проворова Т.В., Панов В.В., Зубарева А.Н., Зубарев Н.Г., Чалабьян А.С., Чалабьян Л.А., Лысова Л.В., Скворцова К.Н., Атаев Д.П., Атаева Е.И., Данилов И.Т., Павлова Е.Ю., Ершов А.А., Ершова А.А., Кабакова Е.Н., Носкова А.И., Носкова К.К., Бобровская Т.М., Бобровская В.В., Бобровская В.В., Крутов В.Н., Крутов А.В., Кормилина Н.В., Семеина Т.А., Меркулова В.В., Кулейкина Т.А., Ермакова И.Л., Дубынина В.М., Колмогоров В.И., Колмогорова С.И., Гладков А.Е., Мелков В.А., Глушкова А.А., Мелкова О.А., Мелков А.Ю., Мелкова М.Г., Нефедова А.В., Нефедова А.Н., Локоть Е.Н., Морозова Н.П., Емаров Д.С., Кубарева С.А., Кузьмичева Э.Н., Дранишникова Н.Л., Назарова О.Ю., Пеньковский Ю.И., Чеботарева Е.М., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Яшкова И.А. (до заключения брака – ФИО) является <данные изъяты> ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки Яшкова И.А. приняла наследство после своей <данные изъяты> путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая принадлежала ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность передана квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором лицом, передавшим квартиру в собственность ФИО1., является Ивановская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав квартиры по адресу: <адрес> входят следующие помещения: 1 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; 2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, 3 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, 4 – туалет площадью <данные изъяты> кв.м, 5 – ванная площадью <данные изъяты> кв.м, 6 – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, 7 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, 8 – жилая площадью <данные изъяты> кв.м, а также веранда площадью <данные изъяты> кв.м, которая в площадь квартиры не входит. Технический паспорт имеет отметки об отсутствии документов на перепланировку помещений 3, 6, 7, 8, 9, а также содержит в себе сведения о том, что ранее квартира состояла из следующих помещений: 1 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; 2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, 3 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, 4 – туалет площадью <данные изъяты> кв.м, 5 – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, 6 – ванная площадью <данные изъяты> кв.м, 7 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на учете состоит помещение с кадастровым номером №, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, входит в состав объекта с кадастровым номером №.

На основании Постановления Главы г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом <адрес> в числе прочих принят в муниципальную собственность как объект коммунально-бытового назначения от Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее по тексту - КЭЧ).

Ранее в <данные изъяты> году собственником ФИО1 была установлена перегородка в тамбуре подъезда, в результате чего образовалось помещение № 8 в принадлежащей ей квартире №.

В соответствии с ответом главного инженера Ивановской КЭЧ МВО ФИО6. на обращение собственника кв. № указанного многоквартирного дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписано решение о переустройстве подъезда с присоединением площади к квартире №, установка стены в подъезде согласно письма заместителя Министра обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания. Также в письме указано, что в связи с уже проведенными работами абсолютно никакие изменения в устройстве помещения в дальнейшем невозможны (т. 1 л.д. 132).

Получение ФИО1 соответствующего разрешения на реконструкцию подтверждается также докладной начальника КЭЧ Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику Ивановского гарнизона, из которой следует, что ФИО1 было дано разрешение использовать пустующую часть площади сквозного прохода в подъезде с установкой вместо двери окна (т. 1, л.д. 258).

Также ФИО1 обращалась к начальнику КЭЧ о намерении произвести пристройку балкона, в котором просила разрешения пристроить балкон к своей квартире на 1-м этаже согласно прилагаемой схеме площадью 3,0 ? 1,2 м. В соответствии с резолюциями на указанном заявлении пристройка балкона согласована главным инженером КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

Из ответов Государственного архива Ивановской области, следует, что не представляется возможным представить документы о согласовании перепланировки квартиры, так как они в архив не поступали. Также не представилось возможным представить соответствующие документы Министерством обороны Российской Федерации на запросы судебной коллегии.

При обращении в суд истицей в материалы дела представлен проект и техническое заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым проведенные в квартире мероприятия в виде пробивки дверного проема с устройством усиления в несущей кирпичной стене между помещениями № 2 (жилая) и 8 (жилая), монтажа самонесущей кирпичной перегородки с образованием нового помещения 8 (жилая) за счет присоединения части общего коридора лестничной клетки, демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока в помещении 6 (шкаф), монтажа ненесущей перегородки и дверного блока в помещении 6, демонтаж оконного блока, демонтаж подоконной части с устройством дверного блока в помещении 8 (жилая) для выхода на веранду являются перепланировкой, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Согласно проведенного технического обследования помещения квартиры, расположенной на 1 этаже 4-х этажного многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, а также изучения предоставленного проекта, выполненного ООО «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений не привели к изменению (уменьшению или увеличению) общей площади застройки и строительного объема здания.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что собственником квартиры ФИО1 на дату перепланировки квартиры были получены необходимые разрешения у единственного собственника жилого многоквартирного дома № Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, при этом эксперт считает, что проведенные работы следует отнести к капитальному ремонту. Согласно выводам при выполнении работ существующие системы вентиляции, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения были сохранены и соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил сделанные по результатам экспертного исследования выводы.

В связи с тем, что в заключении эксперта имеют место противоречия в квалификации изменения объекта, не исследована в полном объеме конструкция возведенной веранды на предмет наличия фундамента, его происхождения, влияния конструкции на многоквартирный дом, определением районного суда от 18 августа 2023 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были произведены изменения - проведена внутренняя перепланировка помещений №№ 3, 5, 6, 7 путем облицовок стен и переноса перегородок, а также реконструкция квартиры, заключающаяся в расширении ее внешнего контура с образованием помещения жилой комнаты № 8, а также реконструкция многоквартирного дома, заключающаяся в возведении помещения веранды № 9 литерой а за пределами контура наружных стен здания многоквартирного дома (далее – МКД). Перепланировка и реконструкция были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа исследованных документов о разрешении со стороны Ивановской КЭЧ Московского военного округа присоединения к квартире части лестничной клетки, а также действующего на момент возведения веранды законодательства экспертом сделан вывод, что присоединение к квартире части лестничной клетки произведено с получением необходимого разрешения, необходимости в получении разрешения на возведение веранды не имелось. Экспертом при исследовании веранды установлено, что она имеет кирпичные стены, при вскрытии внутренней обшивки веранды установлено, что перевязка каменной кладки веранды с каменной кладкой наружной стены МКД отсутствует, кирпичная кладка стен веранды просто примыкает к наружной стене здания, что свидетельствует об отсутствии конструктивной связи веранды со стенами МКД и передаче на них каких-либо дополнительных нагрузок. В пределах ранее существовавшего дверного проема в восточной наружной несущей стене выполнено устройство оконного и дверного проемов для выхода на веранду, при этом часть проема ниже пола веранды и часть проема под окном заложены кирпичом, на несущей способности наружной стены здания, относящейся к общему имуществу МКД, преобразование проема не отразилось. При проведении реконструкции, работы, в результате которых могло произойти снижение несущей способности стен и перекрытий, относящихся к общему имуществу МКД, не производились, об этом же свидетельствует и длительный период эксплуатации объекта без каких-либо даже незначительных признаков повреждения строительных конструкций. Экспертом сделан вывод, что произведенная реконструкция конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего здания не затрагивала. Предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при проведении реконструкции не нарушены. Требования Правил землепользования и застройки исследуемый объект - МКД в реконструированном состоянии соответствует. Учитывая факт, что проведение реконструкции осуществлялось без проектной документации и разработки специальных технических условий, при оценке соответствия объекта требованиям Федерального закона экспертом сделан вывод, что все конструктивные элементы реконструированной части здания находятся в технически исправном состоянии. Отклонений от требований нормативных документов, регламентирующих правила выполнения строительно-монтажных работ не выявлено. Назначение и класс функциональной пожарной опасности квартиры в результате реконструкции не изменились, проведенная реконструкция на этажности и степени огнестойкости здания не отразилась, пути эвакуации никакими строительными конструкциями, созданными в результате реконструкции, не заблокированы. Расстояние между стеной веранды и соседним домом № 254 превышает 60м, что в 4 раза превышает нормативное расстояние даже для самой низшей степени огнестойкости зданий, таким образом пожарные требования не нарушаются. Также по результатам исследования экспертом сделан вывод, что указанная квартира соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил, действовавших на момент проведения перепланировки и реконструкции. Требованиям тех же норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, указанная квартира соответствует не в полной мере, а именно: на кровле веранды отсутствуют снегозадерживающие устройства. Веранда не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку является пристройкой к многоквартирному дому. На конструктивных характеристиках многоквартирного дома возведение веранды не отразилось. Ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле веранды, она создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам экспертного исследования экспертом также сделан вывод, что фундамент веранды ленточный, веранда имеет кирпичные стены, что позволяет отнести ее к капитальным строениям.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение.

В дальнейшем в материалы дела по результатам произведенного осмотра ИП ФИО8 в материалы дела представлено письменное сообщение, согласно которому выявленное при проведении судебной экспертизы несоответствие веранды требованиям СП 17.13330.2017 устранено в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан объект исследования не создает.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО1 – <данные изъяты> истицы, Яшковой И.А. в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново было направлено обращение о согласовании самовольно произведенной перепланировки ее матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. На обращение Яшковой И.А. дан ответ о невозможности согласования перепланировки.

Определением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшковой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку перепланировка произведена ФИО1., которая на момент проведения проверки умерла.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 8, 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 61, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ, статьями 1, 17, 25, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пунктах 8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку перепланировка и реконструкция выполнены с учетом требований строительных норм и санитарных правил, произведенными перепланировкой и реконструкцией не нарушаются права и законные интересы иных граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, то сохранение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с верандой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в перепланированном и реконструированном виде возможно. Также в силу указанных обстоятельств суд признал возможным признать за истицей право собственности на указанную квартиру с учетом произведенных в ней перепланировки и реконструкции.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Администрация города Иванова указывает на ошибочность выводов суда о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном виде, поскольку со стороны собственников помещений многоквартирного дома не было получено согласие на реконструкцию.

Проверяя решение суда в части разрешения судом требований Яшковой И.А. о признании за ней права собственности на квартиру как с учетом произведенной реконструкции, заключающейся в присоединении к помещениям квартиры части лестничной клетки, так и возведения веранды, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО8., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что образование в результате расширения внешнего контура квартиры помещений № 8 (жилая) и № 9 (веранда) относится к реконструкции, при этом возведение веранды относится к реконструкции многоквартирного дома. Также судебная коллегия соглашается, что при том, что реконструкция была произведена наследодателем истицы, то правильным в данном случае является заявление требования о признании за истицей права собственности на объект в реконструированном виде.

Для верного разрешения заявленного спора в данной части следует установить является ли произведенная реконструкция самовольной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующего на момент разрешения спора судом первой инстанции, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принятого на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из обстоятельств дела следует, что реконструкция спорной квартиры осуществлена путем проведения работ по присоединению лестничной клетки, в результате чего образовалось помещение № 8, а также путем проведения работ по строительству веранды – помещение № 9. Данные работы производились в разное время, в связи с чем подлежат проверке на предмет самовольности отдельно друг от друга.

Как следует из технической документации установка перегородки в подъезде и организация помещения № 8 было зафиксировано в <данные изъяты> году, в период когда многоквартирный дом как объект коммунально-бытового назначения находился в ведении Ивановской КЭЧ Московского военного округа. На тот момент жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, а градостроительная деятельность – Федеральным законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Из совокупности представленных письменных доказательств в виде ответа главного инженера Ивановской КЭЧ, докладной начальника КЭЧ в адрес начальника Ивановского гарнизона следует, что данные работы были проведены на основании соответствующего решения о переустройстве подъезда с присоединением площади к квартире № с установкой вместо двери окна.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 22 августа 1995 года, действующей на момент подписания решения о переустройстве подъезда) государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Согласно статьям 16 и 17 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик государственное управление в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда осуществляется, в том числе, государственными комитетами и ведомствами, а также специально уполномоченными на то государственными органами, управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Федеральный закон Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» регулировал лишь общие принципы градостроительной деятельности и не содержал конкретных требований к проектной и разрешительной документации.

В связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира на момент проведения реконструкции, заключающейся в присоединении части лестничной клетки к спорной квартире, находился в ведении Министерства обороны и разрешение на проведение соответствующих работ было получено от соответствующего уполномоченного на управление жилищным фондом органа – Ивановской КЭЧ Московского военного округа, данную реконструкцию нельзя признать самовольной. Безопасность проведенных работ, в том числе отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на предмет наличия эвакуационных выходов, подтверждена заключением эксперта. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается в выводами районного суда о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде в части сохранения помещения № 8 площадью <данные изъяты> кв.м, за счет включения которого в общую площадь квартиры, площадь объекта увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принято решения в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данную реконструкцию не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 40 ЖК РФ, требующая согласия собственников на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ – 01 марта 2005 года, в то время как реконструкция в данной части была произведена до указанной даты.

Проверяя решение суда в части сохранения реконструкции многоквартирного дома и признании за истицей в порядке наследования права собственности на квартиру с учетом возведенной веранды, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела письменного обращения ФИО1 к начальнику КЭЧ о намерении произвести пристройку балкона и технической документации следует, что данные работы были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 14 мая 1998 года вступил в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации, положениями статьи 62 которого регламентируется основания и порядок выдачи разрешения на строительство. В частности пунктом 1 статьи 62 предусмотрено, что разрешение на строительство – это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. При этом пункт 9 статьи 62 ГрК РФ предусматривает случаи, при которых разрешение на строительство не требуется, а именно если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

При разрешении спора суд, основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО8., пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство веранды, о ее соответствии требованиям действующего законодательства, и, как следствие, возможности признания за истицей права собственности на спорную квартиру с учетом данной реконструкции.

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета того, что данная веранда относится к множеству капитальных, имеет фундамент, была возведена на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. Из содержания пункта 2 статьи 62 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки. Следовательно, из совокупности положений пунктов 2 и 9 ст. 62 ГрК РФ можно сделать вывод, что возведение веранды требовало получение разрешения, которое могло быть выдано лицу, имеющему право на земельный участок. У ФИО1 какие-либо права на земельный участок на момент возведения веранды отсутствовали, земельный участок в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме был включен в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть после осуществления реконструкции многоквартирного дома. Как следует из выписки из ЕГРН, а также землеустроительного дела, сам земельный участок на котором расположен многоквартирный дом был принят на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в <данные изъяты> году.

Кроме того, обращает на себя внимание, что из представленного письменного доказательства в виде обращения ФИО1 к начальнику КЭЧ следует, что она обращалась с намерением произвести пристройку балкона площадью 3,0 ? 1,2 м. Однако из заключения эксперта следует, что площадь застройки возведенной веранды согласно техническому паспорту составляет 3,35 ? 2,12 м, она имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, металлическую крышу. Следовательно, возведенная пристройка балконом, то есть навесной конструкцией, не является (в соответствии с пунктом 3.1.2 СП 54.13330.2022 балкон в жилом многоквартирном здании - это выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением).

В настоящее время в соответствии с положениями статьи 51 действующего ГрК РФ требование о получении разрешения на реконструкцию многоквартирного дома сохраняется. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо если проведение реконструкции повлечет уменьшение размера общего имущества, то должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующие разъяснения относительно порядка реконструкции многоквартирного дома содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пристроенную к многоквартирному дому веранду в отсутствие разрешения на строительство следует рассматривать в качестве самовольной реконструкции, сохранение которой при отсутствии доказательства согласия всех собственников на уменьшение общего имущества невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Следовательно, истица как наследница ФИО1., допустившей самовольное возведение веранды, не может претендовать на признание за ней права собственности на квартиру с учетом данной реконструкции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном виде с учетом пристроенной веранды, в данной части решение суда подлежит отмене и по делу следует принять решение о сохранение квартиры в реконструированном виде и признании за истицей права собственности на спорный объект лишь с учетом присоединения к квартире части помещения лестничной клетки с образованием помещения № 8.

С учетом того, что факт возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии со стороны ответчика не оспаривается, а также с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, в ходе которой установлено, что облицовка стен помещений 3 (кухня), перенос перегородок в помещениях 6 (шкаф) и 7 (коридор) относятся к перепланировке помещения, при проведении данных работ каких-либо нарушений строительных, санитарно-технических и противопожарных норм не допущено, судебная коллегия соглашается с содержащимися в мотивировочной части проверяемого судебного акта выводами суда о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яшковой Иды Анатольевны удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в перепланированном состоянии.

Признать за Яшковой Идой Анатольевной право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: 1 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; 2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, 3 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, 4 – туалет площадью <данные изъяты> кв.м, 5 – ванная площадью <данные изъяты> кв.м, 6 – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, 7 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, 8 – жилая площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-246/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-000246-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Караевой П.В.,

с участием государственного обвинителя Башинской М.Л.,

подсудимого Ермолаева Е.В.,

защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б.,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ермолаева Е.В., родившегося <дата обезличена> года в г. Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>«Б», кв.<номер обезличен> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ермолаев Е.В. 16.11.2024 в период с 17.00 часов до 17.58 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: г<адрес обезличен>, д. <номер обезличен> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и принадлежащую последней, не представляющую для нее материальной ценности, осознавая, что банковская карта привязана к банковскому счету, с находящимися на нем денежными средствами, которые ему (Ермолаеву Е.В.) не принадлежат и законного права ими распоряжаться он не имеет, имея реальную возможность возвратить банковскую карту собственнику, в том числе посредством передачи ее в отделение ПАО «Сбербанк», в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, действуя ...

...тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1., с банковского счета № <номер обезличен>, открытого 13.01.2024 в подразделении Томского отделения № 8616/112 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, посредством осуществления покупок с помощью прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 13.01.2024 в подразделении Томского отделения № 8616/112 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, он (Ермолаев Е.В.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения и тайного хищения чужого имущества путем удаленного доступа (банковского соединения) при помощи указанной банковской карты без ввода пин-кода, в период времени с 17.58 часов по 18.01 часов 16.11.2024 осуществил оплату за приобретаемый товар через терминалы бесконтактной оплаты на сумму 2020 рублей 60 копеек при следующих обстоятельствах:

Так, он (Ермолаев Е.В.), действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Есть повод!» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, осуществил без ввода пин-кода через терминал бесконтактной оплаты две банковские операции (покупки) 16.11.2024 в 17 часов 58 минут на сумму 607 рублей 60 копеек и в 17 часов 59 минут на сумму 903 рубля 00 копеек. Приобретенным товаром он (Ермолаев Е.В.) распорядился по своему усмотрению.

Он же (Ермолаев Е.В.), действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Тьма Тьмущая» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> осуществил без ввода пин-кода через терминал бесконтактной оплаты одну банковскую операцию (покупку) 16.11.2024 в 18 часов 01 минуту на сумму 510 рублей 00 копеек. Приобретенным товаром он (Ермолаев Е.В.) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (Ермолаев Е.В.), действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения и тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, привязанной к банковскому счету № <номер обезличен>, открытому 13.01.2024 на имя ФИО1 в подразделении Томского отделения № 8616/112 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 2020 рублей 60 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб (имущественный вред) на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ермолаева Е.В., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2024 года около 17.00 часов, проходя мимо дома по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, он обнаружил на дороге пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», и в тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты. Подняв указанную банковскую карту, он зашел в помещение по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> где в магазинах «Есть Повод» и «Тьма Тьмущая» произвел покупки тремя разными платежами на общую сумму 2020 рублей 60 копеек. После совершения покупок он вышел из магазина и выбросил банковскую карту, а затем направился домой. В настоящее время он возместил ущерб причиненный преступлением, принес извинения перед потерпевшей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.110-113,134-136).

В судебном заседании Ермолаев Е.В. подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время трудоустроен без оформления трудовых отношений, помогает по хозяйству своим престарелым родителям.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1. показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», последние 4 цифры банковской карты – 3663, которую она получала в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>. На данную банковскую карту родители ей периодически переводили денежные средства, которыми распоряжалась только она, кроме нее доступа к банковской карте ни у кого не было. 16 ноября 2024 года она вышла из своего дома по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, кв. <номер обезличен>, чтобы прогуляться, при этом ее банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась при ней -в кармане одетой на ней куртки. Дойдя до магазина, она обнаружила в своем сотовом телефоне, что с ее карты были осуществлены списания денежных на общую сумму 2020 рублей 60 копеек, тогда же она обнаружила отсутствие в кармане своей куртки вышеуказанной банковской карта. Она предположила, что могла выронить свою банковскую карту на улице. Вернувшись домой, она сообщила о случившемся своей матери – ФИО1 и они заблокировали вышеуказанную банковскую карту в приложении банка ПАО «Сбербанк». В указанном приложении она также обнаружила списания, которые она не совершала, а именно: 16.11.2024 в 17 часов 58 минут, в 17 часов 59 минут, в 18 часов 01 минуту в магазинах «ЕстьПовод» и «Тьма Тьмущая», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> на суммы 607 рублей 60 копеек, 903 рубля и 510 рублей, а всего на общую сумму 2020 рублей 60 копеек. В настоящий момент ей известно, что лицо, которое осуществило покупки с ее банковской карты -ФИО2., который принесен ей свои извинения и возмести материальный ущерб, в связи с чем претензий она к нему не имеет (л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что у ее дочери – ФИО1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», последние 4 цифры банковской карты – 3663, которую последняя получала в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>. 16 ноября 2024 года около 17 часов 40 минут ее дочь вышла из дома по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, кв. <номер обезличен>, чтобы прогуляться, взяв с собой вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Примерно в 18.00 часов ее дочь вернулась домой и сообщила о том, что потеряла свою банковскую карту и с нее уже были совершены списания денежных средств на общую сумму 2020 рублей 60 копеек. Также ФИО1 пояснила, что могла выронить банковскую карту, когда выходила из дома. После чего она с дочерью заблокировали банковскую карту в приложении банка ПАО «Сбербанк», также в указанном приложении они с дочерью увидели, что с банковской карты дочери были совершены списания, которые ее дочь не совершала, а именно: 16.11.2024 в 17 часов 58 минут, в 17 часов 59 минут и в 18 часов 01 минуту в магазинах «Есть Повод» и «Тьма Тьмущая», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, на суммы 607 рублей 60 копеек, 903 рубля, 510 рублей, а всего на общую сумму 2020 рублей 60 копеек. ФИО1 никому не разрешала пользоваться своей банковской картой, в том числе и ей с супругом. В настоящее время ее дочери принесены извинения и возмещен материальный ущерб (л.д.84-87).

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности кассира в магазине «Есть Повод!», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, куда 16 ноября 2024 года около 17 часов 50 минут зашел мужчина, который совершил две покупки на суммы 607 рублей и 903 рубля, расплатившись при этом банковской картой путем бесконтактной оплаты. После указанный мужчина направился в магазин «Тьма Тьмущая», который расположен в указанном помещении, где также приобрел товар, а затем покинул помещение магазина (л.д.95-98).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, являются письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

заявление ФИО1 от 16 ноября 2024 года, согласно которому в период времени с 17.00 до 18.20 часов неизвестное лицо похитило денежные средства с банковского счета Глушаковой Д.А. (л.д.14);

протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены помещения магазинов «Есть повод!» и «Тьма Тьмущая», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты, изъят СD-R диск с видеозаписью от 16 ноября 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Тьма Тьмущая» (л.д. 23-27);

протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены помещения магазинов «Есть повод!» и «Тьма Тьмущая», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты, а в магазине «Тьма Тьмущая» наличие камеры видеонаблюдения (л.д.28-34).

протокол осмотра предметов от 20 декабря 2024 года с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого Ермолаева Е.В. были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Тьма Тьмущая», от 16 ноября 2024 года, на которых подозреваемый Ермолаев Е.В. опознал себя. Указанный СD-R диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.99-102,103-104);

расписка ФИО1 о получении от Ермолаева Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в сумме2050 рублей (л.д.68);

сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым банковский счет № <номер обезличен> открыт на имя ФИО1 13.01.2024 в подразделении Томского отделения № 8616/112 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, с данного счета имели место следующие списания денежных средств:

16.11.2024 в 17.58 часов произведена оплата товаров и услуг на сумму 607 рублей 60 копеек в магазине «Есть Повод!»;

16.11.2024 в 17.59 часов произведена оплата товаров и услуг на сумму 903 рубля 00 копеек в магазине «Есть Повод!»;

16.11.2024 в 18.01 часов произведена оплата товаров и услуг на сумму 510 рублей 00 копеек в магазине «Тьма Тьмущая» (л.д.69, 71, 78-83).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Ермолаева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО1. и ФИО3 поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом не противоречат показаниям подсудимого Ермолаева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия.

Поводов для оговора Ермолаева Е.В. со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия не усматривается.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, суд не усматривает, а также исследованными документами о списании денежных средств с банковского счета и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства в размере 2020 рублей 60 копеек Ермолаев Е.В. похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Наличие у Ермолаева Е.В. корыстной цели находит свое подтверждение в исследованных доказательствах. Подсудимый обратил имущество потерпевшей в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Умышленные действия Ермолаева Е.В. суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества и, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что его действия неочевидны как для собственника имущества, так и других лиц.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермолаева Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ермолаевым Е.В. совершено тяжкое преступление, вместе с тем, он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, в медицинских учреждениях (диспансерах) на учете не состоит, работает без оформления трудовых отношений, полностью возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, помогает по хозяйству своим престарелым родителям, а также оказывает помощь матери, которая страдает тяжелым заболеванием, в приобретении дорогостоящих лекарств на лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаева Е.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также участии при осмотре видеозаписей, на которых Ермолаев Е.В. опознал себя; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в полной денежной компенсации потерпевшей причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Ермолаевым Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение Ермолаева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла, не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Ермолаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать Ермолаеву Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Ермолаеву Е.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Ермолаев Е.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Ермолаева Е.В. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Ермолаеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Кузнецовым М.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П.В. Караева

Дело №5-363/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 29 марта 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Глушковой Анастасии Андреевны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекци...

...и (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена – пункт 2).

Глушкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Глушкова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Факт совершения Глушковой А.А. административного правонарушения и ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением самой Глушковой А.А. в котором она совершение административного правонарушения не оспорила, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Глушкова А.А. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Глушковой А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Глушкову Анастасию Андреевну подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-363/2021 (УИД 42RS0004-01-2021-000540-13) Гурьевского городского суда Кемеровской области