Глушкова Татьяна Мироновна

УИД 86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганьская ресурсоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганьская ресурсоснабжающая компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком услуг теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения на территории муниципального образования город Нягань с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является пользователем помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Со стороны истца ответчику предоставлены коммунальные услуги, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по потребленным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 524 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей 72 копейки.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании указала, что спорное помещение является непригодным для проживания, она не смогла во время освободить помещение от личных вещей, переехав на постоянное место жительства в г.Ханты-Мансийск. Просит войти в ее материальное положение, учесть тот факт, что она по состоянию здоровья не могла выехать и освободить помещение, просит снизить размер взыскания до 20 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств следует, что Муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганьская ресурсоснабжающая компания» является поставщиком услуг по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению на территории муниципального образования город Нягань с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Администрации города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Ответчик ФИО1 приняла на в пользование помещени, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункта 1.1. названного договора, ссудополучателю по договору передано в безвозмездное временное пользование признанное непригодным для постоянного проживания жилое помещение- комната в трехкомнатной квартире площадью 21,35 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Вне зависимости от того факта, что квартира не предназначена для постоянного проживания, ответчику она была передана из муниципального жилищного фонда во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью оплачивать коммунальные услуги, но ответчик помещение не освободила, продолжила пользоваться.

Ответчик не оспаривала в суде, что после переезда в г.Ханты-Мансийск, не освободила комнату от своих личных вещей и не вернула комнату собственнику. Факт невозможности возврата комнаты по состоянию здоровья не является для суда обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности исполнять условия договора по оплате коммунальных услуг за спорное помещение. Данные вопросы ответчик должен был урегулировать со ссудодателем в установленном порядке.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.1. и 2.3.2. договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в 63 524 рубля 12 копеек.

Истцом по запросу суда был представлен подробный расчет по задолженности ответчика. Согласно представленного расчета, в задолженность ФИО1 на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была включена появившаяся ранее задолженность по лицевому счету № в размере 35 017 рублей 28 копеек. Копия заявления приобщена к материалам дела. Ответчиком так же представлен суду расчет примененных тарифов с указанием органа, утвердившего тариф. Из письменных доказательств следует, что ФИО1 не оплачивала услуги ответчика с мая 2021 года.

Истец обращался за выдачей судебного приказа в установленном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступлением от нее возражений.

Доказательств отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик суду не предоставила. Доводы об уважительности причин по которым ответчик не вернула собственнику помещение не являются в силу положений действующего законодательства основаниями для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не оспаривал сумму задолженности, контррасчет не представил.

Ходатайства ответчика о снижении размера взыскания удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием законных оснований. Обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО1, как выше было указано, не выполняет. О сумме задолженности ответчик была уведомлена, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 105 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганьская ресурсоснабжающая компания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганьская ресурсоснабжающая компания» денежные средства задолженности по потребленным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 524 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

УИД RS0007-01-2020-002627-58

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-18003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2865/2020 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Глушковой Татьяне Мироновне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Глушковой Т.М. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Кацайлиди А.В., действующего в интересах Глушковой Т.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Левкина П.Ю., действующего в интересах Администрации города Екатеринбурга, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 удовлетворен иск муниципального образования «город Екатеринбург» к Глушковой Т.М. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, признана выморочным имуществом квартира под номером <№>, расположенная в <адрес>, признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру под номером <№>, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по...

...сле смерти ( / / )7, с Глушковой Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23382 руб. 58 коп., в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Глушкова Т.М. просит решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать муниципальному образованию «город Екатеринбург» в удовлетворении иска к Глушковой Т.М. о признании выморочным имуществом квартиры под номером <№>, расположенной в <адрес>, о признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на квартиру под номером <№>, расположенную в <адрес>, в порядке наследования после смерти ( / / )7 Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Глушкова Т.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Екатеринбурга Анкудинова И.Ф. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.12.2020 определением от 26.11.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.11.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2019 году умер ( / / )7, <дата> года рождения. В свидетельстве о смерти ( / / )7, <дата> года рождения, указано, что ( / / )7 умер в 2019 году. В справке о смерти № А-13807, выданной отделом записи гражданского состояния города Екатеринбурга 22.10.2019 (форма № 12), указано, что ( / / )7 умер в 2019 году.

06.02.2020 к нотариусу города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя ( / / )7, <дата> года рождения, обратилась Глушкова Т.М., <дата> года рождения (племянница наследодателя ( / / )7), указав, что является наследником по закону, других наследников первой очереди, второй очереди, наследников по праву представления, наследников, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР), а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Глушкова Т.М. представила нотариусу города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. свидетельство о смерти ( / / )7, также представила документы, подтверждающие родство с наследодателем ( / / )7, и документы, подтверждающие, что на момент смерти ( / / )7 являлся собственником квартиры под номером <№>, расположенной в <адрес>.

06.02.2020 нотариусом города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. по заявлению наследника по закону Глушковой Т.М. заведено наследственное дело № 12/2020 после умершего в 2019 году ( / / )7, <дата> года рождения.

Из материалов настоящего гражданского дела, также из материалов наследственного дела № 12/2020 усматривается, не оспорено лицами, участвующими в деле, что наследственным имуществом наследодателя ( / / )7 является квартира под номером <№>, расположенная в <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» Уральский банк, единственным наследником по закону наследодателя ( / / )7, <дата> года рождения, является Глушкова Т.М., <дата> года рождения (племянница наследодателя ( / / )7).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным.

Документом, подтверждающим факт смерти, является свидетельство о смерти наследодателя, выданное органами загса.

В свидетельстве о смерти ( / / )7, <дата> года рождения, выданном отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области, указано, что ( / / )7 умер в 2019 году, то есть в свидетельстве о смерти ( / / )7 не указаны число и месяц года смерти, указан только год смерти ( / / )7 В силу положений статей 190,192 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков в гражданском праве, статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) если в свидетельстве о смерти наследодателя не указана точная дата смерти, а указан только год смерти - моментом смерти гражданина и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря года, указанного в свидетельстве о смерти гражданина.

Суд первой инстанции, определяя момент смерти наследодателя ( / / )7, сослался на запись акта о смерти ( / / )7, которую составил отдел записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области 08.04.2019, и указал, что, по мнению суда, момент смерти ( / / )7 следует исчислять не позднее 08.04.2019. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Поскольку причина смерти ( / / )7 не установлена из-за гнилостных изменений обнаруженного в 2019 году трупа ( / / )7, в справке о смерти № А-13807, выданной отделом записи гражданского состояния <адрес> 22.10.2019 (форма № 12), датой смерти ( / / )7 указан только год - 2019 год. Сама по себе государственная регистрация смерти ( / / )7, произведенная 08.04.2019 отделом записи актов гражданского состояния <адрес> в соответствии с требованиями статьей 64,67 Федерального Закона от <дата> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", не свидетельствует о том, что моментом смерти ( / / )7 является дата не позднее 08.04.2019 (как указал суд первой инстанции).

В силу статьи 68 Федерального Закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния» свидетельство о смерти содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата, время (если оно установлено) и место смерти умершего; дата составления и номер записи акта о смерти; место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти); дата выдачи свидетельства о смерти.

В свидетельстве о смерти ( / / )7, <дата> года рождения, датой смерти ( / / )7 указан только год - 2019 год. В справке о смерти № А-13807, выданной отделом записи гражданского состояния города Екатеринбурга 22.10.2019 (форма № 12), датой смерти ( / / )7 указан только год - 2019 год.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что моментом смерти наследодателя ( / / )7 и соответственно временем открытия наследства наследодателя ( / / )7 является 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что наследник Глушкова Т.М., обратившись 06.02.2020 к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя ( / / )7, <дата> года рождения, приняла наследство наследодателя ( / / )7 в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, 06.02.2020 нотариусом города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. по заявлению наследника по закону Глушковой Т.М. заведено наследственное дело № 12/2020 после умершего в 2019 году ( / / )7, <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании выморочным имуществом квартиры под номером <№>, расположенной в <адрес>, также выводы суда первой инстанции о признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на квартиру под номером <№> расположенную в <адрес>, в порядке наследования после смерти ( / / )7 не основаны на законе и материалах дела.

В связи с указанным решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права).

Отменяя решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает муниципальному образованию «город Екатеринбург» в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Глушковой Т.М. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования. На основании положения статей 88,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска к Глушковой Т.М. отказано, с ответчика Глушковой Т.М. не подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23382 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать муниципальному образованию «город Екатеринбург» в удовлетворении иска о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова

Дело № 33-19387/2021 (9-2865/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2021 гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Глушковой Татьяне Мироновне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе истца Муниципального образования «город Екатеринбург» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021,

установил:

Глушкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Муниципального образования «город Екатеринбург» судебных расходов. В обоснование заявленного требования ответчик указала, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов. Между Глушковой Т.М. и АБ «Кацайлиди и партнеры» заключены соглашения на оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловской областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Во исполнение соглашений Глушковой Т.М. произведена оплата в размере 44000 рублей. Также ответчиком понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2467 рублей, копировальных услуг в размере 1040 рубле...

...й.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1492 рубля 52 копейки.

Истцом Муниципальным образованием «город Екатеринбург» подана частная жалоба, в которой истец просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.20201 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и неразумными. Акты выполненных работ ответчиком не представлены. Из соглашений не представляется возможным оценить объем работы, выполненный представителем, размер вознаграждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 исковые требования МО «город Екатеринбург» к Глушковой Т.М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Глушковой Т.М., она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. При этом, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт несения заявленных ко взысканию расходов, а также факт того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2021.

Согласно соглашению от 24.03.2021 исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, составлению возражения на кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение от 23.12.2020. Вознаграждение определено в размере 5000 рублей. Согласно соглашению от 02.04.2021 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию помощи по участию в кассации в рамках обжалования апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.12.2020 по делу <№>, направлении возражений на жалобу по инстанциям. Вознаграждение определено в размере 23000 рублей. Таким образом, вопреки доводам частной, жалобы, объем услуг в данных соглашениях сформулирован достаточно узко и четко путем указания на совершение конкретных действий, исполнение которых представляется установить из материалов гражданского дела.

Материалы гражданского дела содержат возражения ответчика Глушковой Т.М. на кассационную жалобу истца (л.д. 36-41, том 2). Факт составления данных возражений представителем Глушковой Т.М. не оспаривается. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 представитель Глушкой Т.М. – Кацайлиди А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 60-63).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют указанному правовому регулированию. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 33-19387/2021 (9-2865/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2021 гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Глушковой Татьяне Мироновне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе истца Муниципального образования «город Екатеринбург» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020

дело № 2-2865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Горошко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Глушковой Татьяне Мироновне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» предъявило иск к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании квартиры по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти ФИО9., признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8

В обоснование требований истец указал, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО10 ФИО11 умер, актовая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО12 открыто по истечении шестимесячного срока, наследников, принявших наследство, не имеется. Таким образом, спорная квартира приобрела статус выморочного имущества и подлежит передаче в порядке наследования в муниципальную собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глушкова Т.М.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Глушковой Т.М. в с...

...удебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество - находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

По делу установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО13., который проживал и был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился спорной квартиры на случай смерти в пользу сестры ФИО15

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО17 по закону является его племянница по линии матери ФИО18. – Глушкова Т.М., что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно справке о смерти №, выданной ОЗАГС г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 умер, причина смерти не установлена из – за гнилостных изменений. Актовая запись о смерти ФИО20 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

При разрешении вопроса о времени смерти ФИО21 суд учитывает то, что смерть ФИО22 наступила в г. Екатеринбурге, из-за гнилостных изменений трупа причина и точная дата смерти указанного гражданина не установлена. Однако на ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти ФИО23 уже составлена, что свидетельствует о наступлении смерти ФИО24. не позднее даты внесения актовой записи.

Таким образом, наследство после смерти Глушкова А.И. следует считать открывшимся не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок для принятия наследства после смерти указанного гражданина.

Доводы Глушковой Т.М. о необходимости применения пункта 2.4 Письма Минюста СССР от 21.04.1980 N К-11-340 «О направлении практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности», согласно которому при указании в свидетельстве о смерти наследодателя только месяца или года смерти временем открытия наследства следует считать соответственно последний день указанного месяца или 31 декабря указанного года, необоснованны. Данные разъяснения содержатся в практическом пособии, которое в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в структуру гражданского законодательства, не обязательно к применению судом, а носит рекомендательный характер.

Действий по юридическому или фактическому принятию наследства после смерти Глушкова А.И. Глушкова Т.М. в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, не совершила.

Как следует из справки с места жительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО25. никто в квартире по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован.

Как пояснил суду представитель Глушковой Т.М., при жизни ФИО26 его племянница Глушкова Т.М. с ним совместно не проживала, проживала в <адрес>, о смерти дяди Глушкова Т.М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года во время визита в г. Екатеринбург. Во время приезда в ДД.ММ.ГГГГ года квартира ФИО27. была закрыта на замок, ключи она (Глушкова Т.М.) получила у следователя, вскрыла квартиру дяди в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчица доступ в квартиру ФИО29 не имела, коммунальные услуги за нее не оплачивала.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО30 ответчик Глушкова Т.М. впервые обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах наследство после смерти ФИО31. считается непринятым наследником Глушковой Т.М., в связи с чем на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира наследодателя ФИО32 по адресу: <адрес> приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к Глушковой Т.М. и признает квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти ФИО33 признает за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО34

Поскольку полномочиями по принятию в муниципальную собственность выморочных жилых помещений, ТУ Росимущества Свердловской области в силу закона не наделено, данная организация по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества Свердловской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования.

По данным выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 3036515,02 рублей, размер государственной пошлины за заявленные исковые требования- 23382,58 рублей. Данная государственная пошлина истцом не оплачена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда по иску к Глушковой Т.М. состоялось в пользу истца. С Глушковой Т.М. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23382,58 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» к Глушковой Татьяне Мироновне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти ФИО35.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО36.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Глушковой Татьяны Мироновны в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 23382,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк