Глушкова Вале Альфонсо

Гражданское дело № 2-4918/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2021-005337-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя истца Балдина Ю.С., действующего по доверенности от 03.11.2021 сроком один год,

третьего лица Глушковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сидиченко Павлу Сергеевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидиченко П.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2020 г. от Глушковой В.А. поступили обращения об ухудшении условий проживания в квартире №42 по ул. Московская, д.9/9 г. Красноярска, в связи с организацией торговли магазина «Колбасный дворик», в котором осуществляет деятельность ИП Сидиченко П.С. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в магазине отсутствует автономная вентиляция. Индивидуальный предприниматель располагал информацией о расположении магазина в жилом доме и, соответственно, обязан был изначально соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности. В отношении ИП Сидиченко П.С. возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение требований предостережений. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Сидиченко П.С. не вправе нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме. Хозяйственная деятельность юридического лица не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности. На осн...

...овании изложенного, истец просит признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований санитарного законодательства РФ, возложить обязанность на ответчика устранить нарушения требований п. 4.1, п. 4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебном заседании представитель истца Балдин Ю.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что в магазине «Колбасный дворик» отсутствует автономная вентиляция, проветривание осуществляется через открытые окна, что вызывает сквозняки, движение воздуха не соответствует санитарным правилам.

Третье лицо Глушкова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, также дополнительно пояснила суду о том, что проживает на последнем третьем этаже дома №9/9 по ул. Московская г. Красноярска над магазином. Дом с деревянными межэтажными перекрытиями, в которых находится легкий утеплитель, в нем много щелей. Воздух из магазина с запахами продуктов копчения, фреона от холодильников проходит сквозь все щели и вентиляционную шахту и скапливается на третьем этаже, где проживает Глушкова В.А.. В квартире сквозняк, холодно, температура воздуха не поднимается выше 200С.

Ответчик ИП Сидиченко П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Красноярск, № также по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес> путем направления почтового извещения. Однако Сидиченко П.С. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Сидиченко П.С. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В силу ст.8 Федерального закона №52-ФЗ – граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которые не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 выше указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а так же при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.

В соответствии с п. 4.1 СП 2.3.6.3668-20 стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами отопления, вентиляции и (или) кондиционирования воздуха, обеспечивающими нормируемые параметры микроклимата на рабочих местах производственных помещений (за исключением складских помещений и холодильных камер для хранения пищевой продукции, а также помещений, для которых установлены особые условия температурно-влажностного режима для пищевой продукции) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными к температуре и влажности воздуха на рабочих местах.

Согласно п. 4.2 СП 2.3.6.3668-20 Система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, душевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вентиляции.

Пунктом 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено, что вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной.

Как следует из материалов дела Сидиченко П.С. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по торговле розничным мясом, мясными продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

30.03.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Глушковой В.А. (вх. № 2569/Ж-2020 от 30.03.2020), содержащее сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в организации торговли - магазине «Колбасный дворик» по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, д. 9, т.е. получены сведения о наличии в действиях (бездействии) ИП Сидиченко П.С. признаков нарушений: п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившихся в отсутствие отдельной от общедомовой системы вентиляции с выведением шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м в организации торговли - магазине «Колбасный дворик» по адресу г. Красноярск, ул. Московская, д. 9.

По результатам рассмотрения обращения, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 10693 от 09.04.2020.

Согласно акту предварительной проверки от 07.04.2020 при выезде на объект с целью установления хозяйствующего субъекта на основании обращения № 2257/2020 от 24.03.2020 установлено, что по адресу г. Красноярск, ул. Московская, д. 9 в организации торговли – магазине «Колбасный дворик» осуществляет деятельность ИП Сидиченко П.С. На фасаде дома установлена вентиляционная труба, предположительно система вентиляции, однако трубы не соединены между собой.

В соответствии с актом ООО УК «Жилищные системы Красноярска» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 28.04.2021 установлено, что дом №9/9 по ул. Мичурина/Московская является трёхэтажным, кирпичным с 5-ю подъездами. При визуальном осмотре нежилого помещения «Колбасный дворик», расположенное на первом этаже» в 4-ом подъезде установлено, что в помещении торгового объекта отсутствует принудительная вентиляция, отдельная от общедомовой (автономной). При визуальном осмотре помещения № 42, расположенного в 4-ом подъезде на 3 этаже установлено, что температура воздуха в помещении 220С при наружной (уличной) 90 С, влажность воздуха 40,1%. Проведен замер скорости движения воздуха: при закрытых окнах – 0,6 м/с, при открытых окнах – 0,9 м/с, в туалете при закрытых окнах -0,6 м/с, при открытых окнах – 1,1 м/с. В кухне установлено деревянное окно, в жилой комнате пластиковые окна, отопительные приборы по всей квартире – чугунные радиаторы, полы дощатые, настелен линолеум. При визуальном осмотре не выявлено нарушения целостности перекрытий между первым и вторым этажом, в том числе в местах прохождения коммуникаций.

08.07.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение (вх. № 7762/Ж-2020 от 08.07.2020), содержащее сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности ИП Сидиченко П.С. в организации торговли - магазине «Колбасный дворик» по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, д. 9. По результатам рассмотрения обращения вновь объявлено предостережение нарушения обязательных требований № 23858 от 31.07.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.09.2020 ИП Сидиченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

07.12.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение (вх. № 11851/Ж-2020), содержащее сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в организации торговли - магазине «Колбасный дворик» по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, д. 9, т.е. получены сведения о наличии в действиях (бездействии) ИП Сидиченко П.С. признаков нарушений:

п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившихся в не оборудовании приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил организации торговли - магазина «Колбасный дворик» по адресу г. Красноярск, ул. Московская, д. 9;

п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившихся в не оборудовании отдельной от общедомовой системы вентиляции с выведением шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м в организации торговли - магазине «Колбасный дворик» по адресу г. Красноярск, ул. Московская, д. 9.

По результатам рассмотрения обращения объявлено предостережение нарушения обязательных требований № 44968 от 07.12.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.12.2020 ИП Сидиченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком санитарных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли продуктами приводит к ухудшению условий проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 9, тем самым нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Сидиченко Павла Сергеевича обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в организации торговли - магазине «Колбасный дворик» по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 9 устранить нарушения требований п. 4.1, п.4.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидиченко Павла Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

ДЕЛО №

УИД 24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО5,

истца – ФИО4,

третьего лица – ФИО2,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем <адрес>. В указанной квартире состоит на учете в качестве члена семьи ее сын ФИО2 В типовой договор социального найма жилого помещения № от 07.03.2013 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, ФИО3. При этом, ФИО3 не была вселена и зарегистрирована на данной жилой площади, проживала со своим отцом по адресу: <адрес>, СПК Березка – 2, уч. №, <адрес> 2008 года, а с 2016 года переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. На данную жилплощадь, а именно, <адрес> в г. Красноярске, ФИО3 не предъявляла какого-либо требования на вселение. На данный момент её место проживания не известно, семейные отношения между ними отсутствуют, связь не поддерживается, перестала быть членом семьи истца, получить от нее односторонний письменный отказ от права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес>, не имеется возможности. Истец считает, что со стороны ответчика утрачен интерес в пользовании жилым помещением и она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Ист...

...ец обратилась в администрацию Ленинского района г. Красноярска с просьбой о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение № от 07.03.2013 года, в связи с изменением семейного положения, с просьбой исключить ФИО3 на основании отсутствия права (не вселялась) на проживание, из договора социального найма № от 07.03.2013 года, в ответ на обращение истца ей было отказано в удовлетворении ее требования.

Истец просит обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска исключить ФИО3 из договора социального найма № от 07.03.2013 года, признать ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> в г. Красноярске.

В судебное заседание истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требований поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу исковых требований, ходатайств, не представила.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Красноярска извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные ФИО4 требования администрация Ленинского района в г. Красноярске не признает и считает не подлежащими удовлетворению. По существу заявленных требований администрация района поясняет следующее. В администрацию района поступило обращение от 25.11.2020 о внесении изменений в договор социального найма № от 07.03.2013 в части исключения из состава семьи ФИО3 Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исключения бывшего члена семьи из договора социального найма является установление факта добровольного отказа гражданина от пользования жилым помещением. С представленным заявлением об исключении ФИО3 из договора социального найма от 07.03.2013 № ФИО4 не было представлено документов, подтверждающих односторонний отказ ФИО3 от права пользования жилым помещением № в <адрес> в г. Красноярске (заявление ФИО3 об исключении ее из договора социального найма), либо решение суда, вступившее в законную силу, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Учитывая, что администрация района не располагает информацией о добровольном отказе ФИО3 от права пользования вышеуказанным жилым помещением, основания для внесения изменений в договор социального найма от 07.03.2013 № отсутствовали. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Ленинского района в г. Красноярске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Красноярска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований, ходатайств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с чем истцы согласились.

Суд, выслушав истца, третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель жилого помещения и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является нанимателем <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от 07.03.2013 года и дополнительному соглашению о внесении изменений в типовой договор социального найма жилого помещения № от 31.01.2014 года.

Совместно с нанимателем ФИО4 в жилое помещение, в <адрес> вселились следующие члены семьи: ФИО2 – сын, ФИО3 – внучка.

Согласно выписки из домовой книги, в <адрес> числятся зарегистрированными жильцы – ФИО4 с 14.11.1997 года на основании ордера, ФИО2 с 30.05.2000 года на основании заявления.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, ФИО3, с 04.01.2002 года зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, <адрес>.

В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, вещей ее в квартире нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истица ФИО4 является нанимателем <адрес>, внучка истца ФИО3 вписана в договор социального найма № от 07.03.2013 года по данному адресу, однако по данному адресу не проживала и не проживает, с 04.01.2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт. Свободный, <адрес>, добровольно написать односторонний письменный отказ от права пользования жилым помещением <адрес> отказывается, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия нанимателя.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО3, утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на Администрацию Ленинского района г. Красноярска - исключить ответчика из договора социального найма № от 07.03.2013 года являются излишне заявленными, принятое судом решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, будет являться основанием к исключению ее из договора социального найма. В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Чешуева А.А.