Глушнева Ольга Вячеславовна

Судья Кирюхин А.В. № 33а-2970/2024

№2а-1943/2024

67RS0004-01-2024-002441-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Сажиной Н.Б., Туникене М.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Домнич М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Глушневой Ольги Вячеславовны к Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному округу №1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в регистрации кандидата в депутаты, возложении обязанности, с апелляционной жалобой административного истца Глушневой О.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Глушнева О.В., выдвинутая в порядке самовыдвижения, обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному округу № 1 от 4 сентября 2024 г. №8/15 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу №1» Глушневой Ольги Вячеславовны, выдвинутой в порядке самовыдвижения при проведении выборов Угранского окружного Сов...

...ета депутатов первого созыва»; обязать Окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа №1 зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному округу № 1.

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемым постановлением от 4 сентября 2024 г. ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 в связи с предоставлением недостаточного для регистрации количества достоверных подписей избирателей. Считает данный отказ незаконным, поскольку все представленные ею подписи избирателей являются действительными, так как неуказание в подписных листах в адресе места жительства избирателей субъекта Российской Федерации и района не препятствует однозначному восприятию адреса места жительства избирателей с учетом фактических особенностей их места жительства.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена избирательная комиссия Смоленской области.

Административный истец Глушнева О.В. в суде первой инстанции административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Сырокоренская С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Смоленской области в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2024 г. в удовлетворении административного иска Глушневой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Глушнева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается, что ею в установленные сроки были представлены в избирательную комиссию все документы, необходимые для выдвижения в порядке самовыдвижения. Указывает, что в силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. А согласно пункту 11 статьи 37 вышеуказанного закона адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в пункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Поскольку постановлением Угранской территориальной избирательной комиссии Смоленской области от 22 июля 2024 г. №178/461 назначены выборы депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва, то Глушнева О.В. могла собирать подписи в свою поддержку только в том избирательном округе, в котором выдвигает свою кандидатуру, следовательно, и подписи собирались только в Смоленской области Угранском районе в деревнях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно утвержденной схеме пятимандатных избирательных округов, и это не препятствует однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

В Смоленский областной суд стороны, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Административный истец Глушнева О.В., представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному округу № 1 Сырокоренская С.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобой в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив решение, рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой, в частности, подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1 статьи 35.1 Закона № 67-ФЗ).

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является одним из оснований отказа в регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Угранской территориальной избирательной комиссии Смоленской области от 22 июля 2024 г. №178/461 назначены выборы депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва на 13 октября 2024 года. Настоящее решение опубликовано в газете «Искра».

Постановлением Угранской территориальной избирательной комиссии Смоленской области от 22 июля 2024 г. №178/463 полномочия окружных избирательных комиссий пятимандатных избирательных округов №№1,2 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва возложены на Угранскую территориальную избирательную комиссию Смоленской области.

24 июля 2024 г. Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1 определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва, выдвинутого по пятимандатному избирательному округу №1 при проведении выборов депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва-10 подписей. Также, в постановлении указано, что количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва, выдвинутого по пятимандатному избирательному округу №1 при проведении выборов депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва, может превышать количество подписей, определенных пунктом 1 настоящего постановления, не более чем на 4 подписи (постановление №1/1), а также утвержден состав рабочей группы по проверке соблюдения порядка выдвижения кандидатов в депутаты (постановление №1/2).

17 августа и 26 августа 2024 г. в Окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа №1 Глушневой О.В. были представлены документы, необходимые для выдвижения в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты.

По итогам заседания рабочей группы 31 августа 2024 г. был составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Глушневой О.В., согласно которому все 14 подписей избирателей были признаны недействительными по основаниям подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»- подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (адрес места жительства избирателей указан не в полном объеме (нет области и района).

Постановлением Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1 от 4 сентября 2024 г. №8/15 Глушневой О.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 в порядке самовыдвижения при проведении выборов депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по основаниям подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 9 статьи 19 закона Смоленской области от 3 июля 2003 г. №41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» - в связи с предоставлением недостаточного для регистрации количества достоверных подписей избирателей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства о выборах. У окружной избирательной комиссии имелись основания для признания подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Глушневой О.В. недействительными, поскольку был установлен факт отсутствия необходимых сведений избирателей в подписных листах в графе «адрес места жительства избирателей», в связи с чем, все подписи в его поддержку являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1 от 4 сентября 2024 г. №8/15 ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

В установленную законом форму подписного листа подлежит внесению адрес места жительства избирателя.

Избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз (пункт 11 статьи 37 вышеуказанного закона).

В соответствии с подпунктом 5 абзаца 1 статьи 2 Закона № 67-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают: адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под адресом места жительства избирателя, участника референдума понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (подпункт 5 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Отсутствие одного или нескольких названных реквизитов в адресе места жительства, который должен быть указан в подписном листе собственноручно лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, независимо от уровня выборов, референдума, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума, не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований к указанию адреса.

Как видно из дела, в представленных административным истцом подписных листах адрес места жительства всех 14 избирателей указан не в полном объеме, а именно:

в подписном листе №1 адрес места жительства пяти избирателей указан как: <адрес>, далее наименование номера домов и номер квартиры (л.д.52); в подписном листе №2 адрес места жительства двух избирателей указан как: <адрес>; в отношении иных двух избирателей указан адрес: <адрес> (л.д. 52 оборот); в подписном листе № 3 адрес места жительства трех избирателей указан как: <адрес>, адрес одного избирателя: <адрес>; адрес одного избирателя: <адрес> (л.д. 53).

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие указания в подписных листах наименования субъекта и района, где указанные лица зарегистрированы по месту жительства, не позволяет установить действительный адрес места жительства и идентифицировать указанных избирателей.

Таким образом, поскольку все 14 подписей избирателей были признаны недействительными (недостоверными), что явилось основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты, то оснований для отмены обжалуемого постановления Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1 от 4 сентября 2024 г. №8/15 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание субъекта Российской Федерации и района не препятствует однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, поскольку административный истец могла собирать подписи в свою поддержку только в том избирательном округе по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов, в котором выдвигает свою кандидатуру, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства.

Данные доводы были аналогичны мотивам, указанным в административном иске и исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» даны разъяснения фактических особенностей места жительства избирателя, при которых возможно отсутствие одного или нескольких названных реквизитов в адресе места жительства: это отсутствие наименований улиц в населенных пунктах, наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина на межселенной территории и неуказание в адресе места жительства внутригородского района города федерального значения. Таких особенностей по настоящему делу не имеется.

Наименование субъекта Российской Федерации и района является частью адреса места жительства избирателя, следовательно, должно было указываться в подписных листах, поскольку без указания этих данных невозможно установить действительное место проживания избирателя.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушневой Ольги Вячеславовны-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1943/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Угра 16 сентября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.

с участием помощника прокурора Угранского района Абазова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушневой О. В. к Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва о признании незаконным и отмене Постановления комиссии № 8/15 от 04.09.2024 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты,

У С Т А Н О В И Л:

Глушнева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва о признании незаконным и отмене Постановления комиссии № 8/15 от 04.09.2024 г. «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 Глушневой О.В. выдвинутой в порядке самовыдвижения». Ссылаясь на то, что 17 августа 2024 года ей, кандидатом в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва выдвинутой в порядке самовыдвижения по пятимандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва, в окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № 1 были представлены следующие д...

...окументы, связанные с выдвижением в порядке самовыдвижения:

- письменное уведомление о выдвижении в порядке самовыдвижения;

-заявление кандидата в письменной форме о согласии баллотироваться по пятимандатному избирательному округу № 1 с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата;

- копия паспорта;

- копия документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании;

- копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий);

- копия документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о том, что кандидат является депутатом;

- копия документов о смене кандидатом фамилии, или имени, или отчества (в случае если кандидат менял фамилию, имя или отчество).

26 августа 2024 г. ею кандидатом в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 в окружную избирательную комиссию были представлены документы для регистрации кандидата в депутаты:

- уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата;

- подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата;

- протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе.

31 августа 2024 г. ей был вручен итоговый протокол проверки подписных листов рабочей группы ТИК, согласно которого недействительными признаны все 14 подписей избирателей. Одновременно было вручено извещение о выявленных недостатках. Из ведомости проверки подписных листов видно, что все 14 подписей признаны недействительными в связи с тем, что «адрес места жительства избирателя указан не в полном объеме (не указана область и район), т.е. не выполнены требования подпункта «г» пункта 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Полагает, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации ее в кандидаты в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва о признании Северобайкальского городского совета депутатов вынесено незаконно и не обоснованно.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 8/15 от 04.09.2024 г. окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 Глушневой О.В. выдвинутой в порядке самовыдвижения». Обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать Глушневу О.В. в качестве кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному округу №1.

В судебном заседании административный истец Глушнева О.В. административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Сырокоренская С.В., возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их не основанными на законе, представила письменный мотивированный отзыв по административному иску.

Представитель заинтересованного лица Смоленской областной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва, ходатайств не представил.

Выслушав мнение участников процесса, заключение пом. прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 10 ст. 239 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Статьей 32 Конституции РФ провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимых документов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно ч. 3 названной нормы проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также иных государственных органов.

Представляемые кандидатом в избирательную комиссию подписные листы должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования – изготавливаются и оформляются по форме согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признаются недействительными подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности.

Из положения подпункта «г» п. 6.4 ст. 38 названного Федерального закона недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствие с настоящим Законом. В частности, в подписном листе должны получить отражение сведения о фамилии, имени, отчестве, годе рождения избирателя, адресе его места жительства, серии, номере паспорта или документа, заменяющего паспорт (п. 11, 12 ст. 37 Закона).

Аналогичное положение содержится в пп. 16 ст. 16 Областного закона от 03.07.2003 г. № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области».

Из положений подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что недействительными подписями являются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности.

В силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также недействительными подписями являются подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 настоящего Федерального закона, иным законом.

Судом установлено, что Постановлением Угранской территориальной избирательной комиссии Смоленской области от 22 июля 2024 года № 178/461 «О назначении выборов депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва» назначены выборы депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва на 13 октября 2024 г.

Постановлением Угранской территориальной избирательной комиссии Смоленской области от 22 июля 2024 года № 178/463 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва на Угранскую территориальную избирательную комиссию Смоленской области» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва возложены на Угранскую территориальную избирательную комиссию Смоленской области».

17 августа 2024 года кандидатом в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва Глушневой О.В. выдвинутой в порядке самовыдвижения по пятимандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва, в окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № 1 были представлены следующие документы, связанные с выдвижением в порядке самовыдвижения:

- письменное уведомление о выдвижении в порядке самовыдвижения;

-заявление кандидата в письменной форме о согласии баллотироваться по пятимандатному избирательному округу № 1 с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата;

- копия паспорта;

- копия документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании;

- копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий);

- копия документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о том, что кандидат является депутатом;

- копия документов о смене кандидатом фамилии, или имени, или отчества (в случае если кандидат менял фамилию, имя или отчество).

26 августа 2024 года кандидатом в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 Глушневой О.В. в окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № 1 было представлено уведомление об открытии специального избирательного счёта избирательного фонда кандидата, о чём свидетельствует подтверждение о приёме от кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, документов для регистрации кандидата в депутаты, выданное Угранской Территориальной избирательной комиссией Смоленской области и были представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата и протокол об итогах сбора подписей

31.08.2024 г. истцом получен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 Глушневой О.В. Из ведомости проверки подписных листов видно, что все 14 подписей признаны недействительными в связи с тем, что «адрес места жительства избирателя указан не в полном объеме (не указана область и район), т.е. не выполнены требования подпункта «г» пункта 6.4 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Постановлением № 8/15 от 04.09.2024 г. Глушневой О.В. было отказано в регистрации кандидата в депутаты на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из Ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва при проведении выборов депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва (лист №1) кандидат Глушнева О.В. основаниями признания всех 14 подписей избирателей недействительными явилось то, что адрес места жительства избирателя указан не в полном объеме (не указана область и район) (подпункт «г» п.6.4 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата регламентируются ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В пункте 11 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что сведения об избирателе, которые должны быть указаны в подписном листе: фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, подпись избирателя и дата ее внесения.

Несоблюдение кандидатом требований к форме подписного листа, установленной соответственно приложением 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно подпункту «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» влечет признание всех подписей недействительными.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 17 Областного закона от 03.07.2003 г. № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» установлено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, только в случае, если такое сокращение не препятствует однозначному восприятию этих сведений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» федеральный законодатель прямо предписывает осуществлять сбор в поддержку выдвижения кандидатов по форме подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты, в котором содержатся реквизиты о месте проживания кандидата, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, где находится место жительства.

Согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (пункт 3 статьи 20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

Необходимость указания в подписных листах в адресе места жительства избирателя и кандидата в депутаты наименования субъекта Российской Федерации и района является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности.

Приведённые требования законодателя обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В подписных листах в поддержку кандидата Глушневой О.В. в сведениях об адресе места жительства (наименование области и района) лица, поставившего подпись в поддержку выдвижения Глушневой О.В. эти сведения не указаны, что препятствуют однозначному восприятию сведений о месте жительства избирателя.

Поскольку данные о месте жительства избирателей сборщиком подписей избирателей указаны не в полном объёме, данные подписные листы правомерно признаны избирательной комиссией недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований к форме подписных листов влечет признание содержащихся в них подписей избирателей недействительными, это является существенным нарушением избирательного законодательства. Поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.239-244, 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Глушневой О. В. к Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Угранского окружного Совета депутатов первого созыва об отмене постановления № 8/15 от 04.09.2024 г. «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва Глушневой О.В., выдвинутой в порядке самовыдвижения при проведении выборов депутатов Угранского окружного Совета депутатов» и возложении обязанности зарегистрировать кандидата в депутаты Угранского окружного Совета депутатов первого созыва по пятимандатному округу № 1 Глушневу О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение пяти дней со дня принятия судом решения, через Вяземский районный суд Смоленской области в с.Угра.

Председательствующий А.В. Кирюхин

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Угра 22 ноября 2022 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Кирюхин А.В.

При секретаре Шашкиной Т.А.

рассмотрев жалобу Солодкого Ю. А. на определение административной комиссии Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з,

УСТАНОВИЛ:

Определением председателя административной комиссии Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 28 сентября 2022 г. по заявлению Солодкого Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года в отношении Глушневой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Солодкий Ю.А. подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление административной комиссии вынесено незаконно, просит суд привлечь Глушневу О.В. к административной ответственности по ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» за нарушение требований соблюдения чистоты и порядка на территории населенных пунктов муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области, ссылаясь на подпункт 1 п. 3 ст. 42 Правил благоустройства территории Знамен...

...ского сельского поселения Угранского района Смоленской области, утвержденного Решением Совета депутатов Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 24.05.2019 г. №82.

Считает себя потерпевшим, так как действиями гражданки Глушневой О.В. ему причинен вред. По его мнению, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, Административная комиссия необоснованно сделала вывод об отсутствии в действиях гражданки Глушневой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято незаконно.

В судебное заседание Солодкий Ю.А. доводы своей жалобы поддержал.

В своем возражении на жалобу представитель Административной комиссии Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, действующая на основании доверенности О.И., просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав Солодкого Ю.А. представителя административной комиссии изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Законом Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» установлена административная ответственность за совершение на территории Смоленской области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.5 областного Закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судом установлено, что Решением Совета депутатов Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 24.05.2019 г. № 82 утверждены Правила благоустройства территории Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области, устанавливающие основные требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Знаменского сельского поселения, перечень мероприятий по благоустройству территории Знаменского сельского поселения, порядок и периодичность их проведения, и являющиеся обязательными для исполнения всеми физическими лицами.

В указанных правилах благоустройства не содержится требований к содержанию животных на территории муниципального образования.

Правила содержания домашних животных на территории Знаменского сельского поселения не принимались.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2022 г. в пункт полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение жителя <адрес> Солодкого Ю.А. о том, что утром, соседские овцы, принадлежащие Глушневой О.В., зашли на территорию его участка и повредили саженцы деревьев. Участковый уполномоченный пункта полиции усмотрел в действиях Глушневой О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и направил материал для решения вопроса привлечения Глушневой О.В. в административную комиссию муниципального образования «Угранский район». Председателем административной комиссии Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по материалам представленным органом полиции было установлено, что 14.09.2022 г. овцы принадлежащие гражданке Глушневой О.В. проживающей в <адрес> зашли на приусадебный участок и повредили садовые насаждения. Не устанавливая вины лиц допустивших нарушение Правил содержания домашних животных председатель Административной комиссия Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области пришел к выводу о том, что представленные органом полиции материалы не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003 года № 28-з.

Председателем Административной комиссии Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области". При этом в определении было указано, что Правила благоустройства не регулируют отношения в области содержания животных на территории Знаменского сельского поселения Угранского района. Заявителю разъяснено его право обратиться в установленном порядке за возмещением причиненного ущерба. При этом, как это следует из представленных материалов проверки по факту правонарушения, в них не содержится сведений о том, что на месте выгула в общественном месте в <адрес> домашних животных принадлежащих Глушневой О.В. остались продукты жизнедеятельности животных.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов председателем административной комиссией Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области было установлено, что Порядок содержания домашних животных и домашней птицы нормативными правовыми актами на территории Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области не установлен, в связи с чем ответственность Глушневой О.В. по вышеуказанному нарушению не предусмотрена. Статьей 17.5 областного Закона от 25.06.2003 года "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области "предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

Ссылка заявителя на то, что должны применяться Правила содержания животных и птиц на территории муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, суд считает несостоятельным поскольку в перечне ст.17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" указаны только сельское и городское поселение. Правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Смоленской области, не могут применяться, как обязательные на территории Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области. Как установлено нормативно правовые акты Знаменским сельским поселением Правила содержания домашних животных и птицы не принимались. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Административная ответственность может быть установлена субъектом Российской Федерации лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под составы административных правонарушений, установленные статьями КоАП РФ.

На территории Знаменского сельского поселения действуют «Правила содержания собак и кошек», которые к спорным отношениям не применимы.

Иных нормативных правовых актов, регулирующих содержание домашних животных и птицы, органами государственной власти Знаменского сельского поселения Угранского района к Смоленской области не принималось.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав и интересов Солодкого Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное председателем административной комиссией определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022 г., соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Утверждение Солодкого Ю.А. о том, что Глушнева О.В. допустила нарушение Правил благоустройства, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил благоустройства не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Решение вопроса о привлечении Глушневой О.В. за нарушение Правил благоустройства не входит в компетенцию суда, поскольку отнесено к подведомственности административной комиссии следовательно судом удовлетворено быть не может.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Обжалуемое определение председателя административной комиссии администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022 г. является мотивированным, на основании правильно установленных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя Солодкий Ю.А. о ненадлежащем рассмотрении административной комиссией Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области его жалобы по всем изложенным в ней доводам, подлежат отклонению.

Суд, пересматривающий дело по жалобе заявителя, полагает, что фактически доводы Солодкий Ю.А. о не проведении детальной (тщательной) проверки по всем обстоятельствам совершенного нарушения Правил содержания животных и по всем фактам, изложенным в его жалобе в суд, сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны административной комиссией Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки.

Вопреки утверждениям Солодкого Ю.А., оспариваемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022 г. вынесены без нарушений требований ст. ст. 29. 10, 26. 11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Солодкого Ю.А. на указанные решения по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение председателя административной комиссии Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 28.09.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушневой О.В. оставить без изменения, жалобу Солодкого Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья. А.В. Кирюхин

№ 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 1 марта 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 30.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушневой О. В.,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 30.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушневой О.В., за отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ю.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, принять новое решение по делу, имеющиеся в деле доказательства исследованы не всесторонне, и не полно, видеозапись, которая была им сделана, подтверждающая событие правонарушения к делу не приобщена, врио начальника не исследована. В действиях Глушневой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Глушнева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании Ю.А. поддержал доводы жалобы, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Кожемякин Д.А. указал, что постановление было им вынесено на основании тех доказательств, которые имелись в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ю.А. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности Глушневу О.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку она 08.10.20...

...22 в д. Маньшино Угранского района Смоленской области управляла автомашиной марки «Нива Шевроле», г.р.з. ХХХ, не имя права управления транспортными средствами.

По указанному заявлению была проведена проверка и 30.12.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствуем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом должностным лицом Ю.А. была направлена копия указанного постановления, тем самым Ю.А. был наделен правами потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» получил объяснение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Глушневой О.В., согласно которому автомобилем марки «Нива Шевроле», г.р.з. ХХХ, принадлежащего её мужу она не управляла, не имеет права управления транспортными средствами.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, Глушневой О.В. не разъяснялась.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, согласно которой в действиях Глушневой О.В. имеется состав административного правонарушения, была запрошена должностным лицом у заявителя, однако к делу не приобщена, не исследована и правовая оценка не дана

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно представленных материалов срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 08.10.2022, истек 08.12.2022.

Положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии предусматривают, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории на момент принятия решения должностным лицом уже истек, а за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не мог, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что обжалуемое постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении лица вынесено 30.12.2022 (уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи истечением срока давности, суд отменяет постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушневой О.В., за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ю.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 30.12.2022, - удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 30.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушневой О. В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушневой О. В., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Коробкин