Гмыра Дмитрий Григорьевич

Судья Даниленко А.А. № 33-8359/2019

№ 9-591/2019

УИД 64RS0043-01-2019-004041-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гмыра Д.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Гмыра Д.Г. к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гмыра Д.Г. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» (далее – ДНП «Профсоюз Армии России») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 2011 года по 01 апреля 2019 года истец являлся председателем правления ДНП «Профсоюз Армии России». С 2012 года размер его заработной платы составлял 8 500 рублей в месяц, с 2018 года – 11 500 рублей в месяц.

Гмыра Д.Г. указывает, что с 01 апреля 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме 342 000 рублей, которую он просил взыскать с ДНП «Профсоюз Армии России».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года исковое заявление было оставл...

...ено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 августа 2018 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 16 августа 2019 года.

В частной жалобе Гмыра Д.Г. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года отменить, полагая, что недостатки искового заявления исправлены им в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал на его несоответствие указанным требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства избрания Гмыра Д.Г. на должность председателя правления и выполнения обязанностей на данной должности за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года, установления с 2012 года оплаты его труда в размере 8 500 рублей, а с 2018 года в размере 11 500 рублей, наличия задолженности.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения Гмыра Д.Г. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки истцом в установленный срок не исправлены.

Между тем во исполнение определения суда от 16 августа 2019 года Гмыра Д.Г. представлены: смета расходов к протоколу № 2 Общего собрания ДНП, исполнение сметы расходов за 2016 год, исполнение сметы расходов за 2017 год, исполнение сметы расходов за 2018 год, протокол № 2 общего собрания членов ДНП от 21 июня 2016 года, отчет ревизора о плановой проверке; выписка из ЕГРЮЛ от 13 мая 2019 года.

Документы о выполнении деятельности председателя Гмыра Д.Г. за данный период также приложены и к самому исковому заявлению.

Оценка данным документам может быть дана только на стадии принятия судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям.

Указанное свидетельствует о выполнении Гмыра Д.Г. определения Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, в связи с чем оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гмыра Д.Г. к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» о взыскании денежных средств возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Серов Д.А. № 33-10086

№ 2-3907/2019

64RS0043-01-2019-005131-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Гмыра Д.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гмыра Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гмыра Д.Г. к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» о взыскании долга по договору займа, изучив представленные материалы

установил:

Гмыра Д.Г. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» (далее ДНП «Профсоюз Армии России») о взыскании долга по договору займа.

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ДНП «Профсоюз Армии России», в виде приостановления ликвидации ДНП «Профсоюз Армии России», а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации ДНП «Профсоюз Армии России», вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, операции по купле-продаже активов ДНП «Профсоюз Армии России».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Гмыра Д.Г. отказано.

В частной жалобе Гмыра Д.Г. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что ДНП «Профсоюз Армии России» находится в стадии ликвидации, которая в силу ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его прав и обязанностей, принятие обеспечительных мер повлекло бы восстановление нарушенного права на п...

...олучение денежных средств в заявленной сумме, решение о ликвидации ДНП «Профсоюз Армии России» принято на общем собрании членов партнерства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Как следует из материалов дела, Гмыра Д.Г. заявлены требования о взыскании с ДНП «Профсоюз Армии России» долга по договору займа в размере 170730 рублей.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям, а также не указаны причины, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья соглашается с указанным выводом суда, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того обеспечительные меры, о наложении которых просил истец, несоразмерны заявленному требованию.

Доводы жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска повлекло бы восстановление нарушенного права на получение денежных средств в заявленной сумме, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-5045/2020

№ 2-1350/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмыра Дмитрия Григорьевича к Колабухову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков Гмыра Дмитрия Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гмыра Д.Г. к Колабухову Д.П. о взыскании убытков отказано.

Гмыра Д.Г. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 10 августа 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда г. Саратова поступил запрос о возврате гражданского дела № 2-1350/2020 по иску Гмыра Дмитрия Григорьевича к Колабухову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков в связи с необходимостью рассмотрения замечаний на протокол судебного заседан...

...ия от 20-22 мая 2020 года.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Гмыра Дмитрия Григорьевича к Колабухову Дмитрию Петровичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Гмыра Дмитрия Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-7139

2-1-1350/2020

64RS0045-01-2020-000620-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмыра Д. Г. к Колабухову Д. П. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Гмыра Д. Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Гмыра Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Колабухова Д.Г. - Сердюковой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гмыра Д.Г. обратился в суд с иском к Колабухову Д.П. с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что он являлся председателем правления ДНП «Профсоюз Армии России» с 2011 г. по 2019 г.

На общем собрании от <дата> была утверждена оплата услуг председателя правления в размере 8500 руб. В 2018 г. оплата вознаграждения председателю правления установлена в размере 11500 руб. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, заработная плата Гмыра Д.Г. не начислялась и не выплачивалась.

В мае 2019 г. ему стало известно о том, что внеочередным общим собранием членов ДНП «Профсоюз Армии России», проведенного в очной форме, <дата> председателем правления из...

...бран Колабухов Д.П.

01.07.2019 г. Гмыра Д.Г. обратился с заявлением о выплате задолженности по оплате вознаграждения в размере 747000 руб. Ответ на заявление получен не был. 22.07.2019 г. юридическим лицом ДНП «Профсоюз Армии России» принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии избран Колабухов Д.П.

08.08.2019 г. Гмыра Д.Г. обратился к Колабухову Д.П., как к председателю ликвидационной комиссии с заявлением о включении в промежуточную ликвидационную ведомость задолженность по выплате вознаграждения. Ответ на заявление также получен не был. 23.10.2019 г. ДНП «Профсоюз Армии России» исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченного вознаграждения за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 342000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гмыра Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного решения.

В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация ликвидации ДНП «Профсоюз Армии России» была произведена с соблюдением юридическим лицом, установленного федеральным законом порядка ликвидации и завершения расчетов с его кредиторами. Так, в нарушение положений ст.ст. 61-64 ГК РФ со стороны ликвидатора ДНП «Профсоюз Армии России» Колабухова Д.П., возложенные на него законом обязанности исполнены не были, выплата вознаграждения в заявленной сумме произведена не была, в связи с чем истцу причинены убытки, которые в настоящее время невозможно возместить за счет ДНП «Профсоюз Армии России» в связи с его ликвидацией 23.10.2019 г.

Автор жалобы полагает, что заявленные убытки явились следствием незаконного, недобросовестного и виновного поведения ликвидатора ДНП «Профсоюз Армии России» Колабухова Д.П.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гмыра Д.Г. с 2011 г. по 2019 г. являлся председателем правления ДНП «Профсоюз Армии России».

Пунктом 5.1 Устава ДНП «Профсоюз Армии России» Партнерством установлены вступительный взнос, членские взносы, целевые взносы, предназначенные, в том числе, на оплату труда председателя (л.д. 101-119).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Профсоюз Армии России» от 11.10.2011 г. утверждена смета расходов членских взносов из расчета 700 руб. с сотки в год, по которой оплата труда председателя правления установлена в размере 8500 руб. (л.д. 12).

Из протокола№ 1 внеочередного общего собрания членов ДНП «Профсоюз Армии России», проведенного в очной форме 01.04.2019 г., председателем ДНП «Профсоюз Армии России» избран Колабухов Д.П. (л.д. 15).

13.05.2019 г. Гмыра Д.Г. обратился к председателю правления ДНП «Профсоюз Армии России» Колабухову Д.П. с заявлением о начислении и выплате ему заработной платы за весь период исполнения обязанностей председателя правления (л.д. 27), а 01.07.2019 г. Гмыра Д.Г. подано заявление о выплате ему вознаграждения в размере 747000 руб. (л.д. 28-29).

08.08.2019 г. Гмыра Д.Г. направил в адрес председателя правления Колабухова Д.П. требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по выплате вознаграждения за период с 04.03.2011 г. по 13.05.2019 г. в размере 747000 руб. (л.д. 30).

Обращаясь в суд и заявляя исковые требования, Гмыра Д.Г. ссылался на то, что ему причинены убытки в результате незаконного, недобросовестного и виновного поведения ликвидатора ДНП «Профсоюз Армии России» Колабухова Д.П.

В п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, юридическими обстоятельствами являются противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов гражданского дела 2-4098/2019, исследованного судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности за 2015 г. и 2018 г., представляемой в налоговый орган Гмыра Д.Г., как председателем ДНТ, какая-либо кредиторская задолженность по оплате вознаграждения либо иные обязательства ДНП «Профсоюз Армии России», не указана.

Из промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса от 09.10.2019 г. неисполненные перед кредиторами обязательства у ДНП «Профсоюз Армии России» отсутствуют (л.д. 145 146).

Именно данные обстоятельства послужили основанием для снятия 23.10.2019 г. организации с учета в налоговом органе (л.д. 141-144).

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и, виновными действиями либо бездействием ответчика, лежит на истце, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора, истцом не представлено.

При этом правомерно признана несостоятельной ссылка истца на показания свидетеля Рогозиной Е.А., а также отчет, составленный ею по итогам проведения плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ДНП «Профсоюз Армии России» от 16.06.2016 г., в котором отмечено неисполнение сметы по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ДНП на сумму 929040 руб. (л.д. 20), поскольку данная проверка проводилась в период осуществления полномочий председателем именно Гмыра Д.Г., о чем ему было известно, однако указанные сведения в налоговый орган своевременно не подавались.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела усматривается, что данные действия Гмыра Д.Г. до 23.10.2019 г. не произвел, с настоящим иском обратился 07.02.2020 г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 342000 руб., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Само по себе направление в адрес ответчика заявлений с требованием о выплате имеющейся задолженности само по себе не подтверждает ее наличие.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: