Гнатченко Иван Федорович

Дело № 2-1528/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-002110-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника Дорошкевич А.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 20,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД...

....ММ.ГГГГ составила 55 114,70 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 47 116,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 6 003,53 руб., сумма комиссии – 1 995 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 114,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 003,82 руб.

Представитель истца ООО «СКМ» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Просил частично отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу вышеуказанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей, с применением процентно ставки 20,90% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей).

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (л.д. 20-21, 23-24).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) сумму кредита и проценты за пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «СКМ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 114,70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47 116,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 6 003,53 руб., сумма комиссии – 1 995 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с части 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В то же время, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно приведенному ответчиком в заявлении расчету с применением последствий пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 платежей) в размере 24 497,55 руб.

Оценивая ходатайство ответчика, а также приведенный им в заявлении расчет, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 965,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 089,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реализовав тем самым свое право на судебную защиту, суд полагает, что по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности истцом не пропущен.

Следуя графику платежей за указанный период, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 623,14 руб., сумма процентов за пользованием суммой кредита – 2 086,41 руб., сумма комиссий – 4 788 руб., всего 24 497,55 руб.

Согласно возражениям ответчика, последний полагал незаконным начисление банком комиссии по программе страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», и, соответственно, включение соответствующей задолженности в сумму заявленной к взысканию с него задолженности по кредитному договору, в данной связи, просил исключить задолженность по комиссии из объема заявленных истцом требований.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ответчиком ФИО1, комиссия за присоединение к программе страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», сумма данной комиссии составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. В данном заявлении ответчик просил включить его в число участников названной программы страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от участия в программе страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», предусмотренной обозначенным заявлением, либо свидетельствующих о незаконности его включения в число участников указанной программы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания им вышеприведенного заявления. До момента подачи истцом в суд рассматриваемого иска, ответчик каких-либо действий, направленных на оспаривание факта включения его в число участников программы страхования, не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Резюмируя изложенное, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 497,55 руб. (17 623,14 + 2 086,41 + 4 788), с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования в сумме 55 114,70 руб., размер удовлетворенных требований составил 24 497,55 руб., то есть 44,4 % от заявленных требований (24 497,55 х 100% / 55 114,70), в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 889,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 371,96 руб., в том числе сумму основного долга -24 497,55 руб., проценты – 2086,41 руб., комиссии – 4 788 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 122,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.