Гнедаш Сергей Андреевич

«20» декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедаш С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 25329 рублей 98 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 166 рубля 13 копеек, судебные расходы.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, взыскание утраты товарной стоимости законом не предусмотрено, не согласна с размером понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо Родин Н.В. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Родин Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21041» госномер №, в г.Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорог...

...у автомобилю Шевроле Нива госномер № под управлением Гнедаш С.А., двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года Родин Н.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 200 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Родине Н.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Родина Н.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2404 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, согласно отчета об оценке ущерба, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 19201 рубль 31 коп.

В связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, причиненного истцу, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от 08 декабря 2011 года ООО «АрКс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23065 рублей 56 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту ФИО5 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности с 2002 г. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 20660 рублей 73 коп. (23065,56 руб. - 2404,83 руб.), а также 2400 рублей расходов по оценке.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания», представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4133 рубля 50 копеек, стоимость оценки 2 000 рублей.

Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АрКс» ФИО5 определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5105 рублей 40 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта по вышеизложенным обстоятельствам у суда не имеется.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 5105 рублей 40 коп. утраты товарной стоимости, а также 2000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 30166 рубля 13 коп. (20660 рублей 73 коп. + 2400 рублей + 5105 рублей 40 коп. + 2000 руб.).

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, с читает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей (по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1000 рублей за составление искового заявления), являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнедаш С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гнедаш С.А. страховое возмещение в сумме 30 166 рублей 13 копеек, 6000 рублей расходов на представителя, 959 рублей 90 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 37 126 (тридцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска Гнедаш С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-5713/2014 05 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гнедаш Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада,

установил:

Гнедаш С.А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада.

До судебного заседания, назначенного на 05 августа 2014 года, от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, как следует из заявления истца, ему понятны.

Суд принимает отказ истца Гнедаш С.А. от иска к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Гнедаш Сергея Андреевича от иска к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий ...

...банк «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада; производство по гражданскому делу № 2 -5713/2014 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2- 1215/2012 15 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гнедаша С.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гнедаш С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указал, что является пенсионером по возрасту с <Дата>. <Дата> он обратился в отдел Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, указал на то, что проходил срочную военную службу в районе Крайнего Севера - .... Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой. Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года «О зачете солдатам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях» предусмотрено, что время их службы засчитывается в стаж работы, дающей право на получение льгот, предусмотренных Указами ПВС СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним. Отказ ответчика включить указанный период для перера...

...счета базовой части трудовой пенсии по старости порождает необоснованные отличия в порядке реализации пенсионных прав граждан. Просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гнедаш С.А. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>.

Как следует из решения отдела Пенсионного Фонда РФ в Ломоносовском административном округе г. Архангельска <№> от <Дата> истцу отказано в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что период прохождения срочной службы подлежит включению только в страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости и не может быть включен в стаж работы в районе Крайнего Севера для целей установления базовой части трудовой пенсии по старости по п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010), лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера истец ссылается на то обстоятельство, что он проходил срочную военную службу с <Дата> по <Дата> в .... Суд считает доводы истца необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 14 вышеуказанной нормы закона основанием для перерасчета базовой части трудовой пенсии по старости является осуществление работы в районе Крайнего Севера, а не прохождение срочной военной службы.

Согласно пункту 1 ч. 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с пунктом 3 ч. 4 статьи 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вместе с тем, по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст. ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Ссылки истца на Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года «О зачете солдатам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях», ФЗ «О статусе военнослужащих» не могут быть приняты во внимание, поскольку данным нормативными актами регулируется порядок включения военной службы в стаж, определяющий право на установление надбавок к заработной плате при поступлении на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, а не правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением.

Как следует из копии трудовой книжки, периодов работы в районе Крайнего Севера истец не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требовании Гнедаша С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова