Гнеденков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-79/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску ЧЕБОТАРЕВА К.В. к СК «МЕГАРУСС-Д», СК ОАО «ЭСКО», РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, ГНЕДЕНКОВУ Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к СК «Мегарусс-Д», СК ОАО «Эско», Российскому союзу автостраховщиков и Гнеденкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием машины <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнеденкова Д.В.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Однако, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой застрахована его автогражданская ответственность, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, ему отказала. Считает, что ДТП произошло по вине Гнеденкова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «Эско». В возбуждении административного дела в отношении Гнеденкова Д.В. определением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску отказано ...

...за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно отчету № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 82 081 рубль 97 копеек, без учета износа - 99 627 рублей.

Просит суд взыскать с СК «Мегарусс-Д» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 82 081 рубль 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 788 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей 75 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном иске обстоятельствам, указав дополнительно, что, не смотря на то, что ответчиками в иске указаны две страховые компании СК «Мегарусс-Д» и СК ОАО «Эско», второй водитель Гнеденков Д.В. и Российский союз автостраховщиков, требования истцом предъявлены только к СК «Мегарусс-Д» и Российскому союзу автостраховщиков (РСА), как о том указано в уточненных требованиях (л.д. 160) по следующим основаниям. СК «Мегарусс-Д» является страховой компанией, где застрахована ответственность истца, СК ОАО «ЭСКО» является страховой компанией, где застрахована ответственность водителя Гнеденкова Д.В, с автомашиной которого столкнулась автомашина истца. Однако, в настоящее время, данная страховая компания находится в стадии ликвидации, в связи с чем, за неё компенсационные выплаты должен производить РСА. С учетом выводов эксперта, установившего факт нарушения Правил дорожного движения в ДТП в действиях обоих водителей : и истца, и ответчика Гнеденкова, причиненный вред должен возмещаться по принципу наличия ответственности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, со страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» и правопреемника ОАО «ЭСКО» РСА в солидарном порядке подлежит взысканию 50 % стоимости причиненного истцу ущерба. Просил удовлетворить требования истца в размере причиненного ущерба 41 040 рублей 48 копеек и половины стоимости всех судебных расходов.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав также, что в ЗАО СК «Мегарусс-Д» застрахована автогражданская ответственность истца Чеботарева К.В., которому в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», отказано на том основании, что страховая компания ОАО «ЭСКО», где застрахована ответственность Гнеденкова Д.В., не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, указал, что материалами дела не подтверждается вина Гнеденкова Д.В. в нарушении ПДД РФ, тем самым, вообще отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Ответчик Российский союз автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.44-49).

Ответчик ОАО «Эско» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленным РСА сведениям, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик Гнеденков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чеботарева К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнеденкова Д.В.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Чеботареву К.В., причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП (л.д.16).

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет 82 081 рубль 97 копеек, без учета износа - 99 627 рублей (л.д.20-25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Чеботарева К.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Истцу в приеме заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП (л.д.26).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Гнеденкова Д.В. застрахована в ОАО СК «Эско» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботарева К.В. отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Определением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гнеденкова Д.В. отказано (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…

На основании ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года) (далее Правил ОСАГО).

Согласно ст.13 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено и в ч.4 ст.931 ГК РФ.

В силу абз.8 ст.1 Правил ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, связанных с ответственностью водителей, участвующих в ДТП, суд исходит из следующего.

По общему правилу обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из текста постановления начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеботарева К.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, усматривается, что водитель, управляя <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чеботарев К.В. нарушил п.8.4,8.5 ПДД РФ (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим данное постановление, установлено, что должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием на день рассмотрения судом настоящего спора иных письменных доказательств вины кого-либо из водителей в происшедшем ДТП и наличием между сторонами спора об этом, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом, эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чеботарева К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнеденкова Д.В.: на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Чеботарев К.В., выполняя левый поворот, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, и создал помеху для движения и опасность для автомобиля <данные изъяты> под управлением Гнеденкова Д.В., следовавшего в попутном направлении в крайнем левом ряду, что стало причиной столкновения. При возникновении опасности Гнеденков Д.В. не принял мер к снижению скорости, что могло бы снизить тяжесть последствий, а применил маневр отворота, бесполезный в данной ситуации. Экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать ДТП, водитель Чеботарев К.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.5 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. Водитель Гнеденков Д.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения явилось несоответствие действий водителя Чеботарева К.В. требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия этого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП.Действия водителя Гнеденкова Д.В. находятся в причинно-следственной связис тяжестью последствий ДТП. При этом, последний не имел технической возможности избежать столкновения(л.д. 124-140 ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 (<данные изъяты>) поддержал выводы, изложенные в экспертизе в полном объеме, указав, что все технические величины, по которым он производил расчет и составлял схемы, в том числе, и ширину проезжей части ( 18,7 м) им взяты из схемы ДТП. Местом ДТП явилась крайняя левая полоса движения попутного направления. Причиной ДТП явились несоответствующие требованиям ПДД РФ действия самого истца, который неправомерно изменил направление движения. При этом, второй водитель (ответчик Гнеденков Д.В.), возможно, мог снизить скорость, но не сделал этого, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, а совершил бесполезный в той ситуации маневр отворота. Однако, следует понимать, что технической возможности предотвратить столкновение у него не имелось, но в результате снижения скорости он, возможно, мог уменьшить последствия столкновения-причиненные технические повреждения у автомашины истца могли быть иные. Конкретно, насколько эти последствия могли быть уменьшены, установить невозможно.

В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из указанных выше положений закона, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

С учетом имеющегося у эксперта высшего технического образования, квалификации по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной транспортных средств», наличие экспертного стажа с ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии правовых оснований для возмещения ущерба истцу в связи с наличием вины в происшедшем ДТП в действиях водителя Гнеденкова Д.В.

Действительно, в силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ПДД предусмотрена обязанность водителя в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Гнеденкова Д.В., имеющихся в административном деле, он ехал по <адрес> по своей полосе в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью в попутном с ответчиком направлении. При этом, Чеботарев К.В., двигаясь в правом ряду, выполняя левый поворот, не включил сигнал поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, а стал совершать маневр разворота прямо из своего ряда, чем создал аварийную ситуацию для движения его автомашины. Он применил маневр отворота, но избежать столкновения не удалось.

Сведений о превышении скорости и привлечении Гнеденкова Д.В. к административной ответственности по данному ДТП в материалах дела не имеется.

При этом, добросовестность участников дорожного движения предполагается, исходя из принципа которой, у водителя автомашины Гнеденкова Д.В. в данной дорожной ситуации оснований предполагать недобросовестность действий водителя Чеботарева К. и возникновении для него опасности в результате его действий не имелось.

Следовательно, с учетом выводов эксперта об отсутствии у Гнеденкова Д.В. технической возможности предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем Гнеденковым Д.В. требований п.10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с происшедшем ДТП, а факт возможного уменьшения технических повреждений автомашины истца в результате применения ответчиком своевременного торможения является предположительным и экспертным путем не установлен.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы закона в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Чеботарева К.В. (истца), нарушившего пункты 8.1,8.5 ПДД РФ. Вина ответчика Гнеденкова Д.В. в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ № 40, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца и с ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой застрахована ответственность истца, и с ОАО «ЭСКО», в которой застрахована ответственность Гнеденкова Д.В., и, как результат, с РСА.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения с ЗАО СК «Мегарусс-Д» является и то, что отсутствуют доказательства того, что ОАО «ЭСКО», где была застрахована ответственность Гнеденкова Д.В. на момент ДТП, является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Чеботарева К.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца.

Из представленного в суд экспертом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составляет 14 000 рублей, и оплата за производство экспертизы сторонами не произведена. Доказательств оплаты экспертизы истцом в суд на день вынесения данного решения не представлено.

При таких обстоятельствах, и в силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, и ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧЕБОТАРЕВА К.В. к СК «МЕГАРУСС-Д», СК ОАО «ЭСКО», РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, ГНЕДЕНКОВУ Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чеботарева К.В. в пользу эксперта ФИО1 судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА