Гнеушев Игорь Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4559/2023 по иску Гнеушева Игоря Геннадьевича к Мажидову Ибрагиму Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ** около 00 часов 30 минут в ... на пересечении улиц: Ленинградского проспекта и ..., государственный регистрационный знак № под управлением истца, и № государственный регистрационный знак Р № Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, оформленного ООО «АвтоПрофит», ответчик Мажидов И.А., двигаясь по ... на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на Ленинградский проспект, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Гнеушева И.Г. и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е020 ЕУ 138.

Согласно экспертному заключению №А/А от ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без у...

...чета износа составила 118 700,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 700,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, расходы за услуги ООО «АвтоПрофит», связанные с оформлением ДТП в размере 3 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,00 рублей.

Определениями суда от ** и от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоПрофит» и Гюлбангян Артем Врежевич (собственник автомобиля №, которым управлял ответчик).

В судебное заседание истец Гнеушев И.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мажидов И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Третьи лица – ООО «АвтоПрофит» и Гюлбангян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** около 00 часов 30 минут в ... на пересечении улиц: Ленинградского проспекта и ..., государственный регистрационный знак № под управлением истца Гнеушева И.Г. (собственник), и автомобиля №, под управлением ответчика Мажидова И.А. (собственник Гюлбангян А.В.).

В соответствии с представленной истцом распиской от **, ответчик Мажидов И.А. признал факт причинения ущерба истцу, в связи с чем обязался возместить причиненный ущерб.

Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, оформленной ** ООО «АвтоПрофит», ответчик Мажидов И.А., двигаясь по ... на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на Ленинградский проспект, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением Гнеушева И.Г. и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является Гнеушев И.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ** инспекцией РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, с ** собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является Гюлбангян А.В.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Мажидова И.А. не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мажидова И.А. на момент события не была застрахована следовательно, сумма ущерба, должна быть взыскана с лица, причинившего вред, в связи с чем, у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, Гнеушева И.Г., возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду заключение №А от **, выполненное ИП Ежовым П.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е020 ЕУ 138, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - 118 700,00 рублей, с учетом износа- 51 900,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба,

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие причиненного транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е020 ЕУ 138, составляет 118 700,00 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, расходов за услуги ООО «АвтоПрофит» в размере 3 500,00 рублей, суд полагает, что стоимость указанных расходов относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 574,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнеушева Игоря Геннадьевича к Мажидову Ибрагиму Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мажидова Ибрагима Арслановича (№) в пользу Гнеушева Игоря Геннадьевича (№) в возмещение материального ущерба, сумму в размере 118 700,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, расходы за услуги ООО «АвтоПрофит» в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено **.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4559/2023 по иску Гнеушева Игоря Геннадьевича к Мажидову Ибрагиму Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194 -199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнеушева Игоря Геннадьевича к Мажидову Ибрагиму Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мажидова Ибрагима Арслановича (№) в пользу Гнеушева Игоря Геннадьевича (№) в возмещение материального ущерба, сумму в размере 118 700,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500,00 рублей, расходы за услуги ООО «АвтоПрофит» в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лось М.В.