Гнездилов Константин Владимирович

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гнездилова Константина Владимировича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» и помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе, выразившихся в отказе в возмещении расходов при выполнении служебного задания,

установил:

Гнездилов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС), выразившиеся в отказе в возмещении командировочных расходов при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просил обязать начальника 6 ФЭС возместить ему командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> – удержанные из денежного довольствия в счет невозвращенного денежного аванса и взыскать с помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе (далее – помощник командира войсковой части №) денежных средств за наем жилого помещения в период служебной командировки без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а ...

...также возместить судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Гнездилов К.В. указал о том, что на основании приказов командира воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), после чего убыл в войсковую часть № (<адрес>), где до ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в учениях. В указанный период жильем по месту службы не обеспечивался, в связи с чем им был израсходован денежный аванс в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно потрачены личные денежные средства. По прибытию из служебной командировки, направленный в 6 ФЭС отчет с подтверждающими расходы документами, был возвращен без реализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 6 ФЭС из денежного довольствия в целях погашения ранее выданного аванса без его согласия было удержано <данные изъяты>

В соответствии с определением Крымского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г. производство по данному административному делу в части признания незаконными действий начальника 6 ФЭС, выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты>. в счет погашения ранее выданного аванса, а также взыскании с помощника командира войсковой части № денежных средств за наем жилого помещения в период служебной командировки без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом Гнездилова К.В. от административного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Начальник 6 ФЭС в представленных в суд возражениях требования административного истца не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов К.В. выполнял служебное задание в войсковых частях № и №. При этом административный истец понес расходы, связанные с проживанием в указанный период в гостиницах, в возмещении которых начальником 6 ФЭС было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Указаниями Главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № № и командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовка и участие сил (войск) в Главном военно-морском параде спланированы в рамках мероприятий боевой подготовки (т. 1 л.д. 81-86).

Из копий телеграмм начальника <данные изъяты> следует, что командиру войсковой № предписано командировать административного истца с ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> для принятия участия в организации и проведении Главного военно-морского парада, а в дальнейшем в г. <адрес> – для принятия участия в организации и проведении учений, оплатив при этом командировочные расходы в установленном порядке (т. 1 л.д. 78, 80).

Согласно решению начальника 6 ФЭС на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан денежный аванс в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № командировочного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гнездилов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебное задание в войсковых частях № и № (<адрес> соответственно). При этом в пути следования к месту выполнения служебных заданий и обратно, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов К.В. находился в войсковой части № (<адрес>). В указанный период времени административный истец жильем по месту службы не обеспечивался, жилой фонд у воинских частей отсутствовал (т. 1 л.д. 88-94).

При этом административным истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., связанные с проживанием в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> г. <адрес>), что подтверждается соответствующими платежными документами и справками о проживании (т. 1 л.д. 36-43, 46-49, 54).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2019 г. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разрешено заниматься деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно сообщению начальника 6 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ. № № документы на оплату расходов военнослужащих, в том числе административного истца, в период выполнения ими служебного задания, возвращены в связи с отнесением указанных мероприятий к боевой подготовке (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, как усматривается из представления заместителя военного прокурора-войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что должностными лицами 6 ФЭС были возвращены авансовые отчеты в части нахождения военнослужащих войсковой части № в служебной командировке в <адрес>, в том числе и административного истца.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российского Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Анализ фактических обстоятельств, установленных в суде на основании совокупности исследованных доказательств, связанных с выполнением административным истцом служебных заданий в период ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях № и № свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм данная поездка была обусловлена проведением соответствующих мероприятий боевой подготовки и с учетом характера этих мероприятий не являлась служебной командировкой.

Вопреки мнению административного истца, само по себе издание командиром войсковой части № приказов о направлении военнослужащего в служебную командировку, выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на возмещение расходов при выполнении служебного задания в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. № 43 и от 21 июня 2010 г. № 467, за период нахождения вне места постоянной дислокации воинской части на территории других воинских частей и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о возмещении ему командировочных расходов в связи с нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении административному истцу понесенных и реально подтвержденных расходов, связанных с проживанием в гостиницах при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Проживание военнослужащего за счет личных средств в месте дислокации воинской части, в которую он был направлен для выполнения служебного задания, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении указанных расходов при выполнении служебного задания не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных ему законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной служебной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласноп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сп. 1и2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с учетом того, что административный истец после выполнения служебного задания и прибытия к месту службы в установленном порядке обратился в 6 ФЭС, указав при этом на расходование выданного ему денежного аванса на сумму <данные изъяты> руб. и предоставив документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму <данные изъяты> руб., то суд считает, что действия административного ответчика, связанные с отказом в возмещении ему документально подтвержденной оставшейся части расходов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> связанных с проживанием при выполнении служебного задания являются незаконными.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на начальника 6 ФЭС обязанность возместить Гнездилову К.В. расходы, связанные его с проживанием в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и «<данные изъяты> <адрес>) с учетом ранее полученного административным истцом денежного аванса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с 6 ФЭС надлежит взыскать в пользу административного истца уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Гнездилова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», выразившиеся в отказе в возмещении Гнездилову К.В. расходов, связанных с проживанием при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в течение 10 дней со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда возместить Гнездилову К.В. расходы, связанные с его проживанием в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> <адрес>) в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в пользу Гнездилова Константина Владимировича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» по возмещению командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ Гнездилову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков

Определение

о прекращении производства по делу

10 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гнездилова Константина Владимировича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» и помощника командира войсковой части 59882 по финансово-экономической работе, выразившихся в отказе в возмещении расходов при выполнении служебного задания,

установил:

Гнездилов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС), выразившиеся в отказе в возмещении командировочных расходов при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просил обязать начальника 6 ФЭС возместить ему командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> – удержанные из денежного довольствия в счет невозвращенного денежного аванса и взыскать с помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе (далее – помощник командира войсковой части №) денежных средств за наем жилого помещения в период служебной командировки без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъят...

...ы> руб., а также возместить судебные расходы по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца 03 декабря 2019 г. поступило заявление об отказе от административного иска в части признания незаконными действий начальника 6 ФЭС, выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты>. в счет погашения ранее выданного аванса, а также взыскании с помощника командира войсковой части № денежных средств за наем жилого помещения в период служебной командировки без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование своей позиции Гнездилов К.В. в заявлении указал на возврат со стороны 6 ФЭС ранее удержанных с него денежных средств и преждевременность заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гнездилову К.В. выплачены ранее удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отказ административного истца от части заявленных требований не противоречит закону (ст. 46, 194 КАС РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ Гнездилова К.В. от административного иска, прекратив производство по административному делу в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ,

определил:

принять отказ административного истца Гнездилова Константина Владимировича от административного иска в части требований о признании незаконными действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты>. в счет погашения ранее выданного аванса, а также взыскании с помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе денежных средств за наем жилого помещения в период служебной командировки без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и производство по административному делу № 2а-314/2019 в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу Гнездилову К.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий В.С. Быков

Дело № 1-436/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003482-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 декабря 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Гнездилова К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гнездилова К.В., <данные изъяты>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнездилов К.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 августа 2023 года около 22-00ч., Гнездилов К.В., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем покупки за 2тысячи 600 рублей у неустановленного дознанием лица по имени К. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), приобрел для личного употребления сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,36гр., т.е. в значительном размере, которое умышленно, незаконно хранил при себе в кармане джинс, до задержания его сотрудниками полиции.

17 августа 2023 года около 23-50ч., у <адрес>, Гнездилов К.В. был задержан сотрудниками полиции, где в ходе осмотра места происшествия на земле рядом с Гнездиловым К.В. обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе нар...

...котическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,36гр., т.е. в значительном размере, который Гнездилов К.В. выбросил при виде приближающихся к нему сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Гнездилов К.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Гнездилов К.В. виновным себя признал полностью и показал, что 17.08.2023г. около магазина <данные изъяты> на <адрес>, у своего знакомого по имени К. он купил сверток с наркотическим средством за 2тысячи 600 рублей, из которых 2 тысячи передал К. наличными, а 600 рублей перевел на его счет через телефон. Приобретенный сверток положил в карман джинс, и хранил с целью дальнейшего употребления. Около <адрес>, он увидел сотрудников полиции и испугавшись, выбросил сверток на землю. На месте был задержан сотрудниками полиции, а принадлежащий ему сверток с наркотическим средством у него изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.68-72)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К.И.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции. 17.08.2023г. около 23-50ч. в районе <адрес>, увидев его и напарника, Гнездилов К.В. выбросил из кармана джинс на землю бумажный сверток. После чего был задержан на месте. (л.д.77-78)

Из показаний свидетелей П.М.В., Г.А.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 18.08.2023г. в вечернее время они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности около <адрес>. Перед началом осмотра Гнездилов К.В. пояснил, что рядом с ним на земле находится принадлежащий ему сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия рядом с Гнездиловым К.В. изъят бумажный сверток. В ходе личного досмотра у Гнездилова К.D. изъяты мобильные телефоны «Itеl», «Fine Рower». (л.д.82-84, 87-89)

Свидетель У.А.Р. показала, что 18.08.2023г. она участвовала в качестве понятый при осмотре участка местности около <адрес>, где Гнездилов К.В. приобрел сверток с наркотическим средством за 2600 рублей у своего знакомого по имени Кайрат. (л.д.79-81)

Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес>, рядом с Гнездиловым К.В. изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д.13-16, 18-20)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> Гнездилов К.В. указал место, где приобрел у своего знакомого по имени К. сверток с наркотическим средством (л.д.40-42)

- Протоколом личного досмотра Гнездилова К.В., из которого следует, что у Гнездилова К.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Itеl», «Fine Рower». (л.д.27-28)

- Протоколами осмотра предметов (документов) и фототаблицей, из которых следует, что при осмотре изъятых у Гнездилова К.В. мобильных телефонов:

- в телефоне «Itеl» обнаружен исходящий вызов от 17.08.2023г. лицу по имени К., абонентский номер №,

- в телефоне «Fine Рower», обнаружено смс-сообщение от 17.08.2023г. о переводе денежных средств в сумме 600 рублей лицу по имени К., абонентский номер №. (л.д.47-52, 53-58)

- Справкой об исследовании и заключением эксперта №Э/61-312 от 30.08.2023г., из которых следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Гнездилова К.В., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,36гр. (л.д.60, 100-103)

- Протоколом смотра предметов (документов), из которого следует, что в свертке, изъятом у Гнездилова К.В. в ходе осмотра места происшествия, находится порошкообразное вещество светлого цвета, (л.д.105-106)

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильные телефоны «Itеl», «Fine Рower», принадлежащие Гнездилову К.В. - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.110-112)

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 34гр., его упаковки. (л.д.107-108)

Суд, квалифицирует действия Гнездилова К.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 17.08.2023г. Гнездилов К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,36гр., т.е. в значительном размере, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г.

Факт совершения Гнездиловым К.В. инкриминируемого ему деяния, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями свидетелей К.И.В., П.М.В., Г.А.Г., У.А.Р., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Гнездилова К.В. в совершении данного преступления, и указывают:

- Свидетель К.И.В., что он является сотрудником полиции. 17.08.2023г. около 23-50ч. в районе <адрес> увидев его и напарника, Гнездилов К.В. выбросил из кармана джинс на землю бумажный сверток. После чего был задержан на месте. (л.д.77-78)

- Свидетели П.М.В., Г.А.Г., что 18.08.2023г. в вечернее время они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности около <адрес>. Перед началом осмотра Гнездилов К.В. пояснил, что рядом с ним на земле находится принадлежащий ему сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия рядом с Гнездиловым К.В. изъят бумажный сверток. В ходе личного досмотра у Гнездилова К.D. изъяты мобильные телефоны «Itеl», «Fine Рower». (л.д.82-84, 87-89)

- Свидетель У.А.Р., что 18.08.2023г. она участвовала в качестве понятый при осмотре участка местности около <адрес>, где Гнездилов К.В. приобрел сверток с наркотическим средством за 2600 рублей у своего знакомого по имени К.. (л.д.79-81)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра мест происшествия, предметов (документов), личного досмотра, заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Гнездилова К.В., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина Гнездилова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что 17.08.2023г. около магазина <данные изъяты> на <адрес>, у своего знакомого по имени К. он купил сверток с наркотическим средством за 2тысячи 600 рублей, из которых 2 тысячи передал К. наличными, а 600 рублей перевел на его счет через телефон. Приобретенный сверток положил в карман джинс, и хранил с целью дальнейшего употребления. Около <адрес>, он увидел сотрудников полиции и испугавшись, выбросил сверток на землю. На месте был задержан сотрудниками полиции, а принадлежащий ему сверток с наркотическим средством у него изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.68-72)

Оценивая показания Гнездилова К.В. в ходе дознания, где он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Гнездилова К.В. (л.д.68-72), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Гнездилову К.В. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола следственного действия, показания Гнездилов К.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Гнездилов К.В. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса Гнездилова К.В. недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение эксперта суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов (документов), составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №596 от 05.10.2023г., Гнездилов К.В. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Гнездилова К.В. во время и после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Гнездилов К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гнездилов К.В. страдает синдромом зависимости от ПАВ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов), нуждается в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации. (л.д.122-123)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Гнездилова К.В. - вменяемым.

Учитывая, что Гнездилов К.В. страдает синдромом зависимости от ПАВ, в связи с чем нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, суд, в соответствии со ст.72-1 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Гнездилова К.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд, считает необходимым наложенный арест отменить, мобильные телефоны марки: «Itei», «Finе Роwеr», принадлежащие Гнездилову К.В. и хранящиеся при уголовном деле - возвратить законному владельцу Гнездилову К.В.

Поскольку в обвинительном акте при описании преступного деяния, установленного органами дознания, отсутствуют сведения о том, при помощи каких именно мобильных телефонов совершено преступное деяние, а также их принадлежность, т.е. не установлено, что принадлежащие Гнездилову К.В. телефоны являлись орудием совершения преступления.

На основании п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», суд считает необходимым: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,34гр., и его упаковку (квитанция №24/448) - хранить там же, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; установление фактических обстоятельств дела; наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; оказание помощи и уход за отцом (инвалидом I группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнездилова К.В., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Гнездилова К.В. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении Гнездилову К.В. размера наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Гнездилову К.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ограничения свободы, исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и состав семьи, а также возможность получения им соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнездилова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК: 015354008 Казначейский счет: 03100643000000015300 Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045 ОКТМО: 53701000 УИН: 1010000000005312218475 КДБК: 417116 03132 01 0000 140

На основании ст.72-1 УК РФ, возложить на осужденного Гнездилова К.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным Гнездиловым К.В. обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Гнездилову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ, отменить арест, наложенный на принадлежащее Гнездилову К.В. имущество - мобильные телефоны марки: «Itei», «Finе Роwеr», хранящиеся при уголовном деле, возвратить их законному владельцу Гнездилову К.В.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское»: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,34гр., и его упаковку (квитанция №24/448) - хранить там же, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5721/2016 по иску Гнездилова К.В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Василек» о признании права собственности на гаражную ячейку,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов К.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ГЭК «Василек» о признании права собственности на гаражную ячейку, указывая на то, что он является членом ГЭК «Василек» и владеет гаражом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, панель «А». Членские и паевые взносы им полностью выплачены. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж, так как для регистрации недостаточно правоустанавливающих документов. Считает, что он, как член ГЭК «Василек», полностью внесшей паевой взнос за гаражную ячейку, приобрел право собственности на гараж №<данные изъяты>, расположенный в ГЭК «Василек». Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в ГЭК «Василек»» по адресу: г. Новый Уренгой, северная промзона, панель «А».

Истец Гнездилов К.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГЭК «Василек» - председатель кооператива Змеу И.М., действующий на основании решения собрания учредителей, в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о вр...

...емени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой С.И. Валиев, действующий на основании доверенности от 11.08.2016 года, в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявление представителя ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая поступившее заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ГЭК «Василек», владеет гаражной ячейкой № <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, панель «А». Паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженностей не имеет.

25 октября 2016 года ООО Научно-производственная фирма «ТрестГеопроектстрой» на спорный гараж был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании договора № НУ-503-14 аренды земельного участка от 24 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:59, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, панель «А», передан Администрацией г. Новый Уренгой в аренду ГЭК «Василек» под индивидуальные гаражи на основании Распоряжения заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой № 1005-ВИО от 24.10.2014 года.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что гаражи построены с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Эксперт-Проект», здание гаража № <данные изъяты> на основании результатов визуального обследования установлено, что строительные конструкции гаража расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, панель А, ГЭК «Василек» гаражная ячейка № <данные изъяты>, в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» и №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм, стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Судом не установлено наличие нарушения прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки, либо возникшую угрозу жизни и здоровью граждан.

Требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 1850 руб (л.д.4).

Исходя из удовлетворенных требований с ГЭК «Василек» в пользу Гнездилова К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гнездиловым К.В. право собственности в отношении недвижимого имущества – гараж №<данные изъяты>, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная промзона, панель «А», ГЭК «Василек».

Право собственности Гнездилова К.В. на объект недвижимого имущества – гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная промзона, панель «А», ГЭК «Василек» общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «Василек» в пользу Гнездилова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Г. Евстифеева

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Кукуш В.К., с участием административного истца Гнездилова В.К., его представителя Лапикова В.С., представителя административного ответчика Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гнездилова К.В. о признании незаконным бездействия командира указанной воинской части, выразившегося в не предоставлении дополнительных суток отдыха,

установил:

Гнездилов К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не предоставлении ему 83 дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в 2017 г. Кроме того, Гнездилов К.В. просит суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В суде административный истец Гнездилов К.В. пояснил, что командир воинской части необоснованно отказывает ему предоставлении дополнительных суток отдыха ссылаясь на необходимость выполнения служебных задач.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № Абрамова Е.В. требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование пояснила, что в 2017 г. командование не имело возможности компенсировать административному истцу сверхурочное время в д...

...ругие дни недели в связи со служебной нагрузкой и необходимостью поддержания боевой готовности подразделения. Гнездилов К.В. в установленном порядке с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2017 г. к командиру воинской части не обращался.

Заинтересованное лицо - начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Гнездилов К.В. в 2017 г. привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем в указанный период ему предоставлялись дополнительные сутки отдыха, остаток которых по состоянию на 18 января 2018 г. составил 35 суток.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно журналу учета служебного времени 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № (инв. №) и справке-расчету количества дополнительных суток отдыха от 18 января 2017 г. Гнездилов К.В. за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни имеет право на дополнительные сутки отдыха за 2017 г. в количестве 35 суток. При этом в течение 2017 г. административному истцу было предоставлено 2 дополнительных суток отдыха, что подтверждено соответствующими записями в журнале учета служебного времени.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гнездилову К.В. к первой части основного отпуска за 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные сутки отдыха не присоединялись.

В судебном заседании Гнездилов К.В., не оспаривая расчет административного ответчика о количестве положенных ему за 2017 г. дополнительных суток отдыха исходя из их исчисления в часах, пояснил, что с рапортом об их присоединении к основному отпуску за 2017 г. к командиру воинской части до подачи в суд настоящего административного искового заявления он не обращался.

Из графика отпусков 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № усматривается, что предоставление оставшейся части основного отпуска за 2017 г. Гнездилову К.В. запланировано на март 2018 г.

Как следует из п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему в текущем календарном году, допускается его перенос на следующий календарный год. В этом случае отпуск должен быть использован до окончания следующего календарного года.

В силу требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с положениями Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы) учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят. При этом дополнительные сутки отдыха предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что волеизъявление военнослужащего о желании использовать все учтенные за ним дополнительные сутки отдыха, не является обязательным для командира, поскольку решение о предоставлении данных суток отдыха им принимается с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В суде достоверно установлено, что Гнездилов К.В. имеет право на получение дополнительных суток отдыха за 2017 г. в количестве 35 суток, в связи с чем требование административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в количестве 83 суток, суд признает необоснованным.

Кроме того, суд приходит к убеждению о том, что в настоящий момент требование административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2017 г. носит преждевременный характер и удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о реализации своего права на дополнительный отдых Гнездилов К.В. вправе поставить перед командиром войсковой части № только одновременно с вопросом о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2017 г., что им до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением сделано не было.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части № по не предоставлению административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в 2017 г. не имеется, в связи с чем заявленные Гнездиловым К.В. требования удовлетворению не подлежат.

Не влияет на указанный вывод суда факт обращения административного истца в ходе рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) с рапортом к командиру войсковой части № о присоединении к основному отпуску за 2017 г. дополнительных суток отдыха в количестве 35 суток, поскольку принятое по нему решение не относится к предмету настоящего спора и образует иные спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гнездилова К.В. о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в не предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2017 г., отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков