Гнездилова Назиля Булатовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца Андреева Б.Н., представителя истца Андреева Б.Н. – Иванова С.М., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Б. Н. к Рахматуллину А. И. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Б.Н. обратился с иском к Рахматуллину А.И. о снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Символ ЕХ 14, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рахматуллиным А.И. был заключен договор купли – продажи имущества – автомобиля «Рено Символ ЕХ 14», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан было подано заявление о снятии ограничений с имущес...

...тва, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гнездилова Н.Б., судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Закирова Л.А.

В судебном заседании истец Андреев Б.Н., представитель истца Андреева Б.Н. – Иванов С.М., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик Рахматуллин А.И. в судебное заседание не явился, направленные ответчику повестки по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, в ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Гнездилова Н.Б., судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> Закирова Л.А., представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым Б.Н. и ответчиком Рахматуллиным А.И. заключен договор купли – продажи автомобиля «Рено Символ ЕХ-14», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 60000 руб.

Согласно п. 3 договора купли – продажи, со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Денежные средства в размере 60000 руб. за продаваемый автомобиль Рахматуллиным А.И. были получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с должника Рахматуллина А.И. в пользу взыскателя Гнездиловой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес>.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> Саматовой Э.А. принято к своему производству и ему присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения сведения о прежнем собственнике транспортного средства не были изменены, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства «Рено Символ ЕХ 14», гос. номер №.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки «Рено Символ ЕХ 14», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Андрееву Б.Н. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем. Сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938) установлена обязанность владельцев транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абзац 1 п. 3).

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи, мены и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника.

Истец Андреев Б.Н. является собственником автомашины, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований критически относиться к представленному в материалы дела договору купли – продажи автомобиля, суд не находит, так как истцом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля именно в указанные им даты. В частности истцом представлены договоры ОСАГО, согласно которых, истец Андреев Б.Н. с момента приобретения автомобиля, является лицом, ежегодно страхующим свою гражданскую ответственность в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Также Андреевым Б.Н. представлены документы, подтверждающие неоднократное проведение ремонта автомобиля с момента его покупки.

Кроме того, судом установлено и, как следует из материалов исполнительного производства, имеющийся в деле, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства, и по прошествии более года с момента заключения договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреева Б.Н. к Рахматуллину А.И. о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Б. Н. к Рахматуллину А. И. о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Символ ЕХ 14, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова