Гниденко Валентина Ивановна

< >

№ 2 – 1904/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

5 марта 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниденко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 3 «Комфорт» о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Гниденко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» о возложении обязанности передать технические и иные документы на многоквартирный <адрес>: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты технического состояния жилого дома на момент передачи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, газо -, электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; смету, о...

...пись работ на текущий и капитальный ремонты; журнал заявок жителей; протоколы измерений сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы по ведению регистрационного учета (картотеку поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в данном доме ранее и на момент передачи).

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома – непосредственное управление и расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилремстрой – 2». ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» уведомлено о принятом решении и в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию и иные, связанные с управлением таким домом, документы в случае непосредственного управления одному из собственников, указанному в решении общего собрания, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Требования о передаче документации ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» получило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанности, предусмотренные законом, не исполнило. Основной перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, перечень технической документации определен также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилремстрой – 2».

В судебном заседании представитель Гниденко В.И. по доверенности Жукова В.А. представила заявление об отказе от иска в связи с принятием общим собранием собственников многоквартирного дома решения о расторжении с управляющей организацией ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении договора управления ООО «Жилремстрой ЖЭУ 4» с заключением с ним договора с ДД.ММ.ГГГГ. Последствия и порядок отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 3 «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Жилремстрой – 2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя Гниденко В.И. по доверенности Жуковой В.А. от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Гниденко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 3 «Комфорт» о передаче технической документации на многоквартирный дом прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гниденко В. И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова