Сверчкова Гузалия Шавкатовна

УИД 16RS0025-01-2023-001719-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20936/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Потаповой Д.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-1704/2023 по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя АНО «СОДФУ» – Дворецкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № потребителя финансовых услуг Сверчковой Г.Ш.

В обоснование требований заявитель указал, что указанным выше решением с АО «Почта Банк» в пользу Сверчковой Г.Ш. были взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты за дополнительную услугу в размере 54 180 рублей, процен...

Показать ещё

...ты в сумме 8 703 рубля, а также на случай неисполнения решения проценты на сумму 54 180 рублей.

Считает необоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ в отношлении дополнительных услуг страхования, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договора страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями.

Кроме того, ссылается на то, что АО «Почта банк» не является стороной договора страхования, выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства непосредственно страховщику, в связи с чем у Банка основания для возврата страховой премии не имеется.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024, заявление АО «Почта Банк удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от20.07.2023 № У-23-69644/5010-009 отменено.

В удовлетворении требованийСверчковой Г.Ш. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе представитель АНО «СОДФУ» - Потапова Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребитель был надлежащим образом проинформирован о дополнительных услугах и об условиях кредитования.

Ссылается на то, что согласие на получение дополнительной услуги страхования в заявлении анкете на оплучение кредита проставлено машинописным способом, поле для подписи потребителя не предусмотрено, подпись потребителя не проставлена, документы, свидетельствующие о надлежащем информировании Потребителя о возможности выбора кредитования без заключения дополнительной услуги, в материалах обращения не были предоставлен.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» - Дворецкий А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ междуСверчковойГ.Ш. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 360080 рублей сроком до26.10.2026 под 14,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

В этот же день междуСверчковой Г.Ш.и ООО «СК «Кардиф» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 54 180 рублей, срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия в размере 54 180 рублей перечислена26.05.2021 Банком со счетаСверчковой Г.Ш.по ее личному распоряжению.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что истец, подписывая заявление, выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» на условиях договора страхования, памяткой для застрахованного лица, Условий страхования по программе «Максимум21».

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Прайм-Адресный 149_500», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об отсутствии по данному Тарифу требований Банка на заключение отдельных видов договора.

Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны истцом лично.

03.04.2023 заемщиком в адрес Банка направлена претензия о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ №№ требованияСверчковой Г.Ш.удовлетворены.

С АО «Почта Банк» в пользу Сверчковой Г.Ш. были взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты за дополнительную услугу в размере 54 180 рублей, проценты в сумме 8 703 рубля, а также на случай неисполнения решения проценты на сумму 54 180 рублей.

Удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» и отменяя указанное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», проанализировав положения кредитного договора, заключенного со Сверчковой Г.Ш., исходил их того, что данное соглашение не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования. при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. подписав заявление на получение кредита, выразила согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала, выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заёмщику была навязана услуга страхования, требования части 2 статьи 7 Закона о потребительском Банком соблюдены, перечисление банком денежных средств в размере 54 180 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжениемСверчковой Г.Ш., в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только03.04.2023, то есть спустя более чем год со дня заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор страхования заключен не во исполнение обязательств по кредитному договору и не выполняет обеспечительную функцию, не соответствует критериям, определенным в пункте 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, сославшись в частности на то, что из условий договора потребительского кредита от 26.05.2021 № 61608024 следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Ни в одном из документов, на основании которых между Сверчковой Г.Ш. и Банком заключён договор потребительского кредита, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью заключения истцом договора страхования, а также обязательство истца по оплате страховой премии. В договоре страхования обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Доводы финансового уполномоченного о том, что в заявлении на страхование Сверчкова Г.Ш. выразила согласие на заключение договора страхование по программе «Максимум21», однако была застрахована по программе «Максимум» судебной коллегией отклоняются, поскольку договор страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум» заключен с Сверчковой Г.Ш. на основании ее отдельного заявления.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласие Сверчковой Г.Ш. на оформление договора страхования компанией ООО «СК Кардиф» также содержится в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В этом пункте индивидуальных условий предусмотрен чек-бокс для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где проставлена машинописная отметка «х» о согласии заемщика с услугой страхования. В свою очередь требования части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите о недопустимости проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку внесены в указанную норму Федеральным законом № 328-ФЗ от 02.07.2021 и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, т.е. с 01.01.2022, в то время, как кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае потребитель, подписав заявление на страхование, выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум» в том порядке, который предусмотрен законодательством, сведений о том, что Банк отказывал Сверчковой Г.Ш. в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «СК Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита зависело от ее согласия на осуществление страхования, а также что Банк предложил и навязал истцу услугу по страхованию не представлено.

При этом суд исходил из того, что поскольку волеизъявления Сверчковой Г.Ш. на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы Сверчковой Г.Ш. должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение заемщика к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования, однако таких доказательств не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, а также доводам истца.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Указанным требования обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заёмщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного Закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приёма заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заёмщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заёмщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 данного Закона условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учётом приведённых положений проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заёмщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договора страхования, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров страхования проставлено заранее типографским способом, а не Сверчковой Г.Ш. собственноручно, в связи с чем подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита не отражает её воли в части приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья, соответственно, согласие Сверчковой Г.Ш. на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

При этом судами не было проверено, имела ли Сверчкова Г.Ш., подписывая заявление о предоставлении кредита, возможность при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, и исключить эти условия из текста.

Таким образом, разрешая спор, суды не проверили, действительно ли Сверчкова Г.Ш. давала с учётом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг, были ли ей согласованы все существенные условия такого договора.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учётом платы за подключение к программе страхования, однако, было это требование закона выполнено банком или нет, суды не устанавливали.

Также судебные акты не содержат выводов, сделанных с учётом вышеприведённых положений закона, о том, предоставил ли банк надлежащим образом в индивидуальных условиях кредитного договора потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования.

Однако приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции учтены не были, оценка указанным обстоятельствам, которые имеют правовое значение с учетом заявленных истцом оснований иска, дана не была.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, надлежащая оценка приведенным выше обстоятельствам и доводам заявителя апелляционной жалобы также не дана, несмотря на то, что именно составление заявления о предоставлении кредита Банком таким образом, что желание заемщика на заключение договора страхования в целом определить невозможно в связи с тем, что в заявлении отметка о согласии на заключение договора страхования проставлена типографским способом, в связи с чем возможность заемщика отказаться от страхования жизни фактически не обеспечена, послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения о взыскании в пользу потребителя уплаченной сумм страховой премии, а также на данные обстоятельства он прямо ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.Е.Петрова

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5551/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1704/2023

УИД 16RS0025-01-2023-001719-22

Учёт № 211г

Судья Геффель О.Ф,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН .... об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2023 года .... отменить.

В удовлетворении требований Сверчковой Г.Ш. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН ....) о взыскании страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда <адрес> пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосуд...

Показать ещё

...арственных пенсионных фондов Шукшиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» (далее также банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее также финансовый уполномоченный) от 20 июля 2023 года ....

Требование мотивировано тем, что финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а именно услуги страхования.

Данный вывод не мотивирован и не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договор страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями.

Кроме того, АО «Почта банк» не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства непосредственно страховщику, в связи с чем у банка оснований для возврата страховой премии не имеется.

Решение финансового уполномоченного противоречит пункту 3 статьи 958, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года .... в части взыскания с банка в пользу Сверчковой Г.Ш. денежных средств в размере 62 883 рублей 39 копеек (страховая премия в размере 54 180 рублей и проценты по кредитному договору, начисленные на сумму страховой премии, в размере 8 703 рубля 39 копеек).

Суд требования ПАО «Почта Банк» удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах и об условиях кредитования являются несостоятельными. Отметка о согласии на страхование проставлена машинописным способом, подпись потребителя отсутствует. Потребитель не имел намерения заключить договор страхования, единственной целью было получение кредита. Заявление на страхование и договор страхования не могут свидетельствовать о надлежащем информировании потребителя о возможности выбора кредитования без заключения дополнительной услуги. Банк не оказывал услугу, на которую потребитель дал свое согласие. В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится отметка о согласии потребителя на оформление договора страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум 21». В индивидуальных условиях кредитного договора содержатся сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум». Договор добровольного страхования клиентом финансовой организации от 26 мая 2021 года .... был выдан потребителю по программе «Максимум». Потребитель выразил согласие на страхование по программе «Максимум21», а фактически ему было предоставлено страхование по другой программе «Максимум».

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного решение суда П. инстанции по доводам апелляционной жалобы просил отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2021 года между Сверчковой Г.Ш. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 360 080 рублей сроком до 26 октября 2026 года под .... годовых.

Договор потребительского кредита заключен между сторонами на основании заявления Сверчковой Г.Ш. от 26 мая 2021 года о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется согласие Сверчковой Г.Ш. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум 21».

Также 26 мая 2021 года Сверчковой Г.Ш. собственноручно подписано заявление о страховании, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум». Срок действия договора страхования 60 месяцев с 26 мая 2021 года. Из заявления следует, что услуга по страхованию выбрана Сверчковой Г.Ш. добровольно, по ее желанию и с ее согласия.

Согласие Сверчковой Г.Ш. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум», страховая премия по которой составляет 54 180 рублей, содержится также в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий, заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит А.», «Суперхит А. П.», «Суперхит-Рефинансирование А.».

Сверчковой Г.Ш. выбран тариф «Прайм-А. 149_500» с процентной ставкой 14,90 % без каких-либо дополнительных условий, что подтверждается пунктами 2, 4 индивидуальных условий.

Относительно согласия Сверчковой Г.Ш. на заключение договора страхования банк действовал на основании агентского договора от 25 июня 2019 года ...., заключенного между ООО «СК Кардиф» и АО «Почт Банк».

26 мая 2021 года на основании заявления Сверчковой Г.Ш., подписанного собственноручно, между ней и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования .... по страховой программе «Максимум», страхование произведено по следующим рискам: травматическое повреждение; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы.

Оплата страховой премии в размере 54 180 рублей произведена банком 27 мая 2021 года на расчетный счет ООО «СК Кардиф» из суммы предоставленного Сверчковой Г.Ш. кредита на основании ее распоряжения, подписанного 26 мая 2021 года.

26 мая 2023 Сверчковой Г.Ш. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору.

03 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года Сверчкова Г.Ш. направила в банк претензию, содержащую требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 54 180 рублей, процентов, начисленных по кредитному договору на стоимость страховой премии в размере 14 907 рублей 07 копееек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 898 рублей. В обоснование заявленных требований Сверчковой Г.Ш. указано, что в процессе заключения кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования.

В удовлетворении претензий банком было отказано.

Удовлетворяя заявление Сверчковой Г.Ш. и взыскивая с банка денежные средства, удержанные по договору страхования в размере 54 180 рублей, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на сумму страховой премии по договору страхования в размере 8 703 рубля 39 копеек, финансовый уполномоченный исходил из того, что банк не предлагает разные условия кредитного договора в зависимости от заключения заявителем договора страхования, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Финансовая организация не является выгодоприобретателем по договору страхования, а страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Договор страхования указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита, сумма страховой премии включена в сумму кредита, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу, что договор страхования является услугой, предложенной Сверчковой Г.Ш. за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем в заявлении о предоставлении кредита отметка о согласии на заключение договора страхования поставлена не собственноручно Сверчковой Г.Ш., а типографским способом. Согласно тексту заявления о предоставлении кредита она подтверждает свое согласие на заключение договора страхования. При этом заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание заемщика на заключение договора страхования в целом определить невозможно в связи с тем, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита типографским способом проставлена отметка «х» и при этом, возможность заявителя отказаться от страхования жизни фактичекски не обеспечена. Проставленная Сверчковой Г.Ш. собственноручная подпись в поле для выражения согласия на оказание дополнительных услуг в отсутствие проставленного заявителем от руки согласия на предоставление указанных услуг (написание слова «согласен» или его аналога рядом с собственноручной подписью потребителя) не подтверждают выражение заявителем согласия в заявлении о предоставлении кредита на оказание ему дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что Сверчковой Г.Ш. не представлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заявитель вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходимо заявителю (увеличенную, в частности, за счет стоимости договора страхования) свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением договора страхования и не зависит от воли заявителя как стороны в кредитном договоре.

Несмотря на наличие записи в заявлении о предоставлении кредита, заявитель как экономически слабая сторона фактически был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и был вынужден принять условия, предложенные финансовой организацией с использованием утвержденной ею типовой формы.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд П. инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Сверчкова Г.Ш. при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала.

Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 03 апреля 2023 года, то есть спустя более чем год со дня заключения договора (26 мая 2021 года), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сверчковой Г.Ш. о взыскании с банка страховой премии не имеется. Последняя выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор лично.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заёмщику была навязана услуга страхования. Предоставление Сверчковой Г.Ш. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 54 180 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжением Сверчковой Г.Ш., данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельства, поскольку требования части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» банком были соблюдены, решение финансового уполномоченного судом отмено, а требования Сверчковой Г.Ш. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии отклонено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом П. инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда П. инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом П. инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце П. настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце П. настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен не во исполнение обязательств по кредитному договору, не выполняет обеспечительную функцию.

В частности, из условий договора потребительского кредита от 26 мая 2021 года .... следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между Сверчковой Г.Ш. и банком заключён договор потребительского кредита от 26 мая 2021 года ...., в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования), а также обязательство истца по оплате страховой премии.

В договоре страхования обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование Сверчкова Г.Ш. выразила согласие на заключение договора страхование по программе «Максимум21», однако была застрахована по программе «Максимум» судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, договор страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум» заключен с Сверчковой Г.Ш. на основании ее отдельного заявления. Согласие Сверчковой Г.Ш. на оформление договора страхования компанией ООО «СК Кардиф» также содержится в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В этом пункте индивидуальных условий предусмотрен чек-бокс для отражения согласия/отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где проставлена машинописная отметка «х» о согласии заемщика с услугой страхования.

В свою очередь требования части 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона о недопустимости проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку внесены в указанную норму Федеральным законом № 328-ФЗ от 02 июля 2021 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, т.е. с 1 января 2022 года, в то время, как кредитный договор между сторонами заключен 26 мая 2021 года.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае потребитель, подписав заявление на страхование, выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум» в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что банк отказывал Сверчковой Г.Ш. в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «СК Кардиф», что решение банка о предоставлении кредита Сверчковой Г.Ш. зависело от ее согласия на осуществление страхования, а также что банк предложил и навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления Сверчковой Г.Ш. на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы Сверчковой Г.Ш. должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение заемщика к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения Сверчковой Г.Ш. к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования последней и наличии у нее возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы финансового уполномоченного о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2023-001719-22

№ 33-18628/2024

учет № 218г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2023 года № .... отменить.

В удовлетворении требований Сверчковой Г.Ш. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии .... ...., выданный УВД Приволжского района г. Казани) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН ....) о взыскании страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Салахиеву Д.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, Проверив материалы дела, обсудив д...

Показать ещё

...оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество (далее – АО) «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № .... по результатам рассмотрения обращения Сверчковой Г.Ш.

Требования заявления мотивированы тем, что Сверчкова Г.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Почта России» денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2023 года требования Сверчковой Г.Ш. удовлетворены частично, взыскано с АО «Почта Банк» в пользу Сверчковой Г.Ш. денежные средства в размере 54 180 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 8 703 рубля 39 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель АО «Почта Банк» не согласен, просил его отменить.

Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Ефименко В.В. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сверчкова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах и об условиях кредитования являются несостоятельными. Отметка о согласии на страхование проставлена машинописным способом, подпись потребителя отсутствует. Потребитель не имел намерения заключить договор страхования, единственной целью было получение кредита. Заявление на страхование и договор страхования не могут свидетельствовать о надлежащем информировании потребителя о возможности выбора кредитования без заключения дополнительной услуги. Банк не оказывал услугу, на которую потребитель дал свое согласие. В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится отметка о согласии потребителя на оформление договора страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум 21». В индивидуальных условиях кредитного договора содержатся сведения о согласии потребителя на оформление договора страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум». Договор добровольного страхования клиентом финансовой организации от <дата> .... был выдан потребителю по программе «Максимум». Потребитель выразил согласие на страхование по программе «Максимум21», а фактически ему было предоставлено страхование по другой программе «Максимум».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между Сверчковой Г.Ш. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 360 080 рублей сроком до 26 октября 2026 года под 14,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

В этот же день между Сверчковой Г.Ш. и ООО «СК «Кардиф» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 54 180 рублей, срок действия договора установлен с 26 мая 2021 и действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия в размере 54 180 рублей перечислена 26 мая 2021 года банком со счета Сверчковой Г.Ш. по ее личному распоряжению.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что истец, подписывая заявление, выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» на условиях договора страхования, памяткой для застрахованного лица, Условий страхования по программе «Максимум21».

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Прайм-Адресный 149_500», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об отсутствии по данному Тарифу требований банка на заключение отдельных видов договора.

Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны истцом лично.

Претензия заемщика от 3 апреля 2023 года, направленная в адрес банка о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2023 года № .... удовлетворены требования Сверчковой Г.Ш. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд первой инстанции разрешая требования заявителя руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении заявления указав следующее.

Проанализировав положения кредитного договора, заключенного со Сверчковой Г.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Таким образом, Сверчкова Г.Ш. при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала. Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только 3 апреля 2023 года, то есть спустя более чем год со дня заключения договора (26 мая 2021 года), следовательно, оснований для удовлетворения требований Сверчковой Г.Ш. о взыскании с банка страховой премии не имеется. Последняя выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор лично. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заёмщику была навязана услуга страхования. Предоставление Сверчковой Г.Ш. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 54 180 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжением Сверчковой Г.Ш., данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельства, поскольку требования части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» банком были соблюдены, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а требования Сверчковой Г.Ш. к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии отклонению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного Закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 данного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договора страхования, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров страхования проставлено заранее типографским способом, а не Сверчковой Г.Ш. собственноручно, в связи с чем подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья, соответственно, согласие Сверчковой Г.Ш. на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309,310,929,941 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 8,10,12,16 Закона о защите прав потребителей, статьей 7 Закона о потребительском кредите и разъяснениями по их применению, с учетом положений заключенного кредитного договора и договора страхования, документов предшествовавшим к их заключению, приходит к выводу о том, что Сверчкова Г.Ш. подписывая заявление о предоставлении кредита не имела возможность отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, и исключить эти условия из текста, соответственно, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2023 года № .... принятого по обращению потребителя финансовых услуг Сверчковой Г.Ш., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2023 года № .... – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 16RS0025-01-2023-001719-22

дело №2-1704/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Яруллиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69644/5010-009.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а именно услуги страхования. Данный вывод не мотивирован и не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договора страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Кроме того, АО «Почта банк» не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства непосредственно у страховщика, в связи с чем у банка основания для возврата страховой премии не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, решение финансового уполномоченного противоречит пункту 3 статьи 958, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской ...

Показать ещё

...Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг»

Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Ефименко В.В. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сверчкова ГШ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сверчкова ГШ и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 360 080 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

В этот же день между Сверчкова ГШ и ООО «СК «Кардиф» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 54 180 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия в размере 54 180 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Сверчкова ГШ по ее личному распоряжению.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что истец, подписывая заявление, выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» на условиях договора страхования, памяткой для застрахованного лица, Условий страхования по программе «Максимум21».

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Прайм-Адресный 149_500», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об отсутствии по данному Тарифу требований банка на заключение отдельных видов договора.

Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны истцом лично.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес банка о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69644/5010-009 удовлетворены требования Сверчкова ГШ к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Проанализировав положения кредитного договора, заключенного со Сверчкова ГШ, суд приходит к выводу, что данное соглашение не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

Таким образом, Сверчкова ГШ при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала. Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, оснований для удовлетворения требований Сверчкова ГШ о взыскании с банка страховой премии не имеется. Последняя выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор лично. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заёмщику была навязана услуга страхования. Предоставление Сверчкова ГШ кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 54 180 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжением Сверчкова ГШ, данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельства, поскольку требования части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» банком были соблюдены, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а требования Сверчкова ГШ к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69644/5010-009 отменить.

В удовлетворении требований Сверчкова ГШ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9207 №, выданный УВД <адрес>) к акционерному обществу «Почта Банк» № о взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пестречинского

районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.

Свернуть