Гниломедова Нина Товьевна

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-24175/2024 № 2-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL», г/н ........, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ...........6, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...........7, управлявшего автомобилем марки «LA3-A22R32», г/н ........, принадлежащий на праве собственности ...........8

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере ........ ........ коп., неустойку ........., штраф в размере ........ за нарушение прав потребителя, компенсацию морального ........ руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы ........ руб., расходы на рецензию в размере ........ руб., расходы на опл...

...ату повторной судебной экспертизы ........ руб., расходы на почтовые отправления в размере ........ руб., расходы по отправке телеграммы в размере ........ руб.

Обжалуемым решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумму страховое возмещение в размере ........ ........ коп, неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб. 02 коп. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ........ руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........ руб., почтовые расходы в размере ........ коп.

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставил без рассмотрения.

Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ........ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........9 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом формально, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, произошедшего 11 октября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, принадлежащего на праве собственности истцу, г/н ........, под управлением водителя ...........6 автомобиля марки LA3-A22R32, принадлежащего на праве собственности ...........8, г/н ........, под управлением водителя ...........7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...........7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN X- TRAIL, г/н ........, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения крышки багажника и заднему бамперу с накладкой. Гражданская ответственность водителя ...........7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № ........ от 08.12.2021 в АО «Совкомбанк Страхование». Автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, г/п ......... застрахован по страховому полису ОСАТО № ХХХ0206987203 в САО «ВСК». Истец обратился 28 октября 2022 в САО «ВСК» с заявлением ........ об организации и оплате восстановительного ремонта, повреждение ТС на СТО в связи с наступлением страхового случая. По инициативе ответчика 28 октября 2022 ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № OCAГO035479 согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет ........ руб., с учетом износа - ........ ру6.

16 ноября 2022 ответчик вместо восстановительного ремонта ТC, перечислил истцу страховую выплату в размере ........ руб., что подтверждается кассовым чеком № 1736 от 16 ноября 2022.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортною средства истец обратился к независимому оценщику ИП ...........10

Осмотр независимым экспертом-техником вышеуказанного транспортного средства был проведен с участием представителя страховой компании «ВСК».

Согласно независимого Экспертною заключения № 51711202202 от 28 ноября 2022 определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-FRAIL г/н ........ ущерб причиненный автомобилю истца составил ........ руб., что включает величииу утраты товарной стоимости указанно транспортного средства (........ ........ (стоимость вост. ремонта без учета износа) + ........ (величина утраты тов. стоимости ........ руб.).

После подачи 30 ноября 2022 претензии в САО «ВСК» страховой компанией была произведена доплата в размере ........ руб.

Также САО «ВСК была осуществлена внутренняя проверка, по результатам которой было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения истцу в размере ........ руб., а также возмещение затрат на разборку/сборку при проведении осмотра ТС независимым экспертом 25 ноября 2022 в размере ........ руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ...........11 отказал в удовлетворении требований ...........1, в связи с тем, что проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца независимая техническая экспертиза от 25 января 2023 № У-23-1559/3020-005, порученная ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 800 руб., без учета износа ........ руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции для разрешения спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеются противоречия между заключениями представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности, произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, определением от 20 сентября 2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» № 221-10/23 от 30 октября 2023 г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа ........., величину товарной стоимости ........ руб.

В судебном заседании 04 марта 2024 был допрошен эксперт ООО «Бизнес-Партнер» ...........12 который пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась в соответствии с правилами, утвержденными положением о Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, выводы судебной экспертизы подтвердил, также пояснил, что детали из пластика не ремонтируются.

Выводы ООО «Бизнес-Партнер» № 221-10/23 от 30 октября 2023 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Бизнес-Партнер» № 221-10/23 от 30 октября 2023 г. ...........12 были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе копия административного материала по факту рассматриваемого ДТП с схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ...........12 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 221-10/23 от 30 октября 2023 г., предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страховой выплаты в размере ........ руб. (из расчета ........ руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ........ руб. (страховая выплата), поскольку материалами дела подтверждается, что страховая компания доплачивала ........ руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» снизив его размер с ........ руб. до ........ руб. (из расчета ........ руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ........ руб. (страховая выплата) - 9 011, 19 руб. (страховая выплата).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На довод ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия относится критически.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 июля 2022 г. по 24 января 2024 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ........ ........ руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности стороной не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ........ ........ руб.

Решение в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы штрафа по закону о защите прав потребителей, поскольку в данном случае закон о защите прав потребителей не применим.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 штраф в размере ........ руб.

Вместе с тем, учитывая, что присужденная судом сумма страхового возмещения судебной коллегией снижена с 172 096, 04 руб. до 161 077,05 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от этой суммы составляет 80 538, 52 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 г. подлежит изменению путем снижения, взыскиваемых с САО «ВСК» в пользу ...........1 суммы страхового возмещения с ........ ........ руб. до ........ руб. и суммы штрафа ........ руб. до ........ руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 г. изменить.

Снизить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения с ........ руб. до ........ руб. и сумму штрафа с ........ руб. до .........

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 23RS0047-01-2023-002302-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35947/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломедовой Н.Т. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Донец В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гниломедовой Н.Т. - Мозгова Р.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гниломедова Н.Т. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 217 690,83 руб., неустойку - 927 362,94 руб., штраф в размере 572 526 за нарушение прав потребителя, компенсацию морального -10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 8 080 руб., расходы на рецензию в размере 3 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы - 35 350 руб., расходы ...

...на почтовые отправления в размере 229,56 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 495,83 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. исковые требования Гниломедовой Н.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Гниломедовой Н.Т. сумму страховое возмещение в размере 172 906,04 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 103 453 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 080 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., почтовые расходы в размере 725,39 руб. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование выводов суда, содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание, одно ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованное представленной рецензией, надлежащей оценки не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Донец В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гниломедовой Н.Т. - Мозгова Р.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, принадлежащего на праве собственности истцу, г/н №, под управлением водителя Мозгова Р.В. автомобиля марки LA3-A22R32, принадлежащего на праве собственности Кошелеву Д.А., г/н №, под управлением водителя Денисова И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова И.Н., в результате которого автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения крышки багажника и заднему бамперу с накладкой.

Гражданская ответственность водителя Денисова И.Н. застрахована по полису ОСАГО серия № № в АО «Совкомбанк Страхование». Автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, г/п №. застрахован по страховому полису ОСАГО № № в САО «ВСК».

Истец обратился 28 октября 2022 г. в САО «ВСК» с заявлением № об организации и оплате восстановительного ремонта, повреждение ТС на СТО в связи с наступлением страхового случая.

По инициативе ответчика 28 октября 2022 г. ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 948 руб., с учетом износа - 29 626 руб.

16 ноября 2022 г. ответчик вместо восстановительного ремонта ТС, перечислил истцу страховую выплату в размере 29 626 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 16 ноября 2022 г.

Полагая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортною средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Ляшко К.В.

Осмотр независимым экспертом-техником вышеуказанного транспортного средства был проведен с участием представителя страховой компании «ВСК».

Согласно независимого экспертного заключения № от 28 ноября 2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, ущерб причиненный автомобилю истца составил 266 800 руб., что включает величину утраты товарной стоимости указанно транспортного средства (246 100 (стоимость воет, ремонта без учета износа) + 20 600 (величина утраты тов. стоимости 266 800 руб.).

После подачи 30 ноября 2022 г. претензии в САО «ВСК» страховой компанией была произведена доплата в размере 2 817,50 руб.

Также САО «ВСК была осуществлена внутренняя проверка, по результатам которой было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения истцу в размере 9 011,19 руб., а также возмещение затрат на разборку/сборку при проведении осмотра ТС независимым экспертом 25 ноября 2022 г. в размере 1 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Гниломедовой Н.Т. было отказано, поскольку проведенная финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца независимая техническая экспертиза от 25 января 2023 г. № У-23-1559/3020-005, порученная ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 800 руб., без учета износа 37 900 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также устранения выявленных противоречий, назначил по делу судебную экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению № от 30 октября 2023 г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 202 532,04 руб., величина товарной стоимости составляет 19 278 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в судебном заседании эксперта ООО «Бизнес-Партнер» и признав относимым, допустимым и достоверным заключение № от 30 октября 2023 г., при этом отклонив представленную ответчиком рецензию ввиду её неспособности поставить под обоснованное сомнение правильности выводов заключения и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производная от него обязанность по выплате суммы страхового возмещения нашли своё подтверждение, однако обязательства по договору ОСАГО страховой компанией надлежащим образом не исполнены, сумма возмещения в полном объеме не выплачена, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию его недоплаченная часть. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что при расчете размера страхового возмещения не была учтена выплаченная в добровольном порядке сумма доплаты в размере 9 011,19 руб., в связи с чем изменил решение суда, снизив взысканную страховую выплату, а также произвел снижение суммы штрафа, при этом не усмотрев оснований для отмены судебного постановления в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и досудебные оценки, а также представленная ответчиком рецензия, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой изложены в оспариваемых судебных актах.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, фактически направлены на субъективную оценку представленного доказательства, основанную на результатах отклоненной судом рецензии, однако не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего спора, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь к сводятся к необоснованному несогласию с выводами судов, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.

Дело 2-4272/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000523-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2025 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Скрипка О.В.

при секретаре Неврюеве Н.И.,

при участии:

представителя ответчика, по доверенности, Зубарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГН.довой Н. Т. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГН.дова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Денисова И.Н., который, который был привлечён к административной ответственности. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с наступлением страхового случая. 16 ноября 2022 г. ответчик вместо восстановительного ремонта ТС, перечислил страховую выплату в размере 29 626 руб. Полагая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Ляшко К.В. Согласно независимого экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 266 800 руб.. Включает величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства (246 200 (стоимость ремонта без учета износа) + 20 600 (величина утраты товарной стоимости). После подачи претензии в САО «ВСК» страховой компанией произведена доплата в размере 2 817,50 руб. Также САО «ВСК была осуществлена внутренняя проверка, по результатам которой были принято решение об осуществлении дополнительного страхового возмещения истцу в размере 9 011,19 руб., а также возмещение затрат разборку/сборку при проведении осмотра ГС независимым экспертом 25 ноября 2022 размере 1 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетвори требований ГН.довой Н.Т. было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Советский районный г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2024 г. с САО «ВСК» в пользу ГН.довой Н.Т. было взыскано страховое возмещение размере 172 906,04 руб., неустойка в размере 25 000 руб. (за период с 25.11.2022 по 24.01.2024 г.) компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 103 000 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 080 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 350 руб. почтовые расходы в размере 725, 39 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских, де Краснодарского краевого суда от 29.07.2024 года по делу № решение с первой инстанции было изменено, размер страхового возмещения и штрафа снижен, в остальной части решение с оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по данному делу решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. с учетом апелляци...

...онного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. оставлено изменения, а кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. 30.10.2024 г. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года основании исполнительного листа, в принудительном порядке было исполнено. В связи с тем, что страховая компания в нарушение действующего законодательства, не исполнила свои обязательства надлежащим образом, истец 07.11.2024 г. обратилась с претензией к САО «ВСК» о выплате неустойки за просрочку осуществления cтpaxoй выплаты в размере 386 584,92 руб. за период с 05.03.2024 г. (дата, следующая за датой вынесения Решения судом) по 30.10.2024 (дата фактического исполнения Решения суда. В ответе САО «ВСК» отказало Истцу в добровольном досудебном удовлетворении претензии. В связи с отказом САО «ВСК» в удовлетворении претензии Истец 07.12.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024 г. №У-24-127773/5010 требование ГН.довой Н.Т. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ГН.довой Н.Т. взыскана неустойка в сумме 164 732,47 руб., за период с 29.07.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) 30.10.2024 (дата фактического исполнения Решения суда). 09.01.2025 г. на расчетный счет истца перечислена неустойка в размере 164 732,47 руб. рассчитанная за период с 29.07.2024 по 30.10.2024 г. Истец не согласна с действиями страховой компании, а также Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024 г. №У-24-127773/5010-003 в части исключения финансовым уполномоченным из расчета неустойки периода с 05.03.2024 но 28.07.2024, поскольку тем самым незаконно был уменьшен размер заявленной ко взысканию с САО «ВСК» неустойки период с 05.03.2024 г. по 30.10.2024 г. Считает, что оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки, периода со дня, следующей о за днем принятия судом решения и до вступления его в законную силу, нормами права не предусмотрено. Финансов, уполномоченный необоснованно освободил САО «ВСК» от уплаты неустойки просрочку страховой выплаты, в период с 05.03.2024 по 28.07.2024.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2024 по 28.07.2024 года в размере 210 267,53 руб., проценты за нарушение срока осуществления страховой выплаты 18 461,75 руб. за период с 29.07.2024 по 30.10.2024 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании письменных возражений. Просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 ФЗ № 123).

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Денисова И.Н., который был привлечён к административной ответственности.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с наступлением страхового случая.

16 ноября 2022 г. ответчик вместо восстановительного ремонта ТС, перечислил страховую выплату в размере 29 626 руб.

Полагая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Ляшко К.В.

Согласно независимого экспертного заключения от 28.11.2022 года №, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 266 800 руб. Включая величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства (246 200 (стоимость ремонта без учета износа) + 20 600 (величина утраты товарной стоимости).

После подачи претензии в САО «ВСК» страховой компанией произведена доплата в размере 2 817,50 руб.

Также САО «ВСК была осуществлена внутренняя проверка, по результатам которой были принято решение об осуществлении дополнительного страхового возмещения истцу в размере 9 011,19 руб., а также возмещение затрат разборку/сборку при проведении осмотра ТС независимым экспертом 25 ноября 2022 размере 1 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетвори требований ГН.довой Н.Т. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Советский районный г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2024 г. с САО «ВСК» в пользу ГН.довой Н.Т. было взыскано страховое возмещение размере 172 906,04 руб., неустойка в размере 25 000 руб. (за период с 25.11.2022 по 24.01.2024 г.) компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 103 000 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 080 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 350 руб. почтовые расходы в размере 725, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских, де Краснодарского краевого суда от 29.07.2024 года по делу № решение с первой инстанции было изменено, размер страхового возмещения и штрафа снижен, в остальной части решение с оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по данному делу решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. оставлено изменения, а кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

30.10.2024 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года на основании исполнительного листа, в принудительном порядке было исполнено.

В связи с тем, что страховая компания в нарушение действующего законодательства, не исполнила свои обязательства надлежащим образом, истец 07.11.2024 г. обратилась с претензией к САО «ВСК» о выплате неустойки за просрочку осуществления cтpaxoй выплаты в размере 386 584,92 руб. за период с 05.03.2024 г. (дата, следующая за датой вынесения Решения судом) по 30.10.2024 (дата фактического исполнения решения суда).

В ответе САО «ВСК» отказало Истцу в добровольном досудебном удовлетворении претензии.

В связи с отказом САО «ВСК» в удовлетворении претензии Истец 07.12.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2024 г. №У-24-127773/5010 требование ГН.довой Н.Т. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ГН.довой Н.Т. взыскана неустойка в сумме 164 732,47 руб., за период с 29.07.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) 30.10.2024 (дата фактического исполнения Решения суда).

09.01.2025 г. на расчетный счет истца перечислена неустойка в размере 164 732,47 руб. рассчитанная за период с 29.07.2024 по 30.10.2024 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу ст. 24 ФЗ № 123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ФЗ №123, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ГН.довой Н.Т. появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В рассматриваемом случае, решение Советского районного суда г. Краснодара вынесено 04.03.2024 года. Решение вступило в законную силу 28.07.2024 года.

Страховая компания произвела выплату 09.01.2025 г. на расчетный счет истца неустойки в размере 164 732,47 руб., рассчитанную за период с 29.07.2024 по 30.10.2024 г.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о необходимости исключения неустойки с 05.03.2024 по 28.07.2024 года.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период составил 210 267,53 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы страховщика о том, что сумма неустойки является несоразмерной суд находит необоснованными.

Суд, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как размер её установлен исходя из обстоятельств дела и приведенных выше требований закона.

Между тем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ГН.довой Н.Т. в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 210 267,53 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 05.03.2024 по 28.07.2024 года.

Так согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 04.03.2024 года исполнено страховой компанией 30.10.2024 года.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика за период с 05.03.204 по 30.10.2024 года.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за отмеченный период, составляет 210 267,53 рублей, из расчета (400 000 - (164 732,47 + 25 000).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования истца что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, составляет 210 267,53 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2024 года вступило в законную силу 29.07.2024 года.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2024 по 30.10.2024 года в размере 18 461,75 руб. являются законными и обоснованными.

Суд, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как размер её установлен, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше требований закона.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГН.довой Н. Т. к САО «ВСК» о взыскании неустойки — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ГН.довой Н. Т. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.03.2024 по 28.07.2024 года в размере 210 267,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.10.2024 года в размере 18 461,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ГН.довой Н. Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка