Гнипа Сергей Федорович

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Титарове Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кашуба А.М.;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Гнипа Н.А.

третьего лица Колбасовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба А.М. к Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Гнипа С.Ф. Гнипа Н.А. к Кашуба А.М. о признании недействительной сделки совершенной в виде расписки о займе денег,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба А.М. обратился в суд с иском к Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. взяли у его отца ФИО в долг № рублей, под №% в месяц, о чем ответчики солидарно собственноручно написали расписку о возврате долга.

В счет обеспечения займа и возврата долга ответчики оставили его отцу паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-№ 1983 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО умер, и согласно свидетельству о праве на наследство, от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО является истец.

До настоящего времени сумма основного долга и проценты ему ответчиками не возвращены. Просит суд взыскать в его пользу с Гнипа С.Ф.и Гнипа Н.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование займом в...

... сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. предъявили встречные исковые требования к Кашуба А.М. о признании недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

В обоснование встречных требований Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. указали, что в 2007 году для выращивания сельхозпродукции им необходимы были денежные средства для закупки семян, их посева и выращивания. В связи, с чем обратились к отцу ответчика ФИО, с просьбой занять денег в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними и отцом ответчика заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому они взяли в долг у ФИО деньги в сумме № рублей с выплатой процентов по № рублей в месяц. О получении ими денежных средств в сумме № рублей была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть долг до конца 2007 года не смогли, в связи, с чем ФИО пересчитал им сумму долга на конец декабря 2007 года, сказав, что они ему уже должны с учетом процентов в размере № рублей в месяц не № рублей, а № рублей. Вернуть ФИО они смогли только № рублей, после чего он потребовал от них составить вторую расписку, о том что якобы они берут у него в долг № рублей под № % в месяц, хотя в действительности эту сумму долга у ФИО не брали, но ввиду стечения на тот момент тяжёлых для них обстоятельств, вынуждены были написать данную расписку на крайне невыгодных для них условиях. Также ФИО забрал у них в залог документы на трактор и на автомобиль.

Просят суд признать недействительной сделку, совершенную в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО о займе денег в сумме № рублей под восемь процентов в месяц, как совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кашуба А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным, в письменном виде, в месте тем, в судебном заседании указал, что часть долга в размере № рублей, ответчиками была частями возвращена, что подтверждается представленным им в судебном заседании расчетом. Вместе с тем просил суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гнипа Н.А в судебном заседании иск не признала, а именно в части требований истца по взысканию суммы основного долга в размере № рублей. Не согласна, с размером процентов, которые Кашуба А.М. просит взыскать с них, поскольку, по её мнению, истец при заключении спорного договора займа злоупотребил правом с намерением причинить вред ответчику. Необоснованно завышенный размер процентов, установленный истцом, не соответствует разумным пределам, сроку пользования займом и обычаям делового оборота, Кроме того, денежные средства в сумме № рублей в момент подписания договора займа ими получены не были, так как данный договор был составлен в подтверждение уже имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в сумме № рублей.

С иском Кашуба А.М. не согласна, а встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску Колбасова А.М. поддержала исковые требования Кашуба А.М. и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Гнипа С.Ф., и третье лицо на стороне истца по первоначальному иску Кашуба Н.В. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО передал Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. денежные средства в размере № рублей под № % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен еще один договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО передал Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. денежные средства в размере № рублей под № % в месяц.

Из показаний истца Кашуба А.М. и ответчика Гнипа Н.А., а также из представленных истцом Кашуба А.М. двух расписок о займе денежных средств Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. получены не были, так как данный договор был составлен в подтверждение уже имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей с учетом начисленных на тот момент процентов. Данный факт был подтвержден истцом и ответчиком, следовательно, суд считает, что, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ не заключен, поскольку является безденежным.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кашуба А.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о том, что ФИО выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. денежные средства в сумме № рублей, а последние получил их.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик (ответчики) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. должны были возвратить Кашуба А.М., основной долг и проценты по нему, но своих обязательств надлежащим образом не выполнили, в результате чего за ними числится задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному между истцом и ответчиками договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. обязались за пользование полученными денежными средствами уплачивать ФИО № % в месяц от суммы займа. Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), сумма процентов составила № рублей.

Суд приходит к выводу о том, что установление истцом Кашуба в договоре займа высокого процента - №% в месяц, что составляет №% годовых, за пользование ответчиком денежными средствами является злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребление правом в иных формах.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что, в том числе граждане, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласившись с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с размером процентов, ответчики Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. подписали его.

Однако суд считает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истец, устанавливая размер процентов за пользование ответчиками займом, допустил злоупотребление правом в ущерб интересам ответчиков, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере № % годовых истец не представил.

На основании изложенного, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами, которую просит истец взыскать с ответчиков, подлежит снижению.

При расчете размера процентов за пользование займом, суд считает разумным и справедливым применение учетной ставки Сбербанка России (ставки рефинансирования) в размере 7,75 %, действующей на 25 ноября 2010 (дату подачи иска), согласно имеющейся в материалах дела справке Ипатовского ОСБ № 1856 от 28.01.2010 года.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей 25 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № (сумма основного долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : № (количество дней) = № рублей 25 копеек.

В связи с тем, что истец Кашуба А.М. в судебном заседании признал, что ответчиками Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. была выплачена сумма денежных средств в размере № рублей, то сумма задолженности ответчиков составляет № рублей 25 копеек из расчета: № рублей (сумма основного долга) + № рублей (сумма процентов за пользование денежными средствами) – № рублей (сумма выплаченная истцу) = № рублей 25 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Кашуба А.М. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. в части признания сделки недействительной необоснованны и в их удовлетворении суд отказывает. К данному выводу суд приходит, поскольку оснований для признания договора займа на сумму № рублей недействительным нет. Указанный договор признан безденежным, следовательно, является незаключённым.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кашуба А.М. частично и взыскать с Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. солидарно в пользу Кашуба А.М. основной долг в сумме № (<данные изъяты>) рублей 25 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании суммы основного долга в размере № рубля 75 копеек Кашуба А.М. отказать.

Во взыскании суммы процентов по договору займа в размере № 000 рублей Кашуба А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требования Гнипа С.Ф. и Гнипа Н.А. к Кашуба А.М. о признании недействительной сделки совершенной в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Гнипа С.Ф., Гнипа Н.А. и ФИО о займе денег в сумме № рублей под № % в месяц, как совершенной вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней после изготовления его в окончательном виде, то есть с 07 февраля 2011 года.

Председательствующий судья