Гнусарев Олег Валерианович

КОПИЯ

Дело № 2-358/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием истца Гнусарева О.В.

представителя истца Федоровой М.А.

представителя ответчика Бобылевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарева О. В. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» об оспаривании коллективного договора в части

У С Т А Н О В И Л:

Гнусарев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 9.8 Коллективного договора ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на 2011-2013гг, утверждённого Распоряжением от (дата) № 119-2-Р, регулирующего выплату единовременного пособия, увольняющимся работникам в связи с выходом на пенсию, ссылаясь на то, что в период действия указанного Коллективного договора, а именно (дата) он был уволен из филиала ЗАО «ССК» Управление цементирования скважин по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя другой работы, необходимой в соответствие с медицинским заключением).

Указывает, что согласно п. 9.8 Коллективного договора Общество предусмотрена социальная поддержка пенсионерам, поскольку работнику с непрерывным стажем работы в Обществе за 10 и более лет непрерывного стажа при увольнении на пенсию впервые выплачивается единовременное пособие перед увольнением в размере 4-х среднемесячных заработков, исчисленных за 12 месяцев, предшествующих увольне...

...нию.

В случае если работник увольняется на пенсию по возрасту, право на получение данного пособия сохраняется за работником в течении одного года с момента наступления пенсионного возраста. Для работников пенсионного возраста, отработавшим более года с момента наступления пенсионного возраста, право на получение выплаты сохраняется до (дата) года. По решению Комиссии по социальным вопросам сроки выплаты пособия могут быть увеличены. Размер единовременного пособия не может составлять менее 50 тыс. рублей и превышать 180 тыс. рублей.

Полагает, что вышеуказанный пункт 9.8 Коллективного договора является дискриминирующим по отношению одних работников Общества перед другими, что противоречит трудовому законодательству РФ, закрепляющего социальное и правовое равенство работников, в результате чего он (истец) был лишен возможности получить указанную единовременную выплату при увольнении на пенсию.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указала, что истец не обладает правом на оспаривание Коллективного договора, поскольку он работником ЗАО «ССК» не является.

Истец в судебном заседании, как и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал при вынесении решения Нефтеюганского районного суда (дата) по иску Гнусарева к ответчику о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением и уходом на пенсию впервые.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно выплаты единовременного пособия работнику ЗАО «ССК» при увольнении согласно Коллективному договору ЗАО «ССК» на 2011-2013 годы.

Истец находился в трудовых отношениях с филиалом ЗАО ССК» на основании трудового договора от 23.02.2000года, заключенного на неопределенный срок.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № УЦС1049--у от (дата) Гнусарев О.В был уволен (дата) с должности моториста цементировочного агрегата по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой в соответствие с медицинским заключением).

(дата) года истец обратился к директору филиала ЗАО «ССК» с требованиями о выплате ему 180 000 руб. на что ответа не получил.

Суд отмечает, что в ЗАО «ССК» (филиале) действует Коллективный договор на 2011-2013 гг. утвержденный Распоряжением от (дата). № 119-2-Р, предметом которого являются взаимные обязательства работодателя и работников. Условия данного договора обязательны для работодателя и работника.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

За разрешением настоящего спора, истец обратился (дата), направив исковое заявление почтой, что подтверждено штемпелем на конверте, в суд же иск поступил (дата) согласно отметке о входящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)( п.3).

Истец с пропуском им срока для обращения в суд фактически не согласился, полагая, что трехмесячный срок для него течет с момента вынесения решения Нефтеюганским районным судом (дата) по иску Гнусарева к ЗАО «ССК» о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением и уходом не пенсию впервые, при этом просил восстановить пропущенный срок.

Однако, как полагает суд, данные утверждения истца не могут приняты во внимание, поскольку для уволенного работника 3-х месячный срок для обращения в суд по вышеуказанному основанию исчисляется с даты увольнения. Более того, на момент увольнения истца между ним и ответчиком уже возникли правоотношения по выплате пособия в рамках Коллективного договора ЗАО на 2011 -2013 годы.

Суд отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) о чем указывал в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ.

Указанные же истцом причины пропуска срока не являются уважительными и не подтверждают отсутствие у истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, тем более, что он (истец) о своем нарушенном праве узнал (дата) при увольнении, учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, где указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, 5 же ноября 2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением и уходом не пенсию впервые, при этом истец не был лишен возможности заявить требование о признании п. 9.8 Коллективного договора незаконным.

В силу же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, вследствие чего Гнусаревым утрачено право на оспаривание Коллективного договора, в связи с чем, отказывает истцу в иске по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 152, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гнусареву О. В. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» об оспаривании коллективного договора в части отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено 03.03.2014г.