Гнусарева Елена Валерьевна

Судья Т.В.Фокина Дело № 33-143/2018

16 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Пластининой Галины Павловны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карепанова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пластининой Галины Павловны в пользу Карепанова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 598000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 9180 руб.

В удовлетворении требований Карепанова Александра Сергеевича к Пластинину Игорю Владимировичу, Костылевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба – отказать.

В удовлетворении встречного иска Пластининой Галины Павловны к Карепанову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепанов А.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу. Ущерб был причинен по вине водителя Пластинина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения и скончался <дата>. После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и иного имущества. По заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП выплачено страховое возмещени...

...е в пределах страховой суммы. Экспертным заключением № стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в размере 1364000 руб., стоимость годных остатков - в размере 154503, 35 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000 руб. За счет наследственного имущества подлежит возмещению материальный ущерб в оставшейся части, включая стоимость экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 809497 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костылева Н.В., Пластинин И.В., Пластинина Г.П.

Пластинина Г.П. предъявила встречный иск к Карепанову А.С., просила, ссылаясь на обоюдную вину водителей, взыскать с Карепанова А.С. в свою пользу сумму убытков в размере 255882 руб., стоимость оценочных услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что водитель ФИО8 нарушил п. 8.1 (абз.1), п.8.5 (абз.1), п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения, однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карепанова А.С. двигался с превышением установленной скорости движения, хотя имел по отношению к автомобилю <данные изъяты> преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Карепанова А.С. на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ущерба № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 511 764 руб. Дополнительно Пластининой Г.П. понесены расходы на оплату оценочных услуг, оплату госпошлины. Считает, что значительное превышение скорости со стороны водителя ФИО1 напрямую привело к увеличению тяжести последствий ДТП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пластинина Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу Карепанова А.С. материальный ущерб с учетом степени вины Карепанова А.С. (50%), удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что в основу решения суд положил результаты доследственной проверки, в том числе экспертное заключение, согласно которому Карепанов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что суд, рассматривая в данном споре гражданскоправовые отношения, необоснованно не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Считает, что увеличение скорости Карепановым А.С. более чем на 30 км/ч, хотя и не находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, однако значительно содействовало увеличению вреда, поскольку в момент столкновения при совершении поворота автомобиль <данные изъяты> был практически неподвижен по отношению к автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем размер причиненного вреда напрямую зависел от скорости движения автомобиля под управлением Карепанова А.С., и оба водителя в равной степени виноваты в причиненном вреде.

В суде апелляционной инстанции Пластинина Г.П. и ее представитель Малыгин О.В. поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 22 час. 20 мин. на <адрес> рядом с <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карепанову А.С., под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под его управлением. В результате ДТП автомобили повреждены, пассажиры автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получили телесные повреждения. От полученных травм ФИО8 умер <дата>.

По результатам проверки по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления: в отношении ФИО8- по ч.<данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 - по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> ФИО8, включив указатель левого поворота, в нарушение п.8.1 (абз.1), п.8.5 (абз.1) и п.8.2 (абз.2) Правил дорожного движения стал выполнять маневр поворота налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не приняв мер предосторожности и не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, ФИО8 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В363ОН 43, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по <адрес> во встречном прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который двигался с превышением установленной скорости движения, но по отношению к водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО8 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Обстоятельства ДТП в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, невыполнение водителем ФИО8 указанных требований Правил находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал о нарушении ФИО8 п.8.8 Правил дорожного движения о повороте налево вне перекрестка, в то время как обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении этим водителем требований п.13.4 Правил дорожного движения о проезде перекрестков, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность выводов суда об оценке действий водителя ФИО8 не влияет.

Установив нарушение водителем Карепановым А.С. требований п.10.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90,7 км/ч, суд счел данное нарушение не находящимся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая заключение эксперта по материалу проверки № от <дата>, согласно которому водитель Карепанов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> как при скорости движения 90,7 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч.

С учетом установленных нарушений суд пришел к выводу о возложении на Пластинину Г.П., как наследника ФИО8, принявшего наследство после его смерти, обязанности возместить Карепанову А.С. причиненный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 1241000 руб., величина годных остатков – в размере 243000 руб.

Выводы судебной экспертизы в жалобе не оспариваются.

Приняв во внимание данные заключения судебной экспертизы и факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., суд в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ постановил о взыскании с Пластининой Г.П. в пользу Карепанова А.С. в счет возмещения ущерба 598000 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, для применения указанной нормы должна быть установлена степень вины потерпевшего Карепанова А.С., однако вины его в ДТП суд не усмотрел.

В обжалуемом решении судом приведена мотивированная оценка действиям водителей в данном ДТП, в том числе действиям водителя Карепанова А.С., нарушившего требования п.10.2 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что действия водителя Карепанова А.С. значительно содействовали увеличению вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части размера присужденных к взысканию судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-761/18

27 февраля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гнусаревой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнусаревой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнусарева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 23.12.2016 в <адрес>, в районе д. 8 ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Брыткова С.В., гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату в размере 26 500 руб. Гнусарева Е.В., не согласившись с указанной страховой выплатой, обратилась к независимому эксперту ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с у...

...четом износа составила 391000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб.

В ответ на претензию истца от 15.02.2017 ответчиком 27.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15900 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба выполнена страховой компанией не в полном объеме, Гнусарева Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в сумме 348600 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гнусарева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, в нарушение Приложения №7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС эксперт ФИО2., проводивший судебную экспертизу, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца применил к заменяемой детали (тягово-сцепное устройство) износ в размере 50%, что привело к необоснованному снижению стоимости ремонта ТС в два раза.

Также полагает, что стоимость ТСУ необоснованно была исчислена экспертом из цен завода изготовителя, тогда как на автомобиле истца было установлено ТСУ от автомобиля «Порше», что было установлено при проведении осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, а также в ходе осмотра автомобиля экспертом ФИО1, проводившим досудебную экспертизу.

При этом эксперт не инициировал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца с тем, чтобы достоверно установить поврежденную деталь, требующую замены, что привело к неверному расчету ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнусаревой Е.В. по доверенности Кропотов Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гнусарева Е.В., представитель АО «ГСК «Югория», Брытков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «ГСК «Югория» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кропотова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гнусарева Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №. 23.12.2016 года по адресу: <адрес>, в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Брыткова С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Гнусаревой Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Брыткова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией, организован осмотр транспортного средства истца. Признав наступление страхового случая, платежным поручением № от 20.01.2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 26500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовала самостоятельную его оценку. Согласно экспертному заключению ФИО1. «АВТО-ПОМОЩЬ» № 7362/17 от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гнусаревой Е.В., поврежденного в результате ДТП от 23.12.2016 года составила 391000 руб. Оплата проведения экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По обращению истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения платежным поручением № 021879 от 27.02.2017 года в сумме 15900 рублей.

Гнусарева Е.В. полагает, что сумма недоплаченного ей ответчиком страхового возмещения составила 348600 руб. (391000 руб. – 26500 руб. – 15 9000 руб.).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы «НЕО» Корпорация (ООО) № 465СЭ от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 17446,00 руб., без учета износа – 34072,00 руб.

Разрешая настоящий спор и определяя размер возмещения, в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, которое наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. При этом, суд учел и пояснения эксперта ФИО2 о том, что стоимость заменяемой детали (ТСУ) должна исчисляться без учета износа и составляет 34072 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленной экспертом стоимости ТСУ по ценам завода - изготовителя, в то время, как на автомобиле в момент ДТП было установлено ТСУ от автомобиля « Порше», которое и было повреждено в ДТП 23.12.2016, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать в том числе размер причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на досудебное заключение ФИО1 от 13.02.2017, в соответствии с которым, учитывая наличие на поврежденном ТСУ маркировочных табличек с указанием каталожного номера детали и производителя, отраженных на фотографиях, его стоимость составляет 376000 рублей.

Данное заключение обоснованно не принято судом во внимание, т.к. из фототаблицы, приложенной к заключению невозможно сделать однозначный вывод о наличии на поврежденном автомобиле истца в момент ДТП ТСУ, каталожный номер которого указан на маркировочной табличке.

При проведении досудебной экспертизы эксперт должен был зафиксировать все повреждения на фотоноситель так, чтобы их возможно было идентифицировать без сомнений, что нельзя сказать про фото с досудебной оценки.

Поскольку автомобиль истца на осмотр эксперту, проводившему судебную экспертизу представлен не был, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих какая именно деталь была установлена на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, причиненного Гнусаревой Е.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 34072 рубля, т.е по ценам завода-изготовителя.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом расходов на оплату услуг эксперта составляет 40072 рубля, а АО «ГСК «Югория» произведена выплата в сумме 42400 руб., т.е. в большем размере, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-704

19 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску Гнусаревой Елены Валерьевны к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

поступившее по частной жалобе представителя Гнусаревой Е.В. по доверенности Понарьева В.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 13-979/2018 по заявлению Гнусаревой Елены Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, - прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

Гнусарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в президиум Кировского областного суда кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.12.2017 и апелляционное определение Кировского областного суда от 27.02.2018, принятые по гражданскому делу по иску Гнусаревой Е.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 г. производство по заявлению Гнусаревой Е.В. о восста...

...новлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы прекращено.

В частной жалобе представитель Гнусаревой Е.В. по доверенности Понарьев В.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что оснований для прекращения производства у суда не имелось.

В письменном ходатайстве о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория» полагает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно вынесено с учетом принципов справедливости и гуманности, ответчик считает его законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Выслушав Понарьева В.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Гнусаревой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд в обжалуемом определении сослался на то, что ранее 27.09.2018 Гнусаревой Е.В. подавалось заявление о восстановлении срока кассационного обжалования по аналогичным основаниям. 05.10.2018 она отозвала указанное заявление, в связи с чем производство по нему было прекращено определением от 23.10.2018, вступившим в законную силу.

Судная коллегия такой вывод суда считает неправильным, основанным на неверном применении норм процессуального права

Порядок восстановления процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы, урегулирован в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано - какое судебное постановление может быть принято по итогам рассмотрения такого заявления.

Возможность прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.

Норма абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует исключительно вопросы недопустимости рассмотрения тождественных исков, по которым уже состоялось решение суда, либо принят отказ.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению Гнусаревой Е.В. с применение по аналогии абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому основанию определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции по существу не разрешил заявление Гнусаревой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, прекратив по нему производство, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гнусаревой Елены Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Председательствующий: Судьи: