Гнусарева Лидия Александровна

дело № 11-1-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 18 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А., с участием представителя истца Сиванаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гнусаревой Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению убытков, неустойки, морального вреда, которым постановлено

исковые требования Гнусаревой Л.А. (паспорт № №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гнусаревой Л.А.: в счет возмещения ущерба 31032 руб. 44 коп., неустойку в размере 6909 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2450 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

УСТАНОВИЛ:

Гнусарева Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по возмещению убытков, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <дан...

...ные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Гнусарева Л.А. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту ДТП. Страховое возмещение истцом было выбрано в виде восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» заменило страховое возмещение с ремонта на страховую выплату, произвело страховую выплату в размере 19400 руб. 00 коп. Ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был. Выплаченной суммы не достаточно для проведения ремонта. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ПРОФЭКС».

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКС» стоимость ремонта транспортного средства составляет 50432 руб. 44 коп. Стоимость оплаты оценки составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба и неустойки согласно заключению ООО «ПРОФЭКС». В ответ на данное обращение ответчик произвел оплату неустойки в размере 1 181 руб. 00 коп.

Гнусарева Л.А. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего далее АНО «СОДФУ»), которой было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по возмещению убытков в размере 31032 руб. 44 коп. (из расчета 50432 руб. 44 коп. – 19400 руб. 00 коп.), неустойку в размере 43755 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15516 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 21500 руб. 00 коп. (из расчета 10000 руб. 00 коп – оплата юридических услуг), 1500 руб. 00 коп. – оформление доверенности, 10000 руб. 00 коп – расходы на проведение оценки стоимости ремонта).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, указано на то, что мировым судьей неправомерно произведен расчет неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Гнусарева Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Гнусаревой Л.А. – Сиванаев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Гнусарева Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил механический повреждения.

По указанному факту ДТП виновной была признана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Гнусарева Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована ее и виновника ДТП ФИО5 автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра №.

По заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 19400 руб., без учета износа – 25027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения Гнусаревой Л.А. в размере 19400 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно заключению ООО «ПРОФЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50434,44 руб., стоимость оценки – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гнусарева Л.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31032, 44 руб., оплате неустойки в размере 20791, 74 руб., а также оплате расходов на проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена неустойка в размере 1181,00 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46675/5010-007 в удовлетворении требований Гнусаревой Л.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-23-46675/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была рассчитана исходя из Единой методики и составила 24300 руб. без учета износа и 19600 руб. с учетом износа.

Установив приведенные обстоятельства дела, при разрешении гражданского суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ПАО СК «Росгосстрах» без наличия к тому оснований не исполнило предусмотренное абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС», составленного по инициативе истца, взыскал со страховщика в пользу истца 31032,44 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения ООО «ПРОФЭКС», и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учетом износа, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ООО «ПРОФЭКС», которое ответчиком по существу с приведением соответствующего обоснования и доказательств не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гнусаревой Л.А., заменив форму страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Гнусаревой Л.А. причинены убытки в размере 31032,44 руб., которые подлежат возмещению.

Учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд первой инстанции для расчета неустойки счел необходимым учесть сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без его учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только на сумму 4900 руб. (24300 руб. 00 коп. – 19400 руб. 00 коп.).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнения обязательства в установленном Законом об ОСАГО срок) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца) составляет 6909,00 руб. (4900,00 руб. x 1% x 141 дн.).

Произведенное судом взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гнусаревой Л.А. штрафа по Закону о защите прав потребителей также правомерно и обоснованно, поскольку отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-16-К6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неустойка и штраф начислены судом исходя из размера страхового возмещения без учета износа, в связи с чем ее взыскание в пользу истца нельзя признать необоснованным с учетом положений ст. 21 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в необоснованной сумме, а именно истцу осуществлена переплата неустойки на сумму 388 руб., не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку с учетом положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не лишен права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.