Солиева Мадинахон Холмирзаевна

Дело: №12-220/2023

Поступило: 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием

потерпевшей М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «Советской коллегии адвокатов» А.А. в интересах: С.С., <данные изъяты>, привлеченной постановлением и.о.мирового судьи 6 судебного участка - мирового судьи <данные изъяты> Печуриной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось установление мировым судьей факта совершения С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов во втором подъезде <адрес> побоев М.М., чем последней была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат НО «Советской коллегии адвокатов» А.А., действуя в интересах С.С., обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы получение потерпевшей М.М. телесных повреждений являлось следствием её противоправного поведения в отношении С.С.; при этом, данные телесные повреждения умыслом С.С. не охватывались. Так, С.С. пояснила, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, М.М. фактически напала на неё, когда она выполняла свою работу - мыла подъезд дома; высказывала недовольство присутствие нерусских людей вообще и С...

....С., в частности; оскорбляла её нецензурной бранью; ударила по лицу; столкнула с лестницы, после чего стала отбирать у неё швабру. Видя такой агрессивный настрой М.М., опасаясь за свое здоровье, полагая, что М.М. может нанести ей удары шваброй, С.С. удерживала данный предмет. В результате перетягивания швабры М.М. могла получить синяки, так как конец швабры касался её тела, как рычаг, который М.М. тянула на себя.

Сама С.С. положительно характеризуется по месту работы и жительства, тогда как М.М. характеризуется жильцами её же дома отрицательно, как скандальный человек, не считающийся с интересами общества. Очевидцев происшествия не было; единственным доказательством является заключение СМЭ, которое не содержит категорических выводов о времени получения М.М. телесных повреждений. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств нанесения С.С. побоев М.М. не представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление, по мнению автора жалобы, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, привлеченное к ответственности - С.С. и её защитник адвокат А.А. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы были извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; письменных ходатайств о том, что настаивают на рассмотрении настоящей жалобы с их личным участием в суд не представили.

Потерпевшая М.М. в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление правильным; просила в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.С. мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов С.С., находясь во втором подъезде <адрес>, нанесла побои М.М., чем причинила последней телесное повреждение и физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности С.С. в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены, в том числе, следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - серии № (л.д.8); заявление потерпевшей М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.М. соответствующих телесных повреждений (л.д.24-26); объяснения М.М. (л.д.13, л.д.22).

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях С.С. состава вмененного ей правонарушения, в связи с чем, её показания, в том числе, о получении М.М. телесных повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно отвергнуты.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи являются правильными.

Доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.М., логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Оснований не доверять собранной совокупности доказательств у суда не имеется, оснований для оговора С.С., со стороны М.М. не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда, рассматривающего жалобу на состоявшееся постановление, не имеется. При оценке доказательств нарушений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Пояснения С.С., данные ей при производстве по делу, расцениваются судом как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, состав которого в её действиях подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При установленных обстоятельствах, действия С.С. правильно квалифицированы судом по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание С.С. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: С.С., <данные изъяты>, по статье 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника А.А. - без удовлетворения.

Судья. А.Ю.Панова