Гобеков Сергей Владимирович

Дело № 12-7/2021 (12-321/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-005974-63

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гобекова С.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении № 18810026162001862601 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении:

Гобекова Сергея Владимировича, .............. года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении Гобеков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гобеков С.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находится соответствующие доказательства. Факт признания вины путем подписания протокола ДТП не свидетельствует о наличии фактической вины, поскольку необходимо выяснить вменяемость лица, совершившего ДТП, а также уровень его состояния, позволяющий либо не позволяющий объективно оценивать окружающую действ...

...ительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, под преимуществом (приоритетом) – понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участниками движения.

Считает назначенное ему наказание незаконным и необоснованным, как постановление с нарушением действующего законодательства по следующим правовым основаниям: - отсутствие состава административного правонарушения (ч.3 ст.12.23 КоАП РФ), что в свою очередь означает, что дело не могло быть начато, а раз было начато- подлежало прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Просит отменить постановление о наложении административного наказания № 18810026162001862601 от 02 ноября 2020 года, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу капитаном полиции Боковым Е.М., которым Гобеков С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Производство по

Делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гобеков С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В жалобе Гобеков С.В. указал просьбу об уведомлении его о дате и времени судебного разбирательства по номеру телефона ............... Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 25.12.2020 Гобекову С.В. уведомление о дате и времени судебного заседания доставлено.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сомов А.Ю. пояснил, что 29.10.2020 он ехал по своей полосе движения по главной дороге по .............. в сторону .............., со скоростью не более 60 км/ч. Подъехав к перекрестку он увидел, что справа от него с .............., который подъехав к перекрестку неожиданно для него резко продолжил движение, в связи с чем он (Сомов А.Ю.) принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Лада Гранта, а на его автомобиле в левую переднюю часть. Столкновение произошло на его (Сомова А.Ю.) полосе движения, хотя при составлении материалов Гобеков утверждал, что столкновение было на встречной полосе, что отражено в схеме ДТП. Подтвердил, что по его просьбе сотрудники зафиксировали на схеме следы торможения его (Сомова А.Ю.) автомобиля, где видно, что он двигался по своей полосе. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего Сомова А.Ю., оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под «преимуществом (приоритетом)» в п. 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность водителя наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2020 в 19 часов 00 минут Гобеков С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак .............., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21403, государственный регистрационный знак .............., под управлением Сомова А.Ю. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения Гобековым С.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП с учетом пояснений каждого участника, письменными объяснениями Гобекова С.В. и Сомова А.Ю., рапортом д/ч ОМВД России по МГО Э.Э. Тихонова, протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, составленными уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе по делу и иных материалах отражены в полном объеме.

Как следует из схемы ДТП Сомов А.Ю. двигался по главной дороге (знак 2.1), Гобеков С.В. двигался по второстепенной дороге (знак 2.4), при этом при составлении материалов Гобеков С.В. и потерпевший Сомов А.Ю. указали различные точки места столкновения транспортных средств, а именно Сомов А.Ю. указал, что столкновение произошло на его полосе движения, Гобеков С.В. указал, что столкновение произошло на встречной для Сомова А.Ю. полосе движения.

Из письменных пояснений Гобекова С.В. от 29.10.2020 при составлении административных материалов, следует, что он управляя транспортным средством Лада Гранта, двигался по ул. Садовой в сторону ул. Льва Толстого, подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел влево, вправо и еще раз влево и убедившись в безопасности движения продолжил путь прямо. Проехав половину дороги по ул. Красной, почувствовал удар слева. От удара машину развернуло в обратную сторону. После остановки машины, он вышел и увидел, что машина, которая в него врезалась стоит на встречной полосе по ул. Красная. После аварии он делает вывод, что вторая машина двигалась с явным превышением скорости в районе 100 км/ч. Свою вину в произошедшем ДТП не признает, двигался со стороны ул. Прикумская.

Из письменных пояснений Сомова А.Ю. от 29.10.2020 при составлении административных материалов следует, что он управляя транспортным средством ВАЗ 21103 двигался по ул. Красной со стороны ул. Клары Цеткин в сторону ул. Оренбургской, двигался со скоростью 60-70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку ул. Садовая неожиданно для него справа с ул. Садовая стада выезжать машина Лада Гранта, он прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, оценивая данные участниками письменные пояснения, принимая во внимание сведения указанные в схеме ДТП, судья приходит к выводу, что транспортное средство под управлением Сомова А.Ю. до столкновения двигалось по своей полосе движения, о чем свидетельствует графическое обозначение следов торможения, а соответственно место столкновения, указанное Гобековым С.В. в схеме ДТП не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Гобекова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что Гобеков С.В., двигаясь по второстепенной дороге, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» перед началом движения был обязан убедиться в безопасности маневра, пропустить следующие по главной дороге транспортные средства и только после этого продолжить движение, чего в нарушение требований Правил дорожного движения не сделал, судья приходит к выводу, что действия Гобекова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гобекова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Гобекова С.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения и необходимости выяснять вменяемость лица, совершившего ДТП, а также уровень его состояния, позволяющий либо не позволяющий объективно оценивать окружающую действительность, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гобекова С.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Бокова Е.М. от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гобекова Сергея Владимировича признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Гобекова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –