Хусаинов Вадим Разифович

№12-35/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Вадима Разифовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ №5-2/2018 от 01.02.2018г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ №5-2/2018г. от 01.02.2018г. Хусаинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Хусаинов В.Р. 15.12.2017г. в 23 часа 45 минут, на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Хусаинов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, находился в салоне в качестве пассажира, управляла автомобилем супруга, мировой судья не принял данный факт во внимание. Процедура освидетельствов...

...ания носила незаконный характер, инспектор нарушил правила освидетельствования, понятые при составлении протокола отстранения не присутствовали, факт управления автомобилем не видели.

В судебном заседании Хусаинов В.Р. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней.

Защитник Уразметов В.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что Хусаинов В.Р. 15.12.2017г. в 23 часа 45 минут, на <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья признал Хусаинова В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, посчитав его вину доказанной письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02АП№083205 от 16.12.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02ЛО№873582 от 15.12.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02ЛС№029597 от 16.12.2017г., квитанцией технического средства измерения алкотектор, запись от 16.12.2017г., показание прибора - 0,891 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АЫ№014422 от 16.12.2017г., протоколом о задержании транспортного средства 02ЕУ№320305 от 16.12.2017г., актом медицинского освидетельствования па состояние опьянения №287 от 16.12.2017г., из которого следует, что Хусаинов В.Р. отказался от медицинского освидетельствования, объяснениями Асанбаевой Н.И., Гусейнова М.Э.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так в связи с не согласием Хусаинова В.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом 02АЕ№014422 от 16.12.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хусаинов В.Р. 16.12.2017г. в 00 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №287 от 16.12.2017г. следует, что Хусаинов В.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показания понятого Гусейнова М.Э., допрошенного в судебном заседании от 01.02.2018г. мировым судьей, следует, что он присутствовал при освидетельствовании Хусаинова В.Р. сотрудником ГИБДД, от освидетельствования Хусаинов В.Р. отказался.

Согласно акта освидетельствования 02АС№029597 от 16.12.2017г. Гусейнов М.Э. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Хусаинова В.Р., но от освидетельствования Хусаинов В.Р. не отказывался, Хусаинов В.Р. был не согласен с результатом освидетельствования, о чем расписался.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности участия понятого Гусейнова М.Э. при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении 02АП№083205 от 16.12.2017г. не указаны понятые, а также нет данных о том, что производилась видеосъемка. Кроме того, задержание транспортного средства производилось в отсутствии понятых.

То есть мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено присутствие понятых при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, не указано о том, что производилась видеосъемка, указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

24.01.2018г. защитником Уразметовым В.Р. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых: Асанбаеву Н.И., Гусейнова М.Э.

В свою очередь, на судебное заседание, назначенное на 01.02.2018 не извещена понятая Асанбаева Н.И., в материалах дела отсутствует извещение о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что нарушение права Хусаинова В.Р. на защиту относится к существенным нарушениям, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ №5-2/2018г. от 01.02.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, срок привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ №5-2/2018г. от 01.02.2018г. в отношении Хусаинова В.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

№ 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Хусаинов В.Р. на <адрес> РБ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 07 июня 2018 года Хусаинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хусаинов В.Р обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что он транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. По мнению Хусаинова В.Р. постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, и следовательно, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей нарушено требование ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельству...

...емого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении него указанного протокола, не присутствовали, факт управления автомобилем, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала, установленный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. №185. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых». Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых -еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Кроме того, явка второго понятого в суд обеспечена не была, а лишь было приложено письменное объяснение. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Уразметов В.Р. доводы, изложенные в жалобе Хусатнова В.Р., поддержал и показал, что Хусаинов В.Р. находился в салоне автомобиля в качестве водителя, за рулем автомобиля была его супруга. От медицинского освидетельствования Хусаинов не отказывался, прибор был неисправен и не выдавал результата. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Хусаинова В.Р., отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хусаинов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Хусаинова В.Р.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Уразметова В.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусаинов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ Хусаинов В.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе Хусаинов В.Р. от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Хусаинов В.Р. был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова В.Р. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO combi, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. В материалах дела также имеется квитанция технического средства измерения Алкотектор PRO combi, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Хусаинов В.Р. не согласился (л.д.№). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Хусаинов В.Р. находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в приемном отделении ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хусаинова В.Р., отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые - Н.И. и - М.Э.

Из объяснений понятых - Н.И. и - М.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения на приборе ALKOTEKTOR RPO combi № гражданина Хусаинова В.Р. Показания прибора <данные изъяты> мл/л., с показаниями прибора Хусаинов В.Р. был ознакомлен. Хусаинов В.Р. с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мицубиси Лансер» гос.номер <данные изъяты> задержано и передано - А.Л. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.№).

Таким образом, отказ Хусаинова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Хусаинов В.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности Хусаинова В.Р. - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Доводы Хусаинова В.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, а присутствовал в автомобиле в качестве пассажира, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и считает их данными с целью уйти от ответственности.

Доводы Хусаинова В.Р. о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Хусаинова В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 07 июня 2018 года в отношении Хусаинова В.Р. оставить без изменения, а жалобу Хусаинова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: