Гобозов Алексей Александрович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В

С участием Гобозова А.В. –истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобозова А.В. к Гобозову А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства

Установил:

В суд обратился Гобозов А.В. с иском к Гобозову А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Е. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, указывая что квартира принадлежит ему на праве собственности, их регистрация не позволяет ему распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.( <данные изъяты>)

В судебное заседание ответчик Гобозов А.А. не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвратились в суд с указанием причин- истек срок хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд. обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное у...

...частие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивает, указав, что квартира в которой зарегистрирован по месту жительства ответчик изначально принадлежала на праве собственности нескольким собственникам, он выкупил другие доли и в настоящее время является единственным собственником. Внучка была зарегистрирована по месту жительства отца без его согласия. Он намерен продать квартиру, однако регистрация ответчиков затрудняет ему реализовать данное намерение.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ - Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Судом установлено что Гобозову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес> ( <данные изъяты>), в квартире кроме собственника зарегистрированы: Гобозов А.А.- сын собственника квартиры и Г.Е.А. –внучка.( <данные изъяты>) В выписке из лицевого счета указание на фактическое проживание Гобозова А.А. и Г.Е.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение.

Сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.

Как установлено в судебном заседании членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время ответчик не является, в связи с чем не приобрел равное с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика и его дочери в квартире истца, влечет за собой нарушение его права по распоряжению собственностью по своему усмотрению.

Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, в пункте 31 предусмотрено: Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Судом достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по месту жительства не желает.

С учетом изложенного выше и установленного судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х руб.х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Иск Гобозова А.В. к Гобозову А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить в полном объеме заявленных требований:

Гобозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>

Взыскать с Гобозова А.А. в пользу Гобозова А.В. государственную пошлину по делу в сумме х руб.х коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1250/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону А.В.Лепетюх,

при секретаре Трушниковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дикаревой И.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Гобозашвили Л.А., Гобозову Г.А., Гобозову А.А., Першиковой Е.Т., Бубловской Н.В., Важенину А.М., Сафроновой М.В., Важенину С.А., Исаченко Е.К., Аласупиевой О.Е., Кравченко С.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Мусиенко С.В., Лосунову А.В., Старцеву С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявлени...

...е подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дикаревой И.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Гобозашвили Л.А., Гобозову Г.А., Гобозову А.А., Першиковой Е.Т., Бубловской Н.В., Важенину А.М., Сафроновой М.В., Важенину С.А., Исаченко Е.К., Аласупиевой О.Е., Кравченко С.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Мусиенко С.В., Лосунову А.В., Старцеву С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре., оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья А.В.Лепетюх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимиеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой И.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Погореловой Т.А., Сафоновой М.В., Гобозашвили Л.А., Гобозову А.А., Мусиенко С.В., Ласунову А.В., Яценко И.Н., Бубловской Н.В., Важенину С.А., Важенину А.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение и земельный участок. Свои требования обосновала тем, что является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 699 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома Участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости, располагающихся по адресу: <адрес>, кроме истца, являются: Погорелова Т.А. - 1/32 доли домовладения; Сафонова М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозов А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. – 82/1000 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дон...

...у – 566/1000 доли; Ласунов А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. – 1/16 доли; Бубловская Н.В. – 1/24 доли.

Достигнуть соглашения с сособственниками о выделе доли не продавилось возможным, в связи с чем согласно уточненным исковым требованиям просит прекратить право общей долевой собственности Дикаревой И.Н. на 1/24 доли на жилые дома, литер «А» общей площадью 565.7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84.3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; выделить в ее собственность в счет 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., эгажность:2, подземная этажность: 1, литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>, путем предоставления ей в собственность части дома общей площадью 16,7 кв. м.в виде квартиры состоящей из: кухни № площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м., туалета № площадью 1,7 кв.м., находящихся на 1 этаже литера «Б,61.62,64», по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила представителя Подройкина Н.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, извивавшиеся заказной судебной корреспонденцией, в суд не явились, представителей не направили. Судом направлялись в адреса ответчиков судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресаты не получает, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствии, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дикарева И.Н. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 699 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости, располагающихся по адресу: <адрес>, кроме истца, являются: Погорелова Т.А. - 1/32 доли домовладения; Сафонова М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозов А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. – 82/1000 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 566/1000 доли; Ласунов А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. – 1/16 доли; Бубловская Н.В. – 1/24 доли.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для определения возможных вариантов выдела сторонам долей каждому в праве собственности на строения и спорный земельный участок судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработан технически возможный вариант выдела доли истицы из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фактическом пользовании Дикаревой И.Н. находятся изолированная часть дома литер «Б», пристройка литер «61», пристройка литер 62», а также пристройка литер «б4», являющийся самозастроем, так как на нее разрешение не предъявлено, в связи с чем экспертом данный литер не учитывается при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом требований о признании права собственности на пристройку литер «б4» истицей не заявлено.

Электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация строения части строения литер «Б», находящиеся в пользовании истца осуществляются по раздельным коммуникациям, до входа в строение, где имеются счетчики.

На идеальную долю в общедолевой собственности помещений, подлежащих выделу Дикаревой И.Н. приходятся помещения следующего размера: 1/24 доли: 650 х 1/24 = 27,08 кв.м.

Таким образом, Дикаревой И.Н. предлагается выделить помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «61»; «62» общей площадью 16,7 кв.м, что 10,38 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника; величина денежной компенсации за 10,38 кв.м. при этом составит: 10.38 кв.м.* 22 091 руб. = 229 304,58 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что предложенная к выделению доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом, при этом размер долей ответчиков не уменьшается, переоборудование дома не требуется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

После выдела доли истицы в строениях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> (исходя из права собственности Погореловой Т.А. на 1/32 доли домовладения; Сафоновой М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозова А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. - 82/1000 доли; Администрации Ленинского района - 566/1000 доли; Ласунова А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. - 1/16 доли; Бубловской Н.В. - 1/24 доли; а так же площади жилого дома литер «А» - 565,7 кв.м., жилой дом литер «Б» - 84,3 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), перераспределенные доли ответчиков в праве общей долевой собственности будут следующими: Погорелова Т.А. - 34/1000 доли; Сафонова М.В. - 34/1000 доли; Гобозашвили Л.А. - 41/1000 доли; Гобозова А.А. - 56/1000 доли; Мусиенко С.В. - 87/1000 доли; Администрации Ленинского района - 591/1000 доли; Ласунова А.В. - 47/1000 доли; Яценко И.Н. - 66/1000 доли; Бубловской Н.В. - 44/1000 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли в натуре истицы согласно сложившемуся порядку пользования с отступом от идеальной доли.

Требований о выплате компенсации за отступ от идеальных долей истцовой стороной не заявлено.

При этом, учитывая положения ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на строения с признанием за истцом и ответчиками права собственности на соответствующие выделенные доли, с перераспределением долей ответчиков в праве общей долевой собственности, согласно которому доли ответчиков составят:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

От генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании стоимости оплаты экспертизы в размере 43 174,84 руб.

При назначении экспертизы по делу ее оплата судом была возложена на истицу, которая не предоставила суду доказательств произведенной оплаты, в связи с чем суд считает заявленные требования генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» подлежащими удовлетворению.

При этом, ввиду возврата судебной корреспонденции за истечением срока ее хранения в отделении связи, направленной в адрес ответчиков с извещениями о наличии в производстве суда искового заявления Дикаревой И.Н., неявки ответчиков в судебное заседание, отсутствие выраженной ответчиками позиции относительно заявленных исковых требований, подтверждающей наличие спора, суд считает необходимым взыскать стоимость оплаты судебной экспертизы на истицу, не исполнившую возложенную на нее ранее судом обязанность по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дикаревой И.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Погореловой Т.А., Сафоновой М.В., Гобозашвили Л.А., Гобозову А.А., Мусиенко С.В., Ласунову А.В., Яценко И.Н., Бубловской Н.В., Важенину С.А., Важенину А.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Дикаревой И.Н. помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общедолевой собственности Дикаревой И.Н. на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, - прекратить.

Право общедолевой собственности Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Погореловой Т.А., Сафоновой М.В., Гобозашвили Л.А., Гобозова А.А., Мусиенко С.В., Ласунова А.В., Яценко И.Н., Бубловской Н.В. Важенина С.А., Важенина А.М. на помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – прекратить.

Признать право собственности Дикаревой И.Н. на помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дикаревой И.Н. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 43 174,84 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья А.В. Лепетюх

№ 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Ирины Николаевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Гобозашвили Людмиле Александровне, Гобозову Алексею Александровичу, Гобозову Габриэлю Александровичу, Бубловской Наталье Васильевне, Сафроновой Марине Викторовне, Важенину Сергею Анатольевичу, Важенину Анатолию Михайловичу, Яценко Ирине Николаевне, Погореловой Татьяне Александровне, Погореловой Ангелине Романовне, Скоробогатову Алексею Александровичу, Скоробогатову Евгению Александровичу, Ласунову Александру Владимировичу, Мелешиной Алене Анатольевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам обосновывая свои требования том, что является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер <данные изъяты> общей площадью 565,7 кв. м., литер <данные изъяты> общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 699 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома Участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости, располагающихся по адресу: <адрес>, кроме истца, являются: Погорелова Т.А. - 1/32 доли домовладения; Сафонова М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозов А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. – 82/1000 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 566/1000 доли; Ласунов А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. – 1/16 доли; Бубловская Н.В. – 1/24 доли. Достигнуть соглашения с сособственниками о выделе доли не продавилось возможным, в связи с чем согласно уточненным исковым требованиям просит прекратить право общей долевой собственности Дикаревой Ирины Николаевны на 1/24 доли на жилые дома, литер <данные изъяты>» общей площадью 565.7 кв. м., литер <данны...

...е изъяты> общей площадью 84.3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; выделить в ее собственность в счет 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер <данные изъяты> общей площадью 565,7 кв. м., эгажность:2, подземная этажность: 1, литер <данные изъяты> общей площадью 84,3 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>, путем предоставления ей в собственность части дома общей площадью 16,7 кв. м.в виде квартиры состоящей из: кухни № площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м., туалета № площадью 1,7 кв.м., находящихся на 1 этаже литера «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 229 304,58 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 43 174,84 руб., подлежащие уплате согласно ходатайства о взыскании стоимости оплаты экспертизы, поступившего от генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

В судебное заседание истица явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лохматова Е.В. требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Иные ответчики, представитель третьего лица, извивавшиеся заказной судебной корреспонденцией, в суд не явились, представителей не направили. Судом направлялись в адреса ответчиков судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию ответчики не получают, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствии, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представитель ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дикарева И.Н. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер <данные изъяты>» общей площадью 565,7 кв. м., литер <данные изъяты> общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 699 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Как установлено судом, участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости, располагающихся по адресу: <адрес>, кроме истца, являются: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 566/1000 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозов А.А. - 58/6000 доли; Гобозов Г.А. - 58/6000 доли; Бубловская Н.В. – 1/24 доли, Важенин С.А. - 1/72 доли, Сафронова М.В. – 1/32 доли, Важенин А.М. – 1/72 доли, Яценко И.Н. – 1/16 доли; Погорелова Т.А. – 1/64 доли; Погорелова А.Р. – 1/64 доли, Скоробогатов А.А. – 41/1000 доли, Скоробогатов Е.А. – 41/1000 доли; Ласунов А.В. – 44/1000 доли, Мелешина А.А. - 79/1000 доли.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для определения возможных вариантов выдела сторонам долей каждому в праве собственности на строения и спорный земельный участок судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года разработан технически возможный вариант выдела доли истицы из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в фактическом пользовании Дикаревой Ирины Николаевны находятся изолированная часть дома литер <данные изъяты> пристройка литер <данные изъяты> пристройка <данные изъяты>», а также пристройка литер «<данные изъяты>», являющийся самозастроем, так как на нее разрешение не предъявлено, в связи с чем экспертом данный литер не учитывается при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом требований о признании права собственности на пристройку литер «б4» истицей не заявлено.

Электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация строения части строения литер «Б», находящиеся в пользовании истца осуществляются по раздельным коммуникациям, до входа в строение, где имеются счетчики.

На идеальную долю в общедолевой собственности помещений, подлежащих выделу Дикаревой И.Н. приходятся помещения следующего размера: 1/24 доли: 650 х 1/24 = 27,08 кв.м.

Таким образом, Дикаревой И.Н. предлагается выделить помещения № первого этажа жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты>» общей площадью 16,7 кв.м, что 10,38 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника; величина денежной компенсации за 10,38 кв.м. при этом составит: 10.38 кв.м.* 22 091 руб. = 229 304,58 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что предложенная к выделению доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом, при этом размер долей ответчиков не уменьшается, переоборудование дома не требуется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли в натуре истицы согласно сложившемуся порядку пользования с отступом от идеальной доли.

При этом, учитывая положения ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на строения с признанием за истцом и ответчиками права собственности на соответствующие выделенные доли.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года величина денежной компенсации от идеальной доли собственника Дикаревой И.Н. составляет 229 304,58 руб., так как выделяемая площадь в размере 16,7 кв.м. менее приходящейся на ее идеальную долю на 10,38 кв.м.

Таким образом, в пользу Дикаревой И.Н. согласно долям в праве собственности подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за отступ от идеальной доли с ответчиков: Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 124 410,54 руб., Гобозашвили Л.А. – 8 866,44 руб., Гобозов А.А. – 2 216,61 руб., Гобозов Г.А. - 2 216,61 руб.; Бубловская Н.В. – 9 554,35 руб., Важенин С.А. -3 184,78 руб., Сафронова М.В. – 7 165,76 руб., Важенин А.М. – 3 184,78 руб., Яценко И.Н. – 14 331,53 руб.; Погорелова Т.А. – 3 582,88 руб.; Погорелова А.Р. – 3 582,88 руб., Скоробогатов А.А. – 9 401,48 руб., Скоробогатов Е.А. – 9 401,48 руб.; Ласунов А.В. – 10 089,40 руб., Мелешина А.А. – 18 115,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

От генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании стоимости оплаты экспертизы в размере 43 174,84 руб.

При назначении экспертизы по делу ее оплата судом была возложена на истицу, которая не предоставила суду доказательств произведенной оплаты, в связи с чем суд считает заявленные требования генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков: Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на сумму в размере 23 396,52руб.; Гобозашвили Л.А. – 1 669,42 руб.; Гобозова А.А. – 417,60 руб.; Гобозова Г.А. - 417,60 руб; Бубловской Н.В. – 1 798,95 руб., Важенина С.А. – 599,65 руб., Сафроновой М.В. – 1 349,21 руб., Важенина А.М. – 599,65 руб., Яценко И.Н. – 2 698,43 руб.; Погореловой Т.А. – 674,60 руб.; Погореловой А.Р. – 674,60 руб., Скоробогатова А.А. – 1 770,17 руб., Скоробогатова Е.А. – 1 770,17 руб.; Ласунова А.В. – 1 899,40 руб., Мелешиной А.А. – 3 410,82 руб. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в собственность Дикаревой Ирины Николаевны помещения № первого этажа жилого дома литер <данные изъяты>» с пристройками <данные изъяты>» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Право общедолевой собственности Дикаревой Ирины Николаевны на жилые дома, литер <данные изъяты>» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - прекратить.

Право общедолевой собственности Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Гобозашвили Людмилы Александровны, Гобозова Алексея Александровича, Гобозова Габриэля Александровича, Бубловской Натальи Васильевны, Сафроновой Марины Викторовны, Важенина Сергея Анатольевича, Важенина Анатолия Михайловича, Яценко Ирины Николаевны, Погореловой Татьяны Александровны, Погореловой Ангелины Романовны, Скоробогатова Алексея Александровича, Скоробогатова Евгения Александровича, Ласунова Александра Владимировича, Мелешиной Алены Анатольевны на помещения №2; №3; №4 первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 45 – прекратить.

Признать право собственности Дикаревой Ирины Николаевны на помещения № первого этажа жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками «<данные изъяты> общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Дикаревой И.Н. в счет компенсации за отступ от идеальной доли с ответчиков: Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону сумму в размере 124 410,54 руб., Гобозашвили Людмилы Александровны сумму в размере 8 866,44 руб., Гобозова Алексея Александровича сумму в размере 2 216,61 руб., Гобозова Габриэля Александровича сумму в размере 2 216,61 руб.; Бубловской Натальи Васильевны сумму в размере 9 554,35 руб., Важенина Сергея Анатольевича сумму в размере 3 184,78 руб., Сафроновой Марины Викторовны сумму в размере 7 165,76 руб., Важенина Анатолия Михайловича сумму в размере 3 184,78 руб., Яценко Ирины Николаевны сумму в размере 14 331,53 руб.; Погореловой Татьяны Александровны сумму в размере 3 582,88 руб.; Погореловой Ангелины Романовны сумму в размере 3 582,88 руб., Скоробогатова Алексея Александровича сумму в размере 9 401,48 руб., Скоробогатова Евгения Александровича сумму в размере 9 401,48 руб.; Ласунова Александра Владимировича сумму в размере 10 089,40 руб., Мелешиной Алены Анатольевны сумму в размере 18 115,06 руб.

Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» стоимость судебной экспертизы: с Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в размере 23 396,52руб.; Гобозашвили Людмилы Александровны в размере 1 669,42 руб.; Гобозова Алексея Александровича в размере 417,60 руб.; Гобозова Габриэля Александровича в размере 417,60 руб.; Бубловской Натальи Васильевны в размере 1 798,95 руб., Важенина Сергея Анатольевича в размере 599,65 руб., Сафроновой Марины Викторовны в размере 1 349,21 руб., Важенина Анатолия Михайловича в размере 599,65 руб., Яценко Ирины Николаевны в размере 2 698,43 руб.; Погореловой Татьяны Александровны в размере 674,60 руб.; Погореловой Ангелины Романовны в размере 674,60 руб., Скоробогатова Алексея Александровича в размере 1 770,17 руб., Скоробогатова Евгения Александровича в размере 1 770,17 руб.; Ласунова Александра Владимировича в размере 1 899,40 руб., Мелешиной Алены Анатольевны в размере 3 410,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.В. Лепетюх