Гобро Татьяна Михайловна

Дело № 2 - 28/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2016 года

г. Холмск

Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Тертышной А.Л.,

с участием истцов Ячменева В.В., Ячменевой Т.С., представителя истца Гобро Т.М. - Ячменевой Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гобро Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда, Ячменевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда, Ячменева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда,

установил:

Гобро Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Холмский Управдом» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, пени, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что проработала у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Была вынуждена уволиться по причине невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлен больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако указанный больничный лист и коллективная претензия, направленные в адрес ответчика, получены им не были. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Холмский Управдом» вновь была направлена коллективная претензия о выплате заработной платы и расчета при увольнении. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит суд взыскать невыплаченную заработную п...

...лату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, неоплаченный лист нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление принято к производству суда, заведено гражданское дело №.

Ячменева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Холмский Управдом» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, пени, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что проработала у ответчика в должности юриста-кадровика с ДД.ММ.ГГГГ. Была вынуждена уволиться по причине невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Однако указанные больничные листы и коллективная претензия, направленные в адрес ответчика, получены не были. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Холмский Управдом» вновь была направлена коллективная претензия о выплате заработной платы и расчета при увольнении. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., неоплаченный лист нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление принято к производству суда, заведено гражданское дело №.

Ячменев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Холмский Управдом» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, пени, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО «Холмский Управдом» в должности техника по жилому фонду с ДД.ММ.ГГГГ. Был вынужден уволиться по причине невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по заработной плате, компенсация при увольнении ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Холмский Управдом» была направлена коллективная претензия о выплате заработной платы и расчета при увольнении. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление принято к производству суда, заведено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Ячменева В.В. к ООО «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, пени, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, гражданское дело № по исковому заявлению Гобро Т.М. к ООО «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, пени, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Ячменевой Т.С. к ООО «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, пени, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда с гражданским делом №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Холмский Управдом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда недействительным, взыскании ущерба, неправомерно выплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Разумов Е. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Разумов Е. Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по встречному иску ООО «Холмский Управдом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда недействительным, взыскании ущерба, неправомерно выплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, одновременно принято к производству суда исковое заявление ООО «Холмский Управдом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу, Разумову Е. Н., в котором ООО «Холмский Управдом» просит взыскать солидарно с ответчиков Гобро Т.М., Разумова Е.Н. в пользу ООО «Холмский Управдом» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму <данные изъяты>., признать подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым В.В. и генеральным директором ООО «Холмский Управдом» Разумовым Е.Н. договор по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда на сумму <данные изъяты> вместе с приложением к договору, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ячменева В.В. в пользу ООО «Холмский Управдом» неправомерно оплаченную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с Гобро Т.М., Разумова Е.Н., Ячменева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Холмский Управдом» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление ООО «Холмский Управдом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу, Разумову Е. Н. о взыскании солидарно с ответчиков Гобро Т.М., Разумова Е.Н. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму <данные изъяты>., признании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым В. В.ичем и генеральным директором ООО «Холмский Управдом» Разумовым Е. Н. договора по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда на сумму <данные изъяты> вместе с приложением к договору, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ячменева В. В.ича неправомерно оплаченной суммы в размере <данные изъяты>., взыскании с Гобро Т.М., Разумова Е.Н., Ячменева В.В. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Ячменева Т.С. заявила отказ от иска в части требований о взыскании пени, оплате листка нетрудоспособности, просит прекратить производство по делу в данной части, письменное заявление приобщено к материалам дела. Определением суда дело в указанной части прекращено. На остальных требованиях Ячменева Т.С. настаивает, суду пояснила, что задолженность по заработной плате не погашена.

Гобро Т.М. в лице своего представителя Ячменевой Т.С., имеющей соответствующие полномочия, заявила отказ от иска в части требований о взыскании пени, оплате листка нетрудоспособности, просит прекратить производство по делу в данной части, письменное заявление приобщено к материалам дела. Определением суда дело в указанной части прекращено. На остальных требованиях Ячменева Т.С. – представитель Гобро Т.М. настаивает, суду пояснила, что задолженность по заработной плате не погашена.

Ячменев В.В. заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени, просит прекратить производство по делу в данной части, письменное заявление приобщено к материалам дела. Определением суда дело в указанной части прекращено. На остальных требованиях Ячменев В.В. настаивает, суду пояснил, что задолженность по заработной плате не погашена.

Истец Гобро Т.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гобро Т.М. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гобро Т.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № принята на должность главного бухгалтера в ООО «Холмский Управдом», что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ. ею на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. ( ДД.ММ.ГГГГ.). Заявление содержит просьбу перечислить невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет при увольнении на расчетный счет в банке.

Ячменева Т.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № принята на должность юриста- кадровика в ООО «Холмский Управдом», что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ. ею на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию ( ДД.ММ.ГГГГ.). Заявление содержит просьбу перечислить невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет при увольнении на расчетный счет в банке.

Ячменев В.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в ООО «Холмский Управдом» техником по эксплуатации и организации жилищного фонда, в трудовой книжке содержится запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ.. Из пояснений Ячменева В.В. следует, что с предыдущего места работы он был уволен ДД.ММ.ГГГГ., в записи об увольнении проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно, так как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в ООО «Холмский Управдом» дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ., фактически к работе был допущен с ДД.ММ.ГГГГ. В представленной суду трудовой книжке имеется запись <данные изъяты>» о недействительности записи в трудовой книжке за № о дате увольнения с данной организации Ячменева В.В., вместо даты ДД.ММ.ГГГГ. указана дата ДД.ММ.ГГГГ., что объясняет противоречия в дате заключения трудового договора и записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ. им на имя генерального директора подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., полученное лично директором ДД.ММ.ГГГГ., имеется виза на заявлении – уволить без отработки. Заявление содержит просьбу перечислить невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет при увольнении на расчетный счет в банке. Ячменев В.В. пояснил, что несколько раз приходил по поводу заработной платы, выслушивал обещания, объяснения по поводу ареста счетов, а затем отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была предъявлена коллективная претензия о выплате заработной платы и расчета при увольнении, на данную претензию дан ответ с предложением явиться в ООО «Холмский Управдом» и предъявить оригиналы свидетельства ИНН, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, с предоставлением письменных пояснений по вопросу использования отпусков за проработанное время и т.п. в связи с отсутствием в ООО «Холмский Управдом» достоверных документальных свидетельств об условиях оплаты труда, исчисления сроков отпусков и фактически отработанного времени.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Холмский Управдом» был представлен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Гобро Т.М. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, доказательств вручения данного приказа работнику не представлено.

Кроме того, представлен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Ячменевой Т.С. и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, доказательств вручения данного приказа работнику не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком возражения по расчету задолженности, документы, подтверждающие выплату заработной платы за спорный период, не представлены, в обоснование возражений подано заявление о подложности представленных истцами в обоснование своих требований копий документов, вместе с тем, подлинные приказы о приеме на работу, трудовые договоры ответчиком суду не представлены по мотивам их утраты, поэтому вывод о работе истцов, размере заработной платы суд основывает на записях в трудовой книжке, сведениях пенсионного органа, справках НДФЛ, показаниях бывшего директора Разумова Е.Н., данных им в ходе проверки МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области по заявлению Жгулёва Д.А о наличии признаков преступления в действиях Гобро Т.М., Ячменевой Т.С., Ячменева В.В., который не отрицал работу данных лиц в ООО «Холмский Управдом».

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).

Пункт 10 Положения определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В материалах проверки МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. имеются расчетные листы, из содержания которых следует, что задолженность по заработной плате перед Гобро Т.М. составила сумму <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., исходя из расчета, произведенного в соответствии с требованиями пункта 10 Положения. За 12 месяцев работы Гобро Т.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. ( справка НДФЛ), отсюда средний дневной заработок составляет <данные изъяты>

За 84 дня неотработанного отпуска начислению полагается сумма <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С расчетом, представленным истицей, суд не может согласиться, так как расчет не основан на пункте 10 Положения.

В материалах проверки МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. имеются расчетные листы, из содержания которых следует, что задолженность по заработной плате перед Ячменевой Т.С. составила сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание, что Ячменева Т.С. просит взыскать <данные изъяты>., суд взыскивает в ее пользу данную сумму на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ., в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., исходя из расчета, произведенного в соответствии с требованиями пункта 10 Положения. За 12 месяцев работы Ячменевой Т.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> ( справка НДФЛ), отсюда средний дневной заработок составляет <данные изъяты>

За 44 дня неотработанного отпуска начислению полагается сумма <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С расчетом, представленным истицей, суд не может согласиться, так как расчет не основан на пункте 10 Положения.

В материалах проверки МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. имеются расчетные листы, из содержания которых следует, что задолженность по заработной плате перед Ячменевым В.В. составила сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание, что Ячменев В.В. просит взыскать <данные изъяты>., суд взыскивает в его пользу данную сумму на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ., в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., исходя из расчета, произведенного в соответствии с требованиями пункта 10 Положения. За 2 месяца работы Ячменеву В.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., отсюда средний дневной заработок составляет <данные изъяты>

За 9 дней неотработанного отпуска начислению полагается сумма <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Гобро Т.М., в размере <данные изъяты>., в пользу Ячменевой Т.С. в размере <данные изъяты>., в пользу Ячменеева В.В. в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ, в силу которой решение о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.

Суд считает требования истцов о взыскании морального вреда обоснованными, так как несвоевременная выдача заработной платы, расчета не могла не причинить нравственных страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере <данные изъяты>.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гобро Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» в пользу Гобро Т. М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Исковое заявление Ячменевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» в пользу Ячменевой Т. С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Исковое заявление Ячменева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» в пользу Ячменева В. В.ича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года

Судья Т.Г. Лосева

Дело №2 – 1202/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года г.Холмск

Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием ответчика Ячменева В.В., представителя ответчика Гобро Т.М. - Ячменевой Т.С. по доверенности от 24.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу, Разумову Е. Н. о взыскании солидарно с ответчиков Гобро Т.М., Разумова Е.Н. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба суммы 2 572 516 руб. 08 коп., признании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым В. В.ичем и генеральным директором ООО «Холмский Управдом» Разумовым Е. Н. договора по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда на сумму 30 000 рублей вместе с приложением к договору, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ячменева В. В.ича неправомерно оплаченной суммы в размере 410 000 руб., взыскании с Гобро Т.М., Разумова Е.Н., Ячменева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Холмский Управдом» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» обратилось в суд к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу, Разумову Е. Н. с иском взыскании солидарно с ответчиков Гобро Т.М., Разумова Е.Н. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба суммы 2 572 516 руб. 08 коп., признании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым В. В.ичем и генеральным директором ООО «Холмский Управдом» Разумовым Е. Н. договора по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда на сумму 30 000 рублей вместе с приложением к договору, акто...

...м выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ячменева В. В.ича неправомерно оплаченной суммы в размере 410 000 руб., взыскании с Гобро Т.М., Разумова Е.Н., Ячменева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Холмский Управдом» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представители истца ООО «Холмский Управдом» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления телефонограмм, вручения повестки, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, представители истца суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Ответчик Ячменев В.В., представителя ответчика Гобро Т.М. – Ячменева Т.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали, против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчик Разумов Е.Н. уведомлен о слушании дела надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В силу статьи абз.8 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом предприняты все попытки к надлежащему уведомлению стороны истца, однако истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что, в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу, Разумову Е. Н. о взыскании солидарно с ответчиков Гобро Т.М., Разумова Е.Н. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба суммы 2 572 516 руб. 08 коп., признании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым В. В.ичем и генеральным директором ООО «Холмский Управдом» Разумовым Е. Н. договора по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда на сумму 30 000 рублей вместе с приложением к договору, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ячменева В. В.ича неправомерно оплаченной суммы в размере 410 000 руб., взыскании с Гобро Т.М., Разумова Е.Н., Ячменева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Холмский Управдом» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб - оставить без рассмотрения.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом» к Гобро Т. М., Ячменеву В. В.ичу, Разумову Е. Н. о взыскании солидарно с ответчиков Гобро Т.М., Разумова Е.Н. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба суммы 2 572 516 руб. 08 коп., признании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым В. В.ичем и генеральным директором ООО «Холмский Управдом» Разумовым Е. Н. договора по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда на сумму 30 000 рублей вместе с приложением к договору, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ячменева В. В.ича неправомерно оплаченной суммы в размере 410 000 руб., взыскании с Гобро Т.М., Разумова Е.Н., Ячменева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Холмский Управдом» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб- закончить.

Настоящее определение может быть отменено Холмским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В.Рудопас