Годицкий Евгений Геннадьевич

Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Годяцкому Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к Годяцкому Е.Г. с иском о возмещении страхового ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2015 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.н. № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, в соответствии с которым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 417 205 рублей. На основании решения Сыктывкарского городского суда РК с САО «ВСК» в пользу ФИО6 дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 310 143 рублей 14 копеек. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Годяцкого Е.Г. сумму страхового возмещения, составляющую разницу между суммой возмещенного ущерба и размером лимита страхового возмещения по договору ОСАГО Годяцкого Е.Г. в порядке суброгации в размере 327 348 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 473 рубля 48 копее...

...к.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в иске просили о рассмотрении дела без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суде не присутствует, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд полагает, что ответчик Годяцкий Е.Г., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Отсюда, суд считает, что ответчик Годяцкий Е.Г. извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда № 2-447/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года, в период времени 16.00 до 16.58 часов на 779 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар Годяцкий Е.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Honda HR-V, г.р.з. Н 262 МК 11, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 91.,9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел мокрое состояние дорожного покрытия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного автомобиля, где в это время двигался во встречном направлении грузовой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате действий Годяцкого Е.Г., водитель ФИО2, действуя в возникшей дорожной обстановке, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в силу крайней необходимости предпринял действия для предотвращения данного столкновения, а именно вынуждено совершил экстренное торможение и перестроение влево по ходу движения. Годяцкий Е.Г. в это время изменил направление движения своего автомобиля обратно в сторону своей полосы движения на г. Чебоксары, в результате чего Годяцкий Е.Г. совершил столкновение на проезжей части с транспортным средством <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД).

В силу п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

Приговором Сыктывдинского районного суда РК от 01.11.2016 года виновным в ДТП признан Годяцкий Е.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ 0356910178.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>., принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) были причинены механические повреждения.

18.12.2015 от ФИО1 филиалом СОАО «ВСК» было принято заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В результате осмотра автомобиля, САО «ВСК» был утвержден страховой акт от 08.09.2016 года и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 417 205 рублей.

Не согласившись с размером страховой возмещения ФИО6 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 852 955 рублей 80 копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 26.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 143 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 рублей 50 копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату в виде страхового возмещения в размере 417 205 рублей и 310 143,14 рублей 14 копеек, на общую сумму 727 348 рублей 14 копеек.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также, в Постановлении N 6-П указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, переходит право требования к виновнику в ДТП в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 327 348 рублей 14 копеек (727 348,14 руб. – 400 000 руб.), составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и установленным лимитом ответственности по ОСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 473 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2020 №.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме, с Годяцкого Е.Г. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей 48 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Годяцкому Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Годяцкого Е.Г. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 327 348 рублей 14 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 473 рубля 48 копеек; всего взыскать 333 821 (триста тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий