Годли Лилия Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0005-01-2020-004774-18

№88-20283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Годли Лилии Викторовны, Калганова Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» (далее - ООО «УК «Кивеннапа») обратилось с иском к Годли Л.В., Калганову И.Н., в котором после уточнения требований просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с мая 2015 года по январь 2021 года по 134 101 руб. 50 коп., по оплате электроэнергии за период с мая 2015 года по октябрь 2019 г. по 117 786 руб. 96 коп., по оплате водоснабжения за период с мая 2015 года по апрель 2019 г. по 2 978 руб. 17 коп., за услуги водоотведения за период с мая 2015 года по апрель 2019 г. по 3 034 руб. 65 коп. с каждого ответчика, неустойку за период с 11 июня 2015 г. по 1 марта 2021 г. по 26 359 руб. 02 коп. с каждого из о...

...тветчиков, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Между сторонами 17 июня 2013 г. заключен договор №К, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Истец ссылался на то, что договор не расторгнут, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, оплату коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК «Кивеннапа» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г., решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 г. отменено, исковые требования ООО «УК «Кивеннапа» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Годли Л.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» денежные средства в размере 177 255 руб. 66 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскал с Калганова И.Н. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» денежные средства в размере 177 255 руб. 66 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «УК «Кивеннапа» к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании задолженности, неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Годли Л.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ООО «УК «Кивеннапа» (после смены наименования ООО «Управляющая компания «горизонт») судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка <адрес> в частности скважины водозаборные - 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода, протяженностью 1 224 м, назначением водозаборные, наружные сети канализации, протяженностью 679 м, назначением канализация, наружные сети электрические, протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м, земельный участок площадью 381 228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее - ООО «ЛАД»).

Объекты инфраструктуры жилищного комплекса (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы ООО «УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 1 июля 2015 г. Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от 1 января 2016 г. на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК «Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

14 декабря 2012 г. состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>

Решением Общего Собрания был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>», собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Калганова И.Н. и Годли Л.В. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м, и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Между сторонами 17 июня 2013 г. заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №УК. Согласно пункту 2 указанного договора, жилой комплекс «Кивеннапа-Север» является совокупностью объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах поселка <адрес> внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры поселка <адрес>, а также общее имущество жителей поселка <адрес>. Общим имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования. Содержание общего имущества – комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. включает: уборку общего имущества, в том числе контейнеров для мусора, уборка дорог, вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, текущий ремонт общего имущества.

В силу пункта 5.1, 5.2 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, ТБО), содержание общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», текущий ремонт общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома и устанавливается согласно приложению № к данному договору. Договор управления подписан ответчиками.

Согласно договору от 17 июня 2013 г. истец обязался предоставить ответчикам следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся задолженности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории, содержание и ремонт общего имущества поселка.

19 февраля 2018 г. Калганов И.Н. и Годли Л.В. уведомили ООО «УК «Кивеннапа» о расторжении договора №К в одностороннем порядке за 2 месяца до даты прекращения. Указанное уведомление получено истцом 3 марта 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Кивеннапа», исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты права путем заявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права, квалифицировав правоотношения между сторонами как гражданско-правовые по договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 75.1), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.1, 309, 450, 450.1, 453), приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», исходил из установленного им факта предоставления истцом услуг Годли Л.В. и Калганову И.В., в том числе и в силу местонахождения принадлежащего ответчикам жилого строения, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых установлена договором, и подтверждается предоставленными истцом соответствующими счетами и актами, договорами в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 177 255 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда учтено также и то обстоятельство, что, отказавшись от договора от 17 июня 2013 г., ответчики вне зависимости от того, хотят они этого или нет, проживая в принадлежащем им жилом помещении, продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их, в связи с чем таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений Жилому комплекса «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 г., которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

В дальнейшем любое решение, как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кивеннапа», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение, начиная с 2012 года и по настоящее время, собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кивеннапа» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы на рассмотрение суда, в связи с чем считать договор от 17 июня 2013 г. расторгнутым нельзя.

Доказательств неоказания услуг, предоставления их ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-617/2023

9-240/2023

УИД 47RS0005-01-2023-000926-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 апреля 2023 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании неустойки.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 23 марта 2023 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года истцу был продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 21 апреля 2023 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается ...

...неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок истцом указанные недостатки устранены не были, что является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании неустойки возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров

УИД 47RS0005-01-2020-004774-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

17 июня 2013 года между сторонами был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, Ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчики, в свою очередь, обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги предусмотренные данным договором.

Ответчики неисполнением принятых на себя обязательств по оплате нарушают право истца на получение своевременных платежей, причитающихс...

...я по договору.

Факт неполного и несвоевременного внесения ответчиками оплаты подтверждается Отчетом по начислениям и долгам, факт возникновения у истца права требования и возникновения у ответчиков обязанности оплачивать услуги подтверждается копией договора, заключенной между сторонами и фактом возникновения у них права собственности на недвижимое имущество в границах ЖК «Кивеннапа-Север».

Истец не может представить подлинник договора, заключенного между сторонами, так как он был представлен в материалы гражданского дела №2- 3727/2015 по иску ООО УК «Кивеннапа» к этим же ответчикам.

Данное решение обжаловалось ответчиками в Ленинградский областной суд (дело №33-6111/2015).

Судом апелляционной инстанции был установлен факт заключения договора с истцом и обязанность ответчиков по оплате.

Таким образом, факт заключения договора между сторонами уже был установлен и не подлежит доказыванию.

Истец просит суд взыскать солидарно с Годли Лилии Викторовны и Калганова Ильи Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по январь 2021 года в размере 134 101,50 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2015 года по октябрь 2019 года в размере 117 786,96 рублей, задолженность по оплате водоснабжения за период с мая 2015 года по апрель 2019 года в размере 2 978, 17 рублей, задолженность по оплате водоотведения за период с мая 2015 года по апрель 2019 года в размере 3 034, 65 рублей, неустойку в размере 26 359,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442,50 рублей.

Представитель истца Гирляндин А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Годли Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Калганов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Первомайское, ул. Осенняя, дом 16, строение 3.

17 июня 2013 года между сторонами был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка Первомайское, в частности скважины водозаборные – 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679 м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО «ЛАД».

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01 июля 2015 года.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно договору собственник производит оплату за оказанные ему услуги.

Обязанность по оплате услуг возникает с момента передачи объекта в собственность. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 5.4).

В целях исполнения договора ООО «УК «Кивеннапа» заключены соответствующие договоры.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 2).

По общему правилу собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

14 декабря 2012 года состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север».

Решением Общего Собрания был выбран способ управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север», собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

17 июня 2013 года между сторонами был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно-управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся заложенности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт общего имущества поселка.

Застройщиком жилого комплекса «Кивеннапа-Север», где расположен жилой дом истца, является ООО «ЛАД».

Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от 01 января 2016 года на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

Жилой дом (коттедж) ответчика входит в состав имущественного комплекса – коттеджного поселка, имеющего единую инфраструктуру, в его составе имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами жилых домов комплекса; собственниками домов совместно, посредством созданного ими ТСЖ, организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которой расположены жилые дома.

Вместе с тем, названный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец просит суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность несения ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о взыскании жилищно-коммунальных услуг по договору управления, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что требования истца лишены правовой состоятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-004774-18

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-320/2021 (2-3778/2020;) ~ M-2850/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Гражданское дело № 2-2433/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002014-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата. иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу был удовлетворён.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № было изменено:

«решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года изменить в части взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, определив взыскание в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и изложив резолютивную часть следующим о...

...бразом:

взыскать с Годли Л.B. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата года по Дата года в размере 53 339 руб. 03 коп.

Взыскать с Калганова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата года по Дата года в размере 53 339 руб. 03 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года оставить без изменения».

Таким образом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № с Годли Л.В. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» взыскано 53 339 руб. 03 коп (основной долг) и 1 666 руб. 78 коп. (расходы по уплате госпошлины), с Калганова И.Н. взыскано 53 339 руб. 03 коп. (основной долг) и 1 666 руб. 78 коп. (расходы по уплате госпошлины).

По состоянию на 09.03.2021г. Годли Л.В. решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № не исполнила.

Калганов И.Н. решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № исполнил Дата.

Условиями договора, заключенного между сторонами, определен размер неустойки за неисполнение ответчиками обязательств как 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № по спору между теми же лицами было установлено:

«Пени рассчитывается истцом в соответствии с п. 6.4 договора управления, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции расчету пени».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Годли Л.В., составляет 53 339,03 рублей, с Калганова И.Н. – 39 737, 58 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата. иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по ЖКУ был удовлетворён.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № было изменено в части взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, определив взыскание в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и изложив резолютивную часть следующим образом:

взыскать с Годли Л.B. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата года по Дата года в размере 53 339 руб. 03 коп.

Взыскать с Калганова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата года по Дата года в размере 53 339 руб. 03 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года оставить без изменения.

По состоянию на 09.03.2021г. Годли Л.В. решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № не исполнила.

Калганов И.Н. решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № исполнил Дата.

Условиями договора, заключенного между сторонами, определен размер неустойки за неисполнение ответчиками обязательств как 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Учитывая, что пунктом 6,4 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, период просрочки,суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки, с Годли Л.В. в размере 53 339 руб. 03 коп, с Калганова И.Н. в размере 39 737, 58 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Годли Лилии Викторовне, Калганову Илье Николаевичу о взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Годли Лилии Викторовне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" неустойку в размере 53 339,03 рублей за период с Дата по Дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1705,44 рублей.

Взыскать с Калганова Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" неустойку в размере 39737,58 рублей за период с Дата по Дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1286,56 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья: Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2021-002014-69

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

УИД 47RS0005-01-2020-004774-18

Дело № 33-756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу 2- 320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Годли Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании солидарно в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 622 633,32 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ссылаясь на то, что договор не расторгнут, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, оплату коммунальных услуг пр...

...оизводят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 134 101,50 руб.;

задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 117 786,96 руб. с каждого ответчика;

задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 978,17 руб. с каждого ответчика;

задолженность за услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 034,65 руб. с каждого ответчика;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 26 359,02 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» просило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд не учел решение суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, неверно применил нормы материального и процессуального права. Не учел, что собственники земельных участков и блок-секций выступают коллективными пользователями объектов инфраструктуры жилищного комплекса «Кивеннапа-Север», инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и других объектов, в связи с чем должны нести расходы по их содержанию и обслуживанию.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дела в его отсутствие, Колганов И.Н. не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Годли Л.В. и Калганова И.Н. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 106678,05руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1666,78 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, определив взыскание в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с Годли Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53339,03 руб. Взыскать с Калганова И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53339,03руб. В ачсти вызскания расходов по оплате государственной пошлины решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годли Л.В., Калганова И.Н. - без удовлетворения.

В рамках дела установлено, что Колганов И.Н. и Годли Л.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м. и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №. Согласно п. 2 указанного договора, жилой комплекс «Кивеннапа-Север» является совокупностью объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах <адрес>, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры <адрес>, а также общее имущество жителей <адрес>. Общим имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования. Содержание общего имущества – комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. включает: уборку общего имущества, в том числе контейнеров для мусора, уборка дорог, вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, текущий ремонт общего имущества.

В силу п. 5.1, 5.2 договора, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, ТБО), содержание общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», текущий ремонт общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома и устанавливается согласно приложению № к данному договору. Договор управления подписан ответчиками. Ввиду наличия задолженности требования удовлетворены по ? доли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, факт наличия договорных отношений между ООО «УК Кивеннапа» с одной стороны и Годли Л.В., Колганов И.Н. с другой стороны нашел подтверждение.

Судом по настоящему делу установлено, что имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка <адрес>, в частности скважины водозаборные – 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679 м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО «ЛАД».

Объекты инфраструктуры жилищного комплекса (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север».

Решением Общего Собрания был выбран способ управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север», собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчикам следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно-управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся заложенности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт общего имущества поселка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, квалфицировав правоотношения между сторонами как гражданско-правовые по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты права путем заявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указывая на ненадлежащий способ защиты права, суд не указал какой способ приведет к восстановлению прав истца.

Вместе с тем, в данном случае истец предъявил требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Тот факт, что истец именует задолженность по оплате полученных услуг по договору как задолженность по жилищно-коммунальным услугам и обосновывает свои требования положениями норм Жилищного кодекса, не влечет вывод о неправильном выборе способа защиты права, так как согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее Годли Л.В. и Колганову И.Н. является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Кивеннапа» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, состав и стоимость услуг сторонами согласованы.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению. Как правильно установил суд, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемое положениями гл.39 ГК РФ, а соответственно и в части одностороннего отказа заказчика (потребителя) от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колганов И.Н. и Годли Л.В. уведомили ООО «УК Кивеннапа» о растворении договора№ в одностороннем порядке за 2 месяца до даты прекращения. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Отказавшись от договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вне зависимости от того, хотят они этого или нет, проживая в принадлежащем им жилом помещении, продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу «Кивеннапа-Север» ( определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №), в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с данными обстоятельствами в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кивеннапа», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кивеннапа» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым нельзя.

Из расчета истца ( т.1 л.д.107) следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, указанным в приложении № договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, диспетчерская служба, организации КПП, содержание территории, составляет 170844 руб. Включение в расчет платы за содержания общепоселкового имущества и его текущий ремонт, как общего имущества собственников жилых помещений «Кивеннапа-Север», необоснованно, в связи с чем подлежит исключению.

Из приложения № к договору следует, что истец обязался оказывать ответчикам услуги водоснабжения за куб./м по показаниям приборов учета, водоотведения за куб./м по показаниям приборов учета, электроэнергии квт/ч по показаниям прибора учета.

Доказательств неоказания услуг, предоставления их ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Сведений о передаче показаний не имеется.

Поверяя расчет истца по ХВС и водоотведению, коллегия находит его правильным в части применения нормативов потребления в отсутствии передачи показаний приборов учета и применения тарифов, установленных ООО «УК Кивеннапа» как ресурсоснабжающей организации Комитетом по тарифам и ценовой политике приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом задолженность по ХВС и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода, т.1 л.д.115,116) составит 1454,31 руб. и 1520,61 соответственно. Определение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, не установленных обществу, следует квалифицировать как действия в обход закона и на основании ст.10 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В части платы за электроэнергию следует согласиться с подателем жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Колганов И.Н. является абонентом Петербургской сбытовой компании, присвоен лицевой счет №, что подтверждается актом. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годли Л.В. и Колганов И.Н. являлись субабонентами ( ст.545 ГК РФ) и их задолженность за указанный период составила 178861,68 руб.( т.1л.д.114).

Доводы подателей жалобы о том, что им оказывались услуги сторонними организациями, проверены и признаны несостоятельными, так как требований по газоснабжению не предъявлялось, ООО «Водосфера» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей ХВС и водоотведение на территории <адрес> в пределах <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного истцом периода. Самостоятельных договоров на вывоз ТБО ответчики не заключали, доказательств оказания данных услуг иными организациями ответчиками не представлено. Как и не представлено доказательств того, что нечленам ТСН (ответчикам) оказывались какие-либо услуги.

Свой расчет ответчики не представили.

Поскольку материалам дела подтверждается предоставление указанных обществом услуг Годли Л.В. и Колганову И.В., в т.ч. и в силу местонахождения принадлежащего им жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых установлена договором, и подтверждается предоставленными истцом счетами и актами, договорами на обеспечение свободного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; на обеспечение свободного проезда на территорию общего пользования специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.), уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников, механизированная уборка внутриквартальных проездов от снега, уборки пешеходных дорожек от снега и льда, сдвигания снега и льда, посыпка убираемой территории антигололедными реагентами, вывоза снега, ямочного ремонта, на грунтовых дорогах – подсыпку щебеночно-песчаной смеси, грейдеровку, выравнивания верхнего слоя дорожного плотна; на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, оставленного в непредназначенных для этого местах, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха; на уборку снега со спортивного покрытия, посыпку спортивного покрытия безопасными экологичными антигололедными реагентами, расчистку качелей, турников и малых архитектурных форм от снега, стрижку газона, вывоз сухой травы, протирку качелей, турников и малых архитектурных форм антибактериальным раствором, засыпку речного песка в песочницу, смазку качелей, пружин игровых машинок и пр. оборудования игрового комплекса, замену ламп освещения детской площадки, опустошение мусорной урны, протирку спиртовыми растворами объектива камеры видеонаблюдения за детской площадкой, подкрашивание качелей, турников, малых архитектурных форм, ремонт и модернизация оборудования игрового комплекса, формирование фонда на модернизацию и дооснащение детской площадки и игрового комплекса, организация досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты и др. аттракционы, приуроченные к праздникам – День защиты детей, Масленица, Новый год и т.п.; на дезинфекцию и дезинсекцию, дератизацию, зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора, модернизация мест сбора мусора, размещение урн для сбора специального мусора (батарейки, пластик, одежда); подготовку справок формы 7 (Характеристика жилого помещения), формы 9 (о регистрации) для выдачи населению, оформление документов для регистрации/снятия с регистрации по месту жительства, по месту пребывания граждан РФ (взрослых и детей до 14 лет) для передачи в органы регистрационного учет, ведения первичных документов регистрационного учета граждан РФ – оформление поквартирных карточек ф.10 по каждому домовладению/квартире и регистрационных карточек ф.9 по каждому зарегистрированному по месту жительства или месту пребывания гражданину, в соответствии с требованиями нормативных и иных законодательных документов, обеспечение сохранности и достоверности сведений картотеки паспортного учета, подготовку статистической информации для органов местного самоуправления, осуществление контроля соблюдения паспортного режима гражданами, своевременное взаимодействие по всем возникающим вопросам с ОУФМС России в процессе исполнения должностных обязанностей; на организацию приема населения в офисе управляющей компании с зоной ожидания в количестве не менее, чем 20 часов в неделю, прием населения руководителем организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием населения юристом организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием, регистрация и рассмотрение обращений граждан, ведение лицевых счетов собственников, осуществления начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с управляющей компанией через сеть интернет, разработка и поддержание сайта управляющей компании, информационной странички в социальных сетях; на круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, организация их выполнения, фиксация отчетов о выполнении заявки, оперативного направления специалистов для разрешения аварийной заявки; на организацию работы контрольно-пропускного пункта, организацию пропускного режим на территории коттеджного поселка, учет въезжающего и выезжающего транспорта, ведения реестра приезжающих гостей, такси, доставок из магазинов и пр., программирования карт доступа для жителей, оперативного реагирования на заявки собственников о нарушении общественного порядка, при необходимости – вызов правоохранительных органов, видеонаблюдение за общественными зонами, обслуживание технических средств обеспечения безопасности, обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, видеокамер и иного оборудования, формирования фонда на установку целостного периметра поселка, дополнительных КПП, модернизации оборудования, то иск подлежал частичному удовлетворению в сумме 177255,66 (170844+178861,68+894,96+935,76+1454,31+1520,61) руб. с каждого ответчика.

Доводы возражений Годли Л.В. и Колганова И.Н. фактически не опровергают выводы коллегии, а направлены на освобождение от ответственности по оплате полученных услуг.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, то истец вправе требовать взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном случае, размер процентов составил 52718,04 руб. Между тем, сумма процентов является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ и исходя из требований разумности, необходимости установления баланса, проценты надлежит взыскать с каждого ответчика по 5000 руб.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Годли Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства в размере 177 255 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Калганова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства в размере 177 255 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований к Годли Л.В., Калганову И.Н. о взыскании задолженности, неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» -отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 06 октября 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8» - ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с Дата года в размере <данные изъяты> копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, пос. первомайское, <адрес> №, а также являются собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» договора управления жилым комплексом «<данные изъяты>» №УК от Дата.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с Дата составляет <данные изъяты>.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рас...

...смотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не платят, так как у них нет никакого обслуживания дома.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, а также являются собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании заключенного между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» договора управления жилым комплексом «<данные изъяты> – <данные изъяты>» №УК от Дата.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с Дата составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд исходит из того, что ответчиками в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО10» солидарно с ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ФИО3, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Выборгский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Ю. Петров

№ 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

c участием заместителя прокурора Дедовичского района Новик Н.Д.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова И.Н. к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Калганов И.Н. обратился в суд с иском к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 13 марта 2013 года Сергеев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела не рассмотрен.

Материальный ущерб от преступления в общей сумме составил хххх рублей хххх копеек, из них: утраченный заработок в размере хххх рубля хххх копеек; затраты на транспорт – железнодорожные билеты на общую сумму хххх рублей хххх копеек, наземный общественный транспорт на общую сумму хххх рублей, проезд в метро на общую сумму хххх рублей; затраты на лечение и лекарства на общую сумму хххх рубля хххх копейки; расходы на питание на общую сумму хххх рублей хххх копейки, затраты на сопутствующие товары на общую сумму хххх рублей хххх копейка, расходы на оформление документов на общую су...

...мму хххх рублей. Указанные суммы истец Калганов И.Н. просит взыскать с ответчика.

Истец Калганов И.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверяя представлять свои интересы представителю – Годли Л.В.

В судебном заседании представитель истца Калганова И.Н. - Годли Л.В. поддержала измененные исковые требования своего доверителя в следующих суммах: хххх рубль хххх копеек - утраченный заработок за период с 10 мая 2012 года по 02 июня 2012 года; хххх рублей хххх копеек - транспортные расходы на железнодорожный транспорт ( поездка Калганова И.Н. после избиения из п. Дедовичи в г. Санкт-Петербург, поездки Годли Л.В. в качестве представителя истца в п. Дедовичи для подачи гражданского иска в суд, на судебные заседания, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела); хххх рубля – транспортные расходы на городской транспорт (поездки Калганова И.Н. на общественном транспорте от места проживания до Александровской больницы и стоматологической поликлиники и обратно, также расходы на проезд Годли Л.В. от места жительства до станции метро в связи с дальнейшим следованием в п. Дедовичи для подачи иска в суд и на судебные заседания); хххх рублей - проезд Годли Л.В. на метро в связи со следованием на судебные заседания по гражданскому делу; хххх рублей хххх копеек – затраты на лечение, лекарства, средства по уходу за полостью рта; хххх рублей хххх копейка – сопутствующие товары (соломинки для питья, щетка зубная специальная, блендер для измельчения пищи, набор стаканов); хххх рублей – расходы по оформлению документов (две доверенности на участие в суде и сбор документов, ксерокопирование документов для гражданского иска); хххх рублей хххх копейки – затраты на дополнительное питание на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Ответчик Сергеев К.А. и его представитель Вирекин И.П. в судебном заседании иск признали частично. Считают необоснованными требования о возмещении затрат на: дополнительное питание за время нахождения Калганова И.Н. на стационарном лечении, поскольку истец обеспечивался питанием в лечебном учреждении, а рекомендаций врача на дополнительное питание стороной истца не представлено; на приобретение блендера, поскольку пищу можно было измельчать иным способом; на приобретение медицинского препарата «Метрогил гель», бальзама «Альбадент» в количестве 3 штук для полоскания полости рта, поскольку, находясь на стационарном лечении, Калганов И.Н. обеспечивался необходимыми медицинскими препаратами и процедурами; на составление доверенности от 31 мая 2012 года, поскольку в ней отсутствовала необходимость; на приобретение железнодорожных билетов на поездку представителя истца в п. Дедовичи для подачи искового заявления в суд, так иск можно было выслать по почте; на проезд представителя истца в городском транспорте (8 поездок по хххх рублей), поскольку подвергают сомнению имеющиеся в материалах дела копии билетов, считая, что с учетом номеров билетов, они не могли использоваться Годли Л.В. в указанные ею даты.

Остальную часть иска признают, а именно: затраты на лечение в общей сумме хххх рублей; транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере хххх рублей хххх копеек; транспортные расходы на городской транспорт в размере хххх рубля; транспортные расходы на метро в размере хххх рублей; расходы на питание в размере хххх рублей хххх копейки; расходы на оформление документов в размере хххх рублей; расходы на сопутствующие товары – хххх рублей; утраченный заработок в заявленном размере – хххх рубль хххх копеек.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, ответчик Сергеев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей в пользу потерпевшего Калганова И.Н. Из материалов уголовного дела усматривается, что 09 мая 2012 года Сергеев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу хххх на территории возле лодочной базы, расположенной на хххх, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Калганову И.Н. один удар головой в область лица, один удар ногой в область челюсти справа и не менее трех ударов кулаком в область затылочной части головы. Действиями Сергеева К.А. потерпевшему Калганову И.Н. причинено телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья (на срок свыше трех недель), квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, обстоятельства о наличии в преступлении вины ответчика не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Под утраченным заработком согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда здоровью истец Калганов И.Н. работал в должности хххх. Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере хххх рубль хххх копеек, рассчитав его из среднемесячного заработка Калганова И.Н. (хххх рубль хххх копеек) по месту работы за три полных месяца работы (февраль, март, апрель 2012 года), предшествовавших повреждению здоровья, за минусом полученного дохода за отработанные дни в мае 2012 года (хххх рублей), до наступления нетрудоспособности.

Из листка нетрудоспособности на имя Калганова И.Н. следует, что истец находился на лечении с 10 мая по 01 июня 2012 года, за что ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности, то есть истец временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Размер дохода по месту работы за последние полные месяцы работы, предшествовавших повреждению здоровья, подтвержден предоставленными копиям расчетных листков и справки о доходах физического лица (Форма №2-НДФЛ).

Таким образом, не выходя за размер заявленных истцом и его представителем исковых требований о размере утраченного заработка, учитывая признание ответчиком и его представителем указанную сумму, суд находит расчет суммы хххх рубль хххх копеек, на взыскании которой настаивает Годли Л.В., обоснованным, не противоречащим нормам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Также установлено, что в период с 10 по 21 мая 2012 года Калганов И.Н. находился на стационарном лечении в хххх, после чего был выписан в поликлинику по месту жительства под наблюдение врача стоматолога-хирурга, где наблюдался по 01 июня 2012. За указанный период лечения истцу была проведена операция: репозиция, остеосинтез нижней челюсти в области угла справа, тела слева минипластинами на винтах. На отделении получал: обезболивающую, противовоспалительную, дегидратационную, десенсибилизирующую, антибактериальную терапию. На момент выписки из стационара состояние истца было удовлетворительным. Из рекомендаций – ношение назубных шин сроком до 2-х недель. Указанное следует из обозренной в судебном заседании медицинской карты №27566 стационарного больного Калганова И.Н., предоставленных в судебное заседание копий листка нетрудоспособности, выписного эпикриза, листка назначений, записей врача-хирурга ФИО11., записей лечащего врача.

Оценив в совокупности тяжесть причиненного вреда здоровью Калганову И.Н., полученное им лечение, характер травмы, период лечения в стационаре и последующее наблюдение у врача стоматолога-хирурга, предоставленные чеки о стоимости материалов для операции, лекарств и средств по уходу за полостью рта, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о затратах на лечение в сумме хххх рублей хххх копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в период стационара Калганов И.Н. получал все необходимые медикаменты и процедуры, в связи с чем не нуждался в дополнительных расходах на покупку препарата «хххх» и 3-х бальзамов для полоскания полости рта, суд не принимает. Стороной истца предоставлена выписка врача с рекомендацией по применению именно препарата «хххх» и необходимостью процедур по ирригации полости рта. Кроме того, из листа врачебных назначений из медицинской карты следует, что в условиях стационара истец получал препарат «хххх» только внутривенно, а не в виде хххх, как указано в дальнейшем в рекомендациях лечащего врача, из стационара Калганов И.Н. был выписан с последующим наблюдением у стоматолога - хирурга, с рекомендацией ношения назубных шин сроком до 2-х недель, в связи с чем расходы по покупке и применению указанных хххх и средств по уходу за полостью рта являлись целесообразными, поскольку прослеживается взаимосвязь приобретенных препаратов с полученной травмой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены обоснованные доказательства необходимости расходов на дополнительное питание Калганову И.Н. в период нахождения в условиях стационарного лечения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от хххх применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, указанные в ст. 1085 ГК РФ (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представитель истца Годли Л.В. в судебном заседании пояснила, что в условиях больницы предоставляемая пища очень низкого качества, не отрицала, что письменных доказательств необходимости получения Калгановым И.Н. дополнительного питания не имеется, врач устно рекомендовал усиленное питание. Покупка именно тех продуктов, что указаны в предоставленных чеках, была ее инициативой.

В связи с изложенным, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание признание стороной ответчика расходов на продукты питания, которые покупались после выписки истца из больницы, удовлетворению подлежат затраты истца на покупку продуктов питания в сумме хххх рублей хххх копейки.

Поскольку ответчик и его представитель согласились с требованиями истца и его представителя о возмещении затрат на приобретение сопутствующих товаров (соломинки для питья, щетка зубная специальная, набор стаканов); оформление документов по гражданскому иску (расходы по ксерокопированию и на оформление доверенности от 12 февраля 2013 года); расходы Годли Л.В. на проезд в метро в размере хххх рублей, связанные с поездками в судебные заседания по гражданскому делу; транспортные расходы истца и его представителя на городской транспорт в сумме хххх рубля; транспортные расходы на железнодорожные билеты в сумме хххх рублей хххх копеек (на проезд истца из п. Дедовичи в г. Санкт-Петербург для госпитализации в больницу 10 мая 2012 года, представителя истца – на судебные заседания по гражданскому делу, которые состоялись 26 декабря 2013 года и 20 января 2014 года), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), то есть, перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, исчерпывающим не является. Таким образом, понесенные представителем истца расходы, связанные с явками в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также иные указанные в иске расходы, относятся к числу судебных издержек.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость доставки искового заявления в суд лично Годли Л.В., поскольку существуют иные способы направления иска в суд, в том числе посредством почтового отправления.

Кроме того, в судебном заседании Годли Л.В. подтвердила, что при поездках на городском транспорте, связанных с последующим следованием для участия в судебных заседаниях, она не всегда брала проездные документы, подтверждающие поездку в определенный день, а уже «задним числом» собрала необходимое количество билетов (8 штук), номера на которых не подтверждают, что ими пользовались в разные даты, когда она действительно совершала поездки. Также из предоставленных билетов не следует, кто именно их приобрел, по какому маршруту, с какой целью они использовались.

Истцом и его представителем не обосновано, почему нельзя было для измельчения пищи пользоваться каким-либо иным способом, кроме блендера, расходы на покупку которого заявлены в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов на проезд Годли Л.В. в п. Дедовичи для подачи искового заявления непосредственно в суд (билеты от 26 и 29 ноября 2013 года), на приобретение 8 билетов на городской транспорт (№№хххх), на покупку блендера для измельчения пищи в сумме хххх рублей.

Однако суд находит оправданными расходы, понесенные стороной истца на оформление как доверенности хххх8 от 12 февраля 2013 года, так и доверенности хххх9 от 31 мая 2012 года, поскольку доводы представителя истца Годли Л.В. о том, что по доверенности от 31 мая 2012 года она являлась представителем Калганова И.Н. в различных инстанциях для сбора документов как для материалов уголовного дела, так и для предъявления гражданского иска, в судебном заседании ответчиком и его представителем не опровергнуты, и подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела № хххх по обвинению Сергеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Представитель ответчика – адвокат Вирекин И.П. не отрицал, что в ходе разбирательства по уголовному делу лично настаивал на оформлении другой доверенности для Годли Л.В., в которой должны были быть прописаны полномочия на предоставление интересов Калганова И.Н. именно в уголовном процессе. При этом с возмещением расходов по оформлению доверенности от 12 февраля 2013 года сторона ответчика согласна.

На основании изложенного, суд находит иск Калганова И.Н. к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба хххх рублей хххх копейка, из которых: хххх рублей хххх копеек – расходы на лечение; хххх рублей хххх копейки – расходы на дополнительное питание; хххх рубль хххх копеек - утраченный заработок; хххх рублей хххх копеек - транспортные расходы (хххх рублей хххх копеек – на железнодорожный транспорт, хххх рубля – на городской транспорт, хххх рублей – расходы на метро); хххх рублей – расходы на оформление доверенностей и изготовление ксерокопий документов; хххх рублей - сопутствующие товары (соломинки для питья, щетка зубная специальная, набор стаканов). То, что именно истец понес указанные расходы, в судебном заседании не опровергнуто и стороной ответчика не оспаривается, размер понесенных затрат подтвержден материалами дела. Расходы на оплату правовой помощи представителя в качестве самостоятельного вида судебных расходов истцом не заявлялись.

Ходатайство о снижении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика Сергеевым К.А. и его представителем не заявлялось и данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку от ее уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона (п. 4 ст. ч.1 333. 36 НК РФ).

Исходя из взысканной суммы возмещения материального ущерба, по правилам, установленным ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит хххх рубля хххх копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сергеева К.А. в пользу Калганова И.Н. хххх рублей хххх копейка в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с Сергеева К.А. в бюджет Дедовичского района государственную пошлину в размере хххх рубля хххх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, которое будет составлено 27 января 2014 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева