Годлин Артем Владимирович

Дело №2-470/2022

УИД 62RS0004-01-2021-004045-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 июня 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлина Артема Владимировича к Администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Годлин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В 2019-2020 годах истец в целях улучшения и комфортности жилищных условий произвел перепланировку в квартире, по итогам которой была объединена жилая комната и лоджия. В связи с этим площадь квартиры увеличилась. В ходе перепланировки конструктивного изменения расположения санитарных приборов (ванны, умывальника, унитаза и мойки), газовой плиты, переноса счетчиков не происходило. Переустройства инженерного оборудования внутри квартиры не проводилось, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не затрагивалось. В целях согласования перепланировки истец обращался в Администрацию города Рязани для получения акта приемочной комиссии. Распоряжением Администрации города Рязани №413-р от 02.04.2021 истцу было отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения. Истец считает, что отказ Администрации города Рязани нарушает его права и препятствует реализации жилищных прав истца. На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилое помещ...

...ение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Администрация г.Рязани, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, указал, что в ходе перепланировки спорной квартиры демонтирована часть несущей стены и заменена стальными стойками из профильной трубы, несущей перемычкой из двутавровой балки, что является реконструкцией. Перепланированное помещение представляет собой комнату, которая используется для проживания и в качестве кухни с газовой плитой, что противоречит п. 3.11 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является Акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу Годлину Артему Владимировичу, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцу <...>, с дд.мм.гггг. до настоящего времени на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома.

В 2019-2020 годах истец Годлин А.В. произвел перепланировку указанной квартиры.

Так, указанная квартира изначально имела общую площадь 38 кв.м, в которую включались помещение – комната 20,4 кв.м, помещение – санузел 4,1 кв.м, помещение-коридор 4,2 кв.м, помещение-кухня 9,3 кв.м. Данная квартира также имела лоджию площадью 5,6 кв.м.

После проведения перепланировки в квартире образовались большая комната 42,2 кв.м, санузел 5,2 кв.м, в связи с чем площадь данной квартиры стала составлять 47,4 кв.м.

Перепланировка произведена путем сноса кирпичных перегородок, устроенных внутри квартиры и демонтажа перегородки между жилой комнатой и лоджией, переноса перегородки между санузлом и коридором, а также устройство небольшой перегородки для выделения входного коридора.

Указанная перепланировка была проведена истцом самовольно.Распоряжением Администрации г. Рязани от 02.04.2021 №413-р отказано в согласовании самовольной перепланировки названного жилого помещения со ссылкой на то, что проведенные работы являются реконструкцией, планировка помещения в техническом плане не соответствует представленному проекту устройства перемычки, вход в помещение санузла, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни и жилых комнат, газовый прибор расположен в помещении для сна и отдыха.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названной квартиры, техническим планом данной квартиры от дд.мм.гггг., заключением судебной экспертизы ООО «Академия экспертизы», а также другими материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО «Академия экспертизы», проведённая в указанной квартире перепланировка соответствует технической документации, а также требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм; эта перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данное заключение экспертизы никем не оспорено, оснований сомневаться в нем нет.

Довод ответчика о том, что истец в ходе перепланировки спорной квартиры произвел ее реконструкцию, доказательствами не подтвержден.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в упомянутом заключении судебной экспертизы, в отношении спорной квартиры произведена перепланировка.

Данный вывод судебной экспертизы ответчик не оспаривал, доказательств обратного в суд не представил.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что вопреки пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вход в санузел, оборудованный унитазом, осуществляется из жилой комнаты и кухни.

Данный СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631.

Не влечет отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что перепланированное помещение представляет собой комнату, которая используется одновременно для проживания и в качестве кухни с газовой плитой, что противоречит п. 3.11 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П.

В силу п.3.11 названных Правил, населению запрещается пользоваться для сна и отдыха помещениями, где установлены газовые приборы.

Вместе с тем, произведенная истцом перепланировка позволяет истцу отделить газовое оборудование в указанной квартире либо часть комнаты, используемой для сна и отдыха, установив перегородку (не являющуюся стеной) в виде сплошной конструкции с плотно закрывающимися дверями, либо заменить газовое оборудование на электрическое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что названная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годлина Артема Владимировича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А.

Дело № 2-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Ф.В.В.,

с участием представителей РЕАП «Человек» П.О.Н., П.О.К. представителей ответчика К.Н.А. – С.Н.И., П.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общественной организации «Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») в интересах Г.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация «Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») обратилась в суд в интересах истца Г.А.В. с иском к ИП К.Н.А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму восстановительного ремонта квартиры размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.В., заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение работ по установке фильтра обр./осм 5STAGE RO, 5ступ, с краном и мембранным баком. По условиям договора установлен срок на выполнение подрядных работ в течение 7 календарных дней, после полной комплектации объекта необходимым оборудованием. Акт выполненных работ был составлен ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом по договору произведена в сумме <данные изъяты> В результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, им было обнаружено, что полы в коридоре, в зале и на кухне залиты водой, а из одного шланга, установленной ответчиком системы струиться на пол вода. О причинах залития квартиры истца был составлен акт. Требование истца о возмещении убытков в досудебно...

...м порядке ответчиком выполнены не были. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» составила <данные изъяты>., за проведение исследования истцом уплачено <данные изъяты>. Кроме того, действиями и бездействием ответчика Г.А.В. были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оплаты юридических услуг составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, полагают, что в отношении ответчика должны быть применены штрафные санкции.

Впоследствии представителем истца Г.А.В. - К.Т.П., имеющей надлежащие полномочия было заявлено об отказе от части исковых требований Г.А.В. к ИП К.Н.А. об отказе от исполнения договора подряда работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и ИП К.Н.А. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску общественной организации «Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») в интересах Г.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части исковых требований Г.А.В. к ИП К.Н.А. об отказе от исполнения договора подряда о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и ИП К.Н.А. - прекращено.

В последующем заявленные исковые требования были уменьшены, окончательно РЕАП «Человек» в интересах истца Г.А.В. были заявлены требования о взыскании с ИП К.Н.А. в пользу истца Г.А.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу : <данные изъяты> в размере 34 219 руб., суммы убытков, связанных с оплатой за составлении претензии-заявления в размере <данные изъяты>., убытков, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с вызовом в суд эксперта-строителя ООО «Экспертиза и оценка» С.И.В. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Г.А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное обстоятельство является силу положения ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представители Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») П.О.Н., П.О.К., действующие в интересах истца Г.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик ИП К.Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ИП К.Н.А.

Представители ответчика ИП К.Н.А. П.Д.А., С.Н.И., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств факта причинения убытков и размера причиненных убытков, а также истцом не приведено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым выполнением работы по установке системы очистки воды залитием, при этом высказывая сомнения в том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика и причинило ущерб его имуществу. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») П.О.Н., П.О.К., представителей ответчика ИП К.Н.А. П.Д.А., С.Н.И., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также, согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ч.1,4,5 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень требований, которые потребитель по своему выбору вправе предъявить при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Н.А. (подрядчик) и Г.А.В. (заказчик) был заключен договора подряда №, предметом которого является выполнение работ по адресу : <адрес> по установке системы очистки воды – оборудования : фильтр обр/ осм 5STAGE RO, 5ступ, с краном и мембранным баком, обеспечить качество воды на выходе соответственно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода» и сдать результаты заказчику (п.1.1.).

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составила <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору : 7 календарных дней, после полной комплектации объекта необходимым оборудованием.

Согласно п. 4.2 договора сдача выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ответчиком были выполнены работы по установке системы очистки воды – оборудования : фильтр обр/ осм 5STAGE RO, 5ступ, с краном и мембранным баком, о чем сторонами договора был подписан акт выполненных работ по монтажу оборудования. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя примерно в 21-22 час. в свою квартиру по адресу : <данные изъяты>, обнаружил, что полы в холле и на кухне залиты водой. Протекание воды происходило из кухни, из отсоединенного шланга системы очистки воды.

Факт залива квартиры истца по причине отсоединенного шланга системы очистки воды также подтверждаются показаниями свидетеля Е.Л.Н., пояснившей в судебном заседании, что она присутствовала в квартире истца непосредственно в момент залива, видела, что из оборудования системы очистки воды, установленной на кухне вылетел шланг, и из него текла вода.

Показаниями свидетеля Х.В.В., который пояснил, что им была установлена система очистки воды в квартире истца. Установка системы происходила в штатном режиме, согласно инструкции. На следующий день он, свидетель, осматривал установленную им систему. Обнаружил стоящий фильтр и отдельно от него трубочку. Он вставил трубку на свое место, закрутил все как положено и опрессовал.

Показаниями свидетеля З.С.А., который в судебном заседании пояснил, что на следующий день после залива, он присутствовал в квартире истца при составлении акта комиссией, созданной по инициативе Г.А.В., где ему пояснили, что залитие произошло из-за того, что вылетел шланг из фильтра.

Показаниями свидетеля З.Н.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заливе от собственника нежилого помещения – свадебного салона М.Н.В. Она, свидетель, являлась членом комиссии, созданной по просьбе Г.А.В. Присутствовала в квартире Г.А.В. и видела, что от фильтра был оторван шланг. Со слов Г.А.В. ей известно, что накануне ему установили фильтр, после чего он ушел из дома, а когда вернулся, в квартире была вода, так как оторвался от фильтра шланг.

У суда нет основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Сведения о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены работы по установке системы очистки воды – оборудования : фильтр обр/ осм 5STAGE RO, 5ступ, с краном и мембранным баком с недостатком, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, и как следствие имуществу истца был причинен вред.

Объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате залива подтверждается исследованным в судебном заседании актом комиссии, составленным ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями в судебном заседании специалиста С.И.В., указавшей, что при проведении осмотра объекта исследования <адрес> ею были выявлено, что в прихожей часть паркетной доски, подложка были разобраны, на полу сохранились следы затекания. Край паркетной доски был деформирован. Путем замеров ею определялась площадь повреждения, которая составила 8,85 кв.м.

Показаниями свидетеля Н.Х.Н., которым производились ремонтные работы после повреждения внутренней отделки квартиры истца от залива водой. Он, свидетель, указал, что непосредственно после залива приезжал к Г.А.В. в квартиру, помогал убирать с пола воду и снимал паркетную доску, плинтусы и наличники с двери. Поскольку снятая паркетная доска была непригодна для выполнения ремонта, то он, свидетель, рассчитал необходимое количество паркетной доски, что составило около 10 кв.м., которую впоследствии установил в квартире Г.А.В.

Суд оценивает показания данного свидетеля как достоверные, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертное объединение «Содействие» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (замены) напольного покрытия Scheucher Валетта Я.Н.О. масло Сильва с подложкой Cork Roll на площади 8,85 кв.м., с учетом стоимости заменяемых материалов (с учетом округления до целых чисел) составила <данные изъяты>.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца сторонами не оспаривался, в связи с чем принимается судом за основу при определении размера убытков, причиненных истцу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ИП «К.Н.А.» работ по установке системы очистки воды – оборудования : фильтр обр/ осм 5STAGE RO, 5ступ, с краном и мембранным баком, размер которых составил <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представили ответчика, возражая относительно исковых требований, ссылались на наличие противоречий в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, приведенными стороной ответчика, поскольку расхождения в показаниях свидетелей являются незначительными, с учетом субъективной оценки ситуации каждым из свидетелей, а также прошествии продолжительного периода времени с момента прошедшего залива до момента их допроса в судебном заседании. Оснований для критической оценки показаний свидетелей судом не установлено.

Указание представителей ответчика на расхождение даты составления акта (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также является безосновательным, поскольку имеет место техническая ошибка при оставлении акта, кроме того в судебном заседании допрошенные свидетели, в том числе и члены комиссии, подписавшие акт указывали на момент составления акта – следующий день после залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельной является ссылка представителей ответчика на заключение эксперта (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что по состоянию на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) качество выполненных работ по установке системы очистки воды соответствует действующим нормам и правилам, сам фильтр исправен и находится в эксплуатации, а установить причину возможного залива не представляется возможным из-за отсутствия следов залития, а также на заключение эксперта ( отчет от 18.12.2012г.), которым указано, что определить величину ущерба, причиненного возможным залитием квартиры истца невозможно ( не обнаружено следов залития, отсутствуют строительные и отделочные материалы, пришедшие в негодность в результате возможного воздействия воды), поскольку указанные заключения не имеют информационной ценности и противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное объединение «Содействие», которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Довод ответчика о том, что в случае залива пострадало бы основание шкафа, внутри которого установлена система очистки воды из-за длительного контакта с водой является надуманным и ничем не подтвержден.

Также, в опровержение заявленных исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что истец отказался от первоначально заявленного требования об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по установке системы очистки воды, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о качественности как самой системы, так и ее работы и ставит под сомнение факт причинения ущерба в результате недостатков в работе по установке системы очистки воды. Однако, указанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец воспользовался при рассмотрении дела положением ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от заявленного первоначально требования об отказе от исполнения договора подряда о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. При этом, из существа заявленного спора не следует, что истцом оспаривается само качество системы очистки воды, а заявлено требование о денежной компенсации вреда, причиненного в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по установке системы очистки воды.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, исключающие его ответственность за вред причиненный имуществу потребителя, в связи с выполнением работ.

Следуя положению ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что у истца вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом, как потребителем установленных правил пользования результатами работы, стороной ответчика представлено не было.

Рассмотрев требование истца Г.А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений Г.А.В. в судебном заседании, он испытывал нравственные страдания в результате действий ответчика, отказавшей ему в добровольном удовлетворении его законных требований. Он, истец, был вынужден затратить много сил и времени для защиты нарушенных прав. Для разрешения возникшего спора ему пришлось много раз отпрашиваться с работы. Из-за отказа ответчика добровольно удовлетворить его законные требования постоянно находился в состоянии стресса, что отрицательно повлияло на его состояние здоровья.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Г.А.В. были нарушены виновными действиями ответчика ИП К.Н.А., то с учетом обстоятельств дела, характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, виновного в нарушении прав потребителя, в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика ИП К.Н.А. в пользу Г.А.В. подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что действуя в интересах истца Г.А.В. Общественная организация «Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП К.Н.А. с претензией, в которой заявлено требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истица как потребителя о возмещении убытков и понесенных истцом расходов, а также компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП К.Н.А. согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, что предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Г.А.В. составила <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере <данные изъяты>., пятьдесят процентов суммы которого подлежит перечислению в пользу РЕАП «Человек».

Таким образом, с ответчика в пользу истца Г.А.В. и в пользу РЕАП «Человек» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом были произведены расходы по оплате заключения эксперта, которые в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЭКСО» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. было уплачено <данные изъяты>. за участие в судебном заседании эксперта С.И.В. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, Г.А.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг по изучению документов, работы с законодательной базой, составлению претензии к ИП К.Н.А. на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № серии ЖН от 17.12.2012г. Кроме того, РЕАП «Человек» в интересах истца заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя РЕАП «Человек» по представлению интересов Г.А.В. в суде в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представлен договор № 4-У на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возмещении указанных судебных расходов и об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» согласно которой, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера составляет сумму <данные изъяты>.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из стоимости по оплате услуг представителя – адвоката П.Д.А. в размере <данные изъяты>., в подтверждение несения ответчиком указанных расходов представлена квитанция серии ЛХ 000097 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований конструкций и материалов» в сумме <данные изъяты>., что подтверждено договором №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований конструкций и материалов» в сумме <данные изъяты>., что подтверждено дополнительным соглашением № к договору №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертное объединение «Содействие» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены в полном объеме, то отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации «Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») в интересах Г.А.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. в пользу Г.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Макаровского А.С. - Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Макаровский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 26 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Годлину А.В. под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Макаровского А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 89100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Макаровский А.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертной помощи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 180100 руб., без учета износа деталей - 316500 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 219600 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП 50046 руб. 16 коп. Истец обратился к отв...

...етчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 80453 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.02.2019г. по 25.04.2019г. в размере 65972 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Макаровского А.С. - Ахмедов А.Р. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровского А.С. страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку за период с 01.02.2019г. по 25.04.2019г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Макаровский А.С., третье лицо Годлин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макаровского А.С. и третьего лица Годлина А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Годлину А.В. под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Макаровского А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 26 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. водитель ФИО3, при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Макаровскому А.С.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 января 2019 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 15 января 2019 года, выплатило истцу 21 января 2019 года страховое возмещение в размере 60300 руб.

31 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Макаровский А.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» от 08.04.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 180100 руб., без учета износа деталей - 316500 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 219600 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП 50046 руб. 16 коп.

12 апреля 2019 года Макаровский А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» от 08.04.2019г. № представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно заключения ООО «Центр экспертной помощи» от 08.04.2019г. № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 169553 руб. 84 коп. (219600 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 50046 руб. 16 коп.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 81953руб. 84 коп. (169553 руб. 84 коп. (размер ущерба) - 60300 руб. - 27300 руб. (произведенные выплаты)).

Поскольку Макаровским А.С. заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 40000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 11 января 2019 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 31 января 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 33600 руб. (40000 руб. х 1% х 84 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15000 руб. Суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 20000 руб. (40000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макаровским А.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. (5000 руб. в счет оплаты услуг представителя + 5000 руб. расходы по составлению претензии).

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу Макаровского А.С. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «Центр экспертной помощи» в размере 15000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровского Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровского Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., а всего 100000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2150 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья