Годунов Алексей Анатольевич

Дело № 12-6\2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 16 февраля 2022 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, лица, вынесшее решение по жалобе ФИО1 Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

16 февраля 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 и решение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, в связи с тем, что он административное правонарушение не нарушал и при вынесении постановления и составлении ...

...протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе, также просит отменить решение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы в ее обоснование поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1 Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1029км а/д Москва-Астрахань государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который управлял автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак В137МС30 на передних боковых стеклах которой была нанесена непрозрачная цветная пленка мешающая обзору с места водителя.

Как следует из пояснений лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке автодороги Москва-Астрахань проходящим через <адрес>, на против <адрес>, им была остановлена автомашина КИА РИО с гос.рег.номером №, на котором на передних боковых стеклах данной автомашины была установлен темная не прозрачная пленка. После того как он подошел к автомобилю, представился, объяснил суть нарушения. Водитель предъявил свои документы из которых следовало что водителем является ФИО1 Так как на передних боковых стеклах автомашины была установлена темная не прозрачная пленка он направился к патрульной автомашине, где взял прибор для производства замера свето-пропускаемости стекол, и когда вновь подошел к машине правонарушителя для того чтобы произвести замер, водитель ФИО1 уже снял данную темную пленку. За данное нарушение на водителя данной автомашины ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в <адрес> 6/1 водитель ФИО1 управлял, а/м Киа Рио г/н № с нанесенным на передние боковые стекла покрытием ухудшающее обзор с места водителя. В момент составления постановления ФИО1 находился вместе с ним в патрульной автомашине. После составления постановления ФИО1 лично ознакомился с вынесенным в отношении него постановлением и после того ознакомления и разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст.30.1 КоАП РФ, 32.2 КоАП РФ ФИО1 пояснил что он не согласен с нарушением. В связи с чем, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где было указано, существо правонарушения. Также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.3, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Во время составления протокола водитель ФИО1 выходил из патрульной автомашины, так как ему было пояснено, что при собственном желании он может выходить, но его не заставляли выйти из патрульной автомашины и не указывалось на то, что ему необходимо выйти. При ознакомлении с протоколом ФИО1 пояснил, что права и обязанности ему надо было разъяснить раньше. Каких либо письменных ходатайств ФИО1 не подавал. В бланке протокола в графе объяснение он указал, что ему требуется помощь адвоката, при этом его в помощи адвоката не ограничивали, у него было время для того что бы его вызвать. ФИО7 не указывал на то, что приедет его адвокат и нужно подождать. После того как ФИО1 расписался везде, то он продолжил движение дальше.

Как следует из пояснений лица, вынесшего решение по жалобе ФИО1, врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, им была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке автодороги Москва-Астрахань проходящим через <адрес>, на против <адрес>, инспектором ФИО3 была остановлена автомашина КИА РИО с гос.рег.номером В137МС30, на котором на передних боковых стеклах данной автомашины была установлен темная не прозрачная пленка. Видел, что инспектор поговорив с водителем, направился к патрульной автомашине, где взял прибор для производства замера свето-пропускаемости стекол, и когда вновь подошел к машине правонарушителя, то в этот момент водитель автомашины КИА РИО снял пленку со стёкол. После этого инспектор ФИО3 и водитель остановленной машины, находились в патрульной автомашине, но о чем они разговаривали, ему не известно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, однако показания данных лиц, суд не может принять как доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку пропускная способность пленки сотрудниками полиции не установлена.

Также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, суд также не может признать как доказательство вины ФИО1 по инкриминируемому ему правонарушению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, которое вынесено без выяснения отношения ФИО6 по инкриминируемому ему правонарушению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и решение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и решение Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, - прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Моляров

№ 2а-327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

при участии представителя административного ответчика - Военного комиссариата Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области, заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» Антоненко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Годунова Алексея Анатольевича к призывной комиссии Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Годунов А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу. В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2021 года в отношении него призывной комиссией Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области 18 ноября 2021 года принято решение о призыве на военную службу. Данное решение считает незаконным, поскольку оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службы в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При принятии решения не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, подтверждающие наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло принятие оспариваемого решения. Указанные сведения, по мнению административного истца, в силу требований Пол...

...ожения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, являются основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение о призыве его на военную службу было принято призывной комиссией в неполном составе, на заседании комиссии присутствовало лишь четыре ее члена, в связи с чем был нарушен порядок принятия данного решения, установленный нормативными правовыми актами.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Поскольку неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области, заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат ФИО3 <адрес>» Антоненко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска. Суду показала, что Годунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., состоит на воинском учете в военном комиссариате Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области. Согласно представленной справе из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Годунов А.А. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем ранее предоставленная ему отсрочка от призыва утратила силу. В период проведения мероприятий, связанных с призывом осенью 2021 года, Годунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии предъявил жалобы <данные изъяты> в связи с чем был направлен на медицинское обследование, по результатам которого признан здоровым. На основании указанного медицинского заключения и в соответствии с Расписанием болезней, являющимся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №563, Годунов А.А. признан годным к военной службы по категории «А» и решением призывной комиссии в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу. Иных жалоб на здоровье во время прохождения медицинской комиссии Годунов А.А. не предъявлял, с заявлениями о проведении дополнительного обследования не обращался, само медицинское заключение им не оспаривалось. Представитель административного ответчика также указала, что заявляя о наличии заболеваний, являющихся основанием для определения в отношении него категории годности «В», административный истец должен был представить медицинские документы, свидетельствующие о прохождении им медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения с обязательным неоднократным лечением, что им сделано не было.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 1 данного Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (ч. 1). Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела следует, что Годунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Енотаевского и Черноярского районов Астраханской <адрес>.

Решением призывной комиссии Черноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ Годунов А.А. признан годным к военной службе (категория годности «А», показатель предназначения - 1) и на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Считая указанные решение незаконными, Годунов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в которому указывает, что категория годности ему установлена неправильно, без учета имеющихся у него заболеваний.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 15, 18 и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Как следует из учетной карты призывника Годунова А.А., в отношении него имеются медицинские заключения о состоянии здоровья всех врачей-специалистов, предусмотренных п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

По результатам медицинского освидетельствования у Годунова А.А. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При этом при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Годуновым А.А. были высказаны жалобы врачу-отоларингологу на нарушения слуха, данные жалобы были приняты во внимание, по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о направлении призывника на амбулаторное медицинское обследование в Центр реабилитации слуха ГБУЗ АО ОДКД имени ФИО6. Согласно медицинскому заключению данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Годунов А.А. признан здоровым.

Таким образом, требования пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при проведении в отношении Годунова А.А. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, были соблюдены.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него следующих заболеваний: хронический гастродуоденит, хронический панкреатит, хронический пиелонефрит, головные боли, что в силу статей Расписания болезней является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно материалам личного дела призывника, протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Годунов А.А. жалоб на указанные выше заболевания не заявлял, при прохождении медицинского освидетельствования медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе «А», не представил.

Согласно ст. 24 Расписания болезней сосудистые заболевания головного и спинного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения (п. «г») соответствует категории годности «Б-4».

В соответствии с примечанием к названной статье к пункту «б» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

При этом диагноз устанавливается при наличии не менее 3 критериев и причинно-следственных связей формирования клинических симптомов с факторами риска и изменениями, полученными при дополнительном обследовании.

В соответствии со ст. 59 Расписания болезней болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (п. «б») соответствует категории годности «В», а с незначительным нарушением функций (п. «в») соответствует категории годности «Б-3».

Согласно примечанию к названной статье к пункту «б» относятся гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции. К пункту «в» относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей.

В силу ст. 61 Расписания болезней временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 71 Расписания болезней хронические заболевания почек со значительным нарушением функций (п. «а») соответствует категории годности «Д», с умеренным нарушением функций (п. «б») - категории годности «В», с незначительным нарушением функций (п. «в») – категории годности «В».

Освидетельствование граждан по графе I Расписания болезней (при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу) по поводу заболеваний почек проводится после обследования и лечения в стационарных условиях.

Диагноз «хронический пиелонефрит» устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога (для женщин, кроме того, врача акушера-гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.

Приведенные выше статьи Расписания болезней указывают, что признание освидетельствуемого годным к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годным к военной службе возможно лишь при неоднократном обращении за медицинской помощью, что должно быть отражено в медицинских документах освидетельствуемого, а также по результатам дополнительного обследования, после обследования и лечения в стационарных условиях.

Представленные административным истцом в материалы дела медицинские документы в виде их незаверенных светокопий (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-эндоскописта от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых письменных доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 70 КАС РФ. В то же время, суд учитывает, что данные документы свидетельствуют лишь об обращениях за медицинской помощью, но не подтверждают наличие у Годунова А.А. выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности к военной службе.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п.п. 7 и 8).

С таким заявлением административный истец не обращался. Вопреки требованиям ст. 62 и ч. 5 ст. 247 КАС РФ заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующие заболевания, суду не представил.

Таким образом, ни в ходе медицинского обследования состояния здоровья призывника, ни в процессе настоящего судебного разбирательства, административным истцом не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2021 года у него имелись заболевания в той степени, которая препятствует прохождению военной службы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Годуновым А.А. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе или не годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, суду не представлено.

Обжалуемое решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры его принятия.

Доводы административного истца о вынесении решения о его призыве на военную службу не полным составом призывной комиссии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Согласно материалам личного дела призывника Годунова А.А., оспариваемое решение принято правомочным органом - призывной комиссией в составе, утвержденном Распоряжением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В заседании комиссии принимали участие 6 ее членов, решение принято единогласно в отсутствие 2 членов комиссии - представителей ГКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, в силу указанных выше положений ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отсутствие на заседании комиссии указанных лиц не повлекло и не могло повлечь нарушений прав административного истца, поскольку в отношении него не рассматривался вопрос, касающийся альтернативной гражданской службы, предусматривающий обязательное участие представителя соответствующего органа службы занятости населения, а отсутствие одного из членов комиссии не влечет признание принятого ею решения незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца в результате действий административных ответчиков, которыми были соблюдены требования нормативных правовых актов при решении вопроса об определении категории годности и о призыве истца на военную службу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Годунова Алексея Анатольевича к призывной комиссии Енотаевского и Черноярского районов Астраханской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-1424/2020

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годунова А.А. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 18.05.2020 года № 0000219209182005185121574 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Годунов А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что материалы дела в отношении него не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства Паркнет-М, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, и представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежа...

...щим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Годунову А.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 13.05.2020 года в 05.39 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки ЛАДА 219010 г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №РN02-00814, свидетельство о поверке: № СП 1910004, поверка действительна до 01.10.2020 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства «Паркнет-М» при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу административным органом допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое деяние совершено 13.05.2020 года.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Годунова А.А. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0000219209182005185121574 от 18.05.2020 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Годунова А.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Годунова А.А. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.О. Фокина