Годяев Олег Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1100/2025 (88-39226/2024)

№ 2-8074/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева И. А. к Годяеву О. В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Годяева О. В. к Лазареву И. А., Симагину С. Ю. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Годяева О. В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев И.А. обратился в суд с иском к Годяеву О.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2020 года по 28 августа 2023 года в размере 114657 рублей 40 копеек, с 29 августа 2023 года до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10847 рублей.

В свою очередь Годяев О.В. обратился в суд со встречным иском к Лазареву И.А., Симагину С.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования (цесси...

...и) от 1 февраля 2023 года, заключенного между Симагиным С.Ю. и Лазаревым И.А., применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия суда от 5 сентября 2024 года, исковые требования Лазарева И.А. удовлетворены. С Годяева О.В. в пользу Лазарева И.А. взысканы задолженность по дополнительному соглашению в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2020 года по 28 августа 2023 года в размере 114657 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 сентября 2023 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по дополнительному соглашению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Годяева О.В. отказано.

В кассационной жалобе Годяев О.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года Годяев О.В. (покупатель) заключил с Симагиным С.Ю. (продавец) договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, инв. №07930, лит.А, кадастровый номер 52:18:0040475:46 (ранее присвоенный условный № 52:18:04 00 00:0000:07930:А), общей площадью 442,6 кв.м (далее - объект №1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:18:0040475:13, площадью 948 кв.м (далее - объект №2).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость передаваемых объектов составляет 9080000 рублей, из которых: стоимость объекта № 1 - 7500000 рублей, объекта № 2 - 1580000 рублей.

В тот же день между Симагиным С.Ю. и Годяевым О.В. был подписан акт приема - передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество.

18 июня 2019 года между Симагиным С.Ю. и Годяевым О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Сумма договора составляет 2300000 рублей и включает цену объекта № 1 и цену объекта № 2. При этом цена объекта № 1 составляет 2000000 рублей, цена объекта № 2 составляет 300000 рублей».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что денежная сумма в размере 1150000 рублей получена продавцом от покупателя в полном объеме.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что иных денежных средств в счет исполнения договора (как в прежней, так и действующей редакциях), превышающих сумму 1150000 рублей, продавец не получал, в покупатель не передавал.

Согласно пункту 5 договора стороны подтверждают, что отраженное в пункте 2 акта приема - передачи условие подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств в счет исполнения договора исключительно в размере 1150000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 1150000 рублей подлежит оплате продавцу покупателем в срок 1 сентября 2020 года.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 18 июня 2019 года содержится рукописная запись следующего содержания: «Деньги получены полностью в сумме 500000 от Годяева О.В. 6 октября 2020 года».

Также судом установлено, что 1 февраля 2023 года Симагин С.Ю. (цедент) и Лазарев И.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года на сумму 650000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 сентября 2020 года на сумму 1150000 рублей, а с 7 октября 2020 года на сумму 650000 рублей, с учетом погашения долга 6 октября 2020 года на сумму 500000 рублей, к должнику Годяеву О.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лазарев И.А. указал на то, что задолженность по дополнительному соглашению Годяевым О.В. до настоящего времени не оплачена.

Возражая относительно заявленных требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Годяев О.В. указал на то, что заключенный между Симагиным С.Ю. и Лазаревым И.А. договор цессии является недействительным, поскольку, предусматривая изменение условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, в нарушении требований действующего законодательства государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным и у Лазарева И.А. отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Также указала, что нарушение пункта 6.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года его согласие для замены стороны по договору получено не было. Кроме того пояснил, что денежные средства по дополнительному соглашению были им переданы Симагину С.Ю. в полном объеме, о чем сделала соответствующую запись на нем, которую впоследующем изменил, зачеркнув слово «полностью» и дописав, что получил всего 500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 312, 388, 389, 408, 424, 452, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 14, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, факт ненадлежащего исполнения Годяевым О.В. принятых на себя обязательств по оплате стоимости переданного ему имущества, что привело к образованию задолженности, а также исходя из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, а, следовательно, установив наличие у истца права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Лазарева И.А. и отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований Годяева О.В.

При этом, приходя к выводу о наличии у Годяева О.В. задолженности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка в заявленном Лазаревым И.А. размере, суд первой инстанции принял во внимание наличие оригинала экземпляра дополнительного соглашения, идентичного по содержанию представленной Лазаревым И.А. копии, непредоставление Годявым О.В. оригинала своего экземпляра дополнительного соглашения, который бы содержал отметку о получении Симагиным С.Ю. денежных средств по договору в полном объеме, на что он указывал в своих возражениях, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, указывающих на исполнение обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости в согласованной в дополнительном соглашении стоимости, а также отказ Годяева О.В. от реализации права по проведению по делу судебной экспертизы на предмет определения давности внесения рукописных изменений в дополнительное соглашение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Годяева О.В. о том, что договор цессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а кроме того был заключен без его участия, что прямо противоречит положениям пункта 6.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции указала на то, что отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав по договору купли-продажи недвижимого имущества не может являться основанием для признания его недействительным по требованию должника, поскольку это само по себе не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, в свою очередь, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки. При том, что в рассматриваемой ситуации такие возражения обусловлены только фактом непризнания должником наличия неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участников правоотношений по сравнению с первоначальным объемом, чтобы исключить неопределенность, но не являться препятствием для реализации участниками договора уступки прав, предусмотренных законом.

Неполучение же должником уведомления о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. При этом Годяевым О.В. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие - либо неблагоприятные последствия и нарушил его права.

Кроме того указал, что положения пункта 6.1 договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года не содержат положений, запрещающих переуступку права требования по договору, а также не содержит каких-либо условий для заключения договора цессии. В тексте указанного пункта договора указано, что все изменения или дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. При этом договор цессии по своей правовой природе является самостоятельной и независимой сделкой и не может расцениваться как в качестве дополнительного соглашения к первоначальному договору купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами Годяева О.В. о мнимости договора цессии, в том числе по мотиву отсутствия в договоре указания на стоимость передаваемого права, поскольку материалы дела данные обстоятельства не подтверждают, а соответствующих доказательств Годяевым О.В. не представлено, в то время как, заключив договор уступки прав, новый кредитор обратился в суд с требованием по взысканию задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Годяева О.В. о том, что договор цессии не является самостоятельным договором, а поскольку изменяет условия основного договора купли-продажи, то есть по свое правовой природе является дополнительным соглашением к основному договору, подлежит государственной регистрации; что без согласия Годяева О.В. замена стороны по договору купли-продажи является недействительной, что влечет недействительность договора цессии; что договора цессии заключен в нарушении требований пункта 6.1 договора купли-продажи; что осуществленная межу Симагиным С.Ю. и Лазаревым И.А. сделка (цессия) является мной сделкой; что цессия была осуществлена в отсутствие его уведомления; что договором цессии нарушены его права; что суды не дали оценки исправлениям в надписи в получении Симагиным С.Ю. денежных средств; что обязанность по оплате переданного имущества исполнена им в полном объеме; что бремя доказывания того, что зачеркивание слова «полностью» были осуществлены изначально в присутствии Годяева О.В. лежит на истце; что дополнительное соглашение с такими исправлениями не может являться допустимым доказательством по делу; о необходимости дать оценку действиям и поведению кредитора после 6 октября 2020 года – даты передачи денежных средств, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не были опрошены Лазарев И.А. и Симагин С.Ю., не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия суда от 5 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Годяева О. В. - без удовлетворения.

Дело № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседаний Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой И.А. к Годяеву О.В. об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных, о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера личного телефона незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ]г Годяев О.В. позвонил Гореликовой И.А. на телефон [Номер] и в течение 15 минут 33 секунд незаконно требовал деньги в размере 5 000 000 рублей с последующей расправой в виде захвата имущества. Номер телефона [Номер] принадлежит ООО «[ ... ]» и является корпоративным. Годяев О.В. не имел права звонить Гореликовой И.А. на ее сотовый телефон, т.к. Гореликова И.А. не имеет с ним договорных отношений. У Гореликовой И.А. перед Годяевым О.В. не имеется долговых обязательств. В соответствии со ст.2 Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015г №44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области, Годяев О.В. не имел право нарушать ее покой после 22:00. Оператором не представлено доказательств получения согласия Гореликовой И.А. на обработку персональных данных (номер мобильного телефона) либо доказательства нал...

...ичия иных законных оснований для обработки персональных данных. Действия со стороны Годяева О.В. причинили истцу нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс.

На основании изложенного истец просила обязать Годяева О.В. прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Гореликовой И.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, считать данные действия со стороны Годяева О.В., как посягательство на частную, личную жизнь, потребовать от Годяева О.В. направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных Гореликовой И.А.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать действия Годяева О.В. по получению, обработке и использованию персональных данных Гореликовой И.А. в виде номера личного телефона [Номер] – незаконными, посягающими на частную (личную) жизнь; признать действия Годяева О.В. в форме требований о передаче ему Гореликовой И.А. денежных средств, изложенных в ходе телефонного разговора [ДД.ММ.ГГГГ]г в 22:30, с использованием номера личного телефона [Номер] незаконными, взыскать с Годяева О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Гореликова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лупанов К.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что под действиями ответчика по получению, обработке и использованию персональных данных Гореликовой И.А. подразумевается, что ответчиком был осуществлен звонок на корпоративный номер телефона, которым пользуется Гореликова И.А.

Ответчик Годяев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск [ ... ]

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и [ ... ], защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материалов дела следует, что в [ДД.ММ.ГГГГ] Годяев О.В. осуществил звонок [ФИО 1] и в ходе телефонного разговора просил вернуть денежные средства, которые им были выделены ранее.

Обращаясь в суд с иском, Гореликова И.А. указывает на нарушение ее прав, как субъекта персональных данных, тем, что ответчиком был осуществлен ей звонок на номер телефона [Номер], принадлежащий ООО «[ ... ]», которым она пользуется, чем причинил ей нравственные и физические страдания. Представитель истца также пояснил, что под действиями ответчика по получению, обработке и использованию персональных данных Гореликовой И.А. подразумевается, что ответчиком был осуществлен звонок на корпоративный номер телефона, которым пользуется Гореликова И.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона "О персональных данных", такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Таким образом, возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как осуществление звонка на номер телефона, не является обработкой персональных данных по смыслу Федерального закона "О персональных данных" и не подпадает под предмет правового регулирования указанного Закона.

Истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком каким-либо образом нарушены ее права и законные интересы и им производится обработка персональных данных.

Указанный истцом номер телефона [Номер], не является ее личным, принадлежит ООО «[ ... ]» и является корпоративным, что истцом не оспаривалось.

Указанный номер телефона находится в общем доступе в сети "Интернет", данная информация не является информацией о частной жизни истца, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права оснований для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений требований Федерального закона "О персональных данных" и личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиком не допущено. В связи с чем суд полагает требования истца о об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных, о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера личного телефона незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Гореликовой И.А. компенсации морального вреда. Представленная истцом справка ООО «Академия –ВИП» не свидетельствует о том, что указанные в данной справке заболевания явились результатом каких-либо действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гореликовой И.А. к Годяеву О.В. об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных, о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера личного телефона незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Дело № 2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных Л.Г. к Годяевой В.П., ИФНС России [Адрес], УФНС России [Адрес]

о признании налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленного Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] – незаконным,

о признании действий Годяевой В.П. по получению и распоряжению налоговым уведомлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обработку персональных данных Тельных Л.Г. - незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь,

о взыскании с Годяевой В.П. в пользу Тельных Л.Г. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельных Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Годяевой В.П., в обоснованиеиска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] Годяевой В.П. был подан иск о взыскании с Тельных Л.Г. суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами. [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на все имущество Тельных Л.Г.

В момент подачи иска Годяева В.П. приложила налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - налоговое уведомление, скачанное из интернета) для принятия обеспечительных мер (материалы гражданского дела [Номер] лист 10 – «транспортный налог»).

Но в ответе УФНС России [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщается, что «с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] вход в интернет-сервис «Личный кабинет ...

...налогоплательщика для физических лиц» Тельных Л.Г. не осуществлялся».

Согласно ответа УФНС России по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что «налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] иным лицам, в том числе Годяевой В.П., [ФИО]7, [Адрес] районному суду [Адрес] налоговым органом не направлялось и не вручалось. Запросы от вышеуказанных лиц и организаций о предоставлении указанного налогового уведомления в инспекцию не поступали».

По налоговому уведомлению, скачанному из интернета, Тельных Л.Г. подтверждает, что не передавала и не предоставляла семье [ФИО 1] данный документ и не могла его представить, так как его не должно вообще существовать. Причины появления его у Годяевой В.П. при подаче иска ее представителем [ФИО]7 до сих пор не выяснены.

Налоговая [ ... ] не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запросов от суда не поступало, в личный кабинет никто не заходил.

Если налоговое уведомление приходит по почте, то оно должно иметь сбоку соответствующий штрих-код [ ... ], чего не имеется на данном налоговом уведомлении, скачанном через интернет.

Сведения о доходах физических лиц относятся к конфиденциальной информации и составляют налоговую [ ... ], не подлежащую распространению налоговыми органами.

Оператором не представлено доказательство получения у Тельных Л.Г. согласия на обработку персональных данных (налогового уведомления), либо доказательства наличия иных законных оснований для обработки персональных данных.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Декларации прав человека, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указ Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", статьи 150, 151,1064,1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Истец указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Годяевой В.П., в размере 600 000 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России [Адрес], УФНС России [Адрес]; а истцом были заявлены уточнения (изменения) исковых требований.

Истец окончательно, с учетом уточнения (изменения) исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит:

признать налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], представленное Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] – незаконным,

признать действия Годяевой В.П. по получению и распоряжению налоговым уведомлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обработку персональных данных Тельных Л.Г. - незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь,

взыскать с Годяевой В.П. в пользу Тельных Л.Г. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей [ ... ]

В судебном заседании представитель истца – Лупанов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска. Также им представлены письменные пояснения исковых требований, письменные пояснения на возражения ответчика [ ... ]

Представитель ответчика ИФНС России [Адрес] Зайцева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в иске к ИФНС России [Адрес] отказать. Дала пояснения по существу дела, указала, что оснований для признания налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным – не имеется. Это налоговое уведомление, выгруженное в личный кабинет налогоплательщика Тельных Л.Г. Все реквизиты налогового уведомления, его форма – соответствуют требованиям налогового законодательства, содержащиеся в нем сведения о налогоплательщике и имуществе налогоплательщика – соответствуют действительности. Это уведомление первоначально выгружалось через личный кабинет истца, а когда стало понятно, что истец не получила это уведомление, налоговый орган направил ей повторное налоговое уведомление по почте с изменением срока платежа. Эти налоговые уведомления идентичны – за исключением срока для оплаты налога, так как при направлении налогового уведомления по почте этот срок был увеличен. На повторно направленном налоговом уведомлении также присутствует штрих-код для почты. Полагает, что оснований считать, что уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было получено ответчиком незаконным образом – не имеется. Также представлена позиция в письменном виде [ ... ]

Истец Тельных Л.Г., ответчик Годяева В.П., представитель соответчика УФНС России [Адрес], третье лицо [ФИО]7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом [ ... ] истцом и УФНС России [Адрес] представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия [ ... ]

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также представленный по запросу суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, [ ... ], защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;

10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;

11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 6).

Частью 1 ст. 9 этого же Закона предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, [ ... ], защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] районный суд [Адрес] поступил иск Годяевой В.П. к Тельных Л.Г. о взыскании суммы займа и процентов. Исковое заявление подписано и подано представителем Годяевой В.П. по доверенности – [ФИО]7 При этом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суду в подтверждение наличия у Тельных Л.Г. имущества, на которое следует наложить арест и (или) запрет, представителем Годяевой В.П. – [ФИО]7 предоставлено в суд в материалы гражданского дела [Номер] налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), Тельных Л.Г. обращалась о предоставлении налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представителем Годяевой В.П. – [ФИО]7 при рассмотрении гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес]. Как следует из документов, собранных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, [ФИО]7 пояснял о передаче ему налогового уведомления лично самой Тельных Л.Г. для оплаты им ее налогов, органами полиции неправомерности действий [ФИО]7 по получению указанного налогового уведомления не установлено, в действиях [ФИО]7 состав преступления отсутствует.

Согласно материала УФНС России [Адрес] по жалобе Тельных Л.Г. на действия должностных лиц ИФНС России [Адрес], жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду следующего [ ... ]: Тельных Л.Г. в [ДД.ММ.ГГГГ] году зарегистрировалась в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». В соответствии со ст. 11.2 НК РФ налоговое уведомление на уплату имущественных налогов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по сроку уплаты [ДД.ММ.ГГГГ] было выгружено инспекцией в Личный кабинет заявителя. Однако в связи с тем, что налогоплательщик Личным кабинетом не воспользовалась, имущественные налоги по сроку уплаты [ДД.ММ.ГГГГ] уплачены не были, налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] направлено инспекцией в адрес налогоплательщика повторно со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается реестром почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, оценивая исковые требования о признании незаконным налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленного Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] – суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку достоверно установлено, что это уведомление налогового органа, выгруженное им в Личный кабинет налогоплательщика, отсутствие достоверных сведений о том, каким образом оно оказалось у [ФИО]7, представителя Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер] – само по себе не свидетельствует о незаконности и (или) недействительности данного налогового документа.

Оценивая исковые требования о признании действий Годяевой В.П. по получению и распоряжению налоговым уведомлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обработку персональных данных Тельных Л.Г. - незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлениям истца УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД РФ [Адрес] проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]7, представителя Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер], отказано за отсутствием состава преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Годяевой В.П. каким-либо образом нарушены права и законные интересы истца и что ответчиком производился сбор, обработка, использование и передача персональных данных.

Установлено, что налоговое уведомление было представлено в суд в подтверждение наличия у Тельных Л.Г. имущества, ввиду заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом достоверных данных о незаконности и неправомерности получения [ФИО]7, представителем Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер], либо Годяевой В.П. данного уведомления – в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца незаконно распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц - истцом не представлено.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной [ ... ] и составляющей частной жизни гражданина, и совершение сторонами действий процессуального характера и представление ими доказательств по делу в ходе рассмотрения дела, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права оснований для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений требований Федерального закона "О персональных данных" и личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиком не допущено.

В связи с чем суд полагает требования истца о признании незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь действий Годяевой В.П. по получению и распоряжению налоговым уведомлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обработку персональных данных Тельных Л.Г. - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований к Годяевой В.П. о признании незаконными действий ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика Годяевой В.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Годяевой В.П. в пользу Тельных Л.Г. компенсации морального вреда.

Представленные истцом документы не свидетельствует о том, что имеющиеся у нее заболевания явились результатом каких-либо действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Тельных Л.Г. к Годяевой В.П., ИФНС России [Адрес], УФНС России [Адрес] - следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тельных Л.Г. к Годяевой В.П., ИФНС России [Адрес], УФНС России [Адрес]

о признании налогового уведомления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленного Годяевой В.П. при рассмотрении гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] – незаконным,

о признании действий Годяевой В.П. по получению и распоряжению налоговым уведомлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обработку персональных данных Тельных Л.Г. - незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь,

о взыскании с Годяевой В.П. в пользу Тельных Л.Г. компенсации морального вреда,

- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова

Дело № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных Л.Г., Гореликовой И.А. к Годяевой В.П., Годяеву О.В. о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обосновании иска указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] был подан иск о взыскание суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с Тельных Л.Г.. Во время судебного заседания Годяев О.В. (супруг Годяевой В.П.), как представитель Годяевой В.П. по гражданскому делу в [Адрес] районном суде [Адрес] [Номер] приложил копию доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной Тельных Л.Г. на Гореликову И.А.. Природа происхождения данной доверенности у Годяевых истцам не ясна. Письменных разрешений на хранение, обработку и использования доверенности им никто не давал. Документ у них вообще не мог находиться, если только ими не были совершены незаконные действия. Прокуратурой [Адрес] и ОП [Номер] УМВД России [Адрес] оснований в возбуждении уголовных дел по собиранию, хранению, обработке и распространению не обнаружено.

Согласно объяснительной Годяевой В.П., предоставленной её представителем Годяевым О.В. [ДД.ММ.ГГГГ] во время судебного заседания, где семья Годяевых сама подтверждает сам факт хран...

...ения, использования и обработки персональных данных.

Объяснительная Годяевой В.П. от [ДД.ММ.ГГГГ] приобщена к материалам гражданского дела [Номер] по иску Годяевой В.П. к Тельных Л.Г.: «п. 3 Объяснения.. . В качестве доказательства того, что Тельных Л.Г. является дееспособной, прилагаю копию нотариальной доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]., где её дееспособность проверена нотариусом [ФИО 1]».

Возражения на встречное исковое заявление, поданные Годяевой В.П. от [ДД.ММ.ГГГГ] приобщены к материалам гражданского дела [Номер] по иску Годяевой В.П. к Тельных Л.Г.: «[ДД.ММ.ГГГГ] Тельных Л.Г. вернула всю сумму 2 030 000 руб. по расписке, выписанный на имя Годяева О.В. (поэтому данный оригинал был возвращён Тельных Л.Г.). Однако выяснив, что на оплату лечения нам была нужна не вся данная сумма, а только часть, она попросила одолжить её ещё на некоторый срок определённую сумму (с ее слов для оплаты срочного инвестиционного проекта фирмы, которой она руководит) и, в качестве гарантии она указала на акции [ ... ], принадлежащие ей на праве собственности, а также, что на крайний случай мы всегда можем обращаться к её дочери Гореликовой И.А. (в подтверждение она предоставила нам копию нотариальной доверенности на Гореликову И.А.)», «п. 2 Возражения «Как уже было сказано ранее, в приложенной нотариальной доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] установлена дееспособность Тельных Л.Г. нотариусом [ФИО 1] соответственно в момент написания расписки на Годяеву В.П. на 1 630 ООО руб. она полностью отдавала отчёт в своих действиях и понимала их значение и руководила ими».

Семья Годяевых не учла одного факта, что доверенность не могла физически находиться у Тельных Л.Г., так как она плохо видит и не может сама в одиночку перемещаться. В этот день она находилась лично с Гореликовой И.А., где сразу у нотариуса [ФИО 1] доверенность и была отдана Гореликовой И.А.. Тельных Л.Г. не умеет пользоваться копировальной техникой, она физически не могла сделать копию данной доверенности.

Данные действия со стороны Годяевой В.П. причинили нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс, считаем уместным определить размер морального вреда, причинённого виновными действиями Годяевой В.П. в размере 300 000 рублей в пользу Тельных Л.Г. и в размере 300 000 рублей в пользу Гореликовой И.А..

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истцы просят признать действия Годяевой В.П. по получению, обработке и использованию персональных данных Гореликовой И.А. и Тельных Л.Г. в виде ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, указанных в нотариальной доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – незаконными и посягающими на частную (личную жизнь); взыскать с Годяевой В.П. в пользу Тельных Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с Годяевой В.П. в пользу Гореликовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истцы не явили, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Семенычев Н.В., Лупанов К.В., действующие по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Годяева В.П., Годяев О.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, Годяева В.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения на иск [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Таким образом, указанный Закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;

10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;

11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 6).

Частью 1 ст. 9 этого же Закона предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Из материалов дела следует, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года при подаче искового заявления о взыскании займа и процентов с Тельных Л.Г., ответчик Годяев О.В., как представитель Годяевой В.П. приложил к исковому заявлению копию доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной Тельных Л.Г. на Гореликову И.А..

Как следует из пояснений ответчиков, доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была получена лично от Тельных Л.Г..

Обращаясь в суд с иском, Тельных Л.Г. и Гореликова И.А. указывают на нарушение их прав, как субъекта персональных данных, тем, что ответчиком была приложена копия указанной доверенности, чем причинили им нравственные и физические страдания. Представители истцов также пояснили, что под действиями ответчиков по получению, обработке и использованию персональных данных Тельных Л.Г. и Гореликовой И.А. подразумевается, что ответчиком была приложена доверенности, в которой изложены персональные данные истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлениям истцом УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД РФ [Адрес] проводилась проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст. 183 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления [ ... ]

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками каким-либо образом нарушены их права и законные интересы и ими производится сбор, обработка, использование и передача персональных данных.

Информация, указанная в доверенности, не является информацией о частной жизни истцов, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истцов распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц истцами не представлено.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной [ ... ] и составляющей частной жизни гражданина, и, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права оснований для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений требований Федерального закона "О персональных данных" и личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиком не допущено.

Представленная истцом справка ООО «[ ... ]» не свидетельствует о том, что указанные в данной справке заболевания явились результатом каких-либо действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тельных Л.Г., Гореликовой И.А. к Годяевой В.П., Годяеву О.В. о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Дело 2-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой А.А. к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кабанова А.А. обратилась в суд с иском к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 47 кв.м., кадастровый номер [Номер], назначение - жилой дом, расположенный по адресу [Адрес]. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1308 кв.м. (фактическая площадь, согласно технического отчета), категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства. С целью оформления права собственности на земельный участок общей площадью 1113 кв.м в упрощенном порядке, истец обратилась в администрацию [Адрес] с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу [Адрес] в собственность, однако предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка не представилось возможным, поскольку согласно представленного Кабановой А.А. договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], последней принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 800 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1113 кв.м., однако документы, подтверждающие выделение под жилой дом земельного участка общей площадью 1113 кв.м. не представлены. Поскольку земельный участок площадью 1308 кв.м. занимался истцом изначально, самовольного захвата земли со стороны истца с момента приобретения дома не было, в связи с чем истец полагает, что площадь земельно...

...го участка, равная 1308 кв.м. фактически сформировалась до того времени, как истцом был приобретен дом и земельный участок. Истец является собственником жилого дома по адресу [Адрес] на основании сделки. совершенной до [ДД.ММ.ГГГГ], фактически пользуется земельным участком общей площадью 1308 кв.м., земельный участок освобожден от притязания третьих лиц, в связи с чем истец полагает, что имеет право на приобретение данное земельного участка в собственность бесплатно. Свое требование истец основывает на п.4, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истец просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1308 кв.м.- по площади фактического пользования.

Истец Кабанова А.А. в судебное заседании не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представил суд отзыв и возражение по заявленным требованиям, к которых просил в иске отказать, поскольку земельный участок площадью 1308 кв.м. по адресу [Адрес] не внесен в государственный кадастр недвижимости с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, администрация [Адрес] не образовывала и не предоставляла спорный земельный участок ни истцу, ни предыдущим собственником данного земельного участка. Истец обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления соответствующего земельного участка площадью 1 113 кв.м. Согласно выписке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] инвентаризационного дела № [Адрес] площадь испрашиваемого земельного участка по документам 800 кв.м., а по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] фактическая площадь 1275 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи дома площадь земельного участка, на котором расположен дом истца составляет 800 кв.м.. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1113 кв.м., истцом заявлены исковые требования о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1308 кв.м.. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выделение под жилым домом земельного участка площадью 1308 кв.м., просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]", ФГУП «[ ... ]», третьи лица -[ФИО 4], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- администрация [Адрес] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что администрация [Адрес] не является органом, уполномоченным на передачу земельных участков в собственность гражданам, учет земельных участков не ведет.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст.71 ГК РСФСР от 1922г. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума ВС СССР от 22.02.1988 N 8502-XI) каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст.87 ЗК РСФСР 1970г., действовавшему до 1991г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.3 вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что Кабанова А.А. является собственником жилого [Адрес], общей площадью 47,0 кв.м., на основании договора купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ].

Согласно техническому отчету, выполненному ООО [ ... ] жилой [Адрес], располагается на земельном участке, площадь которого по инвентаризации составляет 1308 кв. м. (фактическая площадь земельного участка). Данный земельный участок граничит со смежными землепользователями, границы данного земельного участка согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка, приложением к протоколу согласования границ земельного участка [ ... ]

Земельный участок не выходит за границы красных линий. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, на кадастровый учет поставлен участок площадью 1113 кв.м., кадастровый номер [Номер]. Данный земельный участок внесен как ранее учтенный в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Согласно Выписке от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] из инвентаризационного дела № [Номер] [Адрес] [Адрес] бревенчатый, встроен в [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок, землепользователем является [ФИО 1] - договор застройки от [ДД.ММ.ГГГГ] (данный документ в архиве [Адрес] ОТИ отсутствует), правовая регистрация от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], площадь земельного участка 800 кв.м. по документам, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] фактическая площадь земли 1275 кв.м. метров [ ... ]

Согласно выписке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданной ГП НО [ ... ] согласно реестровой книги архива [Адрес] филиала ФГУП [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу [Адрес], зарегистрировано за: [ФИО 1] -договор с РКХ от [ДД.ММ.ГГГГ]; [ФИО 2]- решение н/суда [Номер] участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Кабановой А.А.- договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Кабанова А.А. обратилась в администрацию [Адрес] о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, общей площадью 1113 кв.м. по адресу [Адрес] [ ... ] однако предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью 1113 кв.м. не представилось возможным, поскольку согласно представленного Кабановой А.А. договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], последней принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 800 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1113 кв.м., однако документы, подтверждающие выделение под жилой дом земельного участка общей площадью 1113 кв.м. не представлены, о чем Кабановой А.А. было направлено сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рассмотрев исковые требования, суд находит возможным признать за Кабановой А.А. право собственности на земельный участок по адресу: [Адрес], поскольку установлено, что первичным правообладателем жилого дома являлся [ФИО 1]на основании договора застройки от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно выписке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о зарегистрированных правах на недвижимое имущество- жилой дом по адресу [Адрес] прослеживается последовательный переход права собственности на жилой дом от [ФИО 1] к конечному собственнику Кабановой А.А.

В силу действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Рассматривая представленные истцом документы, суд находит, что истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 1113 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу [Адрес], на кадастровый учет поставлен участок площадью 1113 кв.м., кадастровый номер [Номер] Данный земельный участок внесен как ранее учтенный в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Означенный размер земельного участка соответствует также плану такового от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: г[Адрес] площадью 1113 кв.м. Рассматривая требование истца о признании права собственности на земельный участок по площади фактического пользования – 1308 кв.м., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на безвозмездную передачу ему в собственность в упрощенном порядке – в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ, земельного участка по своим размерам превышающего площадь 1 113 кв.м.

Доводы истца о длительности фактического пользования земельным участком площадью 1308 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного – основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого Российской Федерацией (п.1 ст.36 ЗК РФ) в качестве основания для приобретения собственником здания, строения, сооружения прав на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой А.А. удовлетворить частично.

Признать за Кабановой А.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок по площади фактического пользования – 1308 кв.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2- 4671/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова К.В. к Годяеву О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что в материале проверки [Номер] КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], находящемся в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] содержится объяснение Годяева О.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту незаконного получения налогового уведомления Годяевой В.П. и незаконной обработке персональных данных Тельных Л.Г.. В частности, ответчик указал следующее: «в силу финансовых трудностей Тельных Л.Г. налоговые обязательства Тельных Л.Г. оплачивал я, налоговые уведомления насколько я помню, передавала Тельных Л.Г., чтобы оплатить налог, при этом квитанции об оплате возвращались Тельных Л.Г.. Доступ к кабинету налогоплательщика у меня отсутствует, насколько мне известно, со слов [ ... ], доступ в личный кабинет имелся у [ ... ] Лупанова К.В.». Таким объяснением Годяев О.В. переложил ответственность за свои незаконные действия на него – истца. Вместе с тем, по сведениям ФНС России, личным кабинетом Тельных Л.Г. никогда не пользовалась, пароля от личного кабинета не получала, налоговые уведомления направлялись ей только почтой, налоги за [ДД.ММ.ГГГГ] ею не оплачивались, личный кабинет был заблокирован. Следовательно, сведения указанные о нем (истце) как о лице, который воспользовался личным кабинетом налогоплательщика Тельных Л.Г., носят недостоверный и компрометирующий характер, наносят ему вред как добросовестному работнику [ ... ], где Тельных Л.Г. является генеральным [ ... ], и с которой у него дружеские отношения. Спорное утверждение содержит нарушение действующего законодательства, делов...

...ой этики и не соответствует действительности. У Годяева О.В. не имелось никаких оснований ссылаться на него и указывать на него как на лицо, обладающего информацией по налоговому уведомлению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты до [ДД.ММ.ГГГГ]. Просил: признать действия Годяева О.В. в форме указания Лупанова К.В. как имеющего доступ в личный кабинет Тельных Л.Г., изложенных в объяснительной от [ДД.ММ.ГГГГ] в материале проверки несоответствующими действительности; обязать Годяева О.В. опровергнуть указанные сведения, взыскать с Годяева О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Годяев О.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что сведения, которые он указал в объяснительной, чести истца не нарушают, поскольку он как сотрудник [ ... ] является доверенным лицом Тельных Л.Г., выполняет ее поручения, в связи с чем им было высказано предположение с чужих слов о том, что доступ в личный кабинет имелся у юриста, доверенного лица и друга Тельных Л.Г. – Лупанова К.В..

Третьи лица – Годяева Д.О., Тельных Л.Г. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Тельных Л.Г. также представила отзыв на иск, указала, что ни она, ни Лупанов К.В. не имели доступа в личный кабинет, ответчик нанес вред личности Лупанова К.В., сообщив недостоверные сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Тельных Л.Г. и по заявлению [ФИО1] в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] были получено объяснение Годяева О.В. от [ДД.ММ.ГГГГ]. В частности, ответчик указал следующее: «в силу финансовых трудностей Тельных Л.Г. налоговые обязательства Тельных Л.Г. оплачивал я, налоговые уведомления насколько я помню, передавала Тельных Л.Г., чтобы оплатить налог, при этом квитанции об оплате возвращались Тельных Л.Г.. Доступ к кабинету налогоплательщика у меня отсутствует, насколько мне известно, со слов дочери, доступ в личный кабинет имелся у юриста организации Лупанова К.В.» [ ... ]

В соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела в отношении Годяева О.В., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным дел

Рассматривая заявленные к [ФИО2] требования, суд учитывает, что сообщение руководителю ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей фактов не является распространением этих сведений. Кроме того, информация, изложенная в служебной записке, не содержит сведений о нарушении истицей действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. не носит порочащего честь и достоинство истца характера. Поскольку эта информация не подкреплялась какими-либо доводами, то у здравомыслящего человека она способна вызвать негативное впечатление скорее о её источнике, чем об истице.

Из материалов дела следует, что Годяев О.В., будучи опрошенным УУП ОУУП в ПДН ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД РФ [Адрес], изложил субъективное мнение о возможном наличии доступа в личный кабинет у [ ... ] Тельных Л.Г., его мнение не носило утвердительного характера и не было высказано в оскорбительной форме.

Кроме того, объяснения были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения ответчик давал в рамках проверки сообщения о якобы совершенном им преступлении, проводимой согласно ст. 144 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Фраза, изложенная ответчиком при даче объяснений, не может являться доказательством, свидетельствующим о распространении ответчиком сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также исходит из того, что объяснение гражданина в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке должностным лицом, проводящем проверку по сообщению о преступлении, для принятия по нему решения в пределах его компетенции, в связи с чем письменные объяснения, полученные в ходе проверок по заявлениям третьих лиц о совершении преступлений, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в объяснении, не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в них содержится суждение на известный ответчику факты (со слов дочери), который по сути являются его субъективным восприятием информации по поводу сложившейся ситуации с налоговым уведомлением Тельных Л.Г. Несогласие истца с показаниями ответчика, которые он дал в ходе проверки, не может в силу ст. 152 ГК РФ явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о защите чести и достоинства, признании «действий Годяева О.В. не соответствующими действительности», опровержении сведений, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения не распространялись и не носили порочащего характера. Так как факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лупанова К.В. к Годяеву О.В. о защите чести и достоинства, признании «действий не соответствующими действительности», опровержении сведений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Гаранина.

Дело № 2- 4852/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных Л.Г. к Годяеву О.В. о защите чести и достоинства, признании сведений и расписки недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указала, что в материале проверки [Номер] КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], находящемся в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] содержится объяснение Годяева О.В. от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано: «в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] мной и моей супругой [ФИО 4] выделялись денежные средства на развитие бизнеса Тельных Л.Г., а также ее дочери [ФИО 1], которые являлись руководителями фирмы ООО «[ ... ]»… Общая сумма долга Тельных Л.Г. на [ДД.ММ.ГГГГ]г. составляла более 5000000 рублей. В настоящее время мне частично возвращены денежные средства. По данному факту о невозвращении мне денежных средств я обращался с иском в суд. В настоящее время иски удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. К объяснению готов приложить расписки Тельных Л.Г. и [ФИО 5] о том, что я выделял им денежные средства.» К объяснению была приложена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] от Тельных Л.Г. на сумму 2030000 рублей, которая о долге не свидетельствует. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес] Годяев О.В. в присутствии [ФИО 3] потребовал погасить долг Тельных Л.Г. в сумме 5000000 рублей. Сведения, указанные в объяснительной от [ДД.ММ.ГГГГ] и приложенных документах не свидетельствуют о наличии перед ответчиком каких-либо обязательств, а значит, не соответствуют действительности. Утверждения о том, что ответчик давал ей в долг 2030000 рублей не соответст...

...вуют действительности, он него таких денег она не получала. Просила: признать действия Годяева О.В., изложенные в объяснительной от [ДД.ММ.ГГГГ] в материале проверки несоответствующими действительности; признать расписку от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2030000 рублей от Тельных Л.Г. не действительной и не соответствующей действительности, признать действия Годяева О.В. в форме требования передачи денежных средств в сумме 5000000 рублей, изложенные [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе ООО «[ ... ]» незаконными, взыскать с Годяева О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Тельных Л.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Представитель истца на основании доверенности Семенычев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Годяев О.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск [ ... ] в котором указал, что все расписки, подтверждающие долги истца, уже рассматривались по делу [Номер] по иску [ФИО 4] к Тельных Л.Г. о взыскании суммы займа в качестве доказательств, т.к. Тельных Л.Г. давалась лживая и противоречивая информация. Долги истца перед его семьей признаны решением суда, в судебных заседаниях она лично подтверждала факт получения денежных средство от него по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2030000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Тельных Л.Г. в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] были получено объяснение Годяева О.В. от [ДД.ММ.ГГГГ]. В частности, ответчик указал следующее: «в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] мной и моей супругой [ФИО 4] выделялись денежные средства на развитие бизнеса Тельных Л.Г., а также ее дочери [ФИО 1], которые являлись руководителями фирмы ООО «[ ... ]»… Общая сумма долга Тельных Л.Г. на [ДД.ММ.ГГГГ]г. составляла более 5000000 рублей. В настоящее время мне частично возвращены денежные средства. По данному факту о невозвращении мне денежных средств я обращался с иском в суд. В настоящее время иски удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. К объяснению готов приложить расписки Тельных Л.Г. и Гореликовой И.А. о том, что я выделял им денежные средства.» [ ... ]

В соответствии с представленной распиской от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанной Тельных Л.Г., она получила в долг от Годяева О.В. 2030000 рублей, сумма займа должна быть возвращена до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Кроме того, к объяснению были приложены расписки: от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная Тельных Л.Г. о получении у [ФИО 2] в долг 3800000 рублей, а также от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная Тельных Л.Г. [ФИО 4] в подтверждение долга в сумме 1630000 рублей [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана с Тельных Л.Г. в пользу [ФИО 4] сумма долга по расписке в размере 1630000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 208104 рублей 11 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 45 000 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17615 рублей 52 коп[ ... ] Из указанного решения следует, что Тельных Л.Г. в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поясняла, что ранее занимала деньги у Годяева О.В., перед которым сейчас задолженности не имеет. Расписку от [ДД.ММ.ГГГГ] писала в качестве образца, просто так, на черновике, просила расписку признать безденежной. Из пояснений Годяева О.В. в судебном заседании следует, что ранее Тельных Л.Г. взяла деньги в долг у него в сумме 2030000 руб., в связи с тем, что ему предстояла операция, они потребовали долг вернуть. [ДД.ММ.ГГГГ] долг был возвращен, и расписка была передана Тельных Л.Г., часть денег она попросила вновь взаймы, и написала расписку на сумму 1630000 рублей на имя [ФИО 4]. Указанные обстоятельства, как и факт заключения между сторонами договора займа нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования [ФИО 4] о взыскании долга и процентов были удовлетворены, а в иске о признании расписки ничтожной по безденежности Тельных Л.Г. было отказано. Решение было обжаловано, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Рассматривая заявленные к Годяеву О.В. требования, суд учитывает, что сообщение оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции сведений о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, не является распространением этих сведений. Кроме того, информация, изложенная в объяснении, не содержит сведений о нарушении истицей действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. не носит порочащего честь и достоинство истца характера. Более того, указанная информация соответствует действительности и подтверждается материалами гражданского дела [Номер], хранящегося в архиве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

Из материалов указанного дела следует, что Тельных Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях, не отрицала факта заключения договора займа с Годяевым О.В.. Так, в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] она пояснила, что «денег у [ФИО 4] не брала, у [ФИО 4] брала, но не по представленной расписке, с Годяевым О.В. рассчитались полностью» (протокол с/з - [ ... ]). В ходе проверки по заявлению Тельных Л.Г., проводимой в отделе полиции [Номер] УМВД России [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] истица также сообщала о наличии долга перед Годяевым О.В. и сообщала, что часть денег ему возвратила в [ДД.ММ.ГГГГ] году, а затем выплатила и весь долг [ ... ] кроме того [ДД.ММ.ГГГГ], давая очередное объяснение, сообщила, что брала у Годяева О.В. 700000 рублей, однако в [ДД.ММ.ГГГГ] году по его настоянию написала расписку на 2030 000 рублей, а в [ДД.ММ.ГГГГ] года из-за проблем со здоровьем Годяева О.В. написала расписку [ФИО 4] [ ... ]

Суд считает, объяснения Годяева О.В., данные в ходе проверки по обращению Тельных Л.Г., были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения ответчик давал в рамках проверки сообщения о якобы совершенном им преступлении, проводимой согласно ст. 144 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также исходит из того, что объяснение гражданина в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке должностным лицом, проводящем проверку по сообщению о преступлении, для принятия по нему решения в пределах его компетенции, в связи с чем письменные объяснения, полученные в ходе проверок по заявлениям третьих лиц о совершении преступлений, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в объяснении, соответствуют действительности.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом заявлено требование о признании расписки на сумму 2030000 рублей от Тельных Л.Г. недействительной. В ходе рассмотрения дела подпись на указанном документе истцом не была оспорена. Расписка, как поясняла она сама и ее представитель при рассмотрении дела по иску [ФИО 4] о взыскании долга, была передана ей - Тельных Л.Г. в [ДД.ММ.ГГГГ] году, в связи с чем, ее отсутствие у Годяева О.В. означает отсутствие на сегодняшний день неисполненного обязательства.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая, что требование о взыскании долга по оспариваемой расписке кредитором не заявлялось, сама расписка отсутствует, истец не вправе оспаривать данную расписку в рамках выбранного способа защиты права – иска о защите чести и достоинства.

Требование истца о признании действий ответчика в форме требования возврата долга незаконными заявлено в отсутствие законных оснований, поскольку, как установлено судебным решением, истец являлась должником ответчика, состояла в договорных отношениях и с ним, и с членами его семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО 3], работающий юристом в ООО «[ ... ]», подтвердил, что Годяев О.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе требовал от Тельных Л.ГГ. возврата долга, которая наличие долга отрицала.

Вместе с тем, информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина, и требование возвратить существующие долги не посягает на достоинство человека и не является вмешательством в его частную жизнь.

Факт требования возврата долга истцом ответчику, в силу положений ст. 2 ГПК РФ, не может быть признан нарушающими права ответчика и влекущими необходимость судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Вопрос о размере долга по данному делу не исследовался, поскольку правового значения не имеет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о защите чести и достоинства, признании сведений, изложенных Годяевым О.В. в объяснительной в отношении Тельных Л.Г., признании его действий в форме требования о передаче денежных средств незаконными, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения не распространялись, оценивались по другому гражданскому делу и в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Так как факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тельных Л.Г. к Годяеву О.В. о защите чести и достоинства, признании сведений и расписки не действительными, действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Мировой судья Базанов А.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-258\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Барабанкина А.И., на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Годяева О.В..

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Барабанкин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Годяева О.В. виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного мировым судьей судебного участка [ Адрес ] в отношении гражданина Годяева О.В. следует, что мировой судья прекращает производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления мирового судьи следует, что водитель Годяев О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, так как он считает, что никакого правонарушения он не совершал. Сотрудники ДПС на судебное заседание не явились и не предоставили видеозапись правонарушения. Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности водителя Годяева О.В. в инкриминируемом ему деянии, которые суд толкует в его пользу. Суд рассмотрел дело об административном правонарушении не всецело и не всесторонне. Суд критически отнесся к доказательствам вины лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению судьи наличие протокола и его рапорта не может служить достаточными доказательствами вины водителя Годяева О.В., поскольку в данном случае и...

...счерпывающим подтверждением правонарушения могла быть лишь видеозапись. Данное внутреннее убеждение судьи ошибочно, так как согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ первоначально доказательством вины являются протокол и его рапорт, а видеозапись - это косвенное доказательство. Согласно п. 39 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года визуальный контроль за дорожным движением еще никто не отменял и сотрудники ДПС имеют право составлять протоколы на нарушителей даже без средств фото- или видео фиксации. Если у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Годяева О.В., то почему данный мировой судья не отложил дело на другое число и не вызвал его повторно, так как на данное судебное заседание он явиться не мог, в связи с большой загруженностью на работе. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении гражданина Годяева О.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, так как копия постановления должностным лицом получена после установленного законом срока [ ДД.ММ.ГГГГ ], направлена в суд жалоба по почте [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причину пропуска срока уважительной.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, ходатайство инспектора ГИБДД Барабанкина А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] инспектору ГИБДД следует восстановить, а жалобу следует рассмотреть по существу.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Барабанкин А.И. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Годяев О.В. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ч.2 ст. 12.17 КоАП непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Баранкиным А.И., в отношении Годяева О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, из которого следует, что 15.03.2012 года в 10 часа 28 минут водитель Годяев О.В. на проспекте [ Адрес ], управляя автомобилем [ ... ], с государственным регистрационным знаком [ Номер ], не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушил п. 3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В подтверждении вины Годяева О.В. в суд первой инстанции направлены письменные доказательства, а именно:

- справкой о нарушениях Годяева О.В. ПДД по [ Адрес ] [ ... ]

- протокол об административном правонарушении, где свидетелем правонарушения указан [ ФИО ], о чем он поставил свою подпись, водитель Годяев О.В. дал собственноручные объяснения, указывая, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:28 часов он подъехал на перекресток около Гостиницы «[ ... ]» и остановился на светофоре, впереди него стояла иномарка, включился разрешающий сигнал светофора и мы двумя машинами уступили дорогу. [ ... ]

- рапортом инспектора Барабанкина А.И. из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] в 10:28 часов им была остановлена автомашина [ ... ] государственный регистрационный номер [ Номер ] под управлением Годяева О.В., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. На водителя был составлен административный протокол. [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка № [ Адрес ] города Нижнего Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Годяева О.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обосновании своих выводов мировым судьей указано, что оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Годяева О.В. в инкриминируемом ему деянии, которые суд толкует в его пользу. Наличие протокола и рапорта сотрудника ДПС не могут служить для суда достаточными доказательствами его вины, поскольку в данном случае исчерпывающим подтверждением правонарушения могла быть лишь видеозапись.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что согласится в выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В нарушении положений ч.2 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья не исследовал доказательства в их совокупности.

Не указал основания, по которым принимает одни доказательства и относится критически к другим.

Не исследован протокол об административном правонарушении, где свидетелем совершенного Годяевым О.В. правонарушения указан свидетель [ ФИО ],, чем он поставил свою подпись.

Однако, свидетель в суд не вызывался, его объяснения не исследовались.

Не приняты во внимания собственноручные объяснения самого Годяева О.В., который не отрицал, что транспортное средство с имеющимися нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на перекрестке [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:28 часов на [ Адрес ] была и он уступил данной автомашине дорогу только после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. Годяеву О.В. разъяснены права предусмотренные положениями ст. 25.1, 51 Конституции РФ, вручены копии доказательств, о чем он поставил свою подпись.

Не дана оценка рапорту инспектора ГИБДД Барабанкина А.И.

Однако, из показаний инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Барабанкина А.И. следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часа 28 минут водитель Годяев О.В. на [ Адрес ], управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [ Номер ], не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушил п. 3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В свою очередь, не исследованы основания и причины, по которым суд может придти к выводу о личной заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела, имеются ли основания не доверять показаниям инспектора ГИБДД, встречались ли сотрудники ГИБДД с водителем, были ли между ними ссоры как на служебной, так и на бытовой почве, есть ли основания у сотрудника ГИБДД оговаривать водителя Годяева О.В., имеются ли такие причины у свидетеля [ ФИО ]2

Не принята во внимания справка о нарушениях Годяевым О.В. ПДД РФ по территории [ Адрес ], который ранее привлекался к ответственности. В описательной части постановления мировым судьей не указаны причины и основания, которые привели к указанным выводам.

Судья не учел, что доводы Годяева О.В. о несогласии с правонарушением опровергаются материалами дела.

Отсутствие видеозаписи обстоятельств правонарушения не являются основанием к признанию письменных доказательств недопустимыми, не служат поводом к прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Годяева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - подлежит отмене как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…

На день рассмотрения жалобы инспектора ГИБДД судом второй инстанции, срок привлечения к административной ответственности Годяева О.В. установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку административное правонарушение совершенно [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Исходя из смысла положений ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению срока привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Барабанкина А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Годяева О.В. связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Административное производство в отношении Годяева О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение вернуть Годяеву О.В.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев

Дело №2-8074/2023

УИД 52RS0001-02-2023-006786-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лазарева И.А. к Годяеву О.В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Годяева О.В. к Лазареву И.А., Симагину С.Ю. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности,

с участием ответчика/истца по встречному иску Годяева О.В.,

установил:

Лазарев И.А. обратился в суд с иском к Годяеву О.В., просит взыскать:

- задолженность по дополнительному соглашению в размере 650000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.08.2023 включительно в размере 114657,40 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 руб.

В обоснование иска указано, что 18.06.2019 между Симагиным С.Ю. как продавцом и Годевым О.В. как покупателем заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: [Адрес]. Сумма договора составила 9080000 руб.

18.06.2019 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого покупатель оплатил и передал продавцу в момент подписания акта денежные средства в счет исполнения договора в полном объёме. Впоследствии 18.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жил...

...ого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого достигнута договоренность об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Сумма договора составляет 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и включает цену объекта №1 и цену объекта №2. При этом цена объекта №1 составляет 2000000 (два миллиона) рублей, цена объекта №2 составляет 300000 (триста тысяч) рублей».

Стороны подтверждают, что денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей получена продавцом от покупателя в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения).

Иных денежных средств в счет исполнения договора (как в прежней, так и действующей редакциях), превышающих сумму 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, продавцом не получалось и покупателем продавцу не передавалось (пункт 4 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что отраженное в пункте 2 акта приема-передачи условие подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств в счет исполнения договора исключительно в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения оставшаяся денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате продавцу покупателем в срок до 01 сентября 2020 года.

06.10.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 6 дополнительного соглашения срока, Годяев О.В. передал Симагину С.Ю. денежные средства в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.06.2020 в размере 500000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 650000 руб. до настоящего времени Годяевым О.В. не возвращена.

01.02.2023 между Симагиным С.Ю. как цедентом и Лазаревым И.А. как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию было передано право требования с Годяева О.В. задолженности на сумму 650000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2020.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по дополнительному соглашению не исполнено, истец обратился в суд с названными требованиями.

Ответчик Годяев О.В., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Лазареву И.А., просит признать договор уступки права требования (цессии) недействительным, применить последствия недействительности - отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева И.А. к Годяеву О.В., основанные на недействительном договоре уступки права требования (цессии).

В обоснование встречного иска Годяевым О.В. указано, что заключенный с Симагиным С.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2019 был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, на основании договора была осуществлена государственная регистрация сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок. Заключенный договор цессии, который предусматривает фактически изменение условий первоначально зарегистрированной сделки (по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок), не был зарегистрирован в установленном порядке, потому при отсутствии государственной регистрации договор цессии считается незаключенным в силу п.3 ст.433 ГК РФ. Соответственно, непредставление цессионного соглашения не порождает правовых последствий, право требования задолженности цедента к цессионарию не перешло, цессионарий не имел права обращаться в суд по данному требованию. Кроме того, в нарушение пункта 6.1 договора не получено согласие для замены стороны по договору. Представлены письменные возражения на иск Лазарева И.А. [ ... ] отзыв на возражения Лазарева И.А. и письменные объяснения Симагина С.Ю.

Кроме того, Годяев О.В. суду пояснил, что в его распоряжении отсутствует дополнительное соглашение в редакции, которое представлено в суд истцом Лазаревым И.А., поскольку имеются предположения о краже дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении, которое представлено истцом, содержится рукописная запись о размере денежных средствах полученных продавцом по договору Симагиным С.Ю., которая, по его мнению, была сделана позднее.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Лазарев И.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражения на встречный иск Годяева О.В [ ... ]

Ответчик Симагин С.Ю., привлечённый к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по встречному иску Годяева О.В. ([ ... ]), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направив письменные объяснения по существу спора, а также заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между Симагиным С.Ю. как продавцом и Годяевым О.В. как покупателем заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение; жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, [Адрес], инв.[Номер], лит.А, кадастровый [Номер] (ранее присвоенный условный [Номер]), общая площадь 442,6 кв.м. (далее – объект №1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Российская Федерация, [Адрес], кадастровый [Номер], площадь 948 кв.м. (далее – объект №2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 9080000 руб. и включает цену объекта №1 и цену объекта №2. При этом цена объекта №1 составляет 7500000 руб., цена объекта №2 составляет 1580000 руб. ([ ... ]

18.06.2019 между Симагиным С.Ю. как продавцом и Годяевым О.В. как покупателем подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество ([ ... ]

18.06.2019 между Симагиным С.Ю. как продавцом и Годяевым О.В. как покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Сумма договора составляет 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и включает цену объекта №1 и цену объекта №2. При этом цена объекта №1 составляет 2000000 (два миллиона) рублей, цена объекта №2 составляет 300000 (триста тысяч) рублей».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей получена продавцом от покупателя в полном объёме.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что иных денежных средств в счет исполнения договора (как в прежней, так и действующей редакциях), превышающих сумму 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, продавцом не получалось и покупателем продавцу не передавалось.

Согласно пункту 5 договора стороны подтверждают, что отраженные в пункте 2 акта приема-передачи условие подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств в счет исполнения договора исключительно в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате продавцу покупателем в срок 01 сентября 2020 года.

В дополнительном соглашении от 18.06.2019 содержится рукописная запись следующего содержания: «Деньги получены полностью в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) от Годяева О.В. ([ ... ]

01.02.2023 между Симагиным С.Ю. как цедентом и Лазаревым И.А. как цессионарием заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года на сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 сентября 2020 года на сумму 1150000 рублей (а с 07 октября 2020 года на сумму 650000 рублей, с учетом погашения долга 06 октября 2020 года на сумму 500000 рублей), к должнику Годяеву О.В..

В соответствии с пунктом 2 договора право требования цедента, передаваемое цессионарию, основано на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года, акте приема-передачи от 18 июня 2019 года и дополнительном соглашении к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 июня 2019 года ([ ... ]

Истец Лазарев И.А., обосновывая право на обращение в суд с иском на основании названного договора цессии, указывает на неисполнение Годяевым О.В. как покупателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.06.2019, обязательств по оплате приобретённых объектов недвижимости в размере 650000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску Годяевым О.В. подтвержден факт заключения договора купли-продажи, на основании которого проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Однако, Годяев О.В., возражая против иска, указывает на несоблюдение предусмотренных законом условий государственной регистрации дополнительного соглашения, которым внесены изменения в договор купли-продажи, а также которое содержит рукописную запись о частичном получении продавцом по договору Симагиным С.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, отсутствие факта государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

При таком положении, возражения Годяева О.В. об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка необоснованны, потому подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и возражения Годяева О.В. о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Как указывалось, стоимость приобретенных Годяевым О.В. объектов недвижимости, с учётом дополнительного соглашения, составила 2300000 рублей, из которых 1150 000 рублей согласно пункту 3 дополнительного соглашения Годяевым О.В. переданы в пользу продавца Симагина С.Ю., оставшаяся сумма – 1150 000 рублей согласно пункту 6 дополнительного соглашения подлежит оплате в срок 01 сентября 2020 года.

Дополнительное соглашение от 18.06.2019 содержит указание о том, что Симагин С.Ю. получил от Годяева О.В. денежные средства в размере 500000 рублей 06.10.2020. При этом под указанной рукописной записью о получении денежных средств содержатся подписи Симагина С.Ю. и Годяева О.В., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что обе подписи, содержащиеся в дополнительном соглашении, выполнены им собственноручно. Однако, по утверждению Годяева О.В., в дополнительном соглашении, которое находилось в его распоряжении, имелась запись, свидетельствующая о полном получении Симагиным С.Ю. денежных средств.

В связи с поступившими возражениями судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ предложено Годяеву О.В. представить дополнительное соглашение от 18.06.2019, заключенное с Симагиным С.Ю., поскольку данное соглашение заключено, в том числе и в оригинале экземпляра для Годяева О.В., что им подтверждено самим. Между тем, на момент разрешения спора по существу, Годяевым О.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на исполнение обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости в согласованной в дополнительном соглашении стоимости. Возражения Годяева О.В. о возможном хищении дополнительного соглашения своего объективного подтверждения не нашли. Как указал Годяев О.В., в правоохранительные органы по факту пропажи/хищения оригинала дополнительного соглашения он не обращался.

Кроме указанного, в связи с поступившими возражениями Годяеву О.В. были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, предписывающие возможность заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности внесения рукописных изменений в дополнительное соглашение, а именно выполнение зачеркивания слова «полностью», а также внесения в текст следующего содержания «…в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) от Годяева О.В.». Суд отмечает, что о намерении ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы заявлял и сам Годяев О.В., однако, после приобщения к материалам дела оригиналов договора купли-продажи, акта приема-передачи и дополнительного соглашения, Годяев О.В. суду пояснил об отсутствии намерения заявлять названное ходатайство.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что законом не предусмотрена государственная регистрация изменений в договор, при этом соответствующие волевые действия по отчуждению и приобретению объектов недвижимости, а также изменению стоимости и порядка оплаты объектов недвижимости нашли подтверждение, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения Годяевым О.В. обязательств в части оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 650000 руб.

Признавая доказанным факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с Годяева О.В. денежных средств в размере 650000 рублей в пользу Лазарева И.А., чьё право на обращение в суд с иском обосновано договором цессии.

Встречные исковые требования о недействительности заключенного 01.02.2023 между Лазаревым И.А. и Симагиным С.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Исходя из приведенных разъяснений, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое не указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Годяев О.В. осведомлён о наличии неисполненного денежного обязательства, основанного на дополнительном соглашении от 18.06.2019, не представив при этом исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При этом возражения Годяева О.В. об исполнении обязательств помимо вышеизложенного, опровергаются и тем, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Применительно к рассматриваемому спору, Годяевым О.В. не представлен долговой документ с достоверностью подтверждающий исполнение обязательств в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, ссылка Годяева О.В. на отсутствие государственной регистрации договора цессии стоимости объекта недвижимости, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Подлежит отклонению и возражение Годяева О.В. об отсутствии в договоре цессии условия о стоимости уступаемого права требования, поскольку отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска Годяева О.В. отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.08.2023 включительно в размере 114657 руб., представлен расчет ([ ... ]

При доказанности неисполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1150000 руб. за период с 02.09.2020 по 06.10.2020, и на сумму 650000 рублей за период с 07.10.2020 по 28.08.2023 в размере 114657 руб., законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика Годяева О.В. в пользу истца Лазарева И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 650000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Годяева О.В. в пользу истца Лазарева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Лазарева И.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) к Годяеву О.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес], код подразделения [Номер]) о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Годяева О.В. в пользу Лазарева И.А. задолженность по дополнительному соглашению в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.08.2023 в размере 114657 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по дополнительному соглашению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Годяеву О.В. к Лазареву И.А., Симагину С.Ю. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме

изготовлено 22 декабря 2023 года

52RS0001-02-2023-007569-60

Дело № 2-8859/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годяева О.В. к Шляпкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2020 г. по договору займа ответчик взял у истца денежные средства в размере 1700000 рублей и обязался их вернуть до 28.02.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены в полном объеме. Ответчиком возвращено 40000 рублей. На основании указанного истец просил:

- взыскать с Шляпкина В.С. в пользу Годяева О.В. денежные средства в размере 1660000 рублей по договору займа от 28.03.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

В судебном заседании истец Годяев О.В. требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение свои...

...ми правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, так как уважительности неявки в суд ответчика не установлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 1700000 рублей (пункт 1) и обязался их вернуть до 28.02.2021 г. (пункт 6).

Данное обстоятельство подтверждается распиской ([ ... ]

Сведений о том, что денежные средства по указанному договору возвращены, за исключением 40000 рублей ([ ... ] ответчиком не представлено.

В связи с чем требования истца удовлетворяются в полном объеме заявленных требований – на сумму 1660000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Годяева О.В. к Шляпкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Шляпкина В.С. (паспорт [Номер]) в пользу Годяева О.В. (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 1660000 рублей по договору займа от 28.03.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

52RS0001-02-2023-007569-60

Дело № 2-1225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при ведении протокола помощником судьи Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годяева О.В. к Шляпкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2020 г. по договору займа ответчик взял у истца денежные средства в размере 1700000 рублей и обязался их вернуть до 28.02.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены в полном объеме. Ответчиком возвращено 40000 рублей. На основании указанного истец просил:

- взыскать с Шляпкина В.С. в пользу Годяева О.В. денежные средства в размере 1660000 рублей по договору займа от 28.03.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

В судебном заседании истец Годяев О.В. требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими ...

...правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как уважительности неявки в суд ответчика не установлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 1700000 рублей (пункт 1) и обязался их вернуть до 28.02.2021 г. (пункт 6).

Данное обстоятельство подтверждается распиской ([ ... ]

Сведений о том, что денежные средства по указанному договору возвращены, за исключением 40000 рублей [ ... ] ответчиком не представлено.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что им исполнялись обязательства по возврату долга путём перевода денежных средств дочери истца, так как ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено сведений об исполнении обязательств истцу при помощи третьего лица. Напротив, третье лицо по делу в письменной форме подтвердила, что денежные средства переводились во исполнение обязательств перед третьим лицом. Истец не давал каких-либо согласий об исполнении обязательств перед истцом третьему лицу.

В связи с чем требования истца удовлетворяются в полном объеме заявленных требований – на сумму 1660000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Годяева О.В. к Шляпкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Шляпкина В.С. (паспорт [Номер]) в пользу Годяева О.В. (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 1660000 рублей по договору займа от 28.03.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин