Годзевич Тамара Дмитриевна

Дело № 33-69/2016 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., И.К.Крайновой

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Зубковой Н. С., Сорокиной А. Л., Власенко С. В., Судариковой К. С., Тростиной Р. Р. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубковой Н. С., Сорокиной А. Л., Власенко С. В., Судариковой К. С., Тростиной Р. Р. к ООО «Жилищник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Жилремстрой», взыскании уплаченной госпошлины – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Зубкову Н.С., представителя третьего лица Шаипкина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Зубкова Н.С., Сорокина А.Л., Власенко С.В., Сударикова К.С., Тростина Р.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного **** в ****. На общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Жилищник» с **** и подписании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Жилремстрой». Из отчета о доходах и расходах, предоставленного управляющей компанией ООО «Жилищник» собственникам помещений дома, стало известно, что на **** года у ответ...

...чика остались денежные средства, собранные собственниками и жильцами, но не израсходованные на содержание и ремонт дома. Сумма остатка составила **** руб. **** коп., которую истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов путем перечисления на расчетный счет ООО «Жилремстрой».

В судебном заседании истцы Зубкова Н.С. и Тростина Р.Р. требования поддержали в полном объеме.

Истцы Сорокина А.Л., Власенко С.В., Сударикова К.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Доничев О.О. иск не признал, указав на отсутствие полномочий у истцов на предъявление иска в суд и отсутствие расчета исковых требований для взыскания сумм в пользу каждого истца индивидуально.

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» Шаипкин М.Р. просил удовлетворить требования истцов. Пояснил, что истцы лично защищают свои права и не нуждаются в доверенности. Информация о неизрасходованных (неосвоенных) ответчиком денежных средствах поступила жильцам дома от ООО «Жилищник» и подписана его директором. Денежные средства, собранные собственниками помещений, могут быть использованы исключительно по целевому назначению. Однако, в связи с расторжением договора, ответчик перестал оказывать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, неизрасходованные на эти цели денежные средства до настоящего времени находятся в его распоряжении, что нарушает права собственников помещений дома.

Третьи лица – собственники помещений многоквартирного **** в **** в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не согласились с постановленным решением, полагали его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению апеллянтов, решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела; указали, что полномочия Зубковой Н.С. на подачу данного иска от имени собственников помещений оформлены протоколом общего собрания, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и не учел действующие распоряжения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, прямо обязывающие руководителей УК возмещать убытки при расторжении договора с управляющей компанией. Более того, указали на нарушение судом первой инстанции правоприменительной практики и принципа единообразного применения законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истцов Сорокиной А.Л., Власенко С.В., Судариковой К.С., Тростиной Р.Р., представителя ответчика ООО «Жилищник», третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в **** в **** (л.д.36-81, т.1). ООО «Жилищник» до **** являлось управляющей компанией указанного дома и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников дома денежные средства в целях содержания общего имущества, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** собственники расторгли договор с УК ООО «Жилищник» с **** и уполномочили собственника Зубкову Н.С. подписать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Жилремстрой» (л.д.8, т.1).

В соответствии с информацией, полученной по запросу жильцов, на момент прекращения управления домом **** по **** в **** на счете дома в ООО «Жилищник» имелись неизрасходованные средства (л.д.12).

Председатель совета дома Зубкова Н.С. обратилась к ООО «Жилищник» с заявлением о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, указав реквизиты ООО «Жилремстрой». Однако, ответчик отказался перечислить сэкономленные на лицевом счете **** денежные средства, указав на тот факт, что все обязательства по договору управления между ним и собственниками дома прекращены с момента расторжения договора управления, вся техническая документация передана новой УК ООО «Жилремстрой». Что касается денежных средств, вопрос об использовании и распоряжении ими после расторжения собственниками договора управления законодательством не определен.

Трехстороннее соглашение, регулирующее порядок передачи неосвоенных денежных средств вновь избранной управляющей компании, ООО «Жилищник» подписать отказалось (л.д.13-23, т.1).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие прав у истцов на предъявление иска от имени всех собственников помещений в доме, полагая, что в данном случае они могут действовать только от своего имени. Однако, поскольку расчет неосновательного обогащения – остатка неосвоенных денежных средств у ответчика, соразмерно их доле в понесенных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, суду не представлен, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

По мнению судебной коллегии, неосвоенные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, и, поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО «Жилищник» денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, они является неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда об отсутствии у Зубковой Н.С. полномочий на предъявление иска в интересах собственников не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого **** в **** от **** Зубкова Н.С. единогласно была наделена полномочиями требовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме взыскания неосновательного обогащения, полученного управляющей компанией ООО «Жилищник», путем перечисления денежных средств на счет дома в новой управляющей компании ООО «Жилремстрой», со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления и др.(л.д.37, т.2).

Ошибочен и вывод суда о возможности индивидуализировать конкретные денежные суммы и возвратить их собственникам жилым помещений, осуществлявшим платежи до даты расторжения договора управления, как основанные на неправильном толковании закона.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ( в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании она возникла.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности (при предоставлении расчета) возврата денежных средств собственникам помещений пропорционально их доле в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, является неправильным.

После уплаты истцами денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника, в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пунктом 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.

Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и несут расходы на содержание принадлежащих им жилых помещений, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказ ООО «Жилищник» возвратить новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства за содержание общего имущества нарушает, в том числе, и их права.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.

Что касается суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание требования истцов в окончательном варианте (л.д.35, т.2), учитывает информацию ответчика о доходах и расходах по дому (л.д.12, т.1), сведения представителя ответчика о сокращении задолженности по лицевым счетам (л.д.20, т.2), отсутствие расчета ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу собственников **** неосновательное обогащение в размере **** руб. ( (**** + ****) – **** + (**** – ****)), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилремстрой».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Зубковой Н. С., Сорокиной А. Л., Власенко С. В., Судариковой К. С., Тростиной Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в интересах собственников помещений многоквартирного **** по улице **** в городе Владимире сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек и государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова