Гофман Евгений Николаевич

74RS0004-01-2024-006320-60

дело №2-329/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалиевой Г.Н к Гофман Е.Н о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиева Г.Н. обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>

В обоснование требований истица указала, что приобрела по договору купли-продажи долю в спорной квартире у ответчика 27 июля 2016 года. Договор исполнен, ответчик из квартиры выехал. Но поскольку ответчик ранее не зарегистрировал за собой право собственности на проданную ей долю, вопрос может быть решен только на основании решения суда.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтой России. Однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу Криницына А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Суд считает возможным на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удо...

Показать ещё

...влетворению в полном объеме.

Согласно записям в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером74№ по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Мингалиевой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Мингалиевой А.Н. /Криницына/. Судом определен вид собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> и жилом доме <адрес> в г. Челябинске как совместная долевая собственность. При этом судом признано право собственности за Гофман З.З. за Гофман Е.Н. и за Мингалиевой Л.Т., умершей <адрес> года по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру в многоквартирном жилом доме.

Из выписки ЕГРН следует, что спорное жилое помещение имеет кадастровый номер <адрес>, жилую площадь 69,5 кв.м право собственности зарегистрировано на 1/3 долю за Криницыной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2014 года, выданного после смерти Мингалиевой Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

27 июля 2016 года Гофман Е.Н. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истице Мингалиевой Г.Н.

Гофман З.З. умерла <адрес> года, наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается ответом Челябинской областной нотариальной палаты.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом первым статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исследованные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что между Мингалиевой Г.Н. и Гофман Е.Н. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в простой письменной форме, существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества были согласованы сторонами; обязательства по сделке сторонами исполнены, расчет по договору произведен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении сделки у сторон имелось намерение создать соответствующие правовые последствия.

При этом продавец спорным жилым помещением не пользовался. Обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Мингалиевой Г.Н. подлежат удовлетворению.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, ни действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сторона, фактически исполнявшая сделку до ее государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о государственной регистрации этой сделки (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мингалиевой Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Мингалиевой Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. Челябинск, ул<адрес>

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» декабря 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гофман Е.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 Гофман Е.Н. находился по адресу: <адрес> в магазине «Пивоман» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» в соответствие с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.п.1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Гофман Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, защитника дл...

Показать ещё

...я участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Гофман Е.Н. в совершении административного правонарушения, а именно:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гофман Е.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Гофман Е.Н. был согласен;

- рапорт;

- письменное объяснение Гофман Е.Н. в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты;

- справка на физическое лицо;

- информация СПО СК: АС «Российский паспорт»;

- иные материалы дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что действия Гофман Е.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гофман Е.Н. совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Гофман Е.Н. разъяснены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Гофман Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по <адрес> режима повышенной готовности, установленного распоряжением правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

При назначении наказания Гофман Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Гофман Е.Н.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить Гофман Е.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гофман Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин

Свернуть

Дело № 5-250/2020

УИД 54RS0026-01-2020-001215-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2020 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гофмана Е. Н., <......>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

<.....> полицейским ОППСП Отдела МВД России по <...> М.Е.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гофмана Е.Н.

Гофман Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что вину признает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОППСП Отдела МВД России по <...> М.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что <.....> примерно в 00 часов 05 минут Гофман Е.Н., являясь водителем такси «<......>», на основании заявки оператора такси «<......>», по прибытию на адрес: <...>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, осуществлял перевозку граждан без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Правительства <...> от <.....> №-п «О введени...

Показать ещё

...и режима повышенной готовности на территории <...>», постановления Губернатора <...> от <.....> № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <...> от чрезвычайной ситуации».

Вина Гофмана Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>; объяснением Гофмана Е.Н. от <.....>; объяснением свидетеля Л.Л.Е. от <.....>; сообщением в дежурную часть ОМВД России по <...> от <.....>; рапортом инспектора ИАЗ Отдела МВД России по <...> М.Е.В. от <.....>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, судья считает их достаточными и последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, что дает основание признать вину Гофмана Е.Н. установленной и доказанной.

Своими действиями Гофман Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного Гофманом Е.Н. административного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает целесообразным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Указанное наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного Гофманом Е.Н. правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гофмана Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Судья Т.Л.Шишова

Свернуть

Дело №2-2036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Ю. В. к Гофману Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дерябина Ю.В.обратилась в суд с иском к ответчику Гофману Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157209 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического истца обязательств ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 9550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением Гофман Е.Н. автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением Дерябиной Ю.В. Виновником ДТП является Гофман Е.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гофмана Е.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 137780 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 134005 руб. 00 коп., величина утр...

Показать ещё

...аты товарной стоимости составила 19429 руб. 63 коп. Стоимость услуг оценки составляет 9550 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Истец Дерябина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Гофман Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Дерябин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2020г. в 19:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением Гофман Е.Н., автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением Дерябина Е.В.(собственник Дерябина Ю.В.). Автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Гофмана Е.Н., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. номер №, с учетом износа деталей составляет 134005 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19429 руб. 63 коп. (л.д. 15-51).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Страховая выплата» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность водителя Гофман Е.Н.на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА. (л.д. 9,11-12).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Лада Гранта, гос. номер № принадлежит Гофману Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика Гофмана Е.Н. как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 157209 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании данных процентов со дня вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что с ответчика Гофмана Е.Н. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расходы истца по проведению оценки должны быть возмещены ответчиком в размере 9550 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются квитанциями. (л.д.52-53).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерябиной Ю. В. к Гофману Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гофмана Е. Н. в пользу Дерябиной Ю. В. сумму ущерба в размере 157209 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4345 руб., расходы по оценке в размере 9550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 174104 (сто семьдесят четыре тысячи сто четыре) руб. 63 коп.

Взыскать с Гофмана Е. Н. в пользу Дерябиной Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 157209 руб. 63 коп. и сумму государственной пошлины 4345 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлен 14.07.2020 г.

Свернуть

Судья Косолапова В.Г. Дело № 22-612/2021

Докладчик Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июня 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Гриценко М.И., Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., ,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденных Хаунова Ан.А., Гофман Е.Н., Литвиненко В.П., Грудинина В.И.,

адвокатов Шпачинской Е.Г., Абайдулиной А.А., Янченко В.И., Яковлевой Е.Г., Семенюты Н.В., Беспаловой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционному представлению и дополнениям к нему,

апелляционным жалобам Гофмана Е.Н., его защитника Михайленко И.В..

апелляционной жалобе адвоката Апреловой Ю.П. в интересах Хаунова Е.А.,

апелляционным жалобам Грудинина В.И. и его защитника Симоненко Ю.В.,

апелляционным жалобам Линвиненко В.П., его защитника Сколота О.В. и дополнениям к ним,

апелляционной жалобы Хаунова Ан.А.,

на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года, которым

Хаунов А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирской <адрес>, ранее не судим,

Грудинин Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карасукского <адрес> Новосибирской <адрес>, ранее не судим,

Гофман Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карасукского <адрес> Новосибирской <адрес>, ранее не судим,

Хаунов Александр А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирс...

Показать ещё

...кой <адрес>, ранее не судимый,

Литвиненко Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирской <адрес>, ранее судимого:

- 28.09.2010 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.11.2011 Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 28.09.2010 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом определения Новосибирского областного суда от 21.03.2012 и постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 18.02.2014 кончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освободившегося 11.11.2014 по отбытию наказания,

Хаунов Евгений А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирской <адрес>, ранее не судимый,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Хаунов Ан.А., Грудинин В.И., Гофман Е.Н., Хаунов А.А., Литвиненко В.П., Хаунов Е.А. признаны виновными и осуждены за кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хаунов А. А.ч признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (1,19 преступления) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2,3,9,13,21,24 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4.5,8,25 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6,10,11,12,14,16,18,22,23,26 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (15,17,20 преступления) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Хаунову А. А.чу в срок отбытия наказания время содержания под стражей 15 мая 2017 года по 27 марта 2019 года и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Хаунов А.А. взят под стражу в зале суда.

Грудинин Владимир Иванович признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (1,3,9,19,21,24 преступления) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2, 13 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4,5,8,25 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (11,12, 22, 26 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6,10,14,15,16, 20, 23 преступления) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Грудинину В. И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г. и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Грудинину В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гофман Евгений Николаевич признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (19,24 преступления) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (25 преступление) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (17,18,20,23,26 преступления) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Гофману Е. Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г. и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Гофману Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Хаунов Александр А.ч признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (21 преступление) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (15,22 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хаунова А.А. ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хаунову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Литвиненко Владимир Петрович признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (15 преступление) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (21 преступление) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (22 преступление) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Литвиненко В.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г. и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Литвиненко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Хаунов Евгений А.ч признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хаунова Е.А. ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хаунову Е.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Первое преступление совершено Хауновым Ан.А., Хауновым Е.А. и Грудининым В.И в период до 17 часов 00 минут 26 июня 2016 года на территории Краснозерского района п. Новый Баганенок Новосибирской области.

Второе преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 10 часов 00 минут 10 июля 2016 года на территории с.Кавказское Баганского района Новосибирской области.

Третье преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 07 часов 00 минут 18 сентября 2016 года на территории с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области.

Четвертое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 10 часов 00 минут 19 сентября 2016 года на территории с.Зубково Краснозерского района Новосибирской области.

Пятое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 09 часов 00 минут 19 сентября 2016 года на территории с.Зубково Краснозерского района Новосибирской области.

Шестое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 11 часов 40 минут 19 сентября 2016 года на территории д.Нестеровка Карасукского района Новосибирской области.

Седьмое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 09 часов 00 минут 25 сентября 2016 года на территории с.Палецкое Баганского района Новосибирской области.

Восьмое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 09 часов 00 минут 25 сентября 2016 года на территории с.Палецкое Баганского района Новосибирской области.

Девятое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 10 часов 20 минут 25 сентября 2016 года на территории с. Стретинка Баганского района Новосибирской области.

Десятое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 08 часов 00 минут 02 октября 2016 года на территории с.Чернокурья Карасукского района Новосибирской области.

Одиннадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 09 часов 15 минут 09 октября 2016 года на территории п.Кучугур Карасукского района Новосибирской области.

Двенадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период 09 часов 20 минут на территории с.Красный Остров Баганского района Новосибирской области.

Тринадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 09 часов 00 минут 17 октября 2016 года на территории с. Мироновка Баганского района Новосибирской области.

Четырнадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым \В.И. в период до 08 часов 00 минут 29 октября 2016 года на территории с.Морозовка Карасукского района Новосибирской области.

Пятнадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А., Грудининым В.И., Литвиненко В.П. в период до 10 часов 00 минут 31 октября 2016 года на территории с. Лепокурово Баганского района Новосибирской области.

Шестнадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. в период до 09 часов 00 минут 04 ноября 2016 года на территории с. Кукарка Карасукского района Новосибирской области.

Семнадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. в период до 09 часов 00 минут 15 марта 2017 года на территории с.Калачи Карасукского района Новосибирской области.

Восемнадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. в период до 09 часов 00 минут 15 марта 2017 года на территории с.Осиновка Карасукского района Новосибирской области.

Девятнадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А., Грудининым В.И. и Гофманом Е.Н. в период до 08 часов 00 минут 18 марта 2017 года на территории с.Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области.

Двадцатое преступление совершено Хауновым Ан.А., Грудининым В.И. и Гофманом Е.Н. в период до 05 часов 00 минут 18 марта 2017 года на территории ст.Зубково Краснозерского района Новосибирской области.

Двадцать первое преступление совершено Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А., Грудининым В.И. и Литвиненко В.П. в период до 08 часов 50 минут 25 марта 2017 года на территории п. Крыловка Карасукского района Новосибирской области, квалифицировано по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Двадцать второе преступление совершено Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А., Грудининым В.И. и Литвиненко В.П. в период 10 часов 00 минут 27 марта 2017 года на территории д.Петрушино Баганского района Новосибирской области.

Двадцать третье преступление совершено Хауновым Ан.А., Грудининым В.И. и Гофманом Е.Н. в период до 09 часов 00 минут 02 апреля 2017 года на территории с.Поповка Карасукского района Новосибирской области.

Двадцать четвертое преступление совершено Хауновым Ан.А., Грудининым В.И. и Гофманом Е.Н. в период до 08 часов 30 минут 06 апреля 2017 года на территории п.Рождественский Карасукского района Новосибирской области.

Двадцать пятое преступление совершено Хауновым Ан.А., Грудининым В.И. и Гофманом Е.Н. в период до 02 часов 00 минут 15 апреля 2017 года на территории д.Нестеровка Карасукского района Новосибирской области.

Двадцать шестое преступление совершено Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. в период до 08 часов 20 минут 15 апреля 2017 года на территории с.Троицкое Карасукского района Новосибирской области.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Хаунов Ан.А. признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества вмененного по первому и второму преступлению, также не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа» по всем преступлениям; преступление, совершенное в магазине «Ритуальные услуги» просит переквалифицировать как добровольный отказ от совершения преступления; преступление в с. Палецкое Баганского района не совершал, в данной части вину не признает; от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С согласия подсудимого по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Хаунова Ан.А.

Вину в совершении преступлений Грудинин В.И. признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества вмененного по первому и второму преступлению, также не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа» по всем преступлениям; преступление в с.Палецкое Баганского района не совершал, в данной части вину не признает, оговорил себя и Хаунова Ан.А., от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С согласия подсудимого по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Грудинина В.И.

Вину в совершении преступлений Гофман Е.Н. признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа» по всем преступлениям, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С согласия подсудимого по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Гофмана Е.Н.

Вину в совершении преступлений Хаунов Ал.А. признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа» по всем преступлениям, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С согласия подсудимого по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Хаунова Ал.А.

Вину в совершении преступлений Литвиненко В.П. признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа» по всем преступлениям, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С согласия подсудимого по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Литвиненко В.П.

Вину в совершении преступлений Хаунов Е.А. признал частично, не согласен с вмененным объемом похищенного имущества, также не согласен с квалифицирующим признаком «организованная группа», от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С согласия подсудимого по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Хаунова Е.А.

На приговор суда осужденным Гофманом Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, применив к нему ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как, семейное положение, официальное трудоустройство, рождение дочери.

На приговор суда адвокатом Михаленко И.В. в защиту интересов Гофмана Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания подзащитному.

Доводы жалобы адвоката частично повторяют доводы апелляционной жалобы Гофмана Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с квалифицирующим признаком «организованная группа» не согласен, поскольку распределения ролей не было, все действия, в том числе распределение похищенного, обсуждались совместно, то есть действовали по предварительному сговору.

Полагает, что судом не учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств при назначении Гофману наказания, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Кроме того, Гофманом были даны явки с повинной, по эпизодам №,18,19,20,21,23,24,25,26, он активно способствовал раскрытию и расследованию указанных эпизодов, изобличил остальных соучастников преступлений.

Просит принять во внимание, что его подзащитный имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, преступные действия совершал в связи с тяжелым материальным положением.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гофману Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

На приговор суда адвокатом Сколота О.В. в защиту интересов осужденного Литвиненко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, исключить по эпизоду № квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал свои выводы о значительном ущербе по эпизоду №.

Обращает внимание, на такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, согласие на возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет проблемы со здоровьем в виде постравматического кардиосклероза.

На приговор осужденным Литвиненко В.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Сколота О.В., в которых он выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд, при назначении наказания не принял во внимание наличие явки с повинной, назначил наказание такое же, как по приговору от 04 декабря 2018 года.

Полагает, что судом нарушены положения Конституции РФ и требования Уголовно-процессуального Кодекса, назначенное наказание не отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что с мая 2017 года находился под подпиской о невыезде, официально трудоустроен, предписания не нарушал, приобрел жилье в г. Карасуке.

Считает, что суд не рассмотрел возможность применить ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Кроме того, преступления, совершенные Литвиненко В.П. относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило

На приговор суда адвокатом Апреловой Ю.П. в защиту интересов Хаунова Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить в части наложения взыскания на имущество, а также, уменьшить объем исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что взыскание не может быть обращено на предметы домашней обстановки, согласно ст.446 ГПК РФ, к которым относится автомобиль марки ВАЗ «21074» 1997 года, телевизор марки «Эленберг», персональный компьютер. Указанные предметы не относятся к драгоценностям или предметам роскоши, а также, являются совместно-нажитым имуществом.

Кроме того, Мотокультиватор марки «Кратон», триммер (мотокоса) марки «Энергопром» Хаунов Е.А. использует для получения дохода семьи.

Просит учесть, что Хаунов Е.А. является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении трех малолетних детей.

На приговор суда осужденным Грудининым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначенное наказание считать условным.

В обоснование доводов указывает, что оговорил себя и Хаунова А.А. по эпизоду в с. Полицкое Боганского района.

Полагает, что судом не учтены положительные характеристики с постоянного места работы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что Грудинин является единственным кормильцем в семье.

На приговор суда адвокатом Симоненко Ю.В. в защиту интересов Грудинина В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, оправдать Грудинина В.И. по 7,8 преступлениям в связи с непричастностью его к данным преступлениям, по остальным преступлениям снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В обоснование доводов указывает, что Грудинин В.И. вину по 7,8 преступлениям не признал, указал, что в период с 20 часов 24.092016 по 09 часов 25.09.2016 на месте преступления (с. Палецкое) не был, совершал кражу совместно с Хауновым А.А. из магазина ИП бна, расположенного в с. Стретинка Баганского района Новосибирской области, которое расположено на расстоянии более 100 км от с. Палецкое. Доказательства вины Грудинина В.И. в данных преступлениях в материалах дела отсутствуют, не приведены и в приговоре.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд дал формальную оценку смягчающим вину Грудинина В.И. обстоятельствам, назначив ему максимально возможное наказание в данной ситуации, которое является чрезмерно суровым.

На приговор суда осужденным Хауновым Ан.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, просит исключить эпизоды №,8 из обвинительного приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ назначил наказание, которое просил прокурор по ч.4 ст.158 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено заявление Грудинина об оговоре Хаунова Ан.А. по эпизодам 7,8, расследование проведено не объективно, доказательств вины по данным эпизодам материалы дела не содержат. Согласно л.д.9-12 т.13; л.д.127-128 т.12 – доказательств причастности Хаунова Ан.А. к совершению преступного эпизода №7, не имеется.

Кроме того, продавцы магазина ИП Бондаренко утверждают, что в отогнутую решетку Хаунов пролезть не мог.

Согласно л.д. 147-148 т.8, в ходе экспертизы не установлены преступные действия, направленные на взлом магазина.

На приговор и.о. прокурора Карасукского района Рахимовым С.Р. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что суд вышел за рамки обвинения, когда осудил Грудинина В.И. по эпизоду №23, поскольку значительный ущерб потерпевшему причинен не был, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По эпизоду №5 Хаунову Ан.А. назначено наказание по преступлению, не предусмотренному уголовным законом, а именно по ч.30 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания у потерпевших гав, бна, паю, ипс не устанавливалось, является ли причиненный ущерб значительным для них. Однако суд действия Хаунова Ан.А и Грудинина В.И. по эпизоду №3, 9; Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. и Гофмана Е.Н. по эпизоду №19; Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Литвиненко В.П., Хаунова Ал.А. по эпизоду №21 действия квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба.

Полагает, что суд неправомерно применил ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Литвиненко В.П., поскольку имеется рецидив преступлений.

Также, назначая Литвиненко наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не указал в мотивировочной части вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом допущены противоречия между вводной и описательно-мотивировочной частями, при указании наличия на у Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А. на иждивении малолетних детей.

Обращает внимание, что судом в отношении Гофмана и Литвиненко установлено рождение детей 06 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года, однако, судом назначено наказание в тех же пределах по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, что и по предыдущему приговору.

Считает, что в отношении осужденных Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Литвиненко В.П. необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, частично удовлетворить доводов апелляционной жалобы.

Осужденные Хаунов Ан.А., Гофман Е.Н., Литвиненко В.П., Грудинин В.И., адвокаты Шпачинская Е.Г., Абайдулина А.А., Янченко В.И., Яковлева Е.Г., Семенюта Н.В., Беспалова Н.Б. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

Виновность Хаунова Ан.А., Гофман Е.Н., Литвиненко В.П., Грудинина В.И., Хаунова Е.А., Хаунова А.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

преступление №

- показаниями потерпевшей ген, являющейся индивидуальным предпринимателем в с. Новый Баганёнок, имеющей магазин. Магазин торгует смешанными товарами – продуктами, одеждой, бытовой химией. От Моськиной ей стало известно, что магазин обокрали, пропало постельное белье, печенье, чаи, бытовая химия. На каждый товар имелась накладная. В магазине похищено имущество, в том числе и не оприходованное, на общую сумму 113 585 рублей. Для нее ущерб является значительным, на то время доход в месяц был в районе 20 000 руб., она имела дом, машину. Другого дохода не имеет. Иск она поддерживает в размере 98 583 руб.

- показаниями потерпевшей мсв, пояснившей, что она работала продавцом у Глек. Придя в магазин, обнаружила, что он был полупустой, в него проникли через окно, вынесли все, окно вставили. Решетка на двери была повреждена, замки были целые. Под окном валялись плечики. Пропало очень много вещей – цепочки с вещами, постельное белье пачками, печенье коробками. В кассе похитили 12 000 -15 000 рублей, а также ее личные деньги в сумме 5 000 руб. для нее ущерб на тот момент был значительный, она работала одна, получала 9 000 руб., муж инвалид, получает пенсию чуть больше 8 000 рублей. Ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля хев, пояснившей, что как то утром, дома обнаружила пакет с мясными, куринными полуфабрикатами, лапшой, различными крупами, что-то еще. Впоследствии ей стало известно, что ее муж Хаунов Ан.А. совершил кражу продуков из магазина в с.Новый Баганенок Краснозерского района. Супруг возместил потерпевшей 15 000 руб., в полном объеме ущерб не возместил, потому что не было денег. Супруг относительно содеянного переживает.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ген от 26.06.2016 г., согласно которому в период с 17 часов 25.06.2016 года по 17 часов 26.06.2016 года в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область Краснозерский район п. Новый Баганенок ул. Мира д.21 похищено имущество и денежные средства в сумме 18 000 рублей, денежные средства мсв в размере 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2016 г., согласно которому осмотрен указанный магазин, установлено, что в окне выставлено стекло, повреждено крепление решетки на окне;

- справкой о недостаче товара и сличительной ведомостью от 27.06.2016 г., согласно которым указан перечень похищенного имущества из магазина ИП «ген». Общая стоимость похищенного товара составляет 95 881 рубль 10 копеек. Денежные средства похищены в размере 17 701 рубль 90 копеек, общая сумма ущерба составляет 113 583 рубля;

- протоколом явки с повинной от Хаунова Е.А. от 17.05.2017 г., согласно которой в июне 2016 года он совестно с Хауновым А. А.чем и Грудининым В.И. совершили кражу из магазина в п. Новый Баганенок Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 17.05.2017 г., согласно которой в июне 2016 года, точного числа он не помнит, он совестно с Хауновым А. А.чем и Хауновым Евгением А.чем, совершили кражу из магазина в п. Новый Баганенок Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Хаунова Ан.А. от 22.05.2017 г., согласно которой в июне 2016 г. он совместно с Хауновым Евгением А.чем и Грудининым Владимиром Ивановичем совершил кражу из магазина в п. Новый Баганенок Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина ИП «ген», пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. и Хауновым Е.А. совершил кражу имущества и денежных средств. Указал на окно, через которое Хаунов Ан.А. проник в магазин, указал на места, где находился он и Хаунов Е.А. при совершении кражи;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по первому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших ген, мсв, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Хаунова Е.А. в совершении данного преступления. Объем похищенного имущества подтверждается также справкой о недостаче товара и сличительной ведомостью от 27.06.2016, которые составлены непосредственно после обнаружения хищения. Количество и наименования похищенного имущества, нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтвеждение исходя из имущественного положения потерпевших ген и мсв

преступление №2

- показаниями потерпевшей ств о том, что в июле 2016г. было совершено хищение из ее магазина, расположенного в с. Кавказское Баганского района. Проникновение в магазин совершено через центральный вход. На двери повредили навесные замки. Хищение обнаружила продавец, дверь была вскрыта, товар похищен. В этот же день, после приезда полиции, делали ревизию, количество похищенного считали по фактурам, фактуры имелись на весь товар. При проведении ревизии присутствовали она и продавец. Сумма ущерба составляет 109 000 руб. Похитили почти все продукты питания, бытовую химию, детскую, мужскую и женскую одежду, школьно-письменные принадлежности. Из похищенного ничего не возвращено. Исковые требования заявляла в суде на 109 995 руб., исковые требования поддерживает. Ущерб для нее значительный, она брала товар под реализацию, чтобы рассчитаться с поставщиками, брала кредит. У нее есть подсобное хозяйство - 20 баранов, 3 коровы, продукцию от подсобного хозяйства реализует, муж работает, получает 3 000 руб. в месяц. В собственности имеется дом, автомобиль УАЗ. На иждивении имеет дочь.

- показаниями свидетеля бла о том, что на июль 2016г. она работала продавцом в магазине ИП Смородина. В июле 2016г. из указанного магазина совершена кража. На двери были сорваны замки, верхнего замка не было вообще, второй замок просто висел на перекладине, замок был открытый. В магазине продавали продукты питания, вещи, бытовую химию. Остались лишь товары на верхних полках, почти все продукты питания, вещи, заморозку похитили. Ревизию проводили она и Смородина. Недостача была около 110 000 руб.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ств от 10.07.2016, согласно которому в период в ночь с 09.07.2016 на 10.07.2016 в магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область Баганский район с. Кавказское ул. Школьная д.2 похищено имущество принадлежащее ств;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2016, согласно которому осмотрен магазин, изъят навесной замок. Установлено, что проникновение произошло путем повреждения замка на входной двери в магазин;

- справкой о наличии товара на 09.07.2016 и актом об обнаружении недостачи продукции от 10.07.2016, с указанием имущества, находящегося в магазине на 09.07.2016 и похищенного из магазина ИП «ств». Общая стоимость похищенного товара составляет 109 995 рублей 76 копеек;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 218 от 19.07.2017, согласно которого навесной замок, изъятый при осмотре магазина ИП «ств» взломан посторонним предметом, путем разрушения механизма запирания;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017 г., согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина ИП «ств по адресу: Новосибирская область Баганский район с. Кавказское ул. Школьная д.2, пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу имущества. Так же Грудинин В.И. указал на место при въезде в с. Кавказское, пояснив, что на данном месте они оставили его автомобиль марки «Ваз 21099», на котором приехали и на котором в последствии скрылись с места преступления;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по второму преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей ств, свидетеля бла, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Хаунова Е.А. в совершении данного преступления. Объем похищенного имущества подтверждается также справкой о наличии товара на 09.07.2016 г., которые составлены непосредственно после обнаружения хищения. Количество и наименования похищенного имущества, нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтвеждение исходя из имущественного положения потерпевшей ств

преступление №

- показаниями потерпевшего гав о том, что в селе Калиновка Карасукского района у него имеется магазин, в котором произошла кража, похищено деньги, сигареты, зажигалки. При осмтре магазина увидел, что выставлена рама в окне, повреждена решетка в подсобном помещении, сорвано два замка с двери. Ущерб причинен на сумму около 20 000 руб., который не возмещен.

- показаниями свидетеля гнв о том, что в сентябре 2016г. узнала о краже в магазине мужа. В магазине кто-то проник через подсобное помещение, было выставлено окно, отогнута решетка. Она вместе со Стрельченко провела ревизию в магазине после кражи и установила, что пропали сигареты марки «Классик, Бонд, Ротманс», зажигалки «Фёдор», а также денежные средства в сумме 17 322 руб. 70 коп. Общая сумма ущерба составила 20 777 руб. 70 коп.

- показаниями свидетеля скс о том, что в 2016 году она работала у ИП Гумен в с.Калиновка Карасукского района. В магазин проникли через окно подсобного помещения, были украдены деньги, сигареты, зажигалки. Входная дверь была под замком. Ревизию в магазине проводили после кражи в сентябре.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

-протоколом принятия устного заявления от гавот 18.09.2016, о том, что в ночь на 18.09.2016 в его магазин по адресу: Новосибирская область Карасукский район с. Калиновка ул. Мира д. 9, проникли, похитили денежные средства в размере 17 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016, согласно которому осмотрен магазин ИП «гав», установлено, что проникновение произошло через окно магазина, в нем отсутствует стекло и повреждена решетка;

- актом ревизии от 18.09.2016, согласно которому в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара и денежных средств на общую сумму 20777 рублей 70 копеек. Указан перечень похищенного имущества;

-протоколом явки с повинной Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которой последний добровольно сообщил о том, что в сентябре 2016 года он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу из магазина в с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому Грудинин В.И. указал на здание магазина ИП «гав», пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу имущества, указал на окно, пояснив, что через данное окно проник в помещение магазина Хаунов Ан.А., а он сам остался снаружи следить за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности подать Хаунову Ан.А. сигнал;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана оценка доказательств по третьему преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по третьему преступления подлежит исключению.

Так, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего гав суд установил причинение потерпевшему значительного ущерба, однако свои выводы не мотивировал, доказательств причинения значительного ущерба не привел, оценку имущественного, материального и семейного положения потерпевшего гав не дал, не привел конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, который подлежит исключению.

В связи с этим из квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего гав подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, действия Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. по третьему преступлению подлежат квалификации - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и назначенное наказание смягчению.

преступление №

- показаниями представителя потерпевшего сеа о том, что в сентябре 2017 года он работал директором ООО «Стройсервис». У общества имеется магазин «Ритуальные услуги». Ему известно, что в магазине взломали замки и проникли внутрь, но ничего не взяли. Денежных средств в магазине не было, магазин торговал ритуальными товарами.

- показаниями свидетеля сеа о том, что были взломаны замки в магазин ритуального агентства, торгующего ритуальными изделиями и продукцией, но в магазине ничего не нарушено. Деньги в магазине не хранились, выручка забирается ежедневно.

- показаниями свидетеля бви о том, что она работает в магазине «Ритуальные услуги». В 2016 году в магазин было совершено проникновение, сорваны три замка, ничего похищено не было.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.09.2016, согласно которого в ночь на 19.09.2016 в с. Зубково Краснозерского района Новосибирской области совершено покушение на хищение денежных средств из помещения магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: ул. Центральная д.32а;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 г., согласно которому осмотрен магазин «Ритуальные услуги», установлено, что на входной двери сорван замок, внутри помещения имеют повреждения две двери, ведущие в торговые помещения;

- протоколом явки с повинной от Хаунова Ан.А. от 22.05.2017, согласно которого он совместно с Грудининым В.И. пытались совершить кражу из магазина в с. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

-протоколом явки с повинной Грудинина В.И. от 17.05.2017, согласно которой он совместно с Хауновым Ан.А. пытались совершить кражу из магазина в с. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по четвертому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего сеа, свидетелей бви сеа не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., в совершении данного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного Хаунова Ан.А. отсутсвует добровольный отказ от совершения преступления, првильно в основу приговора положены показания Хаунова Ан.А., отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22.05.2017, где он указывал, что проникал в торговый вагончик ООО «Стройсервис», где для него стало очевидным, что в вагончике располагается похоронное бюро, если бы в вагончике находились какие-либо денежные средства, то он бы похитил всю имеющуюся сумму.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, т.к. Хаунов Ан.А. и Грудинин В.И. предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно проникли в помещение магазина, при этом преступление не довели до конца, по независящим от Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. обстоятельствам, в связи с тем, что в магазине ими не было обнаружено имущество, представляющее для них материальную ценность.

преступление №5

- показаниями потерпевшего квн о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В с.Зубково Краснозерского района по адресу: с.Зубково, ул. Центральная, 61, у него имеется магазин «Росинка». В магазине продаются продукты питания и предметы бытовой химии. 19.09.2016 ему стало известно, что в магазине разбито окно и вырвана решетка, разбита витрина с колбасными изделиями. Осмотрев товар с продавцом, они убедились, что ничего из магазина похищено не было, неустановленным лицам поникнуть в магазин не удалось. Ревизию не проводили, так как весь товар был на месте.

- показаниями свидетеля киа о том, что в 2016г. она работала продавцом в магазине «Росинка» ИП Клепалов. Кражу из магазина обнаружила она, увидела, что в магазине разбито окно, сорвана решетка, разбита витрина. Из магазина ничего не похитили, весь товар был на месте.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении квн от 22.05.2017, согласно которому в период с 20 часов 18.09.2016 по 09 часов 19.09.2016 года в магазин был сорвал замок решетки, установленной на окне, разбило 2 оконные шипки, однако ничего не похитило;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2016, согласно которому осмотрен магазин «Росинка»;

- протоколом явки с повинной от Хаунова Ан.А. от 22.05.2017, согласно которой он совместно с Грудининым В.И. пытались совершить кражу из магазина в с. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 17.05.2017, согласно которой он совместно с Хауновым Ан.А. пытались совершить кражу из магазина в с. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017 г., согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина «Росинка», пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. пытались совершить кражу имущества, однако сработала сигнализация и они убежали, так как испугались быть застигнутыми на месте преступления;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

преступление №

- показаниями представителя потерпевшей штс о том, что кражи из магазинов Карасукского Райпо были совершены в д. Нестеровка Карасукского района. Ущерб возмещен не был. Были похищены продукты питания, промышленные товары. Иски поддерживает.

- показаниями свидетеля гнн о том, что в 2017 году она работала руководителем Калиновского кооппредприятия Карасукского Райпо. В магазин Райпо в д.Нестеровка проникли ночью, о чем сообщила продавец Быховая. Из магазина было полностью похищено мороженое, колбаса, а также утюги, чайники. Ревизию проводили, сумму недостачи не помнит.

- показаниями свидетеля бна о том, что в 2017 году она работала продавцом в магазине Райпо, расположенном в д. Нестеровка Карасукского района, где произошла кража. Она открыть магазин, обнаружила валяющиеся коробки, на витрине ничего не было. Похитили продукты питания, промышленные товары.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- заявлением от председателя совета Карасукского Райпо Бобенко В.П.от 19.09.2016, о том, что с 19 часов 18 сентября 2016 года по 11 часов 40 минут 19 сентября 2016 года, путем взлома замков запасной двери, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: д. Нестеровка ул. Заречная д. 39, откуда похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 75 217 рублей 63 копейки, а также денежные средства на общую сумму 2094 рублей 62 копейки. Действиями неустановленного лица Карасукскому Райпо был причинен ущерб на общую сумму 77 312 рублей 25 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016, согласно которому осмотрен магазин, установлено, что проникновение произошло через входную дверь, путем срыва замков на входной двери, изъято 2 навесных замка;

- списком похищенных товароматериальных ценностей и денежных средств, с указанием перечня похищенного имущества из магазина, их стоимости, а также денежных средств. Ущерб составил 77 312 рублей 25 копеек;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 335 от 26.10.2016, согласно которому замок № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии, имеет следы взлома посторонним предметом, путем вырывания дужки замка из положения «заперто» и повреждения при этом короба;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которому он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу из магазина в д. Нестеровка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина Карасукского Райпо по адресу: Новосибирская область Карасукский район д. Нестеровка ул. Заречная д.39, пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу имущества;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

преступление №7

- показаниями потерпевшего бии о том, что у него имеется магазин «Никитка», в котором осенью 2016 года продавец обнаружил разбитое окно, повреждение решетка, но проникновения в магазин не было, ничего не пропало. Сигнализация на тот момент в магазине не работала.

- показаниями свидетеля бев о том, что в сентябре 2016г. работала бухгалтером ИП Бондаренко. В магазине порядок нарушен не был, выручка была на месте. Было разбито стекло в окне и отогнута оконная железная решетка. Похищено ничего не было.

- показаниями свидетеля хмв о том, что в 2016 году она работала продавцом в магазине «Никитка». Ей позвонила старший продавец и сказала, что в магазине разбито окно. Выручка была на месте, решетка на окне отогнута, в помещении был небольшой беспорядок. В подсобном помещении был найден след от кроссовка на бумаге.

- показаниями свидетеля Дудченко Т.Ю. о том, что в 2016 году она работала в магазине «Никитка», расположенном в с.Палецкое по ул. Октябрьская, принадлежащем ИП бии Утром она открыла магазин, увидела, что окно разбито, позвонила в полицию и хозяйке. Проникновение было через окно, решетка на окне была отогнута с улицы

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов;

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- сообщением о совершенном преступлении, поступившим от хмв 25.09.2016, согласно которому в ночь с 24 на 25.09.2016 неустановленное лицо проникло в магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область Баганский район с. Палецкое ул. Октябрьская д.35, принадлежащий ИП «Бондаренко»;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которому осмотрен магазин ИП «бии», установлено, что в магазине разбито окно;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017 г., согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на участком местности на дороге у кладбища, при въезде в с. Палецкое Баганского района, пояснил, что в этом месте он высадил Хаунова Ан.А. и ждал его на этом же месте в своем автомобиле, пока последний совершит кражу. Так же Грудинин В.И. указал на дорогу, ведущую на ул. Октябрьская с. Палецкое, пояснив, что в ту сторону Хаунов Ан.А. пошел совершать преступление, и вернулся также с данной улицы обратно, сказав, что у него не получилось совершить кражу. Хаунов Ан.А. отсутствовал не менее 15 минут;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по седьмому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших, свидетелей не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. в совершении данного преступления.

Доводам осужденных Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. о том, что данного преступления они не совершали, Грудинин В.И. оговорил Хаунова Ан.А. под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглшается судебная коллегия. Грудинин В.И. в ходе предварительного следствия при даче показаний, при проверке показаний на месте от 07.11.2017 указывал, где останавливал автомобиль, высаживал Хаунова, в какую сторону направлялся Хаунов для совершения преступления, называл время отсутствия Хаунова. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, фактов оказания физического или психического давления на Грудинина В.И. в ходе предварительного следствия судом не установлено, адвокат присутствовал при допросах, с протоколами допросов Грудинин В.И. знакомился, замечаний относительно содержания протокола от него либо его защитника не поступило.

преступление №

- показаниями представителя потерпевшего щсв о том, что в 2016 году она работала продавцом в магазине Райпо. В августе или сентябре была попытка взлома магазина, на входной двери со стороны подсобки обналичка двери была повреждена, засовы покорежены. В магазине имелась решетчатая дверь и простая, на окнах установлены решетки. Решетки нарушены не были, в магазин не проникли. Недостачи не установлено.

- показаниями свидетеля щвв о том, что в сентябре 2016г. была попытка взлома магазина. Магазин находится в с. Палецкое Баганского района по ул. Октябрьская. Замок взломан не был, открыли входную дверь, вторая дверь повреждений не имела. В магазине ничего не пропало, в него не проникли.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- сообщением о совершенном преступлении, согласно которому в ночь с 24 на 25.09.2016 пытались проникнуть в магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область Баганский район с. Палецкое ул. Октябрьская д.36, принадлежащий Карасукскому Райпо;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которому осмотрен магазин, дверь которого имеет вдавленные следы, находится в запертом состоянии;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017 г., согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал место на дороге у кладбища при въезде в с. Палецкое Баганского района, пояснив, что на данном участке местности он высадил Хаунова Ан.А. и ждал его здесь же в своем автомобиле, пока последний совершит кражу. Так же он указал на дорогу, ведущую на ул. Октябрьская с. Палецкое, пояснив что в ту сторону пошел Хаунов Ан.А. совершать преступления, и так же вернулся с данной улицы обратно, сказав, что у него не получилось совершить кражу. Хаунов Ан.А. отсутствовал не менее 15 минут;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по седьмому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших, свидетелей не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. в совершении данного преступления.

Доводам осужденных Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. о том, что данного преступления они не совершали, Грудинин В.И. оговорил Хаунова Ан.А. под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглшается судебная коллегия. Грудинин В.И. в ходе предварительного следствия при даче показаний, при проверке показаний на месте от 07.11.2017 указывал, где останавливал автомобиль, высаживал Хаунова, в какую сторону направлялся Хаунов для совершения преступления, называл время отсутствия Хаунова. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, фактов оказания физического или психического давления на Грудинина В.И. в ходе предварительного следствия судом не установлено, адвокат присутствовал при допросах, с протоколами допросов Грудинин В.И. знакомился, замечаний относительно содержания протокола от него либо его защитника не поступило.

преступление №

- показаниями потерпевшего бна о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году в помещение магазина проникли, похитили шоколад, колбасу на 30 000 руб. Ущерб причинен на сумму примерно 35 000 руб., который является для него значительным. От исковых требований отказался ранее в суде.

- показаниями свидетеля блв о том, что в магазин проникли, сломали засов и два замка. Похитили баул с вещами, который накануне привезли и еще не разобрали, колбасу, шоколад, мелочь, всего на сумму 32 000 руб. В кассе находилось 3 000 рублей. Ущерб является значительным. Ревизию не проводили, сверяли по фактурам за полгода. Количество похищенного указывала по фактическому осмотру, она знала, сколько товара было в магазине и сколько забрали. Забрали не открытую коробку шоколада, 10 пар рейтуз, носки, она указывала цену товара.

- показаниями свидетеля сив о том, что в 2016 году в магазин проникли через клуб, изнутри выставлены замки. В помещение проникли через окно, которое было выставлено, шипка в окне большая, человек мог пролезть. Рядом с окном находится дверь, изнутри повредили навесные замки, открыли дверь. У помещения было два запора, которые были повреждены.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- сообщением о совершенном преступлении от 25.09.2016, согласно которому в ночь с 24 на 25.09.2016 в помещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Стретинка, ул. Жемчужная, д.44, проникли, похитили денежные средства в размере 3000 рублей, продукты питания;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от бна от 25.09.2016, о том, что в ночь с 24 на 25.09.2016 совершена кража имущества в его магазине, расположенном по адресу: с. Стретинка ул. Жемчужная д.44 Баганского района Новосибирской области, откуда похитило денежные средства в размере 3000 рублей., продукты питания;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которому осмотрен магазин, в здании клуба выставлено стекло из окна, рядом с которым расположен пожарный вход, изъят навесной замок;

- актом ревизии от 26.09.2016, согласно которому при проведении ревизии в магазине ИП «бна» установлена недостача товара;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на магазин ИП «бна», пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу имущества в сентябре 2016 года. В ходе проверки показаний на месте Грудинин В.И. указал способ проникновения в магазин: Хаунов Ан.А. выставил окно, через которое он проник в помещение клуба, затем Хаунов сломал замок на входной двери в магазин, откуда они похитили продукты и деньги;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по девятому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего бна, свидетелей блв, сив, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. в совершении данного преступления. Объем похищенного имущества подтверждается также актом ревизии от 26.09.2016, который составлен непосредственно после обнаружения хищения. Количество и наименования похищенного имущества, нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтвеждение исходя из имущественного положения потерпевшего бна и его пояснений.

преступление №

- показаниями представителя потерпевшего мва о том, что в магазин ЗАО «Агрофирма Новая семья» проникли 02.10.2016. Дверь в магазине была взломана. По результатам ревизии установлено, что похищены деньги в сумме 22 800 руб. и колбасные изделия на сумму 5 748,47 руб., всего причинен ущерб на общую сумму 28 548,47 руб. Ущерб не возмещен, иск поддерживает.

- показаниями свидетеля ква о том, что он работал в ЗАО «Агрофирма Новая семья» юристом. В магазине ЗАО «Агрофирма Новая семья» был взломана металлическая дверь, осуществлено проникновение, похищены продукты питания, наличные деньги из сейфа. Сумма похищенного составила 28 548 руб. Ревизия в магазине проводилась. Ущерб являлся для ЗАО «Агрофирма Новая семья» значительным.

- показаниями свидетеля сва о том, что 02 октября 2016г. она обнаружила проникновение в магазин ЗАО «Агрофирма Новая семья». Дверь была открыта, повреждена, на двери имелся отгиб, решетка была открыта, замок валялся на полу, она закрыла дверь. В ходе кражи похитили деньги 20 000 руб. Кроме того, на витрине не было колбасы, похищена жевательная резинка. Ущерб от хищения составил 22 800 руб. Ревизия проводилась.

- показаниями свидетеля авн о том, что с 1 на 2 октября 2016г. было совершено хищение из магазина ЗАО «Агрофирма Новая семья». В магазине беспорядка не было, был разрушен сейф, из которого похитили наличными 20 000 руб., это была выручка магазина ЗАО «Агрофирма Новая семья». Из магазина похитили колбасу и жевательную резинку. Она участвовала в ревизии, сумма ущерба составляет 28 000 руб.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- сообщением о совершенном преступлении от 02.10.2016, поступившим от мва, о том, что в ночь с 01 на 02.10.2016 в магазине, расположенном в с. Чернокурья Карасукского района Новосибирской области совершена кража;

- заявлением о преступлении от директора ЗАО «Агрофирма Новая Семья» от 28.10.2016 о том, что в ночь с 01 на 02.10.2016 из помещения магазина ЗАО «АФ Новая Семья» похищены продукты питания и денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016 и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.11.2017, согласно которому осмотрен магазин, установлено, что дверь магазина закрывается на металлическую дверь, имеющую врезной замок, на момент осмотра дверь имеет повреждения, дверь отжата, изъят навесной замок; осмотрен сейф;

- сличительной ведомостью от 03.10.2016, согласно которой при проведении ревизии в магазине ЗАО «АФ Новая Семья» установлена недостача товара на общую сумму 28 548 рублей 47 копеек; справкой с перечнем похищенного имущества из магазина ЗАО «АФ Новая Семья»;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 334 от 25.10.2016, согласно которому изъятый замок находится в неисправном состоянии и имеет механические повреждения (механизм запирания), которые свидетельствуют о направленном усилии (возможно от ударов), приложенном к коробу замка орудием взлома и его взломе путем вырывания дужки из короба;

- протоколом явки с повинной Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которой он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу из магазина в с. Чернокурья Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Чернокурья, ул. Центральная, д.38, пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу имущества в октябре 2016 года. Грудинин В.И. в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в магазин, и откуда был похищен товар, указал на место, где находился сейф, пояснив, что его взломал Хаунов Ан.А. и похитил из него денежные средства;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

преступление №11

- показаниями представителя потерпевшего Новака А.В. о том, что в 2016 году было совершено проникновение в почтовое отделение с.Кучугур, Дверь была сорвана, похищены продукты на 6 000 - 7 000 руб. Провели инвентаризацию. Исковые требования поддерживает.

- показаниями свидетеля кпа о том, что в 2016 году она работала на почте. Она обнаружила открытую входную дверь. Она участвовала в ревизии, был похищен сахар, конфеты, сим-карты на сумму 7 655 руб.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- сообщением о совершенном преступлении от 09.10.2016 о том, что в ночь на 09.10.2016 в п. Кучугур Карасукского района Новосибирской области совершено проникновение в отделение почтовой связи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.10.2016;

- заявлением о преступлении от начальника Карасукского почтамта ОСП УФПС Новосибирской области Филиала ФГУП «Почта России» от 12.10.2016 о том, что в ночь с 08 на 09.10.2016 совершено хищение товарно-материальных ценностей из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: ул. Центральная д.3, на общую сумму 7655 рублей 63 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016, согласно которому осмотрено помещение почтового отделения, установлено, что дверь почтового отделения закрывается на навесной замок, на момент осмотра замок со скобой находятся в неисправном состоянии;

- актом от 10.10.2016, согласно которому установлен перечень похищенного имущества из указанного почтового отделения;

- протоколом обыска от 15.05.2017 г., согласно которому в жилище Хаунова Ан.А. по адресу: Новосибирская область г. Карасук ул. Богдана Хмельницкого д.26 был проведен обыск, в результате обыска изъяты две пластиковые основы сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами 8-923-128-97-04, 8-923-128-97-08; которые осмотрены 19.05.2017.

- сообщением из ПАО «Мегафон» от 25.09.2017, согласно которому абонентские номера 8-923-128-97-04, 8-923-128-97-08 зарегистрированы на организацию: «Главный склад».;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

преступление №12

- показаниями представителя потерпевшего штс о том, что в магазин Райпо в с. Красный остров Баганского района проникли неустановленные лица, похитили охищены продукты питания, промышленные товары.

- показаниями свидетеля дгн о том, что в магазине Карасукского Райпо по адресу: Баганский район, с. Красный остров, Зеленая, 30 совершена кража со стороны подсобного помещения, замок был сорван, дверь открыта ключом, так как его оставляли на полке. Украли деньги и товар – шоколад, сигареты, мед, колбасы, пиво, всего более чем на 15 000 руб.

- показаниями свидетеля гтв о том, что около 02 часов 10 минут 09.10.2016 она увидела, что на улице Зеленой села Красный остров Баганского района со стороны полей двигался автомобиль белого цвета. Данный автомобиль проехал по улице и выехал на трассу в сторону села Палецкое. На утро она узнала, что у них в селе была совершена кража из магазина.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- сообщением о преступлении от 09.10.2016 о том, что в ночь на 09.10.2016 в с. Красный Остров Баганского района Новосибирской области совершена кража из магазина товарно-материальные ценности;

- заявлением о преступлении от дгн от 09.10.2016 о том, что в ночь с 08 на 09.10.2016 совершено хищение из указанного магазина;

- заявлением председателя совета Карасукского Райпо Бобенко В.П. о том, что с 08 октября 2016 года по 09 октября 2016 года совершена кража товара в указанном магазине на общую сумму 12 945 рублей 41 копейки, а также денежные средства на общую сумму 3802 рубля 08 копеек. Карасукскому Райпо был причинен ущерб на общую сумму 16 747 рублей 49 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016, согласно которому осмотрен магазин, изъят след орудия взлома путем фотографирования;

- списком похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина Карасукского Райпо по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Красный Остров, ул. Зеленая, д.30, образовавшейся в результате кражи в ночь с 08 на 09.10.2016. Общая сумма ущерба составляет 16 747 рублей 49 копеек; сличительной ведомостью от 10.10.2016;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 327 от 17.10.2016, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2016 пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 186 от 27.10.2017, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2016 мог быть оставлен рабочей частью монтировки (монтажки) (лопаточным концом), изъятой у Грудинина В.И.;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область Баганский район с. Красный Остров ул. Зеленая д.30, пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу имущества в октябре 2016 года. Грудинин в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в магазин, а также место на обочине дороги, где он оставил свой автомобиль марки «Ваз 21099»;

преступление №

- показаниями потерпевшей тла о том, что по ул. Центральная 43 в с. Мироновка Баганского района у нее имеется магазин, в котором совершена кража. Похищены денежные средства, продукты питания. Ущерб для нее значительный, составляет 47 000 руб. Ее доход в месяц составляет 30 000 руб.

- показаниями свидетеля упв о том, что в 2016г. она работала продавцом у Туркеевой, магазин. Придя на работу обнаружила, что магазин открыт, похищены деньги, колбасные изделия, сигареты. Ревизия проводилась.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- сообщением о совершенном преступлении от 17.10.2016 о том, что в ночь на 17.10.2016 совершена кража в магазине, расположенном в с. Мироновка Баганского района Новосибирской области по адресу: ул. Центральная д.43;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016, согласно которому осмотрен указанный магазин, установлено, что проникновение произошло через дверь, закрывающуюся на навесной замок, в ходе осмотра изъят навесной замок; по заключению эксперта указанный замок неисправен и имеет механические повреждения (повреждение региля), которые свидетельствуют о направленном усилии (возможно ударов), приложенным к корпусу замка орудием взлома, и его взломе путём вырывания дужки из короба;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017 г., согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на указанный магазин, пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу имущества в октябре 2016 года. Грудинин в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в магазин, а также место около школы, где он оставил свой автомобиль;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

преступление №

- показаниями представителя потерпевшего тсн о том, что он работает в ЗАО «АФ Морозовская». В октябре 2016 года в магазин ЗАО «АФ Морозовская» проникли. Сигнализация в магазине была отрезана, до этого работала. В магазине пропали продукты питания. В ходе ревизии установлена недостача в размере 30 000 руб. Причиненный ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля тгв о том, что в октябре 2016г. была совершена кража из магазина ЗАО «АФ Морозовская». Она пришла на работу, дверь была взломана. Накануне закрывала магазин. В магазине обычная железная дверь, закрывается на два внутренних замка. Сигнализация была, но ее сразу отрезали, она не сработала. Были похищены только продукты питания – консервы, чай, кофе, конфеты, печенье, заморозка, колбасы. Ревизию проводили бухгалтеры ЗАО «АФ Морозовская», она также участвовала. Ущерб причинен на сумму 29 176 руб. 82 коп., ущерб не возмещен. Сотрудники полиции привозили в магазин парня – Грудинина В.И., он показывал, рассказывал, как в подсобке взяли мешки и все туда сгрузили.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- сообщением о совершенном преступлении от 29.10.2016, поступившим от Трусова С.Н., о том, что в ночь на 29.10.2016 в магазине, расположенном в с. Морозовка Карасукского района Новосибирской области, совершена кража;

- заявлением о преступлении от генерального директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» от 12.11.2016 о том, что в ночь с 28 на 29.10.2016 похищено имущество из магазина, расположенного в с. Морозовка Карасукского района Новосибирской области по адресу: ул. Пушкина д.16;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.10.2016;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2016, согласно которому осмотрен магазин, установлено, что входная дверь повреждена (взломана) в районе замка;

- сличительной ведомостью от 01.11.2016, согласно которой при ревизии в магазине ЗАО «АФ Морозовская» установлена недостача товара; перечнем похищенного имущества от 15.07.2017;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 15.05.2017 г., согласно которому в октябре 2016 г. он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу из магазина в с. Морозовка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на указанный магазин, пояснив, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу имущества в октябре 2016 года. Грудинин указал способ проникновения в магазин, и откуда был похищен товар, а также указал на место, где они оставляли автомобиль на котором приезжали и уезжали после кражи;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов.

преступление №15

- показаниями представителя потерпевшего бин о том, что он работал по договору бухгалтером в ООО «Колосок», ему сообщили о краже в магазине. В магазин проникли через вход склада сзади здания через дверь. На двери имелся навесной замок, петли были взломаны. После кражи магазин закрыли, провели ревизию, предоставили следователю перечень похищенного имущества.

- показаниями свидетеля бсв о том, что в 2016 году она работала в магазине ООО «Колосок». В конце октября магазин был вскрыт, похищен шоколад, детские и взрослые костюмы. Сумма похищенного составила чуть более 28 000 руб.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля лаа, пояснившей, что подсудимый Литвиненко В.П. ее супруг.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля лаа, данные в ходе предварительного следствия. От супруга она узнала, что он совершал кражи из магазинов совместно с Хауновыми А. и Александром и Грудининым Владимиром. Подробностей совершения краж он не рассказывал. Несколько раз он отсутствовал дома, говорил, что будет подрабатывать на стройке в качестве сторожа. Домой продукты питания ее супруг приносил, бывало, что приносил утром, когда возвращался с ночных дежурств на стройке.

- сообщением о совершенном преступлении от 17.10.2016 о том, что в ночь на 31.10.2016 года в магазине ООО «Колосок» похищены продукты питания;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016, согласно которому осмотрен указанный магазин, изъят след шины транспортного средства, три следа обуви. Установлено, что входная дверь в магазин на момент осмотра имеет повреждения, вскрывалась путем отжатия;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от вдм от 08.11.2016, согласно которому в ночь с 30на 31.10.2016 совершила кража ТМЦ и денежных средств из магазина ООО «Колосок»;

- актом инвентаризации от 10.11.2016, согласно которому в магазине ООО «Колосок» проведена инвентаризация и установлена сумма недостачи в размере 28 448 рублей 91 копейка; справкой перечня похищенного имущества при краже;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которому в октябре 2016 года он совместно с Хауновым Ан.А., Литвиненко В.П., Хауновым А.А совершил кражу из магазина в с. Лепокурово Баганского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на указанный магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А., Литвиненко В.П. и Хауновым Ал.А. совершили кражу имущества в октябре 2016 года. Грудинин указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Хаунов А.А. на своем автомобиле марки «Тойота Корона» пока он (Грудинин), Хаунов Ан.А. и Литивненко проникнут в магазин и похитят имущество;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, обувь; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 362 от 16.11.2016 и № 204 от 01.11.2017 установлено, что изъятые три следа обуви пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; мог быть оставлен подошвой обуви кроссовок серо-черного цвета, изъятых при обыске в жилище Грудинина В.И.;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017, согласно которому, подозреваемый Литвиненко В.П. указал на указанный магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А. и Грудининым В.И. совершили кражу имущества в октябре 2016 года. Литвиненко В.П. указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Хаунов А.А. на своем автомобиле марки «Тойота Корона» пока Грудинин, Хаунов Ан.А. и он проникнут в магазин и похитят имущество;

- протоколом явки с повинной от Хаунова А.А. от 15.05.2017, согласно которого в октябре 2016 года он совместно с Хауновым Ан.А., Литвиненко В.П., Грудининым В.И. совершили кражу из магазина в с. Лепокурово Баганского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2017, согласно которому, подозреваемый Хаунов А.А. указал на место в с. Лепокурово, расположенное вблизи от указанного магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. и Литвиненко В.П. Кроме того указал на место, где он ждал их, пока последние проникнут в помещение магазина и похитят имущество;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому у Хаунова Ан.А. изъято 4 колеса с шинами марки «Кордиант Поляр 195/65/15»;

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 363 от 17.11.2016 и № 205 от 27.11.2017, согласно которым изъятый след транспортного средства пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; мог быть оставлен шинами марки «Кордиант Поляр 195/65/15», изъятыми в ходе обыска у Хаунова Ан.А.;

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., согласно которому у Хаунова Ал.А. был изъят автомобиль марки «Тойота Корона» р/з Н 151 МС 154 регион; протоколом его осмотра;

преступление №16

- показаниями представителя потерпевшего штс о том, что о проникновении в магазин Райпо в с. Кукарка Карасукского района ей известно от работников Карасукского Райпо. Похищены продукты питания, промышленные товары.

- показаниями потерпевшего сиб, пояснившего, что в 2016 году он работал участковым уполномоченным, в обслуживаемый им участок входило с.Кукарка Карасукского района. Поступило сообщение о проникновении в магазин Райпо. Проникновение было совершено через складское помещение. Из магазина были похищены продукты, предметы личной гигиены, диски для болгарки. Также из магазина была похищена его личная камера АКБ-устройство, которое записывает видео с инфракрасным излучением. Эта камера была установлена на одной из полок стеллажей в магазине с целью фиксации правонарушений и преступлений. На тот момент стоимость камеры составляла 20 000 руб. Ущерб ему не возмещен. На то время он работал один, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, зарплата составляла 40 000 руб.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- сообщением о совершенном преступлении от 04.11.2016 о том, что в ночь на 04.11.2016 в магазине, расположенном в с. Кукарка Карасукского района Новосибирской области совершена кража;

- заявлением о преступлении от председателя совета Карасукского Райпо Бобенко В.П. от 06.11.2016 о том, что в ночь с 03.11.2016 на 04.11.2016 из магазина, расположенного в с. Кукарка Карасукского района Новосибирской области по адресу: ул. Школьная д.35, похищены товарно-материальные ценности на сумму 44 099 рублей 90 копеек и денежные средства на сумму 636 рублей 37 копеек. Общий ущерб составил 44 736 рублей 27 копеек;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 29.10.2016 и 01.12.2016;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2016, согласно которому осмотрен указанный магазин, изъято 2 следа обуви, след орудия взлома. Установлено, что входная дверь в магазин взломана путем снятия с петель, а на второй двери в металлической решетке сорван замок;

- сличительной ведомостью от 01.11.2016, согласно которой в ходе проведения ревизии в указанном магазине установлена недостача товара и денежных средств на общую сумму 44 736 рублей 27 копеек; списком похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, согласно которому указан перечень похищенного имущества из магазина в результате кражи, в ночь с 03.11.2016 на 04.11.2016;

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от сиб от 01.12.2016 о том, что в ночь с 03.11.2016 на 04.11.2016, из магазина похищена принадлежащую ему фотоловушку ультракрасного излучения в комплекте с аккумулятором стоимостью 20 000 рублей. Ущерб для него является не значительным;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на указанный магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу имущества в ноябре 2016 года. Грудинин В.И. указал способ проникновения в магазин, и откуда был похищен товар, а так же указал на место где они оставляли автомобиль на котором приезжали и уезжали после кражи;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кросовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 353 от 14.11.2016 и № 204 от 01.11.2017, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа обуви, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой при обыске в жилище Грудинина В.И.;

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 354 от 14.10.2016 и № 186 от 27.10.2017, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра магазина Карасукского Райпо, пригоден для сравнительного исследования; мог быть оставлен рабочей частью лома (лопаточным концом), общей длиной 1140 мм. или рабочей частью гвоздодера «лапчатого» (лопаточным концом), изъятых в ходе обыска в жилище Грудинина В.И.;

преступление №17

- показаниями представителя потерпевшего нав о том, что было совершено проникновение в почтовое отделение с.Калачи Карасукского района, похитили деньги в сумме 1 000 руб.

- показаниями свидетеля мни о том, что примерно два года назад, в марте она работала почтальоном, на почте в с. Калачи, где продавались товары. Когда она приехала, клямка была сорвана, замок лежал около крылечка в снегу, была выгнута скоба, на которой крепился замок. Из помещения похитили крупы, лапшу, горох, консервы. Денежных средств на почте не было. Ревизию проводили по накладным. Продукты питания было похищено на 1 000 руб.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- сообщением о совершенном преступлении от 15.03.2017 о том, что в ночь на 15.03.2017 в помещение почтового отделения, расположенного в с. Калачи Карасукского района Новосибирской области, принадлежащего ФГУП «Почта России», совершена кража;

- заявлением о преступлении от начальника Карасукского почтамта ОСП УФПС Новосибирской области Филиала ФГУП «Почта России» от 22.03.2017 о том, что в ночь с 14.03.2017 на 15.03.2017из помещение почтового отделения, расположенного в с. Калачи Карасукского района Новосибирской области по адресу: ул. Верхняя д.4/1, похищены товарно-материальные ценности на сумму 1056 рубль 39 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017, согласно которому осмотрено указанное почтовое отделение, установлено, что входная дверь в почтовое отделение закрывается на навесной замок, который на момент осмотра поврежден. Изъят навесной замок с ключом, след транспортного средства;

- актом от 16.03.2017, согласно которому установлен перечень похищенного имущества из указанного почтового отделения, на общую сумму 1056 рублей 39 копеек;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которому в марте 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу из почтового отделения в с. Калачи Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017, согласно которому, подозреваемый Гофман Е.Н. указал на место на дороге вблизи почтового отделения, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. Также Гофман указал на место при въезде в с. Калачи, на обочине дороги, пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. пока последний проникнет в магазин и совершит хищение ценного имущества;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 59 от 18.03.2017, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия имеет механические повреждения, замок не исправен; постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 58 от 18.03.2017 и № 205 от 27.11.2017, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; мог быть оставлен шиной марки «155-13/6 15-13 И-151», установленной на автомобиле марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион, изъятого у Гофман Е.Н., а также шиной марки «Кама Евро 175/70/13», изъятой в ходе обыска у Гофмана Е.Н.

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Гофмана Е.Н. изъято колесо с шиной марки «Кама Евро 175/70/13»; протоколом выемки и их осмотре;

по преступление №18

- показаниями представителя потерпевшего штс о том, что в магазин Райпо в с. Осиновка Карасукского района проникли неустановленные лица. Похищены продукты питания, промышленные товары. Ущерб возмещен не был.

- показаниями свидетеля нса о том, что в марте 2017г. она работала в магазине пос. Осиновка Карасукского района, принадлежащем Карасукскому Райпо. Утром открыла магазин, обнаружила, что нет товара. Накануне сама закрывала магазин. Была повреждена решетка над окном, отогнута. Пропали мясные продукты, сигареты, крупы, денежные средства. Перед этим проводили ревизию примерно за 2-3 недели, после кражи также проводили ревизию.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- сообщением о совершенном преступлении от 15.03.2017 о том, что в ночь на 15.03.2017 совершена кража из магазина Карасукскому Райпо, расположенного в с. Осиновка Карасукского района Новосибирской области;

- заявлением о преступлении от председателя совета Карасукского Райпо Бобенко В.П. от 15.03.2017 о том, что в ночь с 14.03.2017 на 15.03.2017 проникли в указанный магазин, похитили товарно-материальные ценности на сумму 38 051 рубль 32 копейки и денежные средства на сумму 3000 рублей. Общий ущерб составил 41 051 рубль 32 копеек;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.03.2016;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017, согласно которому осмотрен указанный магазин, установлено, что оконная рама магазина выставлена, изнутри выломана металлическая решетка, ведущая в подсобное помещение магазина;

- списком похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, с указанием перечня похищенного имущества из магазина Карасукского Райпо. Согласно справки общая сумма, складывающаяся из стоимости товара и похищенных денежных средств, составляет 41 051 рубль 32 копейки;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которому в марте 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. совершили кражу из магазина в с. Осиновка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017, согласно которому, подозреваемый Гофман Е.Н. указал на место на дороге вблизи указанного магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. Так же указал на место (100 метров от дома № 1/1 по ул. Весенняя) при въезде в с. Осиновка, пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. пока последний проникнет в магазин и совершит хищение ценного имущества;

преступление №19

- показаниями потерпевшей паю о том, что в марте 2017г. она была индивидуальным предпринимателем, имела свой магазин в с. Ульяновка Краснозерского района, кражу в магазине обнаружила продавец. Двери в магазине были повреждены. Из магазина похитили конфеты на 25 000 руб. Они были привезены только что накануне вечером по фактуре, вещи мужские – трико, носки, пледы, продукты питания – пельмени, сало. Ущерб причинен на сумму около 70 000 руб. и мелочь – разменная монета оставалась у продавцов в коробке на сумму около 1 000 руб. Следователю предоставляли список похищенных товаров с указанием стоимости на 72 659 руб. Следственные действия проводились с ее участием. Ущерб не возмещен, является для нее значительным. Ее среднемесячный доход 15 000 - 17 000 руб.

- показаниями свидетеля ссд о том, что 18.03.2017 она сообщила продавцу магазина Шимилевой о том, что вскрыт замок.

- показаниями свидетеля шон о том, что в марте 2017г. работала в магазине у ИП Пучкова. Кража была 17-18 марта 2017г. Узнала о краже от жителя с. Ульяновка Сергиенко. На двери был сорван навесной замок, внутренний замок сломан. Из магазина похитили продукты питания и немного вещей. Проводили ревизию, в которой она участвовала, ущерб причинен на сумму около 70 000 руб.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- протоколом принятия устного заявления от паю от 18.03.2017 о том, что в ночь с 17.03.2017 на 18.03.2017 совершена кража из магазина, расположенного в с. Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области по адресу: ул. Зеленорощинская д.18а, похищены товарно-материальные ценности;

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, согласно которому осмотрен магазин, изъято два следа обуви. Установлено, что на входной двери в магазин, с улицы, сорван замок, а металлическая дверь ведущая из тамбура в торговое помещение, повреждена;

- списком похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, согласно которому указан перечень похищенного имущества из магазина ИП паю Согласно справки общая сумма ущерба составляет 72 659 рублей;

- протоколом явки с повинной от Хаунова Ан.А. от 22.05.2017, согласно которому в марте 2017 г. он совместно с Гофманом Е.Н. и Грудининым В.И. совершили кражу из магазина в с. Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 17.05.2017, согласно которой он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу из магазина в с. Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина ИП «паю», пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу имущества. Грудинин указал способ проникновения в магазин, а так же место, где ожидал Гофман Е.Н. на своем автомобиле марки «Ваз 2106» пока он и Хаунов Ан.А. проникнут в магазин и похитят ценное имущество, а так же указал на автобусную остановку, пояснил, что на данное место подъехал Гофман, после чего они загрузили похищенное в автомобиль и уехали;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 64 от 30.03.2017 и № 204 от 01.11.2017, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра магазина, пригодны для установления групповой принадлежности; мог быть оставлен подошвой обуви, изъятых при обыске в жилище Грудинина В.И.; постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

-протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которому в марте 2017 г. он совместно с Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. совершили кражу из магазина в с. Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 17.05.2017, согласно которой в марте 2017 г. он совместно с Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. совершили кражу из магазина в с. Ульяновка Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому подозреваемый Гофман Е.Н. указал на место на дороге вблизи магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. (напротив магазина). Так же указал на место (70 метров от магазина) через дорогу на той же улице, пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. пока последние проникнут в магазин и совершат хищение ценного имущества;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Гофмана Е.Н. изъята простынь; которая осмотрена.

- протокол выемки от 15.05.2017, согласно которому у Гофмана Е.Н. изъят автомобиль марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион, осмотрен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по 19 преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей паю, свидетелей ссд, шон, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н. в совершении данного преступления. Объем похищенного имущества подтверждается также справкой м спискрмпохищенного имущества, которые составлены непосредственно после обнаружения хищения. Количество и наименования похищенного имущества, нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтвеждение исходя из имущественного положения потерпевшей паю, ее пояснениями в суде апелляционной инстанции.

преступлению №20

- показаниями представителя потерпевшего ков о том, что 18.03.2017 совершено хищение из магазина на ст. Зубково Краснозерского района, который относится к системе Краснозерского Райпо, магазин расположен по ул. Новая 19-4. Из магазина похитили товарно-материальные ценности, денежные средства. В результате кражи была выявлена недостача денежных средств на 2 000 руб., товарно-материальных ценностей на 25 965 руб. 76 коп., итого 27 965 руб. 76 коп. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля гив о том, что с 17 на 18 марта 2017г. в магазин проникли из котельной, дверь из которой в магазин закрывалась со стороны магазина, дверь накануне закрывала она. Порядок в магазине нарушен не был. Похитили колбасу, сыр, табачные изделия, сахар, только продукты питания. Ревизию проводили сотрудники Райпо.

- показаниями свидетеля бнн о том, что 18.03.2017 в 5-30 обнаружил, что дверь в магазин Зубковского Райпо вскрыта. Ключи от котельной были только у него, замок был сорван. Замок был навесной, накануне вечером он его закрывал. Сторожа в магазине нет, магазин был на сигнализации, но она не работала.

- показаниями свидетеля оаа о том, что 18.03.2017 продавец Краснозерского района сообщила, что в магазин проникали, сломана дверь в подсобное помещение. В магазин проникли из подсобного помещения через двери, они были выломаны. Пропали продукты питания, сигареты, чай, кофе сахар 5-10 кг. мешки. Также похитили разменную монету. Сумма ущерба составила 27 965 руб. Иск потерпевшим заявлялся, ущерб не возмещен. Он на тот момент работал директором Зубковского предприятия Краснозерского Райпо.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- протоколом принятия устного заявления от оаа от 18.03.2017 г., о том, что в ночь с 17 на 18.03.2017 совершена кража из магазина, расположенного по ул. Новая д.19/4 на ст. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017, согласно которому осмотрен магазин, установлено, что с входной двери сорван навесной замок. Дверь, ведущая из подсобного помещения в торговый зал, взломана. Изъято три следа обуви, навесной замок;

- сличительной ведомостью от 18.03.2017, согласно которой в магазине было похищено имущество на общую сумму 25 965 рублей 76 копеек; списком похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 71 от 03.04.2017, согласно которому навесной замок взламывался путем вырывания дужки замка;

- протоколом явки с повинной от Хаунова Ан.А. от 22.05.2017, согласно которому в марте 2017 года он совместно с Гофманом Е.Н. и Грудининым В.И. совершил кражу из магазина на ст. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 17.05.2017, согласно которой в марте 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершил кражу из магазина на ст. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому, подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу имущества. Грудинини указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Гофман Е.Н. на своем автомобиле пока он и Хаунов Ан.А. проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 73 от 23.04.2017, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра магазина пригодны для установления групповой принадлежности;

- заключениямми эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 76 от 25.04.2017 и № 204 от 01.11.2017, согласно которому след обуви на темной дактопленке, изъятый в ходе осмотра магазина пригоден для установления групповой принадлежности; могли быть оставлены подошвой кроссовок Грудинина В.И.;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которого в марте 2017 г. он совместно с Хауновым Ан.А.и Грудининым В.И. совершили кражу из магазина на ст. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 17.05.2017, согласно которому в марте 2017 г. он совместно с Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. совершил кражу из магазина на ст. Зубково Краснозерского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому, подозреваемый Гофман Е.Н. указал на место на дороге вблизи магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. (напротив магазина). Также указал на место при въезде на ст. Зубково (100 метров от дороги) пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. пока последние проникнут в магазин и совершит хищение ценного имущества;

- протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому у Гофмана Е.Н. изъят автомобиль марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион; протоколом его осмотра.

преступление №

- показаниями потерпевшей ипс о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин. В марте 2017 года в ее магазин совершено проникновение, похищены продукты питания. В магазин проникли через дверь, были вырваны пробои, весь внутренний замок также был вырван. Из кошелька в магазине взяли деньги, забрали мясные и колбасные изделия. В магазине провели ревизию. Ущерб составил более 20 000 руб., который является значительным. Ущерб не возмещен, иск поддерживает. На тот момент пенсия мужа была 13 000 руб., у нее пенсия 9 000 руб., общий доход составлял около 20 000 руб. Имеется жилье, автомобиль, на тот момент держали хозяйство.

- показаниями свидетеля ивг о том, что магазин в пос. Крыловка Карасукского района принадлежит его жене ипс, она торговала продуктами питания. Жена сама работала продавцом. Он подъехал к магазину, увидел, что были вырваны с улицы замок внутренний и наружный, был вырван болт, закрученный в стену. Проникновение в магазин было через дверь. Ущерб не возмещался.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля лаа о том, что Литвиненко В.П. ее супруг. Она не подозревала, что ее супруг совершает кражи из магазинов и узнала это тогда, когда его задержали сотрудники полиции 15.05.2017. После задержания и проведения с ним всех следственных действий, он сообщил, что он действительно совершал кражи совместно с Хауновым Ан., Хауновым А. и Грудининым В. Несколько раз он отсутствовал дома, говорил, что будет подрабатывать на стройке в качестве сторожа. Сколько раз он отсутствовал и в какие дни, она уже не помнит. Домой продукты питания ее супруг приносил, бывало, что приносил утром, когда возвращался с ночных дежурств на стройке;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.03.2017 о том, что 25.03.2017 совершена кража из магазина ИП «ипс»;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ила от 25.03.2017, согласно которому в ночь с 24.03.2017 на 25.03.2017 совершена кража из магазина ИП «ипс» в п. Крыловка Карасукского района Новосибирской области ТМЦ и денежных средств, ущерб не менее 13000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017, согласно которому осмотрен магазин, замок на входной двери сорван, а металлическая дверь имеет повреждения;

- справкой, согласно которого установлен перечень похищенного имущества при краже из магазина;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которому в октябре 2016 г. он совместно с Хауновым Ан.А., Литвиненко В.П., Хауновым А.А. совершили кражу из магазина в п. Крыловка Карасукского района Новосибирской области;

- протокол проверки показаний на месте от 05.06.2017, согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А., Литвиненко В.П. и Хауновым Ал.А. совершили кражу имущества в марте 2017 года. Грудинин указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Хаунов Ал.А. на своем автомобиле пока Грудинин, Хаунов Ан.А. и Литвиненко проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2017, согласно которому подозреваемый Литвиненко В.П. указал на магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А. и Грудининым В.И. совершил кражу имущества в марте 2017 года. Литвиненко В.П. в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Хаунов Ал.А. на своем автомобиле пока Грудинин, Хаунов Ан.А. и он проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., согласно которому у Хаунова Ал.А. был изъят автомобиль марки «Тойота Корона» р/з Н 151 МС 154 регион, который осмотрен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по двадцать первому преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Ишутиной, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Литвиненко В.П., Хаунова А.А. в совершении данного преступления. Объем похищенного имущества подтверждается также справкой, которые составлены непосредственно после обнаружения хищения. Количество и наименования похищенного имущества, нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтвеждение исходя из имущественного положения потерпевшей Ишутиной и ее пояснениями в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы защитника Сколота О.В. в этой части являются несостоятельными.

преступление №

- показаниями потерпевшей тлИ о том, что в марте 2017г. из магазина в с. Петрушино Баганского района, принадлежащего ей, похитили продукты питания, товары, одежду. Хищение обнаружила она, когда шла на работу, издалека увидела, что на магазине не было замков. Похищено товара на 17 000 рублей и деньги примерно на 1 300 руб. В ее присутствии Литвиненко подходил, говорил можно ли возместить ущерб, чтобы претензий от нее не было, но так ущерб и не возместили. Исковые требования она поддерживает. Ущерб для нее значительный. Почему на следствии поясняла, что причиненный ущерб не является значительным, не знает. Она работает индивидуальным предпринимателем, в семье магазин - единственный источник дохода, муж на пенсии, детей на иждивении нет, она получает пенсию. В собственности имеют дом, машину, подсобное хозяйство. Подсобное хозяйство не реализуют.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля лаа о том, что Литвиненко В.П. ее супруг. Она не подозревала, что ее супруг совершает кражи из магазинов и узнала это тогда, когда его задержали сотрудники полиции 15.05.2017. После задержания и проведения с ним всех следственных действий, он сообщил, что он действительно совершал кражи совместно с Хауновым Ан., Хауновым А. и Грудининым В. Несколько раз он отсутствовал дома, говорил, что будет подрабатывать на стройке в качестве сторожа. Сколько раз он отсутствовал и в какие дни, она уже не помнит. Домой продукты питания ее супруг приносил, бывало, что приносил утром, когда возвращался с ночных дежурств на стройке;

- сообщением о совершенном преступлении, поступившее от тлИ от 27.03.2017 о том, что в ночь на 27.03.2017 произошла кража из магазина ИП «тлИ» и похищены продукты питания, деньги;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от тлИ от 27.03.2017, согласно которому последняя сообщила, что в ночь на 27.03.2017 из магазина ИП «тлИ» похищены продукты питания и ТМЦ и деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017, согласно которому осмотрен магазин, установлено, что с входной двери сорван навесной замок, изъят навесной замок;

- справкой с перечнем похищенного имущества при краже, произошедшей из магазина ИП «тлИ» в ночь с 26 на 27.03.2017;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2017, согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А., Литвиненко В.П. и Хауновым Ал.А. совершили кражу имущества в марте 2017 г. Грудинин В.И. указал способ проникновения в магазин, а так же место, где ожидал Хаунов Ал.А. на своем автомобиле пока Грудинин, Хаунов Ан.А. и Литвиненко В.П. проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом явки с повинной от Литвиненко В.П. от 15.05.2017, согласно которого в марте 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А. и Грудининым В.И. совершили кражу из магазина в д.Петрушино Баганского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2017, согласно которому, подозреваемый Литвиненко В.П. указал на магазин, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А., Хауновым Ал.А. и Грудининым В.И. совершили кражу имущества в марте 2017 года. Литвиненко В.П. указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Хаунов Ал.А. на своем автомобиле марки пока Грудинин, Хаунов Ан.А. и он проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2017, согласно которому подозреваемый Хаунов Ал.А. указал на место при въезде в д. Петрушино Баганского района Новосибирской области, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А., Литвиненко В.П. и Грудинина В.И., 27.03.2017 в ночное время, и на этом месте он их ждал пока последние проникнут в магазин и совершат кражу. Хаунов Ал.А.в ходе проверки показаний на месте указал на направление куда ушли Хаунов Ан.А., Литвиненко и Грудинин и откуда в последствии вернулись;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 74 от 06.04.2017, согласно которому на навесном замке, изъятом 27.03.2017 в магазине ИП «Терещенко Л.И.», имеются следы воздействия постороннего предмета, замок был взломан в запертом положении;

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., согласно которому у Хаунова Ал.А. изъят автомобиль марки «Тойота Корона» р/з Н 151 МС 154 регион /Том 8 л.д. 150-153/; протоколом его осмотра.

преступление №23

- показаниями потерпевшего огн о том, что у него имеется магазин в с.Поповка. В магазине работала продавец Фомина, от которой он узнал о произошедшей краже. Металлическая дверь была сломана, на второй двери был спилен замок. В последующем просматривали запись видеокамеры, на которой видно, что в магазин зашел один человек, потом забежал второй и вышел, зашел другой, дошел до шкафа. Из шкафа забрали деньги в сумме примерно 14 000 - 16 000 руб. О произошедшем сообщили в полицию, вместе с сотрудниками полиции просматривали запись видеонаблюдения. На улице был след автомобиля.

- показаниями свидетеля мсф о том, что в апреле 2017г. она работала в с. Поповка ТЦ Николаевский продавцом. Пришла на смену, входная дверь была приоткрыта, дальше дверь тоже была открыта, валялся замок, провода сигнализации были оторваны. Накануне магазин закрывала напарница Фомина. Входная дверь закрывалась на ключ, на второй двери висел замок, первая дверь была металлическая, вторая дверь деревянная. Замки были взломаны. Товар был на месте, ничего не было разбросано, похитили только деньги. Деньги хранились возле кассы в тумбочке, тумбочка была открыта.

- показаниями свидетеля феа о том, что два года назад она работала продавцом в магазине у огн Она узнала о краже в магазине. Накануне вечером она закрывала магазин, ставила на сигнализацию. Когда пришла, увидела, что дверь взломана, внутренний замок был отогнут, проникли через дверь. Первая дверь железная с внутренним замком, на второй двери маленький навесной замок. Была повреждена, выгнута первая дверь, на второй двери замок был сорван. Из магазина пропали деньги в сумме 15 000 руб., продукты питания были на месте. Ревизией установлена нехватка денежных средств.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- протоколом принятия устного заявления от огн от 02.04.2017 о том, что в ночь с 01 на 02.04.2017 совершена кража из магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Поповка, ул. Ленина д.43/1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017, согласно которому осмотрен магазин ИП «онп», изъято два следа обуви, СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения. Установлено, что повреждена входная металлическая дверь в здание магазина, а так же сорван навесной замок на двери;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которой в апреле 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу из магазина в с. Поповка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017, согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу денежных средств. Грудинин в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Гофман Е.Н. на своем автомобиле марки «Ваз 2106 пока он и Хаунов Ан.А. проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 96 от 20.04.2017 и № 148 от 03.08.2017, согласно которому два следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности обуви; мог быть оставлен подошвой обуви Грудинина В.И.

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом явки с повинной Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которой в апреле 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. совершил кражу из магазина в с. Поповка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017, согласно которому подозреваемый Гофман Е.Н. указал место на дороге вблизи магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. (напротив магазина). Гофман указал на место у дома № 18 по ул. Ленина, пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. пока последние проникнут в магазин и совершат хищение ценного имущества;

- протоколами осмотра предметов от 07.07.2017 и 24.12.2017, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения из магазина ИП онп Подозреваемый Грудинин В.И. пояснил, что на видеозаписи Хаунов Ан.А. похищает денежные средства;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., согласно которому у Гофмана Е.Н. изъят автомобиль марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион; протоколом его осмотра.

преступление №24

- показаниями потерпевшего ввв о том, что в <адрес> Карасукского <адрес> у него был магазин. В магазине совершена кража, были взломаны замки, двери открыты. Из магазина были похищены колбаса, сигареты. В магазине продавались только продукты, деньги в магазине он не держал, только разменные монеты в размере 2 000 руб. Сумма похищенного составила примерно 28 000 руб., сумму, которую назвал следователю 29 100 руб., подтверждает. Сумма ущерба для него является значительной. Ущерб ему не возмещен, иск поддерживает. На тот момент его доход в месяц составлял 30 000 руб., иных источников доход у него не было, имеет квартиру, машину.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2017 о том, что получено сообщение о краже в ночь на 06.04.2017 из магазина по ул. Березовая д.8 «а» п. Рождественский Карасукского района,

- протоколом принятия устного заявления от ввв от 06.04.2017, согласно которому в период с 18 часов 30 минут 05.04.2017 по 08 часов 40 минут 06.04.2017 из магазина похищено имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017, согласно которому осмотрен магазин ИП «ввв», установлено место совершения преступления, с входной двери в магазин сорван навесной замок;

- актом ревизии от 06.04.2017, согласно которому указан перечень похищенного имущества из магазина ИП ввв;

- протоколом явки с повинной от Грудинина В.И. от 15.05.2017, согласно которому в апреле 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу из магазина в п. Рождественский Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2017, согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. совершили кражу имущества. Грудинин указал способ проникновения в магазин, а также место, где ожидал Гофман Е.Н. на своем автомобиле пока он совершат кражу;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которому в апреле 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. совершил кражу из магазина в п. Рождественский Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017, согласно которому подозреваемый Гофман Е.Н. указал на место на дороге вблизи магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. (вблизи магазина, расстояние 50 метров). Гофман указал на место на дороге (на расстоянии 40 метров от места, где он их высадил), пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. пока они совершают кражу;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., согласно которому у Гофмана Е.Н. изъят автомобиль марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион; протоколом осмотра;

преступление №25

- показаниями представителя потерпевшей штс о том, что о попытке проникновения в магазин Райпо в д. Нестеровка Карасукского района ей известно от своего председателя.

- показаниями свидетеля гнн о том, что в 2017 году она работала руководителем Калиновского кооппредприятия Карасукского Райпо. В магазин Райпо в с.Нестеровка совершена попытка проникновения, но испугались сигнализации. Пытались открыть дверь, где-то были разбиты окна.

- показаниями свидетеля бна о том, что в 2017 году произошла кража в магазине Райпо, расположенном в с. Нестеровка Карасукского района. На тот период она работала продавцом, накануне кражи закрывала магазин. В магазине металлическая решетка и деревянная дверь, замки навесные. Инвентаризация в магазине не проводилась после попытки проникновения, из продуктов ничего не пропало.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гтн, пояснившей, что подсудимый Грудинин В.И. является ее супругом. Грудинин по вечерам куда-то уезжал на своем автомобиле, при этом он не говорил ей, куда он уезжал ночью, иногда не ночевал дома, ей ничего не говорил. Когда он приезжал на следующий день, то обычно с собой он привозил продукты, предметы личной гигиены, а именно мыло, лезвия, туалетную воду, шампунь, продукты питания. Из продуктов питания привозил различные крупы, колбасу, тушенку и рыбные консервы, что-то еще. После обыска, от Грудинина ей стало известно, что он совместно со своими родственниками Хауновыми А., Александром, Евгением, Гофман Евгением и Литвиненко Владимиром совершили ряд краж из помещений магазинов и пунктов почтовой связи на территории Карасукского, Баганского и Краснозерского районов.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 15.04.2017 и 23.08.2017 о том, что в апреле 2017 года, Хаунов Ан.А. совместно с Грудининым В.И. и Гофманом Е.Н. находясь в д. Нестеровка Карасукского района Новосибирской области, с целью совершения кражи, путем повреждения замков входной двери, незаконно пытались проникнуть в помещение магазина Карасукского Райпо, расположенного по адресу: ул. Заречная д.39. Однако довести свой преступный умысел они до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017, согласно которому осмотрен магазин Карасукского Райпо, расположенный по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, д. Нестеровка, ул. Заречная, д.39, дверь имеет следы взлома;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому подозреваемый Грудинин В.И. указал на здание магазина, пояснил, что из данного магазина он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу в сентябре 2016 года, а также совместно с Хауновым Ан.А. и Гофманом Е.Н. в апреле 2017 года пытались совершить кражу имущества. Указал способ попытки проникновения в магазин, а также место, где ожидал Гофман Е.Н. на своем автомобиле пока Грудинин и Хаунов Ан.А. проникнут в магазин и похитят ценное имущество;

- протоколом явки с повинной от Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которому в апреле 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. и Грудининым В.И. пытались совершить кражу из магазина в д. Нестеровка Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017, согласно которому подозреваемый Гофман Е.Н. указал на место на дороге (на расстоянии 150 метров от въезда в д.Нестеровка), пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. На данном месте он ждал Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И., пока они проникнут в магазин, совершат хищение ценного имущества;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому у Гофмана Е.Н. изъят автомобиль марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион, протоколом осмотра.

Преступление №26

- показаниями потерпевшего снв о том, что он является владельцем магазина, который расположен на въезде в с. Троицкое Карасукского района на ул. Зеленая. Магазин представляет собой отдельно стоящее здание, похож как павильон, имеется две входных двери, закрываются на внутренние замки, на окнах решетки, боковая дверь была укреплена, проникновение в магазин было через запасной выход, взломали боковую дверь, снесли коробку. Были похищены продукты питания, в основном сигареты, немного наличных денег. Сумма ущерба составила 17 996 руб., из них 8 400 руб. наличных денег. Это было 17 апреля 2017г. Исковые требования заявлял, ущерб не возмещен, являлся значительным;

- показаниями свидетеля пни о том, что в 2017 году она работала у снв продавцом в продуктовом магазине в с. Троицкое. Утром пришла на работу, обнаружила пропажу продуктов, денег и долговой книги. Составили список, провели ревизию. На входной двери никаких следов не было, а с задней стороны дверь была расколочена. Сумма похищенного около 18 000 руб. Деньги в тот день не спрятали, они лежали под прилавком, под долговой книгой. Накануне в магазине работала она, когда уходила, все закрывала, двери были целые. За то время, пока работала у Савинова, ущерб не возмещался.

- показаниями свидетеля гвс о том, что 15 апреля 2017 года в магазине была кража, задняя дверь в магазине была взломана, орудовали топором, дверь была закрыта изнутри на три засова. Они делали опись товаров, которые похитили, итоговая сумма была примерно на 17 тыс. руб., похитили продукты питания и деньги.

- показаниями свидетеля тсс, пояснившей, что подсудимый Хаунов Ан.А. является ее супругом, брак не оформлен. Пару раз было такое, что утром в доме появлялись продукты, это продукты были разные. Одежды не было, была ли бытовая химия.

- показаниями свидетеля гна о том, что Гофман Е.Н. является ее супругом. Пояснила, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором супруг подрабатывает в такси. Было такое, что супруг ночью отлучался, а утром привозил продукты питания, это было не часто. Из продуктов он привозил в основном макаронные изделия, колбасные изделия, сигареты и другие продукты. От супруга ей стало известно, что он действительно совершал кражи.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2017 о том, что в ночь на 15.04.2017 совершена кража в магазине в с. Троицкое по ул. Зеленая, откуда похитили продукты питания, сигареты и деньги в размере 6500 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от снв от 15.04.2017, согласно которому в ночь с 14на 15.04.2017 совершена кража в магазине на общую сумму 17996 рублей. Ущерб для него значительным не является;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017, согласно которому осмотрен магазин ИП «снв», изъят след орудия взлома. Установлено, что проникновение произошло путем повреждения входной двери;

- протоколом явки с повинной Гофмана Е.Н. от 15.05.2017, согласно которому в апреле 2017 года он совместно с Хауновым Ан.А. совершил кражу из магазина в с. Троицкое Карасукского района Новосибирской области;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017, согласно которому подозреваемый Гофман Е.Н. указал место на дороге вблизи магазина, пояснил, что на данном месте он высадил Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. (напротив магазина). Так же указал на место напротив дома № 30 по ул. Зеленая в с. Троицкое, при въезде в село, пояснил, что на данном месте он ждал Хаунова Ан.А. пока последний проникнет в магазин, совершив хищение ценного имущества;

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 91 от 17.04.2017 и № 146 от 06.06.2017, согласно которому след орудия взлома пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам; мог быть образован рабочей кромкой гвоздодера;

- протоколом обыска от 15.05.2017, согласно которому в жилище Грудинина В.И. изъято два лома и два гвоздодера, кроссовки; протоколом выемки от 15.05.2017, согласно которому из автомобиля марки «Ваз 2104», принадлежащего Грудинину В.И. изъята сумка, с находящимися внутри гвоздодером, металлической монтировкой и стамеской; протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом выемки от 15.05.2017 г., согласно которому у Гофмана Е.Н. изъят автомобиль марки «Ваз 2106» р/з В 198 АА 154 регион; протоколом осмотра.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что приведенные выше и в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А. потерпевшими, свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено, оснований для самооговора и оговора Хаунова Ан.А. из материалов дела не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности Хаунова Ан.А. и Грудинина В.И. в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинения значительного ущерба, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Квалифицирующие признаки совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» «с незаконным проникновением в помещением», «причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие друг друга действия по хищению имущества, а также распределение между собой ролей при совершении хищения, в отношении потерпевших они действовали из корыстных побуждений, желая противоправным путем безвозмездно завладеть и использовать в своих целях имущество, которое им не принадлежит, прав на которое они не имели, проникали ночью, в закрытые магазины, ущерб с учетом пояснения потерпевших являлся значительным.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденных Хаунова Ан.А., Грудинина В.И. по 7 и 8 преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы адвоката Михаленко И.В. о том, что он не согласен с квалификацией действий Гофмана Е.Н. по п.а ч.4 ст.158 УК РФ (организованная группа) являются несостоятельными, поскольку при вынесении приговора судом данный квалифицирующий признак исключен.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А. в содеянном.

Действия Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А. (за исключением третьего преступления) судом правильно квалифицированы. по

Действия Хаунова Ан.А. квалифицированы по

1,2,9,13,19, 21,24 преступлениям по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

3,6,10,11,12,14,15,16,17,18,20,22,23, 26 преступлениям по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

4,5,7,8,25 преступлениям по ч.3 ст.30 – п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Грудинина В.И. квалифицированы по

1,2,9,13,19,21,24 преступлениям по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

3,6,10,11,12,14,15,16, 20,22,23 преступлениям по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

4,5,7,8,25 преступлениям по ч.3 ст.30 – п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Гофмана Е.Н. квалифицированы по

19, 24 преступлениям по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

17,18,20, 23, 26 преступлениям по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

25 преступлению по ч.3 ст.30 – п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Хаунова А.А. квалифицированы по

21 преступлению по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

15, 22 преступлениям по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Литвиненко В.П. квалифицированы по

21 преступлению по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

15, 22 преступлениям по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Хаунова Е.А. квалифицированы по

1 преступлению по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание Хаунову Ан.А. назначено судом в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении Хаунову Ан.А. наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях осужденного. о том, что Хаунов Ан.А. имеет постоянное место работы, условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хаунова Ан.А. судом учтены, что на момент совершения преступлений он судимостей не имеет, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении осужденного имеются четверо малолетних детей; явки с повинной Хаунова Ан.А. по 1, 4, 5, 19, 20 преступлениям; состояние здоровья Хаунова Ан.А.

При назначении наказания Грудинину В.И. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях осужденного, о том, что Грудинин В.И. имеет постоянное место работы, условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Грудинина В.И. судом учтены, что на момент совершения преступлений он судимостей не имеет, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении осужденного имеются трое малолетних детей; явки с повинной Грудинина В.И. по 1, 3, 4, 5,6, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 20,21, 23, 24 преступлениям.

При назначении наказания Гофману Е.Н. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях осужденного, о том, что Гофман Е.Н. имеет постоянное место работы, условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гофмана Е.Н. судом учтены, что на момент совершения преступлений он судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении осужденного имеются четверо малолетних детей; явки с повинной Гофмана Е.Н. по 17,18,19,20,23,24,25,26 преступлениям.

При назначении наказания Хаунову А.А. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях осужденного, о том, что Хаунов А.А. имеет постоянное место работы, условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хаунова А.А. судом учтены, что на момент совершения преступлений он судимостей не имеет, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении осужденного имеются трое малолетних детей; явки с повинной Хаунова А.А. по 15 преступлению.

При назначении наказания Литвиненко В.П. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях осужденного, о том, что Литвиненко В.П. имеет постоянное место работы, условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Литвиненко В.П. судом учтены, что на иждивении осужденного имеются двое малолетних детей; явки с повинной Литвиненко В.П. по 22 преступлению; состояние здоровья Литвиненко В.П.

При назначении наказания Хаунову Е.А. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях осужденного, о том, что Хаунов Е.А. имеет постоянное место работы, условия его жизни и его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хаунова Е.А. судом учтены, что на момент совершения преступлений он судимостей не имеет, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении осужденного имеются трое малолетних детей; явки с повинной Хаунова Е.А. по 1 преступлению; частичное возмещение ущерба по первому преступлению.

Таким образом, все данные о личностях осужденных, а также смягчающие обстоятельства, на которые как они сами, так и их защитники обращают внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания, которое является справедливым, назначенным с соблюдением норм Общей части УК РФ, в том числе, принципа индивидуализации наказания.

Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы защитника Михаленко И.В. о не учете судом обстоятельством смягчающим наказание Гофмана Е.Н. явки с повинной по 21 преступлению являются несостоятельными, поскольку в совершении данного преступления Гофман Е.Н. не обвинялся, виновным не признавался.

Вопреки доводам жалобы адвоката Михайленко о совершении Гофманом Е.Н. преступления в связи с тяжелым материальным положением не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку каких-либо сведений, указывающих на данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Хаунова Е.А., судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил частей 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Литвиненко В.П. судебная коллегия считает обоснованными, поскольку суд установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в с соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с чем, ссылка в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Литвиненко В.П. подлежит исключению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к назначенному наказанию ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую или определить назначенное наказание условным. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного Хаунова Ан.А. о том, что назначено наказание такое же как просил государственный обвинитель при квалификации его действий при организованной группе, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Обоснованно окончательное наказание осужденным Хаунову Ан.А., Грудинину В.И., Гофману Е.Н., Хаунову А.А. и Литвиненко В.П. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

К указанным нормам относится и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона применение ч.1 ст.62 УК РФ изменяет пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествует этапу индивидуализации назначения наказания.

В этих случаях суд вначале должен определить новые пределы санкций уголовно-правовой нормы, а затем приступать к индивидуализации наказания в этих границах, то есть учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также исключениям квалифицирующего признака по третьему престулпению суд смягчяет назначенное наказание по совокупности преступлений Хаунову Ан.А. и Грудинину В.И.

Вид исправительного учреждения, в котором Литвиненко В.П. надлежит отбывать назначенное им наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Литвиненко В.П. зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Хаунов Ан.А., Грудинин В.И., Гофман Е.Н., Литвиненко В.П. освобождены из под стражи 29 марта 2019 года на основании апелляционного определения от 27 марта 2019 года. В связи с чем срок отбывания наказания подлежит уточнению с учетом фактического освобождения осужденных из под стражи. При этом подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете наказания Хаунову Ан.А., Грудинину В.И., Гофману Е.Н., Литвиненко В.П.

Гражданские иски разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных солидарно в пользу потерпевших, ущерб которым не возмещен либо возмещен частично, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Требование о возмещении ущерба истец вправе предъявить как ко всем причинителям вреда, так и к кому-либо в отдельности.

Согласно ст.446 УПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, предметами домашней обстановки автомобиль марки ВАЗ «21074» 1997 года, телевизор марки «Эленберг», персональный компьютер не являются. Сведений о том, что мотокультиватор марки «Кратон», триммер (мотокоса) марки «Энергопром» Хаунов Е.А. использует для получения дохода семьи, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, при этом Хаунов Е.А. на момент вынесения приговора работал машинистом котельных установок МУП «Коммунальщик». В связи с этим защитника Апреловой Ю.П. являются несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора о ненадлежащем указании во вводной части приговора наличие у Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А. на иждивении несовершеннолетних детей являются обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Суд первой инстанции правильно описал и квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора действия Грудинина В.И. по 23 преступлению - по хищению имущества огн по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначил наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако при признании виновным ошибочно указал п.в ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, исключив из резолютивной части приговора ссылку на признание Грудинина В.И. виновным по 23 преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно описал и квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора действия Хаунова А.А. по 5 преступлению - по покушению на хищение имущества квн по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Признал Хаунова Ан.А. виновным в совершении данного преступления, однако при назначении наказания указал несуществующую норму уголовного закона назначенного наказания. В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Таким образом, приговор подлежит изменению и уточнению. Вносимые изменения не ухудшают положение Хаунова Ан.А., Грудинина В.И., Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П., Хаунова Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Апелляционное представление и.о. прокурора Карасукского района Рахимова С.Р. и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Гофмана Е.Н., адвоката Михаленко И.В., апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В., осужденного Литвиненко В.П., адвоката Апреловой Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Грудинина В.И., адвоката Симоненко Ю.В., осужденного Хаунова Ан.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года в отношении Хаунова А. А.ча, Грудинина Владимира Ивановича, Гофмана Евгения Николаевича, Литвиненко Владимира Петровича, Хаунова Евгения А.ча и Хаунова Александра А.ча изменить.

Исключить из осуждения Хаунова А. А.ча, Грудинина Владимира Ивановича по третьему преступлению (потерпевший гав) квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать Хаунова А. А.ча, Грудинина Владимира Ивановича осужденными по третьему преступлению (потерпевший гав) по пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить Хаунову А. А.чу наказание по третьему преступлению по пп.а,б ч.2 ч.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаунову А. А.чу окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Грудинину Владимиру Ивановичу наказание по третьему преступлению по пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грудинину Владимиру Ивановичу окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать, что в резолютивной части приговора наказание Хаунову А. А.чу по пятому преступлению назначено по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считать Грудинина Владимира Ивановича признанным виновным по 23 преступлению по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора ссылку на признание Грудинина Владимира Ивановича виновным по 23 преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уточнить срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Хаунову А. А.чу, Грудинину Владимиру Ивановичу, Гофману Евгению Николаевичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Литвиненко Владимиру Петровичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Литвиненко Владимиру Петровичу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ в отношении Хаунова А. А.ча, Грудинин Владимира Ивановича, Гофмана Евгения Николаевича, Литвиненко Владимира Петровича.

Уточнить вводную часть приговора, указав, о наличии у Хаунова А. А.ча, Грудинина Владимира Ивановича, Гофмана Евгения Николаевича, Литвиненко Владимира Петровича, Хаунова Евгения А.ча и Хаунова Александра А.ча малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Карасукского района Рахимова С.Р. и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Гофмана Е.Н., адвоката Михаленко И.В., апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В., осужденного Литвиненко В.П., адвоката Апреловой Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Грудинина В.И., адвоката Симоненко Ю.В., осужденного Хаунова Ан.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда

Свернуть

Судья Костенко Т.В. Дело №

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Голубинской Е.А., Кармановой С.А.,

при секретаре Раскольниковой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденных Хаунова А.А., Грудинина В.И.,

Гофмана Е.Н., Хаунова А.А., Литвиненко В.П.,

их защитников - адвокатов Краева Ю.П., Крайникова В.З.,

Коршикова Р.В., Красюка М.Д., Клюковкина К.В., Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сколота О.В. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Литвиненко В.П. и его дополнениями к ней, адвоката Апреловой Ю.П. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Хаунова Е.А., адвоката Симоненко Ю.В. в защиту осужденного Грудинина В.И., адвоката Толкачева В.Ф. в защиту осуждённого Хаунова А. А.ча, адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного Гофмана Е.Н., осужденного Хаунова А. А.ча на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хаунов А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, № к 1 году 7 месяцам лишения свободы за...

Показать ещё

... каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Грудинин В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, 6№) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к 1 году 7 месяцам за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гофман Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №), по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хаунов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Литвиненко В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Доволенского районного суда <адрес> (с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 111, 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания.

осужден

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№, 22) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хаунов Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грива <адрес>, не судимый,

осужден:

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Хаунова Е.А. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Приговором суда Хаунов А.А., Хаунов Е.А., Хаунов А.А., Гофман Е.Н., Грудинин В.И., Литвиненко В.П. признаны виновными и осуждены за тайные хищения чужого имущества, совершенные в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. в защиту осужденного Литвиненко В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, считая его чрезмерно суровым, применив положение ст. 73 УК РФ. Считает, что суд недостаточно учел, что Литвиненко В.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, чем активно способствовал расследованию и раскрытию совершенных преступлений; имеет малолетнего ребенка; согласен возмещать ущерб потерпевшим. Обращает внимание, что в результате совершенных преступлений тяжких последствий не наступило. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств наказание может быть назначено более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Сколота О.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Апрелова Ю.П. в защиту интересов осужденного Хаунова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает необоснованным решение суда о передаче имущества Хаунова Е.А. в отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес> для последующей реализации в счет возмещения ущерба потерпевшей Г. поскольку данное имущество приобретено Хауновым Е.А. в период брака, поэтому принадлежит еще и его супруге. Обращает внимание, что статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Указывает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, которыми являются телевизор «<данные изъяты>», персональный компьютер, которым пользуются дети Хаунова Е.А., а также автомобиль, который также используется для нужд детей. Взыскание также не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, к которому относится мотокультиватор «<данные изъяты>», триммер «<данные изъяты>», используемые Хауновым Е.А. для получения дохода семьи. Выражает также несогласие с решением суда о взыскании с Хаунова Е.А. процессуальных издержек в размере 9 408 рублей в доход государства, поскольку судом в качестве основания для взыскания указан лишь отказ от адвоката и трудоспособный возраст Хаунова Е.А., тогда как в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что Хаунов Е.А. находится в трудном материальном положении, имеет троих малолетних детей, оплачивает ипотечный кредит.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. в защиту осужденного Грудинина В.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и установленных судом обстоятельств, просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно строгим, применить положение ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно учел все смягчающие по делу обстоятельства: отсутствие судимости, явку с повинной, положительные характеристики, способствование раскрытию преступлений, нахождение на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачев В.Ф. в защиту осужденного Хаунова А.А., просит приговор суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения Хаунова А.А. по преступлениям №№, №, в связи с чем, просит оправдать его в этой части. Считает, что вина Хаунова А.А. в совершении преступлений №№, № не доказана, приговор суда в этой части построен на показаниях Грудинина В.И., которые основаны на предположениях, даны в связи с наличием неприязненных отношений к Хаунову А.А. Полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту интересов осужденного Гофмана Е.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив положение ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что мотивом для совершения преступлений послужило тяжелое материальное положение Гофмана Е.Н. Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хаунов А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что суд не учел наличие у него заболевания и троих малолетних детей, а также отсутствие предварительного преступного сговора на совершение преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Гофман Е.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и установленных судом обстоятельств, просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно строгим, применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно учел все смягчающие по делу обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Хаунов А.А., Хаунов А.А., Литвиненко В.П., Гофман Е.Н., Грудинин В.И., адвокаты Краев Ю.П., Крайников В.З., Коршиков Р.В., Красюк М.Д., Клюковкин К.В., Смушкова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. просила приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., речь государственного обвинителя в ходе судебных прений не содержит его предложений о применении уголовного закона, наличии признаков преступлений, отягчающих наказание подсудимых при юридической квалификации их действий, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 246 УПК РФ, регламентирующей участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, и нарушении требований ст. 292 УПК РФ, определяющей содержание и порядок прений сторон.

Кроме того, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал, что обвинение Хаунова Е.А. по п. “а, б, в” ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, однако наказание ему просил назначить по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не уточнив позицию государственного обвинителя, признал Хаунова Е.А. виновным по п. “а, б, в” ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначил наказание.

Кроме того, судом нарушено положение ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом более тяжким считается обвинение в случаях, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции при описании в приговоре преступных действий осужденных по преступлениям №№, № вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, установив, что своими действиями подсудимые причинили потерпевшим значительный ущерб, чем нарушил право на защиту.

Кроме того, суд допустил противоречия в собственных выводах.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что причиненный преступлениями ущерб, за исключением преступления №, является значительным, однако, по преступлениям №№, № судом не установлено причинение значительного ущерба потерпевшим.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Хаунова А.А.. и Грудинина В.И. по преступлению №, а также Хаунова А.А. Грудинина В.И., Гофмана Е.Н. по преступлению № квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Вместе с тем, описывая преступные деяния и квалифицируя действия подсудимых по данным преступлениям, суд фактически исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом не мотивировал свое решение в данной части.

Кроме того, признав Грудинина В.И. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №), суд назначил ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, назначив осужденным Хаунову А.А., Грудинину В.И., Гофману Е.Н., Хаунову А.А. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, не указал мотивы принятого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах приговора суда подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаунова А. А.ча, Грудинина В. И., Гофмана Е. Н., Хаунова А. А., Литвиненко В. П., Хаунова Е. А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы адвокатов Сколота О.В., Апреловой Ю.П., Симоненко Ю.В., Толкачева В.Ф., Михайленко И.В., осужденных Хаунова А. А.ча, Литвиненко В. П. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаунова А. А.ча, Грудинина В. И., Гофмана Е. Н., Хаунова А. А., Литвиненко В. П. отменить.

Освободить из-под стражи Хаунова А. А.ча, Грудинина В. И., Гофмана Е. Н., Хаунова А. А., Литвиненко В. П..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-657/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца Исиной Е.Ф.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № к Гофману Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Гофману Е.Н., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гофманом Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял п.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в неполном и несвоевременном осуществлении заемщиком платежей по договору, началось со ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на своевременное гашение кредита, на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, при...

Показать ещё

...читающихся процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец просит на основании ст.ст.309,314,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (где <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Исина Е.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Гофман Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. Признание иска не принимается судом, если противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Гофману Евгению Николаевичу) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик Гофман Е.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.). Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора, потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Указанный договор надлежащим образом оформлен и подписан сторонами.

Исковые требования подтверждаются также графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и расчетом суммы задолженности.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом признания иска выносится решение об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Гофманом Е.Н., исковые требования ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гофманом Евгением Николаевичем.

Взыскать с Гофмана Евгения Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2013 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР

Свернуть

Дело №2-775/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Ордынского отделения Новосибирского отделения № к Гофману Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России Visa Classic,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Ордынское отделение Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Гофману Е.Н. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России Visa Classic., в обоснование требований указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского ОСБ № на основании заявления Гофмана Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, и в соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держатель карты Гофман Е.Н. ознакомлен в день подачи заявления с условиями и обязался их выполнить, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении. В соответствии с п.1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (<данные изъяты>), а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного пла...

Показать ещё

...тежа (раздел 4 Условий). Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка определена тарифами банка в размере <данные изъяты> годовых. В силу п.5.2.5. Условий ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность остается не погашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по счету № международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка. Карасукское отделение Новосибирского отделения № на основании постановления Правления Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., деятельность внутреннего структурного подразделения закреплена за Ордынским отделением Новосибирского отделения №8047.

На основании ст.ст.309,310,450,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» Ордынского отделения Новосибирского отделения № денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Васильева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Гофман Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в заявлении.

ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского ОСБ № на основании заявления Гофман Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, и в соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держатель карты Гофман Е.Н. ознакомлен в день подачи заявления с условиями и обязался их выполнить, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по счету № международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № составляет <данные изъяты> коп., в том числе: 55 <данные изъяты>

Карасукское отделение Новосибирского отделения № на основании постановления Правления Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., деятельность внутреннего структурного подразделения закреплена за Ордынским отделением Новосибирского отделения №8047.

Исковые требования подтверждаются заявлением заемщика на получение кредитной карты Visa Classic, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом задолженности.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска не принимается судом если противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание иска подлежит принятию.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Гофманом Е.Н., исковые требования ОАО «Сбербанк России» Ордынского отделения Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Гофмана Евгения Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» Ордынского отделения Новосибирского отделения № денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: подпись

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 05.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

с участием: представителя ответчика – адвоката Старцева С.А., действующего на основании удостоверения № 724 и ордера № 220

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофмана Евгения Николаевича, Гофман Ольги Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <......>, Семенец Анастасии Анатольевны к Колесникову Анатолию Васильевичу, Колесникову Василию Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Гофман Е.Н., Гофман О.В., действующая за себя и в интересах <......>., Семенец А.А. обратились в суд с иском к Колесникову А.В., <......> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что они являются собственниками дома № по ул. <...>, г. <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <.....> года.

При заключении договора купли-продажи в доме был прописан бывший собственник - Колесников Анатолий Васильевич. Согласно п. 8 договора купли-продажи Колесников А.В. обязался сняться с регистрационного учета до <.....> года. Впоследствии также выяснилось, что в доме зарегистрирован несовершеннолетний <......>. С момента покупки дома, ответчики не проживали и не проживают в доме, отсутствуют их вещи, где сейчас фактически проживают ответчики, не знают, во время заключения дог...

Показать ещё

...овора купли-продажи, в лице продавца выступала по доверенности Галаган Л.В.

Просят признать утратившими право пользования жилым помещением – домом № 291 по ул. Советов, г. Купино Новосибирской области Колесникова А.В., <......>

В судебном заседании истцы Гофман Е.Н., Гофман О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Гофмана Г.Е поддержали свои исковые требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенного в исковом заявлении.

Семенец А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенец А.А.

В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика Колесникова А.В. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Колесникова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту его прав адвоката Старцева С.А..

Представитель ответчика Колесникова А.В. - адвокат Старцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в связи с отсутствием ответчика его позиция по делу неизвестна.

Представитель несовершеннолетнего <......> – Баева И.С. в судебном заседании не возражала против признания сына Колесникова В.А. утратившим право пользования жилым домам № по ул. <...>, г. <...>.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Купинского района Новосибирской области Дубиковская Н.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании полагала возможным признать утратившими право пользования жилым домам № 291 по ул. Советов, г. Купино несовершеннолетнего <......>

Выслушав доводы истцов Гофмана Е.Н., Гофман О.В., представителя ответчика Колесникова А.В.– адвоката Старцева С.А., представителя несовершеннолетнего <......> – Баеву И.С., представителя отдела опеки и попечительства администрации Купинского района Новосибирской области Дубиковскую Н.П., огласив показания свидетелей: Ш.Н.В.., Ш.П.В..,в порядке ст. 180 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.3 названного Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Названным Законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства.

Как установлено в судебном заседании, истцы Гофман Е.Н., Гофман О.В., Семенец А.А., несовершеннолетний <......>, являются собственниками жилого дома по ? доли каждому, расположенному по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.....> года №

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги от <.....> года в жилом доме, расположенном по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, зарегистрированы: <......>, с <.....> года; <......>, с <.....> года; Гофман Ольга Валентиновна, <.....> года рождения, с <.....> года, Гофман Герман Евгеньевич, с <.....> года, Семенец Анастасия Анатольевна, <.....> года рождения, с <.....> года и по настоящее время.

Из справки о составе семьи от <.....> года следует, что Гофман Евгений Николаевич, <.....> года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, <...>

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....> года согласие органа опеки и попечительства администрации Купинского района Новосибирской области на совершение сделки, в деле по улице <...>, дом №, г. <...>, <...> район Новосибирская область, отсутствует.

Из адресной справки от <.....> года следует, что по имеющимся сведениям Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Купинскому району Колесников Анатолий Васильевич, <.....> года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №.

Из адресной справки от <.....> года следует, что по имеющимся сведениям Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Купинскому району <......>, зарегистрирован по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №.

Из адресной справки от <.....> года следует, что по имеющимся сведениям ОАСР ОВМ МВД по Республике Тыва <......> рождения, зарегистрирован с <.....> года по месту жительства по адресу: Республика <.....>

Также судом установлено, что ответчик Колесников А.В. и <......> в спорном жилом доме не проживают, не вносят коммунальные платежи, в добровольном порядке с регистрации по месту жительства не снялись, хотя несовершеннолетний <......> года зарегистрирован и проживает фактически по адресу Республика <...>, гор.<...>, ул. <...>, д. №

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.

Истцы как собственники спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий для реализации своего права, то есть вправе прекратить пользование жилым помещением за ответчиком Колесниковым А.В. и несовершеннолетним Колесниковым В.А., потому требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд полагает требования истцов о признании ответчика Колесникова А.В. и несовершеннолетнего <......>, утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гофмана Евгения Николаевича, Гофман Ольги Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <......>, Семенец Анастасии Анатольевны к Колесникову Анатолию Васильевичу, <......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Колесникова Анатолия Васильевича, <.....> года рождения, <......>, признать утратившими право пользования жилым помещением, а именно жилым домом № № по ул.<...>, г. <...> <...> района <...> области.

Решение является основанием снятия Колесникова Анатолия Васильевича, <.....> года рождения, <......>, с регистрационного учета по адресу: улица <...>, дом №, город <...>, <...> район <...> область, для Отделения УФМС России по Новосибирской области в Купинском районе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со 2 октября 2017 года, дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший решение.

Председательствующий: Ю.В. Левак

Свернуть