Гофман Мария Александровна

Дело № 33-8543/2024

66RS0022-01-2023-002028-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеиной Ольги Ивановна, Шаклеина Арсения Александровича к Гофману Александру Михайловичу, Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А. в лице законного представителя Лебедевой Марины Александровны о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гофмана А.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Гофмана А.М. – Сергина А.С., истца Шаклеиной О.И.,

установила:

Шаклеина О.И., Шаклеин А.А. обратились в суд с иском к Гофману А.М., Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А. в лице законного представителя Лебедевой М.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.10.2022, заключенного между Гофманом А.М. и Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.03.2023 Шаклеина О.И. предъявила исполнительный лист в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гофману А.М. Исполнительный лист выдан на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2016 по иску Шаклеиной О.И. в интересах Шаклеина А.А. 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, у должника отсутствует имущество. 11.10.2022 Гофман А.М. заключил договор дарения объекта недвижимости: дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А. Ответчик Гофман А.М. является отцом одаряемых и отцом Шаклеина А.А. Указанный договор является недействительным и нарушает требования законодательства. Гофман А.М. не имел права отчужда...

...ть данное имущество, так как апелляционным определением Свердловского областного суда обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскание на земельный участок обращено судом в связи с наличием у Гофмана А.М. неисполненных судебных актов о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Шаклеина А.А., дополнительных расходов на ребенка, на лечение ребенка, индексации присужденных денежных сумм. Также имеется арест, наложенный определением Свердловского областного суда в 2018 году на данный земельный участок. Обеспечительная мера действует по настоящее время, поскольку решения судов не исполнены ответчиком. На основании ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.10.2022, заключенного между Гофманом А.М. и Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А., применить последствия недействительности сделки.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2024 исковые требования Шаклеина А.А. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор дарения от 11.10.2022 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, заключенный между Гофманом Александром Михайловичем и Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А. в лице законного представителя Гофман Марины Александровны возвратить Гофману Александру Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Право общей долевой собственности Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А. в отношении указанного земельного участка и здания (жилого дома) прекратить.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Гофмана Александра Михайловича.

В удовлетворении исковых требований Шаклеиной О.И. – отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком Гофманом А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Шаклеина А.А. оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о мнимости сделки и видимости передачи права собственности на жилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ранее принятым судебным актам по делу о банкротстве Гофмана А.М. Так, в процедуре банкротства Гофмана А.М. был установлен имущественный (исполнительский) иммунитет как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на которые в силу действующего законодательного регулирования не может быть обращено взыскание. При этом, арбитражный суд, устанавливая исполнительский иммунитет в отношении жилого дома и земельного участка, исходил из необходимости защиты интересов не только должника Гофмана А.М., но и членов его семьи, в том числе детей должника, которые, вопреки мнению суда первой инстанции, фактически проживают в указанном жилом доме. Полагает, что отчуждение ответчиком долей в пользу детей, имеющих право на проживание в жилом доме, являющихся членами его семьи, не изменяет статус жилого дома как единственного жилья Гофмана А.М. и членов его семьи, соответствует выводам, сделанным арбитражными судами в процедуре банкротства в связи с предоставлением имущественного иммунитета, и не нарушает прав третьих лиц, у которых отсутствуют самостоятельные права в отношении указанного имущества. При этом, наделение долями детей, которые фактически проживают в доме, является реализацией жилищных прав, наличие которых установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что каких-либо доказательств мнимости сделки, помимо заявлений об отсутствии намерений ее реально исполнить, в материалы дела не представлено, а решение суда основано лишь на предположениях. Полагает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 об обращении взыскания на земельный участок, состоявшееся до процедуры банкротства, не подлежит исполнению. Также считает, что вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным. Полагает, что на момент заключения договора дарения от 11.10.2022 Гофман А.М. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом самостоятельно и без каких-либо ограничений. Кроме того, считает, что истец Шаклеин А.А. фактически не имеет интереса к реализации имущественных требований к ответчику.

От истца Шаклеиной О.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гофмана А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаклеина О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению, поддержав возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом, привел исчерпывающие доводы и установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гофман А.М. является отцом Шаклеина А.А., <дата> года рождения.

Шаклеина О.И. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гофмана А.М. на основании судебных актов о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание Шаклеина А.А., дополнительных расходов на ребенка, дополнительных расходов на лечение ребенка, индексации присужденных денежных сумм (исполнительное производство № 2104/16/66021-ИП от 21.01.2016 возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 036851971 от 26.06.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбурга).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 25.01.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество должника Гофмана А.М.: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 (дело № 33-8408/2016) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2018 (дело № 33-15688/2018).

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Шаклеиной О.И. в интересах несовершеннолетнего Шаклеина А.А. к Гофману А.М. об обращении взыскания на земельный участок.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2014 исковые требования Шаклеиной О.И. удовлетворены (дело № 2-4446/2014). На заочное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, – Лебедевой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Шаклеиной О.И. удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гофману А.М. (л.д. 10-12).

На основании вышеуказанного судебного акта Шаклеиной О.И. выдан исполнительный лист серии ФС № 003207688 по делу № 2-4446/2014 от 07.06.2016 г. (л.д. 18-19).

15.11.2016 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на его основании 17.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 53617/16/66021-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 18.10.2018 № 66/0011220/2018-4115, 02.12.2016 произведена государственная регистрация ограничения прав Гофмана А.М. на земельный участок в виде ареста на основании постановления Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 53617/16/66021-ИП от 17.11.2016, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 003207688 от 18.07.2016, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 118).

Также 24.09.2018 произведена государственная регистрация ограничения прав Гофмана А.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ареста на неопределенный срок на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.09.2018 по делу № 33-15688/2018 (л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (дело № А60-6301/2019) Гофман А.М. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В обоснование заявления Гофман А.М. ссылался на наличие задолженности перед кредиторами Шаклеиным А.А., Шаклеиной О.И., Лебедевой М.А. по уплате алиментов на общую сумму 7 989 936 рублей 15 копеек (л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) процедура реализации имущества гражданина должника Гофмана А.М. завершена. В отношении должника Гофмана А.М. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Лебедевой М.А. и Шаклеиным А.А. не применены. В пользу Шаклеина А.А. с Гофмана А.М. взыскан долг в размере 5 523 414 рублей 47 копеек (сумма индексации алиментных обязательств, неустойка по алиментным обязательствам). На неудовлетворенные требования кредиторов выданы исполнительные листы (л.д. 109-111). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 вступило в законную силу 16.12.2022.

Судом также установлено, что Шаклеиной О.И. Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы на взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов и исполнительный лист серии ФС № 003207688 по делу № 2-4446/2014 от 07.06.2016, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4446/2014 от 07.06.2016 по иску Шаклеиной О.И. в интересах несовершеннолетнего Шаклеина А.А. к Гофману А.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гофману А.М.

Исполнительный документ был предъявлен истцом Шаклеиной О.И. в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 86489/23/66021-ИП (л.д. 16).

09.08.2023 исполнительное производство № 86489/23/66021-ИП от 13.03.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что 11.10.2022 между Гофманом А.М., с одной стороны – Даритель, и Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А., с другой стороны – Одаряемые, заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передал безвозмездно в дар, а Одаряемые приняли в равных долях по 1/3 доли в дар недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>); здание (жилой дом) общей площадью 229,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

По информации Дарителя недвижимое имущество до заключения договора дарения не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, с 17.10.2022 являются Г.А.А., Г.Г.А., Г.М.А. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, л.д. 133-140).

Удовлетворяя требования истца Шакляева А.А., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, установив, что, будучи осведомленным о наличии у ответчика Гофмана А.М. задолженности перед Шаклеиным А.А. по уплате алиментных платежей в размере 5 523 414 рублей 47 копеек, а также о наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Гофман А.М. оформляет договор дарения от 11.10.2022 по безвозмездному отчуждению земельного участка и жилого дома в пользу своих детей, при этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами договора и согласованности их действий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, что говорит о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод недвижимого имущества – земельного участка от возможности наложения на него ареста и обращения взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что договор дарения недвижимого имущества от <дата> заключен ответчиком Гофманом А.М. до завершения процедуры банкротства и процедуры реализации имущества должника.

Также, руководствуясь ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применив принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения недействительным полностью, как в части земельного участка, так и в части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также применил последствия недействительности указанного договора дарения от 11.10.2022 в виде прекращения права общей долевой собственности Г.А.А. Г.Г.А. и Г.М.А. в отношении указанного имущества.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шаклеиной О.И., указав, что в настоящее время Шаклеин А.А. достиг совершеннолетнего возраста и самостоятельно может осуществлять свои права, в то время как права Шаклеиной О.И. оспариваемым договором дарения от 11.10.2022 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из установленного отсутствия действий Гофмана А.М. к погашению задолженности перед Шаклеиным А.А. в размере 5523414,47 руб., а также отсутствии действий по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также подтвержден факт близких родственных отношений между Гофманом А.М. и Г.А.А., Г.Г.А. и Г.М.А., как между отцом и детьми.

При таких обстоятельствах, действия Гофмана А.М., Г.А.А., Г.Г.А. и Г.М.А., как сторон сделки дарения от 11.10.2022, суд первой инстанции в полной мере обоснованным посчитал недобросовестными.

Учитывая, что судебные акты о взыскании с Гофмана А.М. задолженности по уплате алиментов, а также об обращении взыскания на земельный участок не исполняются, в отношении земельного участка на момент сделки имелось обременение, спорное имущество фактически не выбывало из владения ответчика, суд первой инстанции правильно усмотрел признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок в ущерб кредитору Шаклеину А.А. В связи с чем, договор дарения от 11.10.2022 правомерно был признан недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом, привел исчерпывающие доводы и установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки, направленные на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) в отношении должника Гофмана А.М. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Лебедевой М.А. и Шаклеиным А.А. не применены. В пользу Шаклеина А.А. с Гофмана А.М. взыскан долг в размере 5 523 414 рублей 47 копеек (сумма индексации алиментных обязательств, неустойка по алиментным обязательствам).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок, вынесенное до процедуры банкротства, не подлежит исполнению, не влияют на исход разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шаклеин А.А. не заинтересован в реализации имущественных требований к ответчику, его права и интересы не нарушены, не могут быть приняты во внимание, не основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами сделки само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей, так как это находится за пределами интересов сторон мнимой сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Шаклеин А.А. является кредитором должника Гофмана А.М. по требованиям о взыскании алиментных обязательств, в связи с чем имеет прямой юридический интерес в признании договора дарения от 11.10.2022 недействительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г.Орлова

З.С. Фефелова

Судья: Магомедова М.Д. Дело № 11-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гофман Марии Александровны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гофман Марии Александровны со ссылкой на положения ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» Провоторова А.И., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой в Воскресенский городской суд Московской области, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит...

... к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гофман М.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» суммы задолженности в размере 5899,63 руб. за период с 22.03.2019 г. по 18.09.2019 г., из которой: сумма основного долга – 3129,77 руб., проценты за пользование суммой займа – 2769,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора микрозайма между сторонами, заявителем не представлено.

Судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Таким образом, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гофман Марии Александровны задолженности по договору займа принятию не подлежало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гофман Марии Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.М. Ильин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что подтверждается заявлением (л.д. 4). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие пр...

...едставителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46,49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил кредит в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10), копией анкеты (л.д. 11), копией декларации ответственности заемщика (л.д. 12), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 13-21), тарифами по предоставлению кредитов (л.д. 22), копией графика платежей (л.д. 23), выпиской (л.д. 26-27), копией паспорта (л.д. 28), копией заключительного требования (л.д. 29).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение № от <дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 30-42).

Согласно представленному расчету (л.д. 24-25) на <дата> размер задолженности ответчицы составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 5,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Денде Д.Л., помощника прокурора Томского района Томской области Хорькова С.А. гражданское дело № 2-1695/2021 по исковому заявлению Гофман Марии Александровны к Чернышову Сергею Брониславовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Гофман М.А. обратилась в суд к Чернышову С.Б. с исковым заявлением о признании не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Гофман М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован Чернышов С.Б. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, вещи ответчика никогда в жилом помещении не находились. Основания для регистрации ответчика 10.09.2019 в спорном жилом помещении по месту жительства Гофман М.А. неизвестны. В настоящее время Чернышов С.Б. отказывается самостоятельно снять себя с учета, создавая Гофман М.А. препятствия в реализации прав собственника недвижимого имущества. Гофман М.А. и Чернышов С.Б. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между ними нет, Чернышов С.Б. никогда не въезжал и не проживал в спорном помещении. С момента регистрации Чернышова С.Б. в спорном жи...

...лом помещении и до настоящего момента прошел большой период времени, и ответчик не предпринимал никаких мер к реализации права пользования жилым помещением. Поскольку Чернышов С.Б. подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, решение суда должно являться основанием для снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец Гофман М.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Денде Д.Л. в судебном заседании исковые требования Гофман М.А. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что учитывая одинаковые фамилии продавца спорного жилого помещения и ответчика, возможно, они являются родственниками, однако основания для регистрации Чернышова С.Б. в жилом помещении Гофман М.А. не известны.

Ответчик Чернышов С.Б. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению Чернышова С.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Хорькова С.А., полагавшего иск Гофман М.А. подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 между ФИО7 (продавец) и Гофман М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м, в т.ч. жилая 95 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м, адрес: <адрес> (п.1.1 договора).

Как указано в п. 3.4, 3.5 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным законным собственником объектов недвижимости, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектами. На момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированных лиц нет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 право собственности Гофман М.А. в отношении земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано 17.07.2019

Согласно выписке из похозяйственной книге о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по состоянию на 20.05.2021 № 441 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гофман М.А., записан первым, 15.08.2019 постоянно, ФИО8, муж, с 17.07.2018 по 17.07.2023 временно, ФИО9, отец, 01.09.2019 постоянно, ФИО10, мать, 01.09.2019 постоянно, Чернышов С.Б., не родственник, 10.09.2019 постоянно.

Согласно ответу на запрос Администрации Корниловского сельского поселения от 19.08.2021 № 02-03-984/21 сведения в похозяйственную книгу внесены на основании предъявленного паспорта. Сведениями об основании регистрации по указанному адресу администрация не располагает.

Факт регистрации ответчика Чернышова С.Б. по указанному адресу также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 07.09.2021.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

Судом установлено, что местом жительства Чернышова С.Б. жилой дом по адресу: <адрес> не являлся, ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, родственником истцу не приходится. Регистрация по данному адресу препятствует Гофман М.А. в настоящем в полном объеме реализации правомочий собственника.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с сентября 2019 года проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживает собственник Гофман М.А., ее супруг Рудольф, а также родители дядя Саша и тетя Света. Иные лица в жилом помещении не проживают, меры для вселения не предпринимают, посторонние вещи в доме и на территории участка отсутствуют. С Чернышовым С.Б. не знаком, впервые о нем услышал, когда началось судебное разбирательство. Гофман М.А. узнала о регистрации Чернышова С.Б. в принадлежащем доме, когда обратилась за регистрацией родителей. Гофман М.А. пыталась выяснить, на каком основании ответчик зарегистрирован в доме, пыталась с ним связаться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Основания для проживания Чернышова С.Б. в спорном жилом помещении на основании договора судом не установлены.

Доказательств вселения в жилой дом по адресу: <адрес>, заключения с истцом каких-либо договоров или соглашений о пользовании данным жилым помещением ответчиком в суд не представлено.

Факт регистрации Чернышова С.Б. по адресу: <адрес> не является основанием для признания за ним равного с собственником права пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование Гофман М.А. к Чернышову С.Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Не проживая в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик нарушает установленные законодательством правила регистрации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное требование закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При указанных обстоятельствах, настоящее решение суда является основанием для снятия Чернышова С.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Гофман М.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Томское отделение № 8616/119 от 10.07.2021.

Поскольку исковые требования Гофман М.А. удовлетворены, с Чернышова С.Б. в пользу Гофман М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гофман Марии Александровны к Чернышову Сергею Брониславовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чернышова Сергея Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чернышова Сергея Брониславовича в пользу Гофман Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Чернышова Сергея Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 20.12.2021

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1695/2021

Судья А.А. Пелипенко

Помощник судьи Е.А. Борисова

УИД 70RS0005-01-2021-002020-58