Гоглоев Гоча Тедоевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 04 мая 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105-16 по иску Вахитов И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вахитов И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гоглоев Г.Т., принадлежащего ему же и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Истца, принадлежащего ему же.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Гоглоев Г.Т.

Гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля, застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № Автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела истицу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>

Истец Вахитов И.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Курлович А.Н....

... в судебном заседании исковые требования Вахитов И.Н. поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Гоглоев Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Гоглоев Г.Т., принадлежащего ему же и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гоглоев Г.Т., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Гоглоев Г.Т. нарушил ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Гоглоев Г.Т. свою вину не оспорил, постановление вступило в законную силу. Соответственно у Вахитов И.Н. возникло право на получение страховой выплаты.

По вопросу страховой выплаты Вахитов И.Н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Вахитов И.Н. произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, а согласно заключению об утрате товарной стоимости (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму, которая вручена ФИО1 компанией, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании единой методики составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с стандартами оценки, нормативными документами.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг ИП Г.Н.А. в размере <данные изъяты> и услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, поскольку данные убытки истец понес в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по договору страхования. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и отчет о величине УТС были необходимы истцу для восстановления нарушенных прав, из данных документов следовало, что ответчик нарушил права истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает соответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахитов И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вахитов И.Н. страховое возмещение <данные изъяты> убытки в виде расходов на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов