Гогочкин Юрий Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 09 сентября 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Кондратенко С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гогочкина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 07.09.2024 в 15:30 находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н.Рыбакова, дом 10, Гогочкин Ю.А. громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гогочкину Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Гогочкин Ю.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен. Инвалидности не имеет.

Выслушав объяснения Гогочкина Ю.А., проверив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ад...

...министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гогочкина Ю.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, копией паспорта не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 07.09.2024 в 15:30 находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н.Рыбакова, дом 10, Гогочкин Ю.А. громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал.

Гогочкин Ю.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд считает необходимым назначить Гогочкину Ю.А., административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Гогочкина Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/счет: 401 028 107 453 70000024 КБК: 18811601191019000140 ИНН: 5257111625 БИК: 042202001 КПП: 525701001 Код ОКТМО: 22701000 номер счета получателя платежа 03100643000000013200

УИН 18880452240528275995

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Дело: № 2-1817/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

с участием ответчика Г.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Г.Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиком и истцом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно Кредитному договору, банк предоставил кредит ответчику в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик согласно п.<данные изъяты> обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. В связи с нарушением договорных обязательств истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также потребовал возврата...

... денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Представитель истца - ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.<данные изъяты> Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО Сбербанк России к Г.Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Г.Ю.А.

Взыскать с Г.Ю.А. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего по иску <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А.Савченко

Дело № 2-3408/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Мурашкине М.А.

с участием ответчика Г.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Г.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Г.Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence, год выпуска 2012, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.для оплаты не более 69,44% стоимости приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения, что дает им право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложен...

...ное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик иск признал частично, факт наличия задолженности, ее срок и размер не оспаривал, однако не согласен с требованием об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор о предоставлении о кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Renault Fluence, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно пп.2.7. п.2 договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ответчиком ежемесячно 14 числа.

Согласно пп.2.8 п.2 договора за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Renault Fluence, год выпуска 2012, цвет темно-серый, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязан выплатить истцу долг и проценты.

27.05.2014г. ответчику направлено уведомление с требование о погашении суммы задолженности, которое осталась без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, копиями анкеты, заявления, договора, письма, уведомления.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence, год выпуска 2012, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, которые обеспечены залогом.

Начальная продажная стоимость автомобиля определяется судом в соответствии договора залога транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно такая залоговая стоимость автомобиля была согласована залогодателем и залогодержателем (л.д.21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Г.Ю.А. в пользу закрытого акционерного об «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Renault Fluence, год выпуска 2012, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий:

г. Выкса 08 октября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гадаловой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гадаловой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество ……, находящееся в собственности Гадаловой А.Г. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непублиного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ….. заключил с Гогочкиным Ю.А. кредитный договор № ….. в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: ……… Сормовским районным судом г.Н.Новгорода был удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредит Банк», взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. …... Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №…. в отношении должника Гогочкина Ю.А. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу- Гадаловой А.Г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ….., в соответствии с которым банк- цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. …... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторско...

...е бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 626193,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 383914,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 242 278,86 руб. Как следует из выписки из приложения №…. к договору об уступке прав (требований) №…..., общая сумма задолженности ответчика составляет не менее …. процентов стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гадалова А.Г., третьи лица Гогочкин Ю.А. и АО "ЮниКредит Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

…. года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гогочкиным Ю.А. был заключен кредитный договор № …...

В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки: ……

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ….. года были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк», с Гогочкина Ю.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 431713,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7517,123 рублей, а всего 439230,61 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

…. года между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро был заключен договор уступки прав требования № ….., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

…... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 626193,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 383914,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 242 278,86 руб.

…... Сормовским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №……. – АО «ЮниКредит Банк» на ПАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно карточке транспортного средства ГУ МВД России по Нижегородской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, ….. года было зарегистрировано право собственности Гадаловой А.Г. на автомашину ……

Как следует из указанной карточки и копии договора от ….. года, между Гогочкиным Ю.А. и Гадаловой А.Г. был заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ,

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в указанный период редакции установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу.

Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № …. года, на автомобиль ……………, принадлежащий на праве собственности Гадаловой А.Г., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гадаловой А.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.

Дело №а-4812/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года <адрес> ФИО1

Судья Сормовского районного суда города ФИО1 В.И., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Н.ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> г.Н.ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств задолженность по налогам и пени в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ФИО2 является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, соответственно плательщиком налога. В установленные законом сроки налоги, пени не уплачены, задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п.3 ч.1 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения ауд...

...иопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с.п.1ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 (далее по тексту – Закон о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Закона о налогах на имущество физических лиц плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно ст. 2 Закона о налогах на имущество физических лиц объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» настоящий Закон разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», устанавливает, вводит в действие транспортный налог на территории <адрес>, а также определяет ставку налога, порядок, сроки его уплаты, налоговые льготы.

В соответствии со ст.<адрес> «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2. ст.<адрес> «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По делу установлено: ФИО2 является собственником объекта налогообложения, указанного в налоговом уведомлении, и имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> Поскольку в установленные законодательством сроки задолженность по уплате налога на имущество не была погашена на сумму задолженности были начислены пени в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении. В связи с этим начислен налог в сумме <данные изъяты>, пени в суме <данные изъяты>, которые в установленные законом сроки не уплачены.

В связи с указанными недоимками было выставлено требование об уплате суммы налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность в срок, указанный в требовании (ДД.ММ.ГГГГ.), не была погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением, требованием, реестром исходящей корреспонденции, расчетами.

Учитывая положение ст. 48 НК срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем взыскании недоимки соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к мировому судье в заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос исходя из своего усмотрения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов является конституционной, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, суд, учитывая объективную невозможность предъявления истцом указанных требований по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, так же неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке, приходит к выводу о восстановлении срока для подачи административного иска.

Исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Размер задолженности, пени, истцом исчислены правильно, у суда не имеется оснований не доверять данному расчету.

С ответчика в соответствии с п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Н.ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: В.И.ФИО1

Дело 2а-2862/2021 (52RS0006-02-2021-002382-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мазурука А.К., при секретаре Аверченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Зариповой Г.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения, принять решение об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование своих требований указал, что в Сормовском районном отделении УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Гогочкина Ю.А. 16.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебный пристав не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а адре...

...с взыскателя не поступали сведения о принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительных действий, мер принудительного исполнения. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части обращения взыскания на имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Сормовский РОСП).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 14 октября 2014 года Сормовским районным судом г. Н.Новгород принято решение по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 431 713,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнительный лист поступил в Сормовский РОСП и 16.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании определения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 10.04.2019 произведено процессуальное правопреемство по исполнению решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 14.10.2014, заменен взыскатель АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

02 июля 2019 года, 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства совершены следующие действия судебным приставом-исполнителем:

- сделаны запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника, наложен арест на денежные средства на счетах в банках, осуществлен выход по месту жительства должника;

- согласно ответов из ГИБДД МВД России, поступивших 17.02.2015, 24.12.2016, 04.10.2017, 20.02.2018, 21.08.2018, 22.02.2019, 28.03.2019, 29.09.2019, 03.04.2020, 09.10.2020, 16.04.2021, на должника Гогочкина Ю.А. зарегистрированы транспортные средства: МЕРКУРИЙСЭЙБОЛ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 32121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

- неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств;

- 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

- 14 апреля 2016 года, 25 октября 2019 года, 25 января 2021 годам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- согласно ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД от 07.09.2020 сведения о фиксации передвижения транспортных средств с государственными регистрационными знаками: №, №, средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени с 01.08.2020 по 18.09.2020 отсутствуют.

- 04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника для установления местонахождения транспортных средств, транспортные средства не обнаружены, в связи с чем, составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным, должника дома не оказалось, оставлено извещение на прием.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, а вынесение постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста осуществляется при выявлении фактического местонахождения имущества, чего в рассматриваемом случае не имело места. В связи с изложенным, доводы административного истца о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в виде не вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, его оценке и передачи имущества на реализацию являются несостоятельными, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, а значит, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А., Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/

<данные изъяты>

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода А.К. Мазурук

Дело № 2а-4330/2022(52RS0006-02-2022-003766-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратенко С.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Гогочкину Юрию Анатольевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 2494,52 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяце...

...в со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Гогочкину Юрию Анатольевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А.Кондратенко