Гогохия Гурман Иродиевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10443/2025

№ 2а-3254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Д.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Р.В.,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Д.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № ................ от 28 февраля 2022 г. и исполнительного листа ФС № ................ по делу № 2-3078/2021; признать незаконными бездействие начальника - отдела старшего судебного пристава Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Р.В., выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вве...

...ренным ему подразделением; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Д.В направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. оригинал исполнительного документа в отношении должника Гогохия Гурмана Иродиевича, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ИП Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая заявленные ИП Соловьевой Т.А. административные требования, суд первой инстанции указал о принятии им мер для надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2024 г., что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.

Так, из материалов административного дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2024 г., в которое лица, участвующие в деле, не явились.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2024 г. следует, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Однако, вопреки приведенным выше требованиям закона, доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что приведенные выше лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц. участвующих в деле, стороны по делу лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, истребовать доказательства отправки исполнительного документа в адрес взыскателя, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Д.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Адлерского районного ОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Р.В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

Дело № 2а-3254/2024

УИД23RS0002-01-2024-000560-97

Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Даниэля Владимировича, а также о признании незаконными бездействия начальника-отдела старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Романа Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Даниэля Владимировича, а также о признании незаконными бездействия начальника-отдела старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Романа Валериевича.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по делу №, на основании исполнительного документа ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.02.2022г., о взыскании денежных средст...

...в по кредитному договору с должника Гогохии Гурмана Иродиевича в пользу взыскателя ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны.

Согласно сводке по исполнительному производству и данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Макарова Даниэля Владимировича.

Административный истец в обосновании требований указывает на то, что 20.10.2023 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Номер почтового отправления для отслеживания в постановлении отсутствует.

По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы общества.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Д.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании ИП №-ИП от 28.02.2022 и исполнительного листа ФС № по делу №; признать незаконными бездействие начальника-отдела старшего судебного пристава Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Р.В., выразившееся в нарушении ст. 10 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Д.В направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. оригинал исполнительного документа в отношении Гогохия Гурмана Иродиевича, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления); Ходатайствую об истребовании у АО «Почта России» копии реестра регистрируемых почтовых отправлений (заказная почта), в котором внесены сведения о направлении оригинала исполнительного листа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; в случае, если исполнительный документ был утерян сотрудниками Адлерского РОСП г. Сочи просим предоставить в адрес ИП Соловьевой Т.А. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; административное исковое заявление рассмотреть в отсутствии административного истца; взыскатель с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП Соловьевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1100-ССТ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, административный истец выражает согласие на замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Административный истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, согласно иску просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Гогохия Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.68Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.80Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макаровым Даниэлем Владимировичем 28.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 30.11.2021г. о взыскании денежных средств с должника ФИО4, в размере 465879 руб., в пользу взыскателя ИП ФИО3. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по исполнению требований ранее указанного исполнительного документа, были направлены запросы в регистрационные органы и банки. Согласно поступившего ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся. Согласно ответа поступившего из Росреестра установлено, что за должником зарегистрированного имущества не числится. Так же, согласно поступивших ответов из банков установлено, что за должником открыты расчетные счета в банках. В связи с чем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены в банки. Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. Неоднократно осуществлялся выезд по адресу должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отсутствовал по данному адресу, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

При этом, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с невозможностью установления место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022г., а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд;

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Макарова Даниэля Владимировича, а также о признании незаконными бездействия начальника-отдела старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Скрипникова Романа Валериевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский

районный суд г. Сочи.

Судья Е. Г. Федоров

Дело № 2 –3078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 28 октября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гогохия Гурману Иродиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гогохия Гурману Иродиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гогохия Г.И. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день проср...

...очки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 100 202,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 293,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 258 382,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ 1 030 583,43 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 030 583,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 100 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Гогохия Г.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Просит суд взыскать с Гогохия Гурмана Иродиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны: 100 202,57 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 293,81 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 258 382,62 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 100 202,57 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 100 202,57 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гогохия Г.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гогохия Гурману Иродиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гогохия Г.И. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ расчета 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В настоящее время Гогохия Г.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 100 202,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 293,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 258 382,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 1 030 583,43 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 030 583,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 100 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гогохия Гурману Иродиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гогохия Гурману Иродиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Гогохия Гурмана Иродиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны: 100 202,57 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 293,81 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 258 382,62 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 100 202,57 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 100 202,57 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-