Гоголь Петр Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гоголя Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года в 16 час. 40 мин. Гоголь П.Н., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершила следующие действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, а именно: посетил магазин «Асти», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), проигнорировал предложение предпринимателя о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировал риски распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находившихся в магазине и своё собственное, чем нарушил п.п. «Б п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского каря» № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), а также п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовно...

...сти или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Таким образом, Рыбачук А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гоголь П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Гоголя П.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2262002398/9035, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, согласно которых: 10 ноября 2020 года в 16 час. 40 мин. Гоголь П.Н., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершила следующие действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, а именно: посетил магазин «Асти», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), проигнорировал предложение предпринимателя о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировал риски распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находившихся в магазине и своё собственное, чем нарушил п.п. «Б п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского каря» № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), а также п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Таким образом, суд, выслушав Гоголя П.Н., исследовав материалы дела, считает, что действия Гоголя П.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Гоголя П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного нормой части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

В силу пункта 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение указанных актов органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение данных правил поведения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Губернатором Красноярского края 31.03.2020 г. принят Указ № 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (далее - Указ от 31.03.2020 г. № 73-уг).

Данный нормативный правовой акт опубликован 31.03.2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, вступил в законную силу 01.04.2020 г. (пункт 9 Указа от 31.03.2020 г. № 73-уг).

Подпунктом 1 пунктаодпунктом 1 пункта 1 Указа от 31.03.2020 г. № 73-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 г. № 142-уг - далее, действующая редакция) на граждан с момента вступления в силу Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки была возложена обязанность:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом достоверно установлено, что Гоголь П.Н. не использовал при установленных в судебном заседании обстоятельствах средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания гоголя П.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, признание вины и приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гоголя Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.С. Сергеев

мировой судья Заботина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гоголя П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2015 года по делу № № по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Гоголь П.Н. Гоголь Л.П., Гоголь М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым постановлено:

взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ» солидарно с Гоголь П.Н. и Гоголь Л.П. 13900,04 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по май 2015 г., 1173,66 руб. начисленной пени, 2000 руб. расходов за услуги представителя, 229,5 руб. судебных расходов. Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ» с Гоголь П.Н. и Гоголь Л.П. по 301,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Гоголь М.В, – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ключ» обратилось в суд к Гоголь П.Н. с исковым заявлением, (уточненным в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.53)) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13900 рублей 04 копеек, пени в размере 1330 рублей 03 копеек, 1140 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 229 рублей 50 копеек расходов за предоставление выписки из ЕГРП. Свои требования мотивируя тем, что 29 мая 2006 года общим собранием жильцов дома <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домо...

...м – Товарищество собственников жилья «Ключ». Гоголь П.Н. являясь собственником квартиры <адрес> в нарушение своих обязательств, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

Определением суда от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гоголь Л.П. и Гоголь М.В..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.57-60).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гоголь П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи и обратить взыскание на Гоголь Л.П. и Гоголь М.В. Указывая, что квартиру, находящуюся по адресу: г. Минусинск, <адрес>, он передал в безвозмездное пользование своей дочери Гоголь Л.П., которая и должна нести все расходы по содержанию данной квартиры.

В судебном заседании ответчик Гоголь П.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков Гоголь Л.П. и Гоголь М.В., поскольку он, на основании договора передал указанную квартиру своей дочери Гоголь Л.П., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире совместно со своим мужем Гоголь М.В. и соответственно обязана вместе с последним нести все расходы по содержанию спорной квартиры.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Ключ» и ответчики Гоголь Л.П., Гоголь М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно отзыва (л.д.76), представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Гоголь Л.П., проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2ст.153Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить платузажилое помещение икоммунальныеуслуги. Обязанность по внесению платызажилоепомещение икоммунальныеуслугивозникает у собственникажилогопомещенияс момента возникновения права собственности на жилоепомещение.

Руководствуясьст. 154ЖК РФ, платазажилоепомещение икоммунальныеуслугидлясобственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание и ремонт жилогопомещения, включающую в себя платуза услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, такиплатузакоммунальныеуслуги.Собственникижилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальныеуслугив соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Платазакоммунальныеуслугивключает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласност. 155ЖК РФ платазажилоепомещение икоммунальныеуслугивносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии сост.158ЖК РФсобственник помещенияв многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего емупомещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гоголь П.Н. является собственниками квартиры <адрес> г. Минусинска; ТСЖ «Ключ», осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г. Минусинска.

Нотариально заверенным договором от 04.09.2007 года, Гоголь П.Н. передал в безвозмездное пользование Гоголь Л.П. квартиру, находящуюся по адресу: г. Минусинск, <адрес> с правом регистрации на указанной жилплощади. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что квартира передается Гоголь Л.П. для проживания ее и членов ее семьи. Согласно пункту 6 договора Гоголь Л.П. обязуется принимать необходимые меры к сохранности квартиры, содержать указанную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, в соответствии с правилами и нормами действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, а также нести ответственность за сохранность переданной квартиры и в случае причинения ущерба квартире в результате ее халатных действий, возместить причиненный ущерб.

Согласно финансово-лицевого счета от 14.01.2015 г. в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Минусинск, <адрес> зарегистрированы: Гоголь Л.П. – дочь собственника помещения, Гоголь М.В. – зять собственника помещения и Попов Д.М. – внук собственника помещения.

Мировой судья, верно не усмотрел оснований принять во внимание доводы ответчика Гоголь П.Н. об обязанности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг только Гоголь Л.П., поскольку заключенный между собственником квартиры и Гоголь Л.П. договор безвозмездного пользования не содержит условий о возложении на пользователя и членов ее семьи обязанности по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что ответчик Гоголь Л.П. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а ответчик Гоголь М.В. вселен в спорное жилое помещения в качестве члена семьи пользователя жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения не является, следовательно не несет обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением должна быть возложена солидарно на собственника жилого помещения Гоголь П.Н. и члена семьи собственника жилого помещения Гоголь Л.П.

Основание взыскания суммы задолженности, пени и судебных расходов с ответчиков судом первой инстанции избрано верное, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной истцом суммой задолженности, расчетом пени приведенным судом первой инстанции и судебных расходов. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит, что они не могут повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность определения судом первой инстанции прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда отвечает требованиям п. 1ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4ст. 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренныхст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2015 года по делу № № по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Гоголь П.Н., Гоголь Л.П., Гоголь М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гоголь П.Н. - без удовлетворения.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: