Гоголев Алексей Владиславович

49RS0009-01-2022-000175-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 31 мая 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области Халимоновой Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что меры принудительного исполнения не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются. Уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом -исполнителем не осуществлялась. Не проводились мероприятия по розыску имущества супруга должника. Судебный пристав исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые ме...

...ры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное, исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие пристава.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЯРОСП Халимоновой Я.В., выразившиеся в не вынесении в период с 18 января по 28 апреля 2022 года постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЯРОСП Халимонову Я.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЯРОСП УФССП России по Магаданской области Халимонова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором возражала против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указав, что 17 мая 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Гоголев А.В., отсутствовал в судебном заседании, о его проведении был извещен надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав, письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 8,9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи2ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье64ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36Федерального закона от 22 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Халимоновой (Кузнецовой) Я.В. 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Гоголева А.В., взыскатель «ОТП Финанс» на основании исполнительного документа (судебного приказа) №№ от 1 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Магаданской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 46020 рублей 16 копеек.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 18 января, 13 марта 2022 года приставом направлены запросы в целях установления наличия денежных средств и имущества должника в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Я.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 марта 2022 года Кузнецовой Я.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 мая 2022 года приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, позволившие выполнить требования, содержащихся в исполнительном документе и произвести взыскание денежных средств с должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области отсутствует.

При таких обстоятельствах требования «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Халимоновой Я.В. по исполнительному производству № №-ИП, обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области Халимоновой Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Установить день составления мотивированного решения суда 5 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 31 января 2016 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Комаров О.Н.,

при секретаре К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов нет, в услугах защитника не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф, ранее наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что не уплатил штраф, в связи с большой загруженностью на работе, отсутствием времени на оплату административного шт...

...рафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО1 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, считаю признание вины в совершении правонарушения, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность ФИО1, работающего, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа и ареста, поскольку они не будут способствовать целям административного наказания, считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд <адрес> либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья О.Н. Комаров