Гоголкина Оксана Юрьевна

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гоголкину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гоголкину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Гоголкина С.С., принадлежащего на праве собственности Гоголкиной О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Шанцева Е.В., принадлежащего на праве собственности Лопаткиной Н.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (без водителя, припаркованной).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> Страховая стоимость по договору составила 2365000 рублей.

Лопаткина Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 1884195 рублей. Страховой случай был урегулирован СПАО «Ингосстрах» с Лопаткиной Н.И. на особых условиях о «полной гибели» в соответствии со ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора ...

Показать ещё

...страхования №, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила более 75% от страховой суммы.

Согласно ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. СПАО «Ингосстрах» выплатило Лопаткиной Н.И. страховое возмещение в размере 2098046, 58 рублей, что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом амортизационного износа, а Лопаткина Н.И. передала в собственность СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля, которые СПАО «Ингосстрах» реализовало на сумму 1610000 рублей.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гоголкиным С.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность Гоголкина С.С. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф», которое произвело выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей. Учитывая, что указанных денежных средств не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88046, 58 рублей (2098046, 58 рублей – 400000 рублей – 1610000 рублей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 88046, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841, 38 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Гоголкина О.Ю.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование» и Лопаткина Н.И.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шанцев Е.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гоголкина О.Ю., Лопаткина Н.И., Шанцев Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гоголкин С.С. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку 14.06.2022 ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 85), после ознакомления с материалами гражданского дела неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 29.06.2022, 15.07.2022, 25.08.2022, которые были удовлетворены, имел достаточно времени для направления суду отзыва на исковое заявление и предоставления доказательств в обоснование своей позиции, а также, в случае невозможности участия в судебном заседании, имел возможность воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, стороной ответчика также не приведено. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Гоголкина С.С., принадлежащего на праве собственности Гоголкиной О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Шанцева Е.В., принадлежащего на праве собственности Лопаткиной Н.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (без водителя, припаркованной).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 20.09.2021, Гоголкин С.С. 09.05.2021 в 09 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра не пропустил автомобиль <данные изъяты> находящегося под управлением Шанцева Е.В., который двигался в попутном направлении слева, от удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением судьи <данные изъяты> <адрес> от 21.12.2021 Гоголкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением <данные изъяты> 15.04.2022 постановление судьи <данные изъяты> <адрес> от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гоголкина С.С. оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №

Лопаткина Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 1884195 рублей.

Согласно ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила более 75% от страховой суммы, СПАО «Ингосстрах» выплатило Лопаткиной Н.И. страховое возмещение в размере 2098046, 58 рублей, что составляет страховую сумму по договору страхования за вычетом амортизационного износа, а Лопаткина Н.И. передала в собственность СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля, которые были реализованы СПАО «Ингосстрах» на сумму 1610000 рублей.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита его ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика АО «Тинькофф Страхование» (400 000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоголкина С.С., принимая во внимание, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88046, 58 рублей (2098046, 58 рублей – 400000 рублей – 1610000 рублей).

Каких либо доводов о несогласии с размером ущерба, со стороны ответчика представлено не было, так же как и не было представлено доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2841, 38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гоголкину С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гоголкина С.С. (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 88046, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть