Гогунский Николай Васильевич

24OS0000-01-2022-000202-81

Дело № 3А-501/2022

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя Правительства Красноярского края Заболотной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-501/2022 по административному иску Гогунского Николая Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Гогунский Н.В. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя (с учетом уточнения) тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 06 июня 2014 года для указанного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 2001 891 рубль 56 копеек.

По итогам оценки, выполненной оценщиком Кирюшенко Д.В. (ООО «Южно-региональная палата экспертов и оценщиков Красноярского края») и представленной в отчете № 0016/22 от 20 апреля 2022 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 июня 2014 года составляет 531 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого опред...

...еляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Просит (с учетом уточнения) восстановить срок на обращение с настоящим административным иском, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 531000 рублей, определенной по состоянию на 06 июня 2014 года

Административный истец Гогунский Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Правительства Красноярского края Заболотная С.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на значительное снижение рыночной стоимости нежилого здания относительно его кадастровой стоимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Жеблахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гогунского Н.В., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Жеблахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Гогунский Н.В. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 февраля 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2022 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 июня 2014 года составляет 2001 891 рубль 56 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 09 июня 2014 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 0016/22 от 20 апреля 2022 года, выполненный оценщиком Кирюшенко Д.В. (ООО «Южно-региональная палата экспертов и оценщиков Красноярского края»), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 июня 2014 года составляет 531000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

Судом установлено, что при оценке нежилого здания оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также затратный подход, предусматривающий расчет затрат на создание объекта капитального строительства на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. Итоговая величина рыночной стоимости определена путем согласования результатов,

Оформление и содержание отчета об оценке № 0016/22 от 20 апреля 2022 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Отчет основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Оценщиком проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута, допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Представленная Правительством Красноярского края рецензия специалиста на отчет об оценке не опровергает достоверность отчета и правильность определения в нем величины рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление от 30 июня 2015 года № 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в отношении данных объекта их рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть подтверждена отчетом об оценке.

На основании статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой может быть также поставлен вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.

В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Кроме того, вышеуказанная рецензия не может быть признана объективным доказательством, поскольку составлена работником Красноярского государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» (далее – КГБУ «ЦКО»), созданного Распоряжением Правительства Красноярского края от 09 ноября 2017 года № 767-р и учредителем которого является министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края.

Основной целью деятельности КГБУ «ЦКО» является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Красноярского края.

Учитывая, что рецензия выполнена работником учреждения, которое подведомственно Правительству Красноярского края и осуществляет полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Красноярского края, объективность данной рецензии вызывает сомнение.

Правительство Красноярского края своим правом на проведение экспертизы не воспользовалось, других доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания не представило.

По настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06 июня 2014 года составляет 531000 рублей.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 06 июня 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 531000 рублей, которая подтверждена отчетом об оценке № 0016/22 от 20 апреля 2022 года.

Датой обращения Гогунского Н.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 19 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гогунского Николая Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 531000 рублей, определенной по состоянию на 06 июня 2014 года.

Датой обращения Гогунского Николая Васильевича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 19 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

УИД 24OS0000-01-2022-000202-81

Дело № 66а-2189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 20 декабря 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Захаровой Марии Анатольевны на определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года по административному делу № 3а-501/2022 по административному исковому заявлению Гогунского Николая Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Гогунский Н.В., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 531 000 рублей, определенная по состоянию на 6 июня 2014 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2022 года.

9 августа 2022 года административный истец направил в суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оцен...

...ке – 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 940 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Гогунского Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 240 рублей.

С указанным определением не согласились представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Захарова М.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ «ФКП Росреестра» не является. К полномочиям ФГБУ «ФКП Росреестра» отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № (том 1 л.д. 10).

Согласно представленному по запросу суда акту определения кадастровой стоимости от 9 июня 2014 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 2 001 891,56 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости – 531 000 рублей, определенная по состоянию на 6 июня 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 230-232), расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей (том 1 л.д. 16), почтовые расходы – 940 рублей (том 1 л.д. 198-200, 206-207).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (2 001 891,56 рублей) кратно превышает его рыночную стоимость (531 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такая разница не укладываться в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, который имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что оно не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531, действовавшим в период утверждения кадастровой стоимости, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ «ФКП Росреестра».

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Захаровой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Бородкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гогунский Н.В., Петруша Н.П., Кирьянов Е.В., Осокин В.В., Мартынов А.И., Пташкина Т.И. и Трупп Н.У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Минусинская» о взыскании сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах истцов с исковыми требованиями к ООО ДПМК «Минусинская» о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 28.01.11г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим.

Истцы Гогунский Н.В., Петруша Н.П., Кирьянов Е.В., Осокин В.В., Мартынов А.И. состоят в трудовых отношениях, а истцы Пташкина Т.И., Трупп Н.У. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы им начислялась, но не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате. Ответчиком поданы в Минусинский отдел УФССП по Красноярскому краю удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате. По указанным удостоверениям в пользу истцов взысканы следующие суммы: Гогунского Н.В.- 43 437 рублей, Петруша Н.П.- 76607 рублей, Кирьянова Е.В.- 45913 рублей, Осокина В.В.- 55044 рубля, Мартынова А.И.- 132461 рубль. Прокурор, ссылаясь на требования статей 136 и 140 ТК РФ, просил взыскать с ответчика оставшиеся суммы задолженности по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, и суммы задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, всего п...

...росил взыскать в пользу истцов: Гогунского Н.В.- 17363 рубля 01 копейку, Петруша Н.П.- 27784 рубля 53 копейки, Кирьянова Е.В.- 23328 рублей 48 копеек, Осокина В.В.- 24611 рублей 43 копейки, Мартынова А.И.- 98153 рубля 35 копеек, Пташкиной Т.И.- 57356 рублей 51 копейку и Трупп Н.У.- 56944 рубля 36 копеек. Окончательный расчет с истцами Пташкиной Т.И. и Трупп Н.У. по начисленной заработной плате ответчиком при увольнении произведен не был. В судебном заседании просил уменьшить подлежащие взысканию в пользу истцов суммы на суммы, включенные в удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Истцы Гогунский Н.В., Петруша Н.П. и Трупп Н.У. в судебном заседании заявленные в их интересах исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что не имеют информации об отзыве удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных о взыскании в их пользу заработной платы.

Истцы Кирьянов Е.В., Осокин В.В., Мартынов А.И. и Пташкина Т.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО ДПМК «Минусинская» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: удостоверения комиссии по трудовым спорам; ведомости ООО ДПМК «Минусинская» о задолженности по заработной плате; ответ Минусинского ОСП от 17.01.11г.; выписка из ЕГРЮЛ.

Выслушав прокурора, истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в указанных суммах, суд полагает следующее. На основании решений комиссии по трудовым спорам ООО «ДПМК «Минусинская» от 13 сентября 2010 года по результатам рассмотрения споров о невыплате задолженности по заработной плате истцам Гогунскому Н.В., Петруша Н.П., Кирьянову Е.В., Осокину В.В., Мартынову А.И. выданы удостоверения от 05.10.10г., согласно которым ответчик должен: Гогунскому Н.В.- 48619 рублей 21 копейка, Петруша Н.П.- 85746 рублей 21 копейка Кирьянову Е.В.-51389 рублей, Осокину В.В.- 61614 рублей 43 копейки, Мартынову А.И.- 148271 рубль 74 копейки. Указанные удостоверения предъявлены для исполнения в Минусинский отдел УФССП по Красноярскому краю.

Согласно статье 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Доказательств отзыва ответчиком удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении истцов суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что часть сумм, невыплаченных ответчиком по решениям комиссии по трудовым спорам и включенных в заявленные прокурором исковые требования, не может быть взыскана судом в пользу истцов, так как на данные суммы уже выданы исполнительные документы, подлежащие обязательному исполнению. Повторное взыскание этих сумм в судебном порядке будет означать двойное взыскание данных сумм, так как решения комиссии по трудовым спорам подлежат принудительному исполнению, так же, как и решения суда.

Согласно представленной ведомости истцам за октябрь 2010 года начислена заработная плата в следующих размерах: Гогунскому Н.В.- 12180 рублей 80 копеек, Петруша Н.П.- 18645 рублей 32 копейки, Кирьянову Е.В.- 17852 рубля 48 копеек, Осокину В.В.- 18041 рубль, Мартынову А.И.- 82342 рубля 61 копейка. Из указанных сумм, согласно данной ведомости, подлежат удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Из начисленных сумм: Гогунскому Н.В.- 1584 рубля, Петруша Н.П.- 2424 рубля, Кирьянову Е.В.- 2191 рубль, Осокину В.В.- 2345 рублей, Мартынову А.И.- 10705 рублей.

Таким образом, с учетом взысканных решением комиссии по трудовым спорам сумм подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в пользу истцов: Гогунского Н.В.- 10596 рублей 80 копеек, Петруша Н.П.- 16221 рубль 32 копейки, Кирьянова Е.В.- 15661 рубль 48 копеек, Осокина В.В.- 15696 рублей, Мартынова А.И.- 71637 рублей 61 копейка, Пташкиной Т.И.- 57356 рублей 51 копейка и Трупп Н.У.- 56944 рубля 36 копеек.

В силу требований части 6 статьи 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.». Не прекращавшие трудовых отношений с ответчиком истцы вправе были получать заработную плату от ответчика ежемесячно.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гогунский Н.В., Петруша Н.П., Кирьянов Е.В., Осокин В.В., Мартынов А.И., Пташкина Т.И. и Трупп Н.У. к ООО ДПМК «Минусинская» о взыскании сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДПМК «Минусинская» задолженность по заработной плате в пользу:

Гогунский Н.В.- 10596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек,

Петруша Н.П.- 16221 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 32 (тридцать две) копейки,

Кирьянов Е.В.- 15661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек,

Осокин В.В.- 15696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей,

Мартынов А.И.- 71637 (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку,

Пташкина Т.И.- 57356 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку и

Трупп Н.У.- 56944 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ООО ДПМК «Минусинская» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 5641(пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 14(четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Дело №2-2581/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунского Николая Васильевича к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гогунский Н.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним в порядке наследования права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й район котельной, №, оставшийся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ГГ.. Свои требования истец исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал тем, что на основании решения Исполкома Минусинского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ГГ. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе котельной <адрес>. На этом земельном участке он в 1982 году выстроил вышеуказанный гараж, владел и пользовался им до самой смерти, однако право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти ГГ. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку в установленном порядке право за ГГ. зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство на данный объект недвижимости ему выдано не было. Его мать ГГГ. и сестра В. на гараж не претендуют, споров относительно указанного имущества никогда не было.

Представитель ответчика администрации г.Минусинска Хундяков С.А., действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебное заседание не явился, представив за...

...явление о согласии с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также справку о том, что спорный гараж в реестре муниципального имущества не значится. (л.д.52).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гогунский Н.В. является сыном ГГ.. Решением Минусинского исполкома горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее принятое решение исполкома от 16.12.21976 г. о выделении земельного участка в районе котельной <адрес> Б. и этот земельный участок под строительство индивидуального гаража предоставлен ГГ.. На этом земельном участке ГГ. был возведен капитальный гараж площадью 21,9 кв.м., которым он открыто владел и пользовался, нес расходы по его содержанию. Право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, 29.10.2003г. ГГ. умер. После его смерти истец владеет и пользуется гаражом. Споров относительно указанного гаража не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его паспортом, свидетельством о смерти ГГ., выпиской из решения Минусинского исполкома горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из решения Минусинского исполкома горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ЕГРП на спорный гараж, справкой нотариуса Кузьминой Н.А., Справкой КУМИ <адрес> от 31.12.2015г., свидетельствами о праве на наследство по закону, членской книжкой на гараж, кадастровым паспортом гаража, сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Минусинского отделения Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на вышеуказанный гараж, поскольку он был возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке наследодателю истца, построен им с соблюдением соответствующих требований, а после его смерти истица фактически приняла наследство в виде этого гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гогунским Н.В. право собственности на гараж с кадастровым номером 24:53:0110374:2905 площадью 21,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й район котельной, №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016г.