Кураков Андрей Петрович

УИД 28RS0004-01-2023-008802-53 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3880/2024 Громова Т.Е.

Докладчик Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.,

при секретаре: Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головковой И.С. к ООО «УправДом» о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Головковой И.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения истца Головковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головкова И.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «УправДом», в его обоснование указав, что она является председателем совета дома, расположенном по адресу: <адрес>. С 1 мая 2016 г. по 23 мая 2023 г. управляющей организацией в данном доме была ООО «УправДом». Согласно отчету ООО «УправДом» по расходованию денежных средств многоквартирного жилого дома за 2021 год переходящий остаток по текущему ремонту составил 840 632 рублей 88 копеек. Указанная сумма была сформирована за счет разницы внесенных денежных средств собственниками помещений многоквартирного жилого дома и фактическими расходами по данному виду услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2022 год. Истец считает, что за период управления МКД ООО «УправДом» с 2022 г. по 2023...

... г. управляющей компанией необоснованно были израсходованы денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома.

В 2022 г. были произведены работы по ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома и установке металлической двери, на сумму превышающую размер, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в 2022 г., а также производились разные виды работ, хотя ряд работ не выполнялись. Денежные средства, превышающие доходы растрачены управляющей организацией со статьи «текущий ремонт». Указанные в отчетах суммы в виде дополнительных расходов не предусмотрены договором управления, возможность таких трат не обсуждалась на общем собрании. Общая сумма денежных средств, необоснованно выплаченных (списанных) со статьи «Текущий ремонт» за 2022 г. составила 454 502, 63 руб. Сумма неизрасходованных ООО «УправДом» денежных средств по статье «Текущий ремонт» за 2023 г. составила 21 224, 36 руб. Сумма переходящего остатка по статье «Текущий ремонт», с учетом необоснованно израсходованных денежных средств в 2022 г. составила 630 000 рублей 65 копеек. В адрес ООО «УправДом» были направлены претензии (11 апреля и 25 августа 2023 г.) с требованиями возвратить необоснованно выплаченные (списанные) денежные средства, либо представить документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов денежных средств с указанием статьи, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

С 24 мая 2023 г. ООО «АУК Благовещенск» является управляющей компанией МКД. Учитывая, что произошла замена управляющей компании, истец считает, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией ООО «УправДом» работы по текущему ремонту, в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ влечет получение платежей управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций переходит иной организации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать незаконными действия ООО «УправДом» по нецелевому расходованию денежных средств в сумме 454 502 рублей 63 копейки, поступившие в период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2022 года на проведение текущего ремонта от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «УправДом» возвратить денежные средства в размере 454 502 рубля 63 копейки,

- взыскать с ООО «УправДом» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 630 000 рублей 65 копеек с зачислением на счет ООО «АУК. Благовещенск»,

- взыскать с ООО «УправДом» в пользу Головковой И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 02 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 24 января 2024 года, от 06 марта 2024 года, от 30 июля 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ООО «АУК. Благовещенск», Администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска, собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске с учетом уточненных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, указав, что неполученные денежные средства нельзя взыскать как неосновательное обогащение, так как обогащения не было. Полагал, что в данном споре необходимо учитывать нормы ст. ст. 196, 200 ГПК РФ о сроке исковой давности. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией в 2023 г., после расторжения договора управления, однако задолженность согласно ее исковому заявлению требует с ответчика с 2016 г. Поскольку платежи являются периодическими (ежемесячными), то срок требования каждой оплаченной, но неизрасходованной суммы, должен исчисляться от момента предъявления требования, но с учетом срока исковой давности по каждому поступавшему платежу. Исковое заявление поступило в суд 04 сентября 2023 года. Срок исковой давности для взыскания неизрасходованных денежных средств, в таком случае, ограничен платежами, поступившими только после 04 сентября 2020 г. Управляющая компания ежегодно отчитывается перед собственниками помещений в МКД об исполнении договора управления. За весь период управления домом собственниками или их представителями не предъявлялось к управляющей компании выполнить какие-либо работы по текущему ремонту общего имущества и оплатить работу выполненной собственниками подрядной организации, которая такие работы производила. Собственники имели возможность реализовать свои права в части взаимодействия с управляющей организацией по проведению текущих ремонтов, но в полном мере своим правом не воспользовались. Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ответчиком не выполнялись работы на доме, истцом не представлено. Работы управляющей организацией выполнялись в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирными домами. Актов о нарушении предоставления услуг, в том числе предписаний надзорных и контролирующих органов о нарушении норм и правил содержания общего имущества в управляющую компанию не поступало. Соответственно, при наличии положительного остатка денежных средств к текущему ремонту при прекращении действия договора, такой остаток можно было признать экономией управляющей организации. Полагает, что расходы на услуги представителя истца являются завышенными, не соответствующие характеру и сложности категории дела.

Позиция Управления ЖКХ г. Благовещенска изложена в письменном отзыве, из которой следует, что в обязанности управляющей компании согласно п. 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом. Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирным домом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Головковой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Головкова И.С., оспаривая постановленное судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными и ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам по факту расходования денежных средств вследствие превышения сметной стоимости на проведение текущего ремонта в отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома. Полагает, что результаты аудиторской проверки не могут быть признаны достоверными. Аудиторская проверка проводилась подконтрольными ответчику лицами, заключение аудиторской проверки в материалы дела не представлено, представлены лишь отдельные расчеты, никем не подписанные, не заверенные и документально не подтвержденные. В представленном ответчиком расчете дохода и расхода по статье текущий ремонт, приложенном к отзыву от 30.05.2024 г. указана площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 2 614, 40 кв.м., однако расчет произведен без учета площади нежилых помещений, которая составляет еще 827,9 кв.м., то есть поступления денежных средств занижены. В приложенные отчеты о расходовании денежных средств также включены работы, относящиеся к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту. Несмотря на длительность судебного процесса и возможность предоставить необходимые доказательства, ответчиком не представлено никаких документов, в том числе выписок по счетам о поступлении денежных средств, документов, подтверждающих ценообразование за спорный период, а за период с 2016 по 2023 годы цены явно не могли не меняться, а также иных документов, на основании которых можно было бы проверить достоверность представленных расчетов, также не представлено доказательств внесения корректировок в ранее представленные отчеты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головкова И.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Головкова И.С. является собственником жилого помещения – квартиры № 50, расположенной по адресу: <адрес>, и является председателем совета дома. В период с 1 мая 2016 г. по 23 мая 2023 г. управляющей организацией в данном доме была ООО «УправДом», с 24 мая 2023 г. - ООО «АУК Благовещенск».

Полагая, что в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УправДом» фактически допущено нецелевое расходование денежных средств и с их стороны имеется неосновательное обогащение, Головкова И.С. обратилась с настоящим исков в суд. Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в исковых требований просил учитывать нормы ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ о сроке исковой давности.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что свои обязательства управляющая компания исполняла в соответствии с договором управления многоквартирным домом, неизрасходованных денежных средств в распоряжении управляющей компании не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик сверх установленного договором размера платы, денежные средства с жильцов дома на текущий ремонт, содержание общего имущества дома, иные цели деятельности управляющей компании, не собирал, полученные денежные средства использовал для выполнения возложенных на него договором управления обязанностей.

Суд верно пришел к выводу, что само по себе отклонение управляющей компании от утвержденного тарифа расходов в части внутренней структуры планирования, что в настоящем случае выразилось в перераспределении денежных средств внутри сметы (тарифа), в отсутствие возражений собственников относительно произведенной разбивки расходов на содержание и текущий ремонт, а также в отсутствие доказательств того, что такие действия привели к нарушению прав собственников, не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата их истцу. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что результаты аудиторской проверки не могут быть признаны достоверными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «УправДом» № 27 от 18 декабря 2023 г. в отношении расходования денежных средств, в том числе по МКД <адрес>, была проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлено, что за период с 2016 г. по 2023 г. по статье текущий ремонт было начислено 1 063 485, 63 руб., оплачено 1 022 307, 11 руб., остаток денежных средств по статье текущий ремонт с учетом задолженности собственников (неоплаченных в том числе невозможной ко взысканию) составил минус 33 681, 89 руб.

При этом отсутствие в материалах дела заключения аудиторской проверки, не свидетельствует о неправильном произведенном расчете расходования денежных средств на текущий ремонт в отношении дома <адрес>, поскольку расчет подтверждается достаточными первичными актами выполненных работ, сметами, которые заверены печатью Общества, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорена информация, содержащаяся в расчетах, произведенных на основании аудиторской проверки, а также актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, размере денежных средств полученных управляющей компанией от собственников МКД за услуги по содержанию и текущему ремонту, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму также не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно включены в расходы по текущему ремонту виды работ, которые не отнесены к текущему ремонту, а также выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в дополнительной проверке не нуждаются.

Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головкова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.

2-521/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Патриной Н.А.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Кабышевой Е.В.

ответчика Куракова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 к Кураков А.П., Курылев М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

орг1 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Куракову А.П., Курылеву М.М., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца и ответчик Кураков А.П. предоставили суду текст мирового соглашения, заключенного между орг1 именуемым в дальнейшем Истец, в лице Начальника Отдела заключения соглашений Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка орг1 ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о орг1 и доверенности № от «ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и гражданами РФ Кураков А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Курылев М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемыми в дальнейшем Ответчики, согласно которому:

1.1. Ответчики, Кураков А.П., Курылев М.М., полностью признают требования Истца о взыскании в пользу орг1 суммы задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

1.2. Настоящее Соглашение заключается сроком по «ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

1.3. За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1., Соглашения, Ответчики уплачивают проценты в размере <данные изъяты> (Семнадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых.

1.4. Ответчики со дня подписания настоящего Соглашения на условиях солидарной ответственности обязуются погашать задолженность по кредиту, указанную, в п.1.1., настоящего Соглашения, следующим образом:

1.4.1. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга, неустойки по Кредитному договору, признается основным долгом настоящего Соглашения.

Погашение кредита производится Ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения.

1.4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится Ответчиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения.

1.5. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (Один) календарный месяц между датой в предшествующем календарном месяце, соответствующей дате утверждения условий настоящего Соглашения Судом (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце.

1.6. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

1.7. Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

1.8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.4.1., процентов за ее пользование, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд:

- с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание в полном объеме суммы задолженности, указанной в п.1.4.1. (за вычетом внесенных платежей);

- с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.4.2. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.1.6. настоящего Соглашения.

1.9. По требованию Истца, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.1.8. Соглашения.

1.10. Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

2.1. Настоящее Соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, 1 (Один) из которых передается Суду, по одному каждому Ответчику, 1 (Один) – Истцу.

2.2. Заключение настоящего Соглашения не прекращает исполнение обязательств по Кредитному договору.

2.3. Заключение настоящего Соглашения не прекращает исполнения обязательств по Договору поручительства. С момента утверждения судом условий настоящего Соглашения Договор поручительства продолжает обеспечивать исполнение обязательств Ответчиков в соответствии с условиями Соглашения.

Представитель истца и ответчик Кураков А.П. ходатайствуют мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Ответчик Курылев М.М., извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мировое соглашение подписал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде и подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным мировое соглашение утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В силу ч.5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между орг1 и Кураков А.П., Курылев М.М., согласно которому:

1.1. Ответчики, Кураков А.П., Курылев М.М., полностью признают требования Истца о взыскании в пользу орг1, суммы задолженности по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

1.2. Настоящее Соглашение заключается сроком по «ДД.ММ.ГГГГ

1.3. За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1., Соглашения, Ответчики уплачивают проценты в размере <данные изъяты> (Семнадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых.

1.4. Ответчики со дня подписания настоящего Соглашения на условиях солидарной ответственности обязуются погашать задолженность по кредиту, указанную, в п.1.1., настоящего Соглашения, следующим образом:

1.4.1. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга, неустойки по Кредитному договору, признается основным долгом настоящего Соглашения.

Погашение кредита производится Ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения.

1.4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится Ответчиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения.

1.5. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (Один) календарный месяц между датой в предшествующем календарном месяце, соответствующей дате утверждения условий настоящего Соглашения Судом (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце.

1.6. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

1.7. Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

1.8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.4.1., процентов за ее пользование, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд:

- с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание в полном объеме суммы задолженности, указанной в п.1.4.1. (за вычетом внесенных платежей);

- с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.4.2. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.1.6. настоящего Соглашения.

1.9. По требованию Истца, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.1.8. Соглашения.

1.10. Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

2.1. Настоящее Соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, 1 (Один) из которых передается Суду, по одному каждому Ответчику, 1 (Один) – Истцу.

2.2. Заключение настоящего Соглашения не прекращает исполнение обязательств по Кредитному договору.

2.3. Заключение настоящего Соглашения не прекращает исполнения обязательств по Договору поручительства. С момента утверждения судом условий настоящего Соглашения Договор поручительства продолжает обеспечивать исполнение обязательств Ответчиков в соответствии с условиями Соглашения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 5-2387/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куракова Андрея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кураков А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 10 марта 2021 года в 12 часов 00 минут Кураков А.П. находился на объекте розничной торговли в общественном месте по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Речная, д. 4, магазин «Дикси», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. «а2» п. «а» ст. 10, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», подп. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московско...

...й области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Кураков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Куракова А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении АД № 1582159 от 10 марта 2021 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Куракова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Куракова А.П. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Кураков А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Кураковым А.П. административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Куракову А.П. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Куракова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака